отходы вторичные ресурсы казнить нельзя помиловать

       Отходы |  Казнить
    Вторичные |  Нельзя
      Ресурсы |  Помиловать


    В воздухе витает почти осязаемый физически запрос на изменение всего экологического законодательства и законодательства об отходах, в частности.  Это чувствуется на конференциях и семинарах, на интернет-форумах профессионального сообщества, в интервью высокопоставленных чиновников и разговорах «за чашкой чая» экологов-практиков... Единственное, что не чувствуется, что есть кто-то, кто точно знает, что нужно делать, кто-то, способный взвалить на себя эту колоссальную ответственность и совершить «Первую научно-методическую и нормативно-правовую экологическую революцию» в России. Нет у нас в стране пока ни экологической политики, ни критической массы заинтересованных в оптимизации природоохранной работы объединений граждан. «Настоящих буйных мало…», поэтому встав на «узкую и скользкую» дорогу экопублицистики, предлагаю свои размышления на тему «Что можно изменить в законодательстве об отходах», в преддверии «тектонических сдвигов» нашего природоохранного законодательства…

    Первое, что нужно было делать еще вчера – конкретизировать законодательство по отходам, отделив «мух от котлет» - развести в разные стороны вопросы по обращению с отходами и вторичными ресурсами, задав вектор развития экономики замкнутого цикла. Для решения вопросов стимулирования безотходного производства, создания системы обращения с отходами и вторичными ресурсами, включающей централизованную информационную систему их учета, федеральную схему обращения с надлежащей структурой по обезвреживанию/захоронению и переработке, необходимо внесение принципиальных изменений в действующее законодательство. Причем, изменения должны носить системный характер, охватывать не только узкую группу отходов, а снять все накопившиеся противоречия в законодательстве для масштабного вовлечения «отходов/вторичных ресурсов» в хозяйственный оборот.
 
    В последнее время «центры принятия экологических решений» лихорадит – различные ведомства «хватаются» то за навоз, то за упаковку, то за золошлаки. Вместо создания стройной системы законов и подзаконных актов, лоббистами из разных отраслей промышленности и сельского хозяйства «роются подпольные ходы» в действующем законодательстве, призванные облегчить жизнь узкой группе природопользователей. Как результат – принятый недавно «букет законов», в котором, местами, прослеживается «ароматный шлейф» зерна здравомыслия, но, в целом, после прочтения, в воздухе остаются только дурнопахнущие газы…
Например, после фразы «вторичные ресурсы – отходы…» (Федеральный закон от 14.07.2022 N 268-ФЗ) пропадает всякое желание читать, что будет дальше и чем «сердце успокоилось» у авторов текста…

   Попытка либерализовать в этом законе деятельность с широким спектром отходов, подведя их под определение «побочных продуктов производства», на первый взгляд – логична и оправдана, но как-то коряво изложена. Почему-то не вводится четкое определение, что такое «побочный продукт производства» в ст.1 «Основные понятия» ФЗ-7 «Об охране окружающей среды»… Как-то все немного завуалированно: вроде бы природопользователь самостоятельно решает, что у него образовалось - отход или побочный продукт, но тут же его предостерегают, что будет какой-то дополнительный список – какие вещества в эту категорию попадут, а какие - нет, и что в определенный момент «карета может превратиться в тыкву» (побочный продукт – в отход), со всеми вытекающими последствиями, в виде платежей за НВОС и проч.
 
   То же самое касается и ФЗ-248 «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проектов постановлений Правительства, развивающих этот закон. Вроде благое намерение – помочь нашим сельхозпроизводителям разбюрократить деятельность с навозом, пометом и т.п., но при этом недоурегулированными остались вопросы деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных и диких животных, которая не относится к сельскому хозяйству: конно-спортивные школы, станции юннатов, приюты для животных, зоопарки… Да и сельскохозяйственная деятельность в личных подсобных хозяйствах осталась «за кадром». По закону получается, что навоз у агрохолдинга на 12 тысяч свиней может быть побочным продуктом животноводства, а навоз у гражданина, содержащего в подсобном хозяйстве 2-х свиней или у юннатов, содержащих 2-х минипигов, может быть либо просто «побочным продуктом» (только вопрос – пробочным продуктом чего? - производства? - но это не производственные предприятия…), либо отходом, хотя отличается эта «субстанция» у всех 3-х субъектов, только количеством… А навоз, образующийся от диких животных в зоопарках, по всей видимости, еще только ждет своего звездного часа – когда же для него специальный закон примут…

   Весьма странным выглядит решение о начислении платежей за НВОС, если инспектор обнаружит навоз, лежащим вне отведенной площадки… Во-первых, условная «кроличья ферма» может быть небольшой и относиться к объектам 4-й категории НВОС, которые плату вообще не платят, где бы ни разбрасывался кроличий помет; во-вторых, если навоз лежит на земле, вне отведенной площадки, тут надо выписывать сельхозпроизводителю штраф с предписанием все убрать, да еще и ущерб за загрязнение земель взыскать, а не вводить плату, установленную, кстати, за хранение и захоронение отходов в специализированных объектах или специальных хранилищах… Про плату за НВОС вне специализированных объектов в законе, как будто, не сказано…

  Почему-то никто из членов профессионального сообщества экологов и законодателей не хочет замечать, казалось бы, очевидных вещей: все, что мы в соответствии с действующим законодательством сейчас называем отходами, должно быть разделено на 3 группы: отходы, вторичные ресурсы (ВР) и товары утратившие потребительские свойства (назовем их сокращенно ТУПС). Для отходов в этой системе координат ничего не меняется (администрированием занимается Росприроднадзор), а вот для двух других групп «бывших отходов» - ВР и ТУПС, необходимо создать новую нормативную базу и закрепить администрирование за Минпромторгом.

   С этой точки зрения, логично было бы внести в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ следующие дополнения и изменения:
- в статье 1 «Основные понятия» дать определение терминам: «удаление отхода – это передача отхода для сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания или размещения лицу, имеющему лицензию на соответствующий вид деятельности»;  утилизация отходов - использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); «вторичные ресурсы - материальные накопления сырья, веществ, материалов и продукции, образованные во всех видах производства и потребления, которые не могут быть использованы по прямому назначению, но потенциально пригодные для повторного использования в народном хозяйстве для получения сырья, изделий и/или энергии» (по ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами»); исключить абзац «отходы от использования товаров -…», вместо него включить определение: «товары, утратившие потребительские свойства» - товары, частично или полностью утратившие свои потребительские свойства, предназначенные для переработки в рамках расширенной ответственности производителя.

- статью 2 «Правовое регулирование обращения с отходами» дополнить частью 4  - «Отношения в области обращения со вторичными ресурсами и товарами, утратившими потребительские свойства регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации»;

- статью 4 «Отходы как объект права собственности» изложить в новой редакции: «Отходы, вторичные ресурсы и товары, утратившие потребительские свойства как объекты права собственности. Право собственности на отходы, вторичные ресурсы и товары, утратившие потребительские свойства определяется в соответствии с гражданским законодательством. Собственник сырья, веществ, материалов и продукции, образованных во всех видах производства и потребления, которые не могут быть использованы по прямому назначению, но потенциально пригодные для повторного использования в народном хозяйстве для получения сырья, изделий и/или энергии, а также веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления и потерявшие потребительские свойства, либо, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, в течение 30 дней с момента образования обязан определить их правовой статус в качестве  вторичного ресурса, товара, утратившего потребительские свойства или отхода и предпринять действия по безопасному обращению с ними в соответствии с законодательством».

   Т.е. решать, что образовалось в результате хозяйственной деятельности – отход или вторичный ресурс должен природопользователь-собственник (перечень товаров, утративших потребительские свойства должен устанавливаться Минпромторгом, либо этот статус должен присваиваться товарам автоматически, после решения собственника, что полезные свойства утрачены…). То, что можно использовать на месте, отдать или продать – вторресурс; то, что удаляется на обезвреживание/захоронение и за это надо заплатить – отход; то, что обязательно надо сдать на переработку в рамках расширенной ответственности производителей и за что уже был заплачен при покупке (или нужно заплатить при передаче) утилизационный сбор – товар, утративший потребительские свойства. И ни в коем случае нельзя узаконивать манипуляции, позволяющие переводить вторичный ресурс в отход – такая процедура должна быть предусмотрена, но только в исключительных случаях. Иначе мы еще сто лет не создадим экономику замкнутого цикла.   Возможно, необходимо предусмотреть «побудительные штрафы», для уклоняющихся от передачи вторичных ресурсов на переработку, а возможно, стоит ограничиться реальной поддержкой государства предприятий-переработчиков (налоговые льготы, льготные кредиты на покупку оборудования и проч.). Систему «кнута и пряника» надо применять осторожно, хотя, только через стимулирование рублем (как в положительном, так и в отрицательном смысле) можно добиться результата.

   Если государство решило создать федеральных операторов по обращению с отходами, возможно, стоит рассмотреть вопрос и о создании федерального оператора по обращению с вторичными ресурсами и товарами, утратившими потребительские свойства. Либо, распределить эти обязанности между РЭО и ФЭО, которые, к тому же, уже начали создавать инфраструктуру для обращения и с отходами/вторресурсами, и с ТУПС (экотехнопарки по переработке люминесцентных ламп, аккумуляторов и проч.). Но, только прежде чем вводить новый порядок, необходимо привести в соответствие все нормативно-правовые акты и построить производственные комплексы, позволяющие осуществить фактическую переработку всех вторресурсов и товаров, утративших потребительские свойства.
Одновременно с внесением дополнений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» необходимо начать разработку «Положения об обращении со вторичными ресурсами и товарами, утратившими потребительские свойства», утверждаемого Постановлением Правительства Российской Федерации. В данном Положении должны быть подробно описаны требования к обращению со всеми группами ВР и ТУПС, которые по действующему законодательству считаются отходами, с соблюдением всех природоохранных норм, исключающих негативное воздействие данной деятельности на окружающую среду, а также способы учета и контроля данной деятельности.

   Один из разделов этого Положения мог бы уточнить роль экотехнопарков и безотходного производства в рамках отдельных объектов негативного воздействия на ОС. Кроме того, неплохо было бы внести изменения и в Градостроительный кодекс – дополнить п.6 ст.13.1. «Содержание документа территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации» - после п.п. 7) «Сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении твердых коммунальных отходов, содержащиеся в территориальных схемах в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» добавить п.п.8) «Сведения об организации экотехнопарков и обращении со вторичными ресурсами и товарами, утратившими потребительские свойства». И в п.8 ст.14. «Содержание документов территориального планирования субъекта Российской Федерации» после п.п. 4) «Сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении твердых коммунальных отходов, содержащиеся в территориальных схемах в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» добавить п.п.5) «Сведения об организации экотехнопарков и обращении со вторичными ресурсами и товарами, утратившими потребительские свойства». Кроме того, необходимо подзаконным нормативно-правовым актом установить требования к составу раздела документа территориального планирования по организации экотехнопарков, а также условие согласования этих материалов. Т.е. при планировании социально-экономического развития регионов и при разработке Генпланов развития отдельных поселений, надо сразу же закладывать основы экономики замкнутого цикла, межотраслевой и межрегиональной кооперации.

   Естественно, даже такие небольшие изменения в ФЗ-89 затронут множество других НПА, например, потребуют внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях, в части ответственности за нарушения законодательства в области обращения с ВР и ТУПС, повлекшие негативные последствия для окружающей среды и здоровья человека и в форму 2-ТП «Отходы» (Вторресурсы), т.к. надо будет организовывать их учет на федеральном уровне, и в санитарное законодательство. Но все это вполне исполнимо и реально, а самое главное – данные изменения оживят реальный сектор экономики по вторичному использованию того, что мы сейчас называем отходами, за счет уменьшения административных барьеров и повышения прозрачности этой деятельности.

   Перечисленные выше инициативы соответствуют «Плану мероприятий по реализации Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года», утвержденному Правительством РФ 10.06.2021г. №5637п-П9 и вполне могут быть реализованы в кратчайшие сроки профильными министерствами. Было бы желание. Ну а там руки дойдут и до двух системообразующих кодексов, которые заменят «снежный ком» существующих законов: Техносферной безопасности (объединяющего вопросы охраны труда, промышленной, экологической, санитарной и т.п. безопасности) и Биосферной безопасности (объединяющего вопросы безопасности объектов биосферы: вода, недра, атмосфера, растения и животные)…