Почему Хрущев начал разваливать СССР

Почему считается, что именно Хрущев развалил СССР

Именно так называется заметка, опубликованная в интернете под ником «Загадки истории». Сейчас можно печатать все, не раскрывая ни своей фамилии, ни имени, ни отчества. По сути дела, безымянный автор, и ничего не стоит напечатать фейк, который будет будоражить народ.  Но я все равно читаю все материалы, касающиеся исторических деятелей, о которых когда-то что-то я писал. . Вдруг откроются какие-то новые факты.

Но не только прочитанная мной в интернете заметка заставила меня снова написать о Хрущеве, но и комментарий моего читателя на литературном сайте на мою заметку под названием «Управделами против Хрущева и Микояна».  Привожу её дословно, со всеми описками и ошибками: :
Надо признать: Как известно больше половины страны при Ленине,и при Стралине (парт. кличка),при Маленкове не получала пенсии по старости.
Пришла немощность по старости, работать нет сил ....и помощи от руководства страны нет... (сук...), есть нечего , денег нет...А Никита Сергеевич Хрущев позаботился и о писующихся тут и о работающих в сельском хозяйстве и решил вопрос.
Работающие в сельском хозяйстве начали получать пенсии.
Их дети и внуки начали учиться в университетах и академиях.
НЕ, против них боролись и не давали паспортов, а то бы не стали жить
хорошо и в городе... Верное неравноправие...
Рубль при Н.С. Хрущеве был самым полновесным...
Слава таким руководителям!

Николай Михайлович Новиков   14.01.2023 14:35  

Вот такой комментарий.  Обычно я не отвечаю на такие комментарии, не хочу вступать в бесцельную полемику с человеком зрелого возраста, со своим устоявшимся мнением, поэтому взглянул на страну этого Новикова в литературном сайте. Вполне зрелый человек, правда, выражение его лица мне показалось немного мрачноватым. Но не всем же быть писанными красавцами.  Но не понимание элементарных основ функционирования государства заставило меня все же ответить автору комментария:
Интересно, из каких доходов могли платить пенсии после Первой мировой и Гражданской войны в нищей России при Ленине? А потом, когда проводилась индустриализация, коллективизация и культурная революция, страна воевала с фашизмом и восстанавливалась после Второй мировой войны при Сталине? И откуда в крестьянской на 90% России появились миллионы рабочих, студентов, инженеров, врачей и учителей, как не из крестьян? И все это появилось не при Хрущеве, который развалил мировое коммунистическое движение, загубил армию и флот, целину, породил дефицит в стране, а при Сталине, которого вы так не любите.

Нашу переписку желающие могут увидеть на моей странице среди комментариев.  К этому могу добавить, что у моего дедушки по материнской линии, крестьянина, потом колхозника, было 7 детей, родившихся  в период от 1923 по 1946 год.  Пять из них получили высшее образование, из них трое во времена Сталина,  одна среднее специальное и лишь один работал в родном колхозе механиком.

Поэтому я вновь решил порассуждать на тему заметки автора под ником «Загадки истории». Выходит, для кого-то Хрущев до сих пор является авторитетом и ему пишут «Слава».

Но пока привожу полностью заметку.
***

При Хрущеве Советский Союз, конечно же, никуда не делся. Государство продолжило свое существование и после того, как Никита Сергеевич отошел от дел.

Однако остается популярной версия о том, что именно Хрущев развалил Советский Союз. Никита Сергеевич заложил «замедленного действия», которая сработала во второй половине 80-х, начале 90-х годов прошлого века.
Хрущева обвиняют во всем нижеследующем:
· неспособность советской власти противостоять перевороту, который случился в самом начале 90-х;
· ошибки Горбачева при проведении важнейших для страны реформ;
· слабая дееспособность позднесоветской власти.

И с этими обвинениями, по большому счету, можно согласиться. Никита Сергеевич заложил «негативный фундамент», на котором страна не могла нормально расти и развиваться.

Конечно, винить во всем Хрущева – это будет неправильным. Ведь правили после него Леонид Брежнев, Юрий Андропов, Константин Черненко и Михаил Горбачев.

Брежнева тоже можно частично обвинить в развале СССР. Черненко и Андропов – слишком мало руководили государством, чтобы предъявлять к ним какие-либо серьезные претензии.
А Михаил Горбачев стал, собственно, продуктом политики Хрущева.
Разберемся, что же не так сделал Никита Сергеевич.

Подбор команды
Хрущев пришел к власти в 1954 году и сразу же начал формировать свою собственную команду управленцев. Это была необходимость. Во-первых, потому что многие в принципе не готовы были рассматривать Хрущева, как государственного лидера. Хотя и большинство об этом молчало.

Никита Сергеевич стал рьяно критиковать Сталина. А во власти оставались люди, которые работали при Иосифе Виссарионовиче и понимали, что Хрущев говорит, во многом, ерунду.

Во-вторых, оставшиеся амбициозные чиновники, политики, понимали, что Никита Сергеевич – это не Иосиф Виссарионович, Хрущева легко можно сместить. Понимал это, как представляется, и сам генсек.

Поэтому, во время формирования команды, Никита Сергеевич ориентировался не на профессионализм людей, а на их лояльность. Если совсем уж упрощать: лучше верный глупец, чем оппозиционный эксперт, который может сделать много полезного для страны.
С тех пор о профессионализме в высших эшелонах власти речь можно было не вести.

Отсутствие кадрового резерва
Во-первых, стоит вспомнить про закон 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью…». Речь в нем, в частности, шла о том, что, после школы, советский человек должен был два года проработать на производстве, а потом мог продолжать образование.

С одной стороны, правило было интересным. Бывший школьник имел возможность потрудиться на предприятии, получить практический опыт, понять, как оно бывает не в теории. А потому можно было вполне осознанно продолжать образование.

Было гладко на бумаге… На практике вышло то, что молодые советские граждане, в своем большинстве, не хотели учиться дальше. Хотя бы потому, что на советских заводах и фабриках рабочим платили больше, чем инженерам и прочим.
А зачем напрягаться, учиться, если можно работать и хорошо получать?!
Более того, к образованным людям появилось пренебрежение. Дескать, они – теоретики, которые жизни не знают.

Карьерный рост
Хрущев ввел еще одну вещь, которая только на первый взгляд кажется положительным.

При Никите Сергеевиче управленцами легко могли стать передовики производства. Допустим, есть в колхозе доярка, у которой рекордные удои. Её запросто при Хрущеве могли утвердить на должность заместителя председателя.

Вспоминается Ленин с фразой про кухарку. Там, конечно, всё извратили. Но, выходит, Никита Сергеевич обеспечил в стране такие условия, когда доярка могла стать председателем колхоза.
И так – в разных отраслях.
Что же в этом плохого? Социальные лифты в действии.

На самом деле, чтобы быть хорошим политиком, управленцем, законодателем и законотворцем, нужно обязательно иметь хорошую теоретическую базу. Юридическое образование, диплом политолога и так далее. У доярок в СССР этого не было. В итоге имел место двойной вред:
· доярка-передовик переставала заниматься тем делом, которое у неё лучше всего получалось;
· та же доярка начинала заниматься политическими делами, в которых она мало что соображала.

В качестве примера, обычно приводят Михаила Сергеевича Горбачева, который был хорошим комбайнером на Ставрополье. Однако этому человеку много чего не хватало, чтобы эффективно управлять государством.
Кадры решили всё. Брежнев не смог исправить ситуацию. Хотя бы потому, что не хотел допускать молодых до власти. Андропов и Черненко – не успели.
Вот поэтому и считается, что начал разваливать СССР именно Хрущев.
***
Вот такая заметка. Выходит, не только серьезные историки вроде  Андрея Фурсова, Евгения Спицына, Елены Прудниковой, многие просто здравомыслящие люди из народа обвиняют Хрущева в развале страны, но и этот автор под ником «Загадки истории» согласен с этим. Но он все же добавил в копилку претензий к «дорогому Никите Сергеевичу» парочку фактов, о которых я не упоминал в своих предыдущих заметках. Какие же это факты?

Первый. Подбор кадров и их обучение, воспитание, оплата труда инженеров и рабочих.
Прав автор и я с ним согласен. О том, что при Сталине выдвигались на высокие должности действительно достойные люди, можно говорить много. Тот же Дмитрий Устинов, самый молодой нарком, затем министр обороны и член Политбюро.  И таких примеров можно привести много. Правда, в ближайшем окружении Сталина, кроме разве Берии, не было компетентных людей, даже в Политбюро. Сталин им не раз говорил, чтобы учились на чужих ошибках, чтобы не допускать своих.  Именно эти ближайшие соратники Сталина не поддержали его в 1944 году, когда он обсуждал на Политбюро вопрос о том, чтобы за партией оставить только подбор и воспитания кадров, а всю остальную полноту власти передать в советские хозяйственные органы — советы министров и крайоблисполкомы. Только Маленков и Берия правильно поняли предложение Сталина и поддержали его на Политбюро, остальные были против и предложение не прошло. А развитие страны затормозилось, развилось всесилие партии, верхушка которой переродилась в стяжателей и чинуш, желающий построить коммунизм только для себя.

Образование во времена позднего Сталина в нашей стране считается самым лучшим в мире. Стройная система подготовки в школе, где семилетнее образование было обязательным для всех юношей и девушек в стране, а затем можно было осваивать и рабочие профессии, получать среднее специальное образование. Хрущев ввел обязательное среднее образование, и появились проблемы с молодыми рабочими, так как их принудительно заставили получать среднее образование. Для чего, спрашивается, если у них нет желания, ни способностей далее учиться в институтах.  Введение Хрущевым в старших классах производственного обучения ничего не дало, от него отказались, как только Хрущева отстранили от власти. Я в старших классах обучался на радиооператора, т. е. радиста. Потребовалось мне умение передавать и принимать азбуку Морзе в жизни?  Нет, не потребовалось никому из моих одноклассников. И работать автослесарем стал работать один из 12 человек в этой группе.  Да и  работать швеями никто из 15 девчонок на стал, разве что могли сшить себе фартук для кухни. А сколько на это потребовалось средств, никто так и не подсчитал, я думаю.

Именно при Хрущеве сформировалась такая вилка в оплате труда, когда все бюджетники, получившие высшее образование  — учителя, врачи, культработники, а также инженеры на производстве, получали меньше простых работяг без образования. При Хрущеве были отменены и надбавки за работу на севере и приравненных к этим местностям  районам, что привело к оттоку населения из богатых природными ресурсами районов.

Работа с управленческими кадрами. Если бы Хрущев имел нормальное образование или учился чему-то в дальнейшем, он бы знал, что у каждого человека есть предел компетенции.  Не каждый хороший шофер может стать хорошим начальником гаража, и не каждый рабочий может стать начальником цеха. И далеко не каждый начальник цеха может стать главным инженером или директором завода.  А уж умению работать с людьми, стать их воспитателями вообще надо не только учиться, но и иметь к этому способности. 

Не так давно слушал на канале «День-ТВ» передачу с бывшим работником КГБ Краснодарского края.  Он рассказал свои впечатления о Михаиле Горбачеве, тогда уже первым секретаре Ставропольского крайкома КПСС, в начале 70-х годов.  Между ними была небольшая разница в возрасте, и поэтому на банкете после какого-то мероприятия в Северо-Кавказском регионе они разговорились.  И потом, на вопрос своего первого секретаря крайкома партии Медунова, прошедшего войну и многие ступени карьеры партийного работника,   о Горбачеве, тот ответил, что у него уровень работника максимум райкома партии. А весь разговор между ними свелся к восхвалению супруги Горбачева Раисы Максимовны тогда уже первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС.  Кстати, этот край сельскохозяйственный, но никогда не был в числе передовых по этой отрасли народного хозяйства. За какие заслуги Брежнев и другие двинул Горбачева на работу в Москву, непонятно. И что получилось из этого, всем известно.

Автор заметки прав еще в одном. Уровень высшего руководства страны со времен Хрущева снизился. Кого из них можно назвать личностью государственного масштаба? На мой взгляд, никого.  Я не имею в виду людей, ставших членами Политбюро при Сталине, хотя Ворошилов или Микоян тоже не те, на кого можно равняться.