Парадоксы исторического оружия

Решил написать про парадоксы в оружейной истории, которые не должны были существовать, но, вопреки всякой логике, имели место. Заодно хочу упомянуть о вредительских военных решениях, коим сейчас не найти нормального объяснения. Итак, приступаю:


1. Начну с парадокса замены луков и арбалетов на аркебузы и мушкеты; ибо ранний огнестрел проигрывал по всем основным показателям - больше весил, реже стрелял, отличался куда меньшей точностью, мог взрываться, а без пороха становился бесполезен (тем временем как стрелу можно изготовить в кустарных условиях); к тому же - порох в стволе мог отсыреть, и тогда пришлось бы вовсе разбирать оружие! Единственный плюс такого ружья - пробивная сила. Вот только что от неё толку, если НИКТО НЕ МОГ ПОПАСТЬ? Да, точность у фитильного и кремнёвого огнестрела была настолько никудышная, что военачальники просто заставляли солдат ПЕРЕТЬ на противника ровным строем, подставляясь под пули и подыгрывая врагу, дабы враг, в свою очередь, тоже подыгрывал! Нормальный такой бой, да?.. Впрочем, кто-то даже защищает эту тактику, дескать «до этого существовали отряды пикинёров, вооружённые длиннющими пиками, а строй с ружьями - не более чем "эволюционировавший" отряд пикинёров, бывший в своё время вполне эффективным боевым средством (при этом, если заменить пики на мушкеты / аркебузы / фузеи, эффективность лишь увеличится, т. к. залп пуль поражает скопление врага с большей дистанции)». Вот только пикинёры (основным противником коих была конница) редко сражались с другими пикинёрами и предпочитали не приближаться к "себе подобным" на расстояние укола пикой; ибо в этом случае бой превращался... в резню. А теперь задайтесь вопросом, что случится, если заставить одну толпу с ружьями переть во весь рост на другую аналогичную толпу... Конечно же, та самая резня, которую так старательно избегали пикинёры.


2. У стрелков с ружьями не было подспорья в виде щитовиков с мантелетами или павезами для защиты от встречных залпов - а у более ранних лучников и арбалетчиков это было! Можно предположить, что ружейные пули слишком часто пробивали деревянные щиты, оттого и стрелки поголовно пренебрегали такой защитой; но сдаётся мне - если усилить древесину тонким слоем стали, щит станет прочнее и защитит от большего количества пулевых попаданий со средних дистанций. Да - конструкция вышла бы не лёгкой и не дешёвой; но жизни воинов всё равно дороже - ведь так?.. К тому же ранее уже успели поменять менее дорогие луки и арбалеты на более дорогие ружья; так почему при этом броню и щиты заменили только на тряпки, а не на тряпки и ростовые щиты?! Серьёзно - если заставить сражаться лучников или арбалетчиков, имеющих подспорье из щитовиков, против какой-нибудь пехоты с ружьями, но в тряпье, то при равном количестве бойцов первые расправятся со вторыми, а не наоборот:

* Во-первых, наличие защиты: даже если пуля пробьёт ростовой щит, вряд ли ей после такого хватит энергии на пробитие стального доспеха. А стреле, летящей в рекрута в тряпье, так и вовсе не придётся сталкиваться с бронёй.

* Во-вторых, скорострельность. В этом качестве луки и даже арбалеты превосходят фитильные и кремнёвые ружья.

* Добавьте к этому никудышную точность первого дульнозарядного оружия, против которой лучникам или арбалетчикам с щитовиками достаточно было бы просто рассредоточиться по полю боя, дабы не кучковаться, и поймёте, что если стрелки с ружьями и будут попадать, то лишь случайно!


3. А ведь был и другой абсурд под названием "конные пистолетчики", существовавшие на закате эпохи рыцарства; якобы такие боевые единицы, на коне и с колесцовым пистолетом, были невероятно эффективны - в отличие от... конных арбалетчиков (почему-то). Уточню, что конные арбалетчики считаются нонсенсом, неэффективным в реальном бою, ибо нормально зарядить классический арбалет можно только спешившись; зато на очевидные минусы "конного пистолетчика" часто закрывают глаза, а ведь минусов-то немало! Как и арбалет, дульнозарядный пистолет стреляет 1 раз, а зарядить его на скачущей лошади почти нереально (если и удастся, времени уйдёт много); при этом точность у такого пистолета куда хуже, чем у арбалета (тем более на скачущей лошади). Пусть у всадника будет хоть 2 пистолета, хоть 4; но они расстреливаются в первые минуты сражения, которое может длиться несколько часов. Притом стрелять приходится чуть ли не в упор, чтобы попадать, а это чревато вступлением в ближний бой, который может начаться в момент смены пистолета; а учитывая, что другая рука в тот момент держала поводья, дабы можно было "рулить" лошадью и заодно минимизировать риск выпасть из седла, всадник оказывался безоружным. Да и вероятность осечки никто не отменял. А потому если у "конных пистолетчиков" и было какое-то превосходство перед обычной кавалерией, то не абсолютное - и лишь в самом начале боя. Не говоря уже о том, что колесцовые пистолеты были дороже более поздних кремнёвых, и перспектива потерять хотя бы один такой в суматохе боя не могла радовать; в общем, копьё дешевле, да и хватает его на более длительный бой. Но отчего-то потешаться принято только над конными арбалетчиками, а "конных пистолетчиков" - чуть ли не воспевать (логика, ау...).

Конечно, потенциал развития у огнестрельного оружия был огромен, в чём все мы уже давно убедились; вот только наши предки не могли знать об этом потенциале, когда меняли луки и арбалеты, проверенные временем, на... какое-то непонятное новшество, которое и в дождь стрелять не хочет, и в руках взорваться может, а также в цель не попадает! Ну, так чем же они руководствовались, вооружая армии откровенно ущербным оружием, о потенциале развития которого просто НЕ МОГЛИ знать? (ибо, если бы знали, сразу изобрели бы автоматические винтовки!). Вот чем это объяснить?..


4. Теперь о броне. Да - от неё стали отказываться именно из-за появления огнестрельного оружия и его применения строем, когда меткость компенсировалась плотностью огня. Однако далеко не каждый огнестрел пробивал латы; например, большинство пистолетов - нет. Обычно с латами справлялись только ружья, и то не на любой дистанции! Закованного в броню противника старались подпустить поближе; во-первых - дабы банально попасть; а во-вторых - дабы гарантированно пробить доспех. Тогда-то появились противопульные кирасы и шлемы, которые были толще обычных, а значит, и тяжелее. Создать полный противопульный доспех было нельзя. Вернее - можно, вот только сражаться в нём было бы нереально из-за чудовищного веса. Так что пришлось наращивать толщину одних элементов доспеха в ущерб полного отказа от других. Смотрится логично, если не брать в расчёт, что противопульными элементами доспеха снабжали ДАЛЕКО не всех военных! Например, кавалерию обеспечивали кирасами, а пехота обходилась тряпьём и молитвой (это если обобщённо). К Первой мировой войне, вовсе, оказалось, что у пехотинцев многих армий даже касок нет! Конечно, с развитием нарезного казнозарядного оружия военная каска спасала от пуль в меньшем числе случаев, чем раньше. Но от осколков или пули, прилетевшей по касательной траектории, стальная каска всё ещё могла защитить! А потому полный отказ от шлемов / касок выглядел... по крайней мере, странно; особенно - если учесть, что пехоту лишили этого элемента защиты ещё ДО появления нарезного казнозарядного оружия. Ладно, не снабжали кирасами - те тяжёлые, а солдаты и так много чего на себе таскают. Но шлемы / каски... По-моему, жизнь солдата стоит дороже, чем подобный, относительно небольшой кусок стали; и экономить на этом - просто свинство! В итоге, страны-участницы Первой мировой поздновато, но поняли, что каски ВАЖНЫ, и начали снабжать ими войска (пока ещё было, кого снабжать).


5. Ещё упомяну такой обычай, как отточка клинков. Означает она намеренное затупление холодного оружия по окончанию военных действий; т. е. в мирное время на складах хранились тупые клинки (даже штыки), а офицеры должны были носить с собой тупые сабли - на что нередко жаловались, прекрасно понимая, НАСКОЛЬКО это глупо! И существовал этот "обычай" во многих регулярных европейских армиях, пришедших на смену рыцарям и простому воинству / ополчению. Конечно, практику отточки клинков можно объяснить тем, что власти боялись восстаний - не только крестьян, но и солдат, а потому, чтобы последние чувствовали себя менее уверенно, не оставляли боеспособного холодного оружия ни в армии, ни на складах, которые могли быть захвачены потенциальными бунтовщиками. Но... что, если случится нападение на державу? Ну, другого государства... Без объявления войны. А у защитников вместо оружия - арматура! Что тогда?.. Вот о чём думали тогдашние правители?! Всё выглядит так, будто они, действительно, больше боялись СВОЕГО народа, чем армий соседних государств! Тем более - причина была, учитывая, что с солдатами тогда обращались, как с пушечным мясом, которое заставляют красиво шагать навстречу пулям и ядрам. Но почему же не боялись соседей, с которыми всё равно частенько воевали?..

Кстати, кто-то утверждает, что клинки тупили, дабы не порезалось дурачьё, которого в армии всегда хватало. И это ещё одна глупость. Ну, разве армия не должна учить дураков обращаться с опасным (вот уж неожиданность!) оружием и тем самым (и только так!) делать их солдатами? К тому же я уже писал, что с солдатами там обращались, как с расходным материалом; и при этом кто-то вправду беспокоился, как бы идущее на убой быдло себе пальчик не порезало, - серьёзно?! К слову, аргументы о том, что путём затупления удалялись полученные в бою зазубрены на клинках (после чего и требовалась повторная заточка), тоже ничего не стоят. Повторюсь, даже офицеры должны были иметь при себе тупые сабли в мирное время. К тому же оружие чинится далеко не только перед сдачей на склад, но и после каждого боя; то есть, раз уж его могли восстанавливать и в полевых условиях, смысла насиловать клинки перед сдачей, тем более, не было.


6. Наконец, упомяну неудобную солдатскую обувь. Я понимаю, что именно солдатская обувь чаще всего является неудобной; но то, что я имею в виду, - просто образец неадекватности! А именно - американские армейские броганы образца 1820-х. Отвратительная обувь, которая не делилась на правый и левый ботинок; солдат был вынужден самостоятельно придавать ей более-менее удобную форму путём разнашивания, что, конечно же, сопровождалось болью, кровью и мозолями. История объясняет факт использования этих ботинок переходом на фабричное производство - якобы в таких условиях было дешевле делать именно такую обувь. То есть экономили на здоровье солдат, чтобы те мучились... Во всех отношениях рискованная затея - экономить на здоровье собственной армии. Ведь это чревато ухудшением боеспособности солдат, различными болезнями, связанными с ногами и даже с кровообращением / заражением тканей, а ещё бунтами военнослужащих, потребовавших к себе человеческого отношения. Мне одному кажется, что в той "официальной" версии отсутствует здравый смысл?..


В общем, что-то нечисто с историей. ОЧЕНЬ нечисто! Замена адекватного оружия на неадекватное; игры в поддавки на поле боя; наплевательское отношение к внешней угрозе, а также проявление куда большего страха перед угрозой внутренней, т. е. своим народом и даже собственной армией (а ведь доверять своим - логичнее, чем надеяться на порядочность чужих!). Ответы на такие парадоксы можно искать только в конспирологии, но... это уже слишком отличается от всего написанного в данной статье. А потому лучше закончить, оставив вопросы без явных ответов.