Сборник одним файлом-9 Папка 52 Физич. штудии 20

ЗЧ. Научные статьи по физике - 20 статей
 
­Катушка Теслы и шкала ЭМ-излучений

1. Катушка Теслы и шкала ЭМ-излучений


Илл.:Шкала электромагнитных излучений.
Цветной отрезок спектра это то что видит человек.
А вот факты из биофизики. Весьма интересные:

Инфракрасное, световое, ультрафиолетовое излучения составляют оптическую область спектра электромагнитных волн в широком смысле этого слова. Этот спектр занимает диапазон длин электромагнитных волн в интервале от 210-6м = 2мкм до 10-8м = 10нм (по частоте от1,51014гц до 31016гц). Верхняя граница оптического диапазона определяется длинноволновой границей инфракрасного диапазона, а нижняя коротковолновой границей ультрафиолета (рис.2.14).

Инфракрасное излучение является видимым для многих членистоногих (насекомых, пауков и пр.) и рептилий (змей, ящериц и пр.). Так что многие представители фауны одарены поболее человека материей, данной в ощущении.

Также инфракрасне излучение доступно для полупроводниковых датчиков (инфракрасных фотоматриц).

Однако инфракрасное излучение не пропускает толща атмосферы Земли,и этот факт не позволяет наблюдать с поверхности Земли инфракрасные звезды - "коричневые карлики", а их по подсчетам - более 90% всех звёзд в Галактике.
Какой огромный мир лежит за пределами нашей видимости!

--------------------

Профессиональная справка.

Данная тема посвящается экспериментам с трансформатором Тесла, который представляет собой устройство, подобное обычному трансформатору, но настроенному в резонанс,
благодаря чему в нем возникают параметрические явления, позволяющие извлекать энергию из космического эфира.

В последнее время благодаря развитию средств радиоэлектроники стало возможным эффективное повторение экспериментов Николы Тесла на современной компонентной
базе.
В результате радиолюбители (а именно эта категория поклонников эфира является наиболее профессионально подготовленной для таких экспериментов) создали множество вариантов преобразователей энергии эфира которую они часто называют основанных на принципах и конструкции трансформатора Тесла.



В первом приближении конструкции можно разделить на два типа транформаторов: воздушные и ферромагнитные.

Наибольшие мощности достигнуты именно на установках первого типа, так как воздушный трансформатор не ограничен уровнем напряженности магнитного поля и позволяет добиться больших добротностей (высокого резонанса).
Второй тип - менее впечатлителен (низкая мощность и добротность), но легче осуществим.

Высоко оценивая труд и энтузиазм последователей Николы Тесла, в первом же посте не могу не предупредить молодежь об опасностях для здоровья и жизни, которые сопровождают работу с воздушными трансформаторами Тесла.
Дело в том, что в типичной катушке Тесла XL ~= 1kOhm достигается ВЧ-напряжение порядка 30kV при токе порядка 30А.
Это означает наличие вокруг нее поля реактивной мощности порядка 1MW.
Такое поле разрушает нервные волокна тела человека и незаметно (из-за высоких адаптивных свойств нервных волокон, когда иннервация не пропадает, но лишь уменьшается при разрыве до 99% волокон).

Выход в этой ситуации только в продуманном плане экспериментов с воздушными трансформаторами:
- проведение их короткое время в удалении от жилых помещений,
- использование СВЧ-костюма, экранирующего ВЧ-излучение,
- использование экранированных конструкций (как в СВЧ-печи).

Другой выход - проведение экспериментов только с ферромагнитными трансформаторами, не имеющими существенных ЭМ-излучений, к тому же работающими не в радиодиапазоне, а на частотах ниже 100kHz

--------------
СПАСИБО.

Справка. От офицера ПВО в прошлом, а ныне физика и программиста, в прошлом осуществлявшем ремонт и обслуживание 20 типов радиолокационных станций (у которых мощности порядка 1MW только в импульсе).

Предпочту второй вариант: ферромагнитные трансформаторы. РЛС, работающие в мощных излучениях в радиодиапазоне, нам как-то не с руки.

Эфирный ветер можно поймать и маленьким ферромагнитным трансформатором, а то и другими средствами. Пока таково в теории поступление в формирующуюся лабораторию. А где купить?
Но уверена, что будут и были и др. варианты. Стеклянная гармоника. запрещенная 200 лет как по неизвестным причинам(декларируемые причины запрета смехотворны), но по-видимоу, она тоже в 18в. была в одном ряду с катушкой Теслы 20в.

Необходимо заново изучить разделы физики:Электричество. Основы оптики и акустики. Явления физического резонанса.

20/112/2022
21ч24м.
------------
2. Кажущийся дуализм света

Илл.:формула см в тексте.
см. папку ТО и др мои научные папки.

Электромагнитная природа света

Свет суть видимый участок спектра электромагнитных волн, длины волн которых занимают интервал от 0.4 мкм до 0.76мкм. Каждой спектральной составляющей оптического излучения поставлен в соответствие определённый цвет. Окраска спектральных составляющих оптического излучения определяется их длиной волны. Цвет излучения изменяется по мере уменьшения его длины волны в следующим порядке:

красный
оранжевый
желтый
зеленый
голубой
синий
фиолетовый.

"Каждый охотник желает знать где сидит фазан"(красный-оранжевый-зеленый-голубой-синий-фиолетовый - мненомическая считалка для запоминанияи последовательности цветов в спектре).

Красный свет, соответствующий наибольшей длине волны, и определяет красную границу спектра. Фиолетовый свет - соответствует фиолетовой границе.

Что такое естественный дневной свет?

Естественный (иначе, дневной, солнечный) свет не окрашен в известные нам цвета видимого диапазона и представляет суперпозицию электромагнитных волн(ЭМ) из всего видимого человеком спектра.

Естественный свет появляется в результате испускания электромагнитных волн возбужденными атомами. Характер возбуждения может быть самый разнообразным: это и тепловое, химическое, и электромагнитное и др. В результате возбуждения атомы излучают ЭМ-волны, но хаотическим образом - в течении около 10-8сек. Поскольку энергетический спектр возбуждения атомов широкий, и излучаются электромагнитные волны из всего видимого спектра, начальная фаза, направление и поляризация которых имеет случайный характер. Поэтому естественный свет не поляризован.

Гармонические электромагнитные волны светового диапазона называются монохроматическими. Интенсивность световой волны представляет собой среднее значение величины плотности потока энергии переносимого волной:



где - вектор Пойнтинга.

Традиционно оптические явления описываются в литературе с помощью лучей. Описание оптических явлений с помощью лучей называется геометрооптическим.

Каково физическое определение луча, исходя из электромагнитного представления световых волн? Прежде всего, лучи - это линии, вдоль которых распространяются электромагнитные волны. Луч - это линия, в каждой точке которой усредненный вектор Пойнтинга электромагнитной волны направлен по касательной к этой линии.

В однородных изотропных средах направление среднего вектора Пойнтинга совпадает с нормалью к волновой поверхности (эквифазной поверхности), т.е. вдоль волнового вектора.

Таким образом, в однородных изотропных средах лучи перпендикулярны соответствующему волновому фронту ЭМ-электромагнитной волны.

Вот тут интересно рассмотреть два подхода:геометический и физический для описания природы света.
Для примера рассмотрим лучи, испускаемые точечным монохроматическим источником света. С точки зрения геометрической оптики: из точки источника исходит множество лучей в радиальном направлении. С позиции электромагнитной сущности: света из точки источника распространяется сферическая электромагнитная волна.
Необходимо ясно себе представлять "электромагнитную сущность" света, а это непросто.

Основная задача геометрической оптики состоит в нахождении направления луча (траектории). Уравнение траектории находится после решения вариационной задачи нахождения минимума так называемого действия на искомых траекториях.

И здесь мы подходим возможно к самому интересному!

КАЖУЩИЙСЯ ДУАЛИЗМ СВЕТА

Возможность описать свет одновременно и с волновых позиций путем решения уравнений Максвелла; и также и с помощью лучей, направление которых определяется из уравнений Гамильтона-Якоби, описывающих движение частиц, — является одним из проявлений кажущегося дуализма света. Последний, как известно, привел известно к формулировке логически противоречивых принципов квантовой механики. То, что нам известно как корпускулярно-волновой дуализм природы света. Но реален ли он?

Дуализма в природе электромагнитных волн нет. Во всяком случае, если и есть, природа этого дуализма намного сложнее плоского определения: "свет и волна, и частицы".

Это показал основатель квантовой механики Макс Планк.
В 1900 году в своей классической работе "О нормальном спектре излучения", М.Планк писал, что электромагнитные волны представляют собой отдельные(выборочно) квантованные колебания частотой v и энергией E=hv, где h =const, в эфире. Последний же(эфир), по представлению Макса Планка, есть сверхтекучая среда, имеющая стабильное свойство разрывности мерой h - постоянная Планка. При воздействии на эфир энергией, превышающей hv во время излучения, происходит образование квантованного "вихря". И точно такое же явление можно наблюдать во всех сверхтекучих средах. Притом в этих сверхтекучих средах происходит образование в них фононов — так называют кванты звукового излучения.

-----------------------

Эйнштейн отменил эфир и ввел расширение вселенной

3. Эйнштейн отменил эфир и ввел расширение вселенной

Илл.:Пси-волна в квантовой физике.

В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЯ О 1/3 ЦИТИРУЕМОГО ТЕКСТА, Я ПРИВОЖУ ЗДЕСЬ В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЛЯ ЛУЧШЕЙ УСВОЯЕМОСТИ ЦИТАТЫ ИЗ ЛЕКЦИИ ЭЙНШТЕЙНА.
В следующей части статьи будет показно противоречивость воззрений А.Э. на эфир.

В своей знаменитой лекции, сделанной 5 мая 1920 года в Голландии в Лейденском университете на тему «Эфир и теория относительности», Эйнштейн противопоставил специальную теорию относительности неподвижности эфира. Ниже следуют главные этапы логической цепочки Эйнштейна, которые привели к нынешней физической картине мира. в которой она неподвижно пребывает уже более века. А силлогистика такова. Первоисточник.

Каким образом Эйнштейн отменяет неподвижность эфира. Наконец я получила ответ на свой вопрос:как Теория относительности отменяет эфир? Для этого нужно прочесть первоисточник.

Вот цитата, ключевая понимания воззрений А.Э. и новой физики релятивизма, касающаяся природы пространства, материи и движения:

ОТМЕНА ЭФИРА

«Уравнения Максвелла - Лоренца имеют место прежде всего по отношению к определённой системе координат К. Но специальная теория относительности оставляет эти уравнения без каких- либо изменений в отношении какой угодно новой системы координат К1, которая по отношению к К движется поступательно. Теперь следует волнующий вопрос — почему я, теоретически предполагая, что эфир относительно неподвижен по отношению к К, должен выделять систему К в отношении всех остальных систем К1, которые физически в любом смысле эквиваленты с К?»

Давайте внимательно проанализируем ход мысли Эйнштейна и попытаемся его компактную логику свести к упрощённым схемам для того, чтобы недвусмысленно понять, о чём, в сущности, идёт речь. Логическая ситуация такова:



1. Уравнения Максвелла - Лоренца;

2. К — система пространственно-временных координат;

3. Уравнения Максвелла - Лоренца, поставленные в соотношение к любой другой системе координат К1;

4. К1 в отношении к К движется относительно (но не абсолютно. — З.Ч.) в равномерном поступательном движении.



Эйнштейн здесь ставит достаточно сложный вопрос, выстраивая следующую логическую цепочку силлогизмов:



1. Предположение: эфир относительно неподвижен в системе координат К (новая предпосылка.-В.А).

2. Система координат К выделена в отношении всех остальных систем К1.

3. Все системы К1 физически эквивалентны системе координат К.



Вопрос Эйнштейна сводится к его недоумению этой картиной: почему система координат К считается привилегированной по отношению к другим системам координат К1, если все эти системы эквивалентны?

Чтобы прояснить, давайте проделаем ещё более детальное сведение замечаний Эйнштейна.

У нас три системы: К, К1 и эфир. Значит в отношении К и система К1 «относительно подвижна». Давая К1 определение «относительно неподвижна», Эйнштейн указывает, что система К1 в сущности находится в покое, а, определяя эфир как «относительно неподвижный», Эйнштейн указывает, что эфир фактически движется вместе с К, причём с той же скоростью и направлением. Сознавая, что намеренно переборщил с неясным изложением, он, тем не менее, по нескольку раз ссылается па это положение как на правильное.

«Подобная асимметрия в теоретической структуре», не имеющая соответствующей асимметрии в практике, неприемлема для теоретика. Если предположим, что эфир пребывает в относительном покое в отношении К, но в относительной неподвижности в отношении К1, то физическая тождественность К и К1 мне представляется с физической точки зрения не такой уж неточной, по всё же неприемлемой.

И наконец Эйнштейн резюмирует, что «позиция, которую необходимо занять при подобном положении вещей, выглядит так: эфир вообще не существует».

заметим, из чего вышла такая кода, резюме:из его, Эйнштейна, недоумения.

---------

РАСШИРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ:

Специальная теория относительности исходит из двух противоположений: первое относится к относительности (индукция тока), второе — к неизменности (скорость света). В той же теории он геометризирует время, выражая его через длину, а потом вводит отрицательные отрезки (меры длины в пространстве-времени), что исключает какое-либо физическое объяснение.

В общей теории относительности Эйнштейн множит на ноль и получает модель Вселенной. Когда ему указали на ошибку, он исправил уравнение, после чего космос начал расширяться.

Продолжение следует.

19/12/2022
14.14мск.

папка ТО ост. публикации.
------------------------------

4. Физическое поле в понимании Герца и Максвелла

зачем нужно было для объяснения опытов Герца выдумывать какие-то загадочные поля и электромагнитные волны?

У Герца были два варианта объяснения своих опытов:
1) подтверждение предположений Максвелла о существовании неких загадочных полей и электромагнитных волн;
2) опровержение их на основе механистического толкования результатов своих опытов.

Герц выбрал первый вариант.
Почему никто не усомнился в правильности заключений Герца?»

Максвелл всегда отождествлял понятие ПОЛЕ с эфиром.
Подчёркивал, что ПОЛЕ — это сугубо математический термин, используемый для удобства.
Представлять ПОЛЕ "новой формой материи" ввели в практику релятивисты в конце 20-х годов ХХ века, после того, как самые рьяные из них (Ландау, Фок и т.д. "отправили эфир в мусорную корзину истории", по их же выражению).

А вот Генрих Герц, напротив, добросовестно, следуя Максвеллу, искал "волны, вызванные деформацией механического эфира" или ПОЛЯ, что тождественно понятиям Х1Х века.

Необходимо посмотреть три статьи Дж.Максвелла 1855-1864 гг. или их переводы:

1. Максвелл.
О Фарадеевых силовых линиях.
Maxwell - On Faraday;;s Lines of Force.
1855 г.
Transactions of thе Cambridge Philosophical Society, VoL x. Part I. Стр.155-229
(Read Dec. 10, 1855, and Feb. 11, 1856.). (англ., русс.).
-----------------
2. Максвелл.
(О физических силовых линиях).
Phil. Mag. 1861-1863, v.21,23.
Избранные Сочинения по теории электромагнитного поля. М.1952 г.
Стр.105 - 248, 646 - 652.
(англ., русс.).
------------
3. Максвелл.
Динамическая теория электромагнитного поля. (англ., русс.)

---------------
см. мои публикации в папках Теория относительности. Мои темы на форумах.

Эфирный ветер

Альтернативная наука.

20/12/2022
20ч.24м.
----------------------

5. Что сегодня читала. Радунская, Эйнштейн. Марич

чтобы не потерять.
сегодня я читала книги с полки.
1. дочитала Размышление Михайла Ломоносова о причине тепла и холода.
том 2 академич. издания под рук. акад. С.И. Вавилова.
Перелистала ост. работы Ломоносова. Читла я русский перевод Меншуткина, а издание-билингва:латинский оригинал слева-русский перевод справа.
На удивление современный русский язык(1747).

2. Перечитывала книгу которую читаю с 7 класса(!) Ирина Радунская "Предчувствия и свершения". т.1
Поэтому, встретив на Проза ру ее страничку, была несказанно удивлена и обрадована и занесла в Избранные.
Да, так и есть, с 7 класса школы.
Но только теперь начала догадываться почему она, известный популяризатор науки позднего СССР, написала первый том на такую странную тему:Ошибки и заблуждения гениев(Гёте, Аристотель, Леонардо да Винчи, и т.д.). И книга на такую тему зачем-то издало изд-во "Молодая гвардия" для школьников старших классов.
Ирина Радунская, талантливый популяризатор науки, с превосходным художественным слогом, плетет кружева изящной философской словесности, подводя читателя к главному:все ошибались, причем по своей гениальной наивности, а не по злому умыслу, а все проблемы науки и на все вопросы ответил правильно один:Эйнштейн. К нему одному шел весь ход мировой науки всех времен и народов и на нем завершился.

Но многие ее страницы — образчик, хочется цитировать, особенно страницы об эфире. Справедливости ради замечу, что Ирина Львовна не так категорична и оставляет место сомнениям, видимо, про себя не ответив на вопросы, хотя и давая правильные ответы, какие требовала партия. В частности, она дает наводку на венгерского физика, который построил свою модель Теории относительности, которая учитывает эфир. Пишет она и о том, что и сейчас есть физики, которые продолжают верить в эфир, и это превосходные специалисты, но вот такая странность...

3.
Прочла на днях на сайте Акимова статьи о решающем вкладе в ТО - сербского ученого Милевы Марич. И замалчивание сего. Основные статьи за подписью А.Эйнштейна, по крайней мере в математической части, были полностью созданы ею. Это доказывает как рука Милевы на тысячах страниц, исписанных формулами, так и признание самого Эйнштейна в своем математическом невежестве и посредственности как студента-физика вообще.

Он женился на ней, однокурснице, причем единственной девушке курса(у которой регулярно всё списывал) — вопреки протестам матери Эйнштейна, Паулины, не желавшей видеть своей невесткой "эту безобразную сербку"(сербы и русские, по представлениям их среды, были дикарями на задворках цивилизации) - женился с исключительной целью интеллектуальной эксплуатации математической одаренности Милевы, упорства в работе, которой не было у Альберта, ее сильном интеллекте и генерации идей, которые привели к созданию ОТО и СТО.

Выжав из неё всё, и прославившись как единоличный автор ТО, он выставил её вон, в самой оскорбительной форме. Мораль:умная женщина не должна делиться с мужчинами своим умственным превосходством, социум никогда не признает за женщиной её силы ума и таланта. Мужчины на это неспособны, а женщины — тем более(признать, что одна из них претендует на мужской уровень доминирования).

Милева любила Альберта и готова была на то, чтобы оставаться в тени славы мужа. быть счастливой этим, но получила по формуле Черчиля:и войну, и позор. А ведь хотела угодить мужу до самоотречения себя, как автора гениальноых идей и труда по их разработке, всё отдать ему. Чтобы только любил её.

Взволнованно размышляя о ее судьбе, я мысленно как бы сказала ей:ах, Милёва, надо было самой под своим именем опубликовать эти статьи, включая "К электродинамике движущихся тел"(которая на сто лет сделала из Эйнштейна божество науки).
Или опубликовать новые версии потом, увидев истинную личину мужа, дать ему вожделенный им развод без скандалов(он ждал ее согласия 5 лет) и уйти в чистую науку. Строчить самой статьи, благо талант, не то что Альберт Эйнштейн, ни бельмеса в математике не смысливший, в чем сам охотно признавался.
Объявить миру, что автор Теории относительности - она, Милева Марич.
Хотя...Силы, которые вознесли Эйнштейна, ей бы этого не позволили.

Что же делать?
А вот что! В Советскую Россию! Туда поехал и брат Милевы, он преподавал в советских вузах. Вот туда сестра и брат, прихватить больного сына Милевы, и еще её сестра из Сербии, Зорка. В Россию.
Была бы совсем другая судьба, если бы конечно НКВД не вмешалось в 37-ом, но ее брат благополучно все пережил, живя в СССР.

Вот что любовь делает, какими дурами - умнейших женщин! И спасибо им за все труды не скажут.
Не то чтобы разделить славу и Нобелевскую премию.
Но время постепенно возвращает правду обо всех.

4.
Перелистывала свои конспекты по высшей математике и понимала, что я в том же положении, что и Эйнштейн:мы оба математические бездари. Я могу в лучшем случае использовать свои знания математики в объеме вузовского курса для непрофильных специальностей, но у меня не математический склад ума, хотя всегда стремилась к этому. Я универсальна в интересах, а это приводит к неизбежной поверхностности, а если в чем-то и к глубине, но все же не узкой специализации и шлифовке владения предметом до последних мелочей. Сила таких как я, — в генерации интересных идей, но не в детальной доработке. Говорят, выдающийся авиаконструктор Бартини не делал никаких чертежей и расчетов. Он только визуализировал идеи, а доводили до завершённости, до ума — его помощники. Тоже про Николу Теслу(серб тоже, почти русский, к слову). Так что стремление одно, а рождение другое. Тут действуют тонкие механизмы, может быть реинкарнация. Накопленный багаж, проявляющийся сразу и мощно. Такие, как Милева Марич, рождаются раз в сто лет. Есть вещи, которые проявляются сразу или никогда. Теперь только и поняла фразу Эйнштейна:"Ни один математик не мыслит формулами". Это он про себя, очевидно, математического бездаря. Милева же в формулах и вычислениях плавала, как рыба в океане, в своей стихии. С этим надо родиться.

Вот мысленные эксперименты Эйнштейна(и его медитативная скрипка по ходу)— и набитая в формульно-расчётной технике рука Милевы Марич сложили бы превосходный альянс, но извечная драма отношений людей, мужчины и женщины - все разрушила...

Эйнштейн писал в воспоминаниях, что потому не корпел над математикой, что студентом, заглянув в объёмистые учебники и монографии, понимал, что каждый раздел математики для глубокого изучения и работы в нем потребует "всей нашей короткой жизни". Всего не объять. И он сделал верный выбор невесты:))Который заменил ему собственные усилия, а мамаша Паулина не понимала зачем сыну "этот книжный червь".

В принципе, это правильно. Кооперация важна в любом деле. Но образцовой четы Кюри из них не вышло, потому что изначально не было любви, а была эксплуатация. Пьер Кюри все же был настоящим ученым и сам по себе и до встречи с Марией Склодовской, а вот был ли ученым Эйнштейн до и после встречи с Милевой Марич - вопрос. Скорее, музыкантом. Его внук стал "известным скрипачом". Гены.
10 декабря 2022г.
-----------------

6. Введение. Давайте уже что-то делать с ОТО СТО


Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна › Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
Гертруда
Участник


Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
13.11.22 :: 02:08:14Отметить & Цитировать Цитировать Я прочла уведомления для авторов от Модератора. Строгий перст указующий:не перечить Теории относительности, иначе в бан! Я готова к этому. Но позвольте вперед высказать свое мнение о творящемся с наукой и всей цивилизацией. Объяснять присутсвующим на этом подфоруме, в чем состоят плюсы и минусы ОТО и СТО считаю излишним, кто знает, тот знает, а кто не знает, тому и не нужно этого. Сколько можно ломать копья, господа-товарищи? То, что научная революция назрела - давно уже факт очевидный. Что мы защищаем? Теорию относительности? А она нуждается в нашей защите? Она сыграла прогрессивную роль, не дав глупому человечеству в руки того, что было преждевременно:энергии Эфира. Но сейчас-то пора уже повзрослеть человечеству и так находящемуся в глубочайшей трясине. Я не буду обсуждать, в чем правота ТО и ее неправота, ввязываться в бесконечное болото споров. Давайте воздадим должное А.Эйнштейну, будм считать что Нобелевская премия им заслужено получена за усилия по миру во всем мире(фотоэффект это так, случайный выбор темы награждения). И займемся наконец главным:всепроникающей всеначальной энергий(эфиром - можете называть кому больше нравится:вакуум или предложить другие термины, на ваш линвистический и физический вкус ). Всё остальное неважно. Мы должны познать истинную природу вещей. Этого знания ТО нам не дала. Это по-своему сложная и красивая физико-философская теоретическая концепция, но не более того. А цивилизация наша срочно нуждается в корренном практическом преобразовании на началах использования новых источников энергии.
Наконец, я не выхожу за рамки правил игры, указанных Модератором:ибо в СТО Эйнштейн постулировал необходимость эфира, как всеобщей среды ЭМ-волн и прочее.

Предлагаю обсудить, в чем наши прямые задачи?

P.S. Меня конечно сразу закидают тапками -обвинениями в невежестве. Для справки:я возвращалась к изучению Теории относительности 5 долгих лет. Помимо вообще заново изучения точных наук, предпринятых по своей инициативе спустя годы после университета. Вначале я защищала ТО, но разобравшись плотнее в подоплеке ее появления и методологической базе самой теории, согасилась с точкой зрения:пора создавать новую фундаментальную научную теорию. Научные революции неизбежны, иначе от науки останется одно воспоминание и мы не вылезем из схоластики. 100 лет более чем достаточный срок господства любой теории! Никакая теория не обьемлет конечной истины, все человеческие знания так или иначе суть новые попытки приближения к истине, которая никогда не откроется в полной мере нашему разуму, такова природа. Наша задача:задавать Природе всё новые вопросы, а не тупо защищать те ограниченные истины, (релятивизм! относительность истины!), что сформулировали предыдыдущие поколения. Но всё течёт, все меняется. А наука застряла. Подлинная научная мысль вбирает диалектически в себя все лучшее из прошлого развития науки. Так давайте подэтим углом зрения свежим взором взглянем и на ТО - чтобы взять в нашу новую теорию мироздания лучшее и из неё. Но пойти дальше.
-----------------------

К-в дуализм. Реален ли?

7. К-в дуализм. Реален ли?


Дуализм у них во вранье:

"Кванты вообще придумали шарлатаны, назвав физическое явление передачи воздействия и взаимодействия частиц через ту среду, которую они не видят своими безумными шарами, не сумев раскрыть истинных корней явления. Дуализм... у них во вранье...
Эфир - или как хотите называйте - вот что вскрывает взаимодействие с ним частиц, потому они и проявляют себя как волна..."

чье-то остроумное изречение из лент обсуждений в инете.

квант корпускула дуализм
волна
очень точно
квантовая физика
(конспект).

Так вот дуализм световых частиц, и элементарных частиц атома ставил в тупик физиков начала 20в. Почему частицы ведут себя и как корпускулы(о чем писал еще Михайло Ломоносов, его корпускулярная теория) - и как волны, подвергаясь дифракции и интерференции, совсем как диффрагируют и интерферируют волны на озере, снопы света.

Спор вылился в создание гипотезы корпускулярно-волнового дуализма. Частицы ведут себя противоречиво, взаимоисключающим образом, но это диалектика природы. Для чего нужно было вымучить эту версию о дуалистической природе фотонов и электронов? Нам объясняли физики, что это корпускулярно-волновой дуализм, так устроена природа. Мы должны были просто поверить - как почти всё в современной физике базируется на принципе веры, постулируемости без доказательств.

А если вернуть как мысленный эксперимент(как учил Эйнштейн, придумавший ОТО и СТО как мысленный эксперимент) - эфир? Тогда всё становится легко объяснимым. Интерференция волн в эфире такой же природы, как и камушек в озеро брошенный.
Это всё гипотезы, требующие экспериментальных проверок, просто нужно однажды допустить и альтернативные концепции.

Продолжение моих штудий теории относительности и эфиродинамики в их конфликте и диалектическом единстве...

071020
картинка - интерференция волн на реке. уточка и утята интерферируют речку.
Др возможная картинка:камешек, брошенный реку("вся кругами займётся вода" - поэт Николай Старшинов).

Когда утенок плывет за уткой, возникает интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга. Это приводит к тому, что волновое сопротивление воды движению утенка способствует тому, что жидкость как бы подталкивает птенца вперед. Каждый утенок дарит энергию волны следующему за ним. Таким образом они затрачивают меньше сил на передвижение по воде.

Этот принцип вполне можно использовать при проектировании грузовых судов с целью организовать перевозку большего количества грузов без дополнительных затрат на топливо, пишет «Популярная механика».

27/01/2022

чье-то остроумное изречение из лент обсуждений в инете.

квант корпускула дуализм
волна
очень точно
квантовая физика
(конспект).

Так вот дуализм световых частиц, и элементарных частиц атома ставил в тупик физиков начала 20в. Почему частицы ведут себя и как корпускулы(о чем писал еще Михайло Ломоносов, его корпускулярная теория) - и как волны, подвергаясь дифракции и интерференции, совсем как диффрагируют и интерферируют волны на озере, снопы света.
картинка - интерференция волн на реке. уточка и утята интерферируют речку.
Др возможная картинка:камешек, брошенный реку("вся кругами займётся вода" - поэт Николай Старшинов).

Когда утенок плывет за уткой, возникает интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга. Это приводит к тому, что волновое сопротивление воды движению утенка способствует тому, что жидкость как бы подталкивает птенца вперед. Каждый утенок дарит энергию волны следующему за ним. Таким образом они затрачивают меньше сил на передвижение по воде.

Этот принцип вполне можно использовать при проектировании грузовых судов с целью организовать перевозку большего количества грузов без дополнительных затрат на топливо, пишет «Популярная механика».

27/01/2022

Еще раз гляньте на фотку уточками.

"Кванты вообще придумали шарлатаны, назвав физическое явление передачи воздействия и взаимодействия частиц через ту среду, которую они не видят своими безумными шарами, не сумев раскрыть истинных корней явления. Дуализм... у них во вранье...
Эфир - или как хотите называйте - вот что вскрывает взаимодействие с ним частиц, потому они и проявляют себя как волна..."

чье-то остроумное изречение из лент обсуждений в инете.
смотрите, ребята:стихи Старшинова про круг привести в лекцию(бросишь камушек в реку - вся кругами займётся вода).
И здесь уточки кря-кря плывут за уткой-мамой и что они делают?
вода волнуется - это интерференция волн!

см на утку-маму:видите, вокруг неё кругами занялась вода! глядите:вот она, интерференция, как физическое явление в оптике, колебания и волны.

клюв утки-мамы указывает на круги!
впереди.
а что эти круги создаёт? движение утки. то же камушек брошенный в речку - пойдут круги-интерференция волн.
с этим согласны?

согласны! это наш наглядно-чувственный опыт и мне удачно попалась картинка с уточками.

а теперь смотрите. я вам скажу:что круги есть - а воды нет!

уточка плывёт и утят за собой ведёт - но воды нет!
а интерференция(круги на воде) есть!
интерференция волн(рябь, возмущение) есть - а физической среды создающей волны нет!
улыбка кота есть -а кота тем не менее нэма.
это улыбка Льюиса Кэррола.
откуда ж тогда взялись волны если нет среды их проявления(воды)?
а это свойство корпускулы-частицы-тела утки.
утка создаёт рябь в силу, так сказать, своего корпускулярно-волнового дуализма.
досюда поняли?
согласны? я утверждаю:утка -частица создает круги на воде - но воды-носителя среды НЕТ.
АБСУРД?
НЕЕ это новая физика от меня, требую нобелевки.
а почему свет интерферирует? потому что дуализм частиц света - фотонов, так по учебнику физики.
11 класс.
и дифракция есть, и интерференция.
а что такое фотоны? это частицы света, безмассовые.
ага..
у фотонов нет массы, нулевая масса("бессимптомный больной" из той же серии вранья)- но они тем не менее СВЕТ.

СВЕТ СОСТОИТ ИЗ ТОГО ЧЕГО НЕТ. НУЛЬ МАССЫ.

И ПРОХОДИТ ЧЕРЕЗ СРЕДУ КОТОРОЙ НЕТ(ЭФИРА НЕТ!) НО ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ(КРУГИ НА ВОДЕ) ЕСТЬ!
НУ КАК ВАМ? ДАЛИ ОБЗАВИДОВАЛСЯ БЫ ТАКОМУ СЮРРЕАЛИЗМУ. НО ЭТО КВАНТОВАЯ ФИЗИКА 20 ВЕКА.

8. Скорость света-предельная?

Главки из пишущейся книги о современной науке и ее горизонтах
***
Гравитационные волны наконец обнаружены только совсем недавно, за что присуждена Нобелевская премия по физике 2017г.

11 февраля 2016 года в США коллаборация LIGO объявила об обнаружении гравитационных волн на двух синхронизированных установках LIGO в двух обсерваториях, находящихся на расстоянии 3000 километров. Событие произошло 14 сентября 2015 года. Обнаруженный сигнал исходил от слияния двух чёрных дыр, массой превосходящих Солнце в 36 и 29 раз и находящихся на расстоянии около 1,3 миллиарда световых лет от Земли, при этом три солнечных массы ушли на излучение. Но об измерении скорости гравитационных волн речи не идёт. Здесь в корреляционном анализе всё же используется скорость света.

«За решающий вклад в создание детектора LIGO и регистрацию гравитационных волн» в 2017 году удостоились Нобелевской премии по физике трое американских ученых – Райнер Вайс, Кип Торн и Барри Бэрриш.

Это замечательное достижение. Однако вопрос о скорости света в вакууме остается открытым, так как до сих пор не подтвержден экспериментально. Это все еще ПОСТУЛАТ(то есть недоказуемое, принятое на веру утверждение)ОТО.

Что до сверхсветовых скоростей, то есть множество исследований вплоть до новейший, в ЦЕРН.

Но! Если оставаться верными релятивистской физике и ее основе: специальной теории относительности, то обнаружить сверхсветовые скорости В ПРИНЦИПЕ невозможно. Такая задача изначально не ставится теорией относительности, в которой наложен ЗАПРЕТ на превышение скорости света, которая сама ПОСТУЛИРУЕТСЯ как одна из мировых констант c=const и составляет 299 792,458 километра в секунду(то есть около 300 000 км/сек).

А если все-таки такие скорости, превышающие данную константу имеются и могут быть подтверждены опытно? Релятивисты этого не примут, потому что считают скорости по своему:
Частицы, двигающиеся быстрее света, релятивистами в принципе не могут быть обнаружены.
Известно, что любая скорость не измеряется, а вычисляется после измерения пройденного пути и времени. Для частиц, которые двигаются быстрее света, релятивисты в формуле вычисления скорости измеренное время умножают на лоренцевский коэффициент, поэтому вычисленная скорость частицы у них всегда получается меньше скорости света.
-----------------

И несколько слов о материальности мироздания, оспариваемое адептами идеализма и всяческой "нематериальности". Скажем, источника вселенной из некоей нематериальной субстанции, энергии, как "нематериальности" и т.д.

Я пока не очень понимаю что люди имеют в виду под материальностью и нематериальностью, противопоставляя их, нередко фанатично. Все сущее материально, иначе как оно существует? Только пределы наших знаний ограничены и наверное"нематериальным" мы называем интуитивно то, что постичь еще не в силах нашего интеллекта, не развились еще до таких горизонтов познания. Так что все грани условны.
-------------------

Эволюция физики 2. Базы на Луне и на Марсе

9. Эволюция физики 2. Базы на Луне и на Марсе.

илл.: БАК близ Женевы, Швейцария(Большой Адронный Коллайдер, см. мою статью


УТС И ОСТАЛЬНЫЕ

Выход на новые рубежи пыталась осуществить советская наука:в космосе, в физике микрочастиц, в альтернативной энергетике. Однако амбициозный проект ТОКАМАК по осуществлению реакции управляемого термоядерного синтеза потерпел неудачу несмотря на масштабность затрат и широкий фронт работ. Проект сошел на нет вместе с крушением империи.
Но поиски продолжились. Ныне передний край европейской физической науки-в ЦЕРН. Также астрономические суммы затрат и 20 лет строительства. Заявленная цель:экспериментальное воспроизведение условий Большого взрыва-вызывает сомнение как основная(проверка космологической теории Фреда Хойла-не велики ли затраты?). Теория БВ также подвергается серъезной критике.
Вместе с тем, источники дешевых углеводородов истекают, а войны за них нарастают, повергая мир в хаос.
Явственно ощутим социальный заказ на источники альтернативной энергии -от солнечных батарей до УТС. И вероятно в этом направлении следует ожидать дальнейшей эволюции физики.
Наряду с геофизикой:управление средой обитания в широком смысле.
Что тем временем делается в США-претендующей на мировую гегемонию на все времена?
Согласно указу, подписанному бывшим президентом США Дж.Бушем(мл.), в ближайшие 30 лет США должны осуществить пилотируемую высадку на поверхность планеты Марс. С строительством на ней первых марсианских баз. В США ведутся серъезные исследовательские проекты по освоению Красной планеты.

БАЗЫ НА ЛУНЕ И НА МАРСЕ.

В то же время США "застолбили" свои "права" на Луну(не доказав даже факта высадки на ней), однако тот же Буш-мл. заявил о выходе на уровень практического освоения Луны. Планируется строительство на Луне баз США по добыче и доставке на Землю редкого в земных условиях, но изобильного на Лунном грунте изотопа гелия-3.
Дело в том, что по одной из концепций, УТС в промышленных масштабах возможен с использованием этого изотопа солнечного элемента гелия.
Таким образом, видим, что в эволюции физики свое слово берет астрофизика, прежде всего изучение физики Луны и физики Марса. И, конечно, дальнейшее изучение физики Солнца(гелиофизики). Пока не будет преодолена вторая космическая скорость, человечество не может выйти за пределы околоземной орбиты и освоения пределов Солнечной системы. Но и этого хватило бы с избытком для решения многих проблем, которые стоят и встанут перед цивилизацией в обозримой перспективе:от нехватки источников энергии до перенаселенности планеты и борьбы за ресурсы, причем не только нефти и газа, но и питьевой воды(Ближний Восток), и проблем наступления моря и грядущей Великой миграции народов и войн за доступные участки земной суши.
--------------

Эволюция физики. 4. Управляемый термоядерный синте

10. Эволюция физики. 4. Управляемый термоядерный синтез.


Теперь давайте рассмотрим основные на сегодняшний день концепции УТС, чтобы попытаться спрогнозировать перспективы каждой из них на осуществление Революции в физике и в как следствие-в истории нашей Цивилизации.
Управляемый термоядерный синтез (УТС) — синтез более тяжёлых атомных ядер из более лёгких с целью получения энергии.

Управляемый термоядерный синтез отличается от традиционной ядерной энергетики тем, что в последней используется реакция распада, в ходе которой из тяжёлых ядер получаются более лёгкие ядра.

В основных ядерных реакциях, которые планируется использовать в целях осуществления управляемого термоядерного синтеза, будут применяться дейтерий(2H) и тритий (3H), а в более отдалённой перспективе гелий-3 (3He) и бор-11 (11B).

Кстати, вот термоядерная реакция с применением изотопа гелия-3:

Реакция дейтерий + гелий-3

2H + 3He = 4He + p при энергетическом выходе 18,4 МэВ.

Условия её достижения очень сложны. Гелий-3, кроме того, является редким и чрезвычайно дорогим изотопом. В промышленных масштабах в настоящее время не производится. Однако может быть получен из трития, получаемого в свою очередь на атомных электростанциях либо добыт на Луне.

Что рентабельнее?

Запасы гелия-3 на Земле составляют в атмосфере около 50 000 т и гораздо больше в литосфере, на Луне он находится в значительном количестве: до 10 млн тонн. Но его легко получать и на Земле из широко распространённого в земной природе лития-6 путем облучения на некоторых существующих ядерных реакторах деления.
Наиболее простым способом осуществления термоядерной реакции является синтез дейтерия и трития с выделением гелия-4 и «быстрого» нейтрона:
D + T ; 4He (3,5 МэВ) + n (14,1 МэВ).

Синтез дейтерия и гелия-3 почти не производит радиоактивных продуктов:

D + 3He ; 4He (3,7 МэВ) + p (14,7 МэВ), где p — протон.

А это схематическое изображение реакции дейтерий-тритий
Самая легко осуществимая реакция управляемого термоядерного синтеза— дейтерий + тритий:
2H + 3H = 4He + n при энергетическом выходе 17,6 МэВ (мегаэлектронвольт).
Такая реакция наиболее легко осуществима с точки зрения современных технологий, даёт значительный выход энергии, топливные компоненты дешевы. Недостаток — выход нежелательной нейтронной радиации.
Два ядра: дейтерия и трития сливаются, с образованием ядра гелия (альфа-частица) и высокоэнергетического нейтрона.

«Безнейтронные» реакции
Особо перспективны так называемые «безнейтронные» реакции, так как порождаемый термоядерным синтезом нейтронный поток (например, в реакции дейтерий-тритий) уносит значительную часть мощности и порождает наведенную радиоактивность в конструкции реактора. Реакция дейтерий + гелий-3 является перспективной в том числе и по причине отсутствия нейтронного выхода.

Реакции на лёгком водороде
Протон-протонные реакции синтеза, идущие в звёздах, не рассматриваются как перспективное термоядерное горючее. Протон-протонные реакции идут через слабое взаимодействие с излучением нейтрино, и по этой причине требуют колоссальных размеров реактора для сколь-либо ощутимого в промышленных масштабах энерговыделения.
p + p ; ;D + e+ + ;e + 0.4 Мэв

УТС уже не фантастика! Вслед за ЦЕРН в тех же краях строится и скоро будет запущен ITER.

ITER (изначально аббр. от англ. International Thermonuclear Experimental Reactor, ИТЭР) — проект международного экспериментального термоядерного реактора.
Проектирование реактора полностью закончено и выбрано место для его строительства — исследовательский центр Кадараш (фр. Cadarache) на юге Франции, в 60 км от Марселя. Подготовка строительной площадки в Кадараш на юге Франции началась в январе 2007 года.
Страны-участники:

Страны ЕС (выступают как единое целое)
Индия
Китай
Республика Корея
Россия
США
Япония
Казахстан

Но я боюсь, что в свете пресловутых санкций Россия может быть отлучена от Проекта, сотрудничество прекращено или сведено к минимуму. Было бы, на мой взгляд, правильнее построить такой Реактор УТС в РФ.
ITER относится к термоядерным реакторам типа «токамак». Два ядра: дейтерия и трития сливаются, с образованием ядра гелия (альфа-частица) и высокоэнергетического нейтрона.

...


Официальный сайт проекта ITER на англ.яз.

Итак, пока побеждает вариант дейтерий и тритий, но есть и другие варианты. А как же гелий-3. Вот что овтетил в вопросах после лекции:

На пути к термоядерной энергетике (ответы на вопросы после лекции)
Кристофер Ллуэллин-Смит,
профессор Оксфордского университета, председатель Совета ИТЭР, председатель Совета СЕЗАМа

Вопрос. Будьте добры, скажите, как вы относитесь к перспективе замены, хотя бы в будущем, трития в токамаках на дейтерий или на гелий-3.

К. Ллуэллин-Смит. Существует реакция термоядерного синтеза с участием бора и гелия-3, и есть реакции, не производящие нейтроны. Всё это, на первый взгляд, интересно: никакой радиоактивности! Однако для этих реакций нужна гораздо большая температура. Очень трудно осуществить это и с дейтерием и тритием, а с этими реакциями всё будет еще гораздо сложнее. Кроме того, гелия-3 имеется не так уж много, если мы не полетим на Луну — а я знаю, что некоторые люди работают над программой, имеющей целью полеты на Луну. Но это будет очень дорого. И к тому же, у нейтронов есть преимущество: они распространяют теплоту. Так что легче иметь дело с этими очень непростыми нагревателями. И, может быть, в долгосрочной перспективе такие процессы будут использоваться, но сейчас стоит сосредоточиться на том, что и без того трудно, то есть на дейтерии и тритии.

Там же. О другом варианте, требующем разработок. Я думаю, что может оказаться еще перспективнее:

Вопрос. Как вы оцениваете перспективы использования других конструкций, отличных от токамака, например стелларатора? Ведь теоретически он может работать непрерывно, в отличие от того же токамака?

К. Ллуэллин-Смит. Есть две других установки с магнитным удержанием. Первая — стелларатор. Вот что открыли Тамм и Сахаров и другие: необходимо геликоидальное магнитное поле. И они предложили генерировать такое поле при помощи соленоида и электрического тока. Но в то же время Лайман Спитцер в Принстоне предложил создавать геликоидальное поле без тока, с помощью магнитов очень сложной конфигурации. Это стелларатор. Очень красивая идея, но идея теоретика. Такую установку очень трудно построить. Она очень сложна, очень дорога, и получить оболочку для нее очень трудно. В принципе, у нее есть преимущества, потому что ток [в токамаке] флуктуирует. Эти флуктуации могут производить нестабильности в плазме.

Таким образом, наука ставит все новые вопросы и новые технические проблемы. Все же гелиевая реакция наиболее предпочтительна, если будет найден способ решить проблему нейтронной радиации. И это проблема ждущая, как мне думается, своих счастливых авторов решения.

Впрочем, тема радиации вовсе не снимается и с ITER И совсем не является этот проект более безопасным, чем АЭС. Или менее дорогостоящим.
Так что рентабельность и безопасность УТС все еще остается нерешенной проблемой.

Едва ли после Чернобыля и Фукусимы можно всеръез верить в "мирный атом":любые наши манипуляции с атомом чреваты...

Но что холодный термоядерный синтез?

Но жаль, что не национальный проект, а международный. А ведь идея ТОКАМАКов отечественная! Все упирается в финансы. Теперь вот ЕС приватизировала идею и Россия в ней на долевом участии.
А с учетом международного кризиса в отношениях стран, да общего кризиса Евросоюза-снова все уйдет в песок?
И не многовато им:и БАК, и ИТЕР. А у нас что? Одно Сколково, а что оно делает, чем гремит? Да и поутих шум в СМИ о Сколково-"нашей Силиконовой долине"(Всякое подражание бледнее оригинала, это известно).

Да и Европейское космическое агентсво то и дело поставляет свежие сенсации, а вот Роскосмос чаще рапортует о упавших ракетах и неудачных запусках.
Скверные сенсации...

Теряем инициативу.

Я совершенно согласна с вами, Impulse, с вашим утверждением:"нет более безопасного реактора, чем данное природой Солнце".
Истинно так! Это БИОНИКА. Наука познаёт природу, а техника и технологии должны прежде всего учиться у Природы, подражать ей. Поэтому я сторонница гелиевой реакции УТС. Рукотворное Солнце. Проблема в необходимости очень высокой температуры и добыче сырья, которые осложняют такой соблазнительно-простой и дешево-рентабельный солнечный принцип реализации управляемого термоядерного синтеза.
Есть ли какие-либо соображения на сей счет?
Мозговой штурм. По этому принципу решения изобретательских задач на этапе обсуждения запрещена любая критика и разрешаются любые предложения и соображения вплоть до самых "безумных" и странных, невежественных, сказочно-фантастических и т.д.Обработка идей на следующем этапе.
-------------------------------------------------------
Управляемый термоядерный синтез(УТС), или источник неиссякаемой энергии.
На иллюстрации - Солнце, природный термоядерный реактор.

Разум пока возобладал. Иран не стали закидывать ядерными бомбами.
Может быть, этому способствовала и известная эксцентричность иранского президента М.Ахмадинежада. Он на весь мир заявил о том, что иранская наука владеет реакцией управляемого термоядерного синтеза. Мировые СМИ, в том числе наши, только посмеялись над этими словами, да назвали Ахмадинежада бароном Мюнхгаузеном. Ибо проблема осуществления реакции управляемого термоядерного синтеза(УТС)–это давняя мечта, осуществление которой дало бы человечеству источник неиссякаемой энергии.

УТС-это по сути, Perpetuum Mobile, Вечный Двигатель, хотя бы в практическом смысле, как Солнце, которое не выгорит еще миллионы лет. УТС так и называют “рукотворным Солнцем”. Это открытие поднимет нашу цивилизацию на новый виток эволюции. В военном смысле, безусловно, это гарантированное превосходство. Заявление президента Ирана назвали блефом, невозможным враньём, но как раз с этого момента активная подготовка военно-политических кругов США к войне с Ираном, включавшим по замыслу даже ядерные атаки, потихоньку прекратилась, остались лишь словесные угрозы - скорее декларативного характера, раздающиеся из США.(“А еще я считаю, что Карфаген надо разрушить” - этой фразой по преданию, все свои речи неизменно оканчивал один древний правитель).

К слову сказать, ведь и доказательств отсутствия у Ирана или у иной державы если не готового решения, то близких подступов к проблеме УТС - нет, все может быть.

США вполне официально, как следует из выступлений руководства, готовятся к новому освоению Луны. И это, как утверждают, как раз связано с УТС, одним из вариантов её осуществления с помощью изотопа Гелия-3. Гелий-3, на Земле почти не встречается, а вот лунный грунт буквально усеян тоннами этого редкоземельного элемента. Россия внешне никак не выказывает особой заитересованности в проблеме, хотя ещё в 70-80-е велись активные разработки(знаменитый, со всесветной рекламой, но так и не достигший поставленной цели проект ТОКАМАК под руководством акад.Велихова), в который было вложено много миллиардов рублей. Но скорое падение советской власти, пустая гос.казна, переориентация интересов и, что важнее всего, кажущаяся по крайней мере на данном этапе ошибочность направления, отсутствие результатов в практическом смысле - и о Токамаке давно забыли, а что дальше-неизвестно Не ведутся новые разработки или не афишируются? ....

Справка.

Управляемый термоядерный синтез (УТС) — синтез более тяжёлых атомных ядер из более лёгких с целью получения энергии, который, в отличие от взрывного термоядерного синтеза (используемого в термоядерных взрывных устройствах), носит управляемый характер. Управляемый термоядерный синтез отличается от традиционной ядерной энергетики тем, что в последней используется реакция распада, в ходе которой из тяжёлых ядер получаются более лёгкие ядра. В основных ядерных реакциях, которые планируется использовать в целях осуществления управляемого термоядерного синтеза, будут применяться дейтерий(2H) и тритий (3H), а в более отдалённой перспективе гелий-3 (3He) и бор-11 (11B).

За подробностями:

Е.П. Велихов; С.В. Мирнов Управляемый термоядерный синтез выходит на финишную прямую (PDF). Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований. Российский научный центр «Курчатовский институт».. ac.ru. — Популярное изложение проблемы.. Архивировано из первоисточника 5 февраля 2012. Проверено 8 августа 2007.

К. Ллуэллин-Смит. На пути к термоядерной энергетике. Материалы лекции, прочитанной 17 мая 2009 года в ФИАНе.

--------------------11. Диалектическая и формальная логика в физике


А что же вы ни словом не обмолвились в статье о вкладе Эвальда Васильевича Ильенкова в диалектическую логику? Он ведь был наиболее заметным автором в этой теме, и сейчас востребован как философ, у думающих людей.

Вы пишете:
---------------
ЦИТАТА 1

"Специалистами по физике элементарных частиц были открыты реакции, в ходе которых одни элементарные частицы рождались, а другие - уничтожались. Реакции эти в полном смысле слова происходили мгновенно, что позволяло отнести их не к процессам, характеризующимся непрерывностью, а к событиям типа аристотелевской "смены форм". Легко видеть, что формальная логика событийна, а диалектическая логика - процессуальна. Действительно, моделью "события" является мгновенная смена форм (было "А", стало "Б"). Именно это и наблюдается в реакциях элементарных частиц. Моделью же "процесса" является непрерывное движение, описываемое законами классической механики, но в действительности являющееся лишь усреднением громадного числа квантовых событий. Таким образом, в наших представлениях о движении в ХХ веке совершился подлинный переворот. Ранее считалось, что события являются иллюзией, а реальны лишь процессы. Поэтому говорилось, что аристотелевская логика, описывающая события, является обыденной, примитивной, а диалектическая логика, описывающая процессы, глубокой, подлинно научной. Теперь же выяснилось, что в природе все наоборот: процессы представляют собой иллюзию, а события - реальность. Из этого можно сделать единственный вывод: диалектическая логика, описывающая процессы, является менее фундаментальной, чем аристотелевская, описывающая события".
----------------------
Конец цитаты.

Мой комментарий.
---------------------

Позвольте спросить.
А что вы вкладываете в "полном смысле слова — мгновенные превращения?"
Это очень быстрые превращения? Или одновременные? И что тогда одновременность?
А если не одовременно, значит, все же последовательные процессы.
И как эти данные по физике элементарных частиц "отменяют" диалектическую логику — согласно вашему утверждению? Я не поняла силлогизма. Вы утверждаете в статье, что существуют одномоментные процессы и это наносит сокрушительный удар по диалектическому мировоззрению?

1) Во-первых, что такое одномоментность, исключающая последовательные превращения? Процессуальность, в Вашей терминологии в статье.

2) Смею вам напомнить(даже неловко), что диалектика это способ мышления "два в одном":не или-или, но и-и.

Противоречия не отменяют друг друга и даже не мирно сосуществуют, но:являются тем же что в известном рисунке Инь-Ян, каждая из пары противоположностей является и своей полярностью.

Если вы утверждаете, что в природе реальны события, но не процессы и это отменяет диалектический метод, то опять же смею напомнить:одновременность имманентно содержит в себе разновременность, событийность - содержит момент процессуальности, и обратно.

Вы призываете вернуть в философию познания метафизический способ мышления?

Мир как последовательность "событий", но "не процессов".
Статики, но не динамики.
Торжество метафизики Аристотеля, но не диалектики Гегеля и даже части античных диалектиков.
Очень даже любопытно, не знала, что ...хотя и это диалектика!

Всё течет, все меняется и все ветры возвращаются на круги своя!

Вернулась и Метафизика.
Только непонятно, чем именно вам помешала Диалектика? Была бы признательна за ответ.
Спасибо за эту мысль:

ЦИТАТА 2

"В результате становится очевидным, что кампании критики квантовой механики и генетики были вызваны стремлением защитить диалектическую логику и предотвратить возврат к формальной логике".
---------------------

конец цитаты.

Мой комментарий.
---------------------

Может быть, критика была не лишена внутренней правды, всегда хотела понять истинную подоплёку преследования генетики и вот у вас квантовой механики.
Может быть, в этом была своя логика? Хотя квантовая физика и теория относительности как раз сразу были признаны Советской властью, а критика подавлена.

Вот вы же против диалектической философии и метода, а в неприятии генетики и квантовой физики наверное тоже был свой смысл и его следует заново глянуть, выслушать, что называется, и другую сторону, а не навешивать огульно ярлыки("лысенковщина" и т.д.).
Также как Вы открыли Аристотеля и воскликнули:а он был прав, а не Гегель!
Всё возвращается, суть платоновы эйдосы.

Кликаю на понравилось. Со вчерашнего зачитываюсь вашими публикациями, ну а что критически комментирую, значит интересно!

-------------------------

12. Идеализм в физике


Остальные темы см в папке 51 Мои темы на форумах.

Re: Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
Ответ #168 - 16.11.22 :: 05:52:22Отметить & Цитировать Цитировать СТО описывает мир, сводя всю динамику к потенциальной энергии. Даже Лагранжиан у него (по Ландау-Лифшицу) со знаком минус. В механике Лагранжиан равен кинетической энергии минус потенциальная. Таким образом А.Энштейн убрал кинетическую энергию, а своё E=mc2 вставил на место потенциальной.
Квантовая же механика использует и кинетическую, и потенциальную через Гамильтонианы, только ещё всё это дело обрабатывает преобразованиями Фурье. Ну хотят люди всунуть волновые свойства.

P.S. Всякие эфиры, поля Хиггса и т.п. - это детская болезнь.
-----------------

Мой ответ:

Эфир это тоже потенциальная энергия, преобразующаяся в кинетическую в процессе движения и работы.

Вы:

"Таким образом А.Энштейн убрал кинетическую энергию, а своё E=mc2 вставил на место потенциальной".

Вот видите, как важна философская сноровка или хотя бы один философ науки в сообществе(я, к примеру).
Убрать кинетическую энергию и на ее место поставить потенциальную, выразив через знаменитое уравнение - это, извините, абракадарбра. Ну для меня. Я уже не раз декларировала диалектичность своего мышления, каковое нахожу единственно приемлемым для науки и научного познания, и поэтому для меня ваша формулировка выглядит... ну, мягко говоря, недиалектично. И нефизично, конечно. И даже нематематично, хотя и кажется иным, по видимой в математике умозительности, будто в математике можно всё, чего нет в физике(природе).

О потенциальной и кинетической энергии, и их взаимопревращаемости, см Физика 6 или 7 класс, Пёрышкин, Родина.

О круговороте энергий в мироздании - аксиома, нашего с вами образования.

Однако, этот круговорот-переход энергий из одной формы в другую в процессе движения и развития, совершения работы, и прочей активности — должен иметь Исток. Откуда всё исходит и куда всё возвращается.
Частные проявления — суть разные стороны Единого.
Без этого любая физическая теория лишь описывает разные явления(потенциальная энергия, кинетическая энергия, агрегатные состояния вещества, инерция, относительность и т.д.)— не видя единства сил Природы.
Изначальной энергии. То, что, между прочим, искал Эйнштейн. Он отнюдь не был шарлатаном, как его пытаюстя ныне вырядить.

И эта изначальная и всеначальная энергия суть Мировой эфир.
И сюда вполне можно встроить и Теорию относительности(концепция релятивизма в разных ИСО, и теорию торсионных полей, и всё, что угодно. Главное понять наконец:Природа едина и у нее есть Начало и Общность всего во всём.

А Большой Взрыв из Ничего и Вакуум, который проявляет микрочастицы атома - эти концепты современной физики я считаю ИДЕАЛИЗМОМ В ФИЗИКЕ. Хотя и имеющим свое право. Пусть все будут и каждый по своему видит мироздание.
Противовесом материализму должен быть идеализм.
Но здесь вполне согласна с моим кумиром Ацюковским, в том что официальная физика именно релятивистская, по своей сути идеалистична, хотя самостоятельно дозрела и до него. Просто исходя из здравого смысла. Радовалась, слушая и читая Ацюковского — конгениальности мысли.
Ацюковский назвал современную физику идеалистической. Он уважал философию.

--------------------

Как появилось понятие кванта?

13. Как появилось понятие кванта?


Всё см в папке 51 Мои темы на научных форумах.

Re: Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
Ответ #147 - 16.11.22 :: 01:24:57Отметить & Цитировать Цитировать Вот, написалась сама собой почти статья...

[highlight]КАК ПОЯВИЛОСЬ ПОНЯТИЕ КВАНТА
[b]
Читая книжку акад Логунова и Петрова. "Как устроен электрон" в серии Академики школьнику, выпущенной в конце сов. времени, а ждавшей на полке нашей библиотеки моего прочтения, я прочла ее ожидая врача снова и снова , не терять времени даром. Люди давно уже не читают в транспорте, а в ожидании врача или др тем более.

Итак я читала эту книжку. С захватывающим интересом. Авторы, невзирая на адресат(школьнику), подробно описали ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ И ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Благо есть Википедия и я узнала потому что акад. Логунов считается один из создателей альтернативной теории относительности и может быть в научно-популярной книжке для любознательных школьников скрыл свои полемические воззрения. И кое-что приоткрыто в том как зарождалась квантовая физика и тО. НО вообще к концепции акад. Логунова следует вернуться. В книжке этой также о том например, как появилась координата t в Теории относительсности(четырехмерный мир Минковского) и мн .др., на удивление сгущенно-ёмко много информации при доступности изложения.

Конечно, об этом(творцы новой физики) есть обширная литература, напсианная как ее непорседственными участниками("Воспоминания о необычайной эпохе" Поля Дирака и многое др.)— так и сонмом последующих физиков, философов, публицистов, популяризаторов.

Если кратко:акад. Логунов и его соавтор в книжке этой описали ход дедукции, приведшей Эйнштейна к ТО и идее - гипотезе квантов.

А всему виной был заказ электрической комапнии, сделанный не ему, а Максу Планку на инженерные расчеты по количеству киловатт-часов и т.д. Планку пришла идея сделать расчет с помощью идеи квантования света. И он опубликовал в отраслевом журнале по электричеству статью. В ней был термин им придуманный:квант света.

Эйнштейн прочел статью Планка и ЭВРИКА! Квант!
Вот то, что нужно Для объяснения природы света, уже не в инженерном смысле расчета киловат-часов, а в теоретической физике. И все как-то разом подхватили это словечко "квант"!

И хотя потом Макс Планк с неодобрением отнесся к затее Эйнштейна наречь квантом свое детище, оно тут же получило путевку в науку и уже никогда из нее не уходило, став синонимом высшей физики:квантовой!

А всему началом и истоком был "И случай, Бог Изобретатель".
Не случись этой истории в непредставимом заранее сплетении случайностей — и не было бы квантовой физики!

"Когда б вы знали из какого сора растут стихи..".(М. Цветаева).

Можно сказать, что в таких случайностях просматривает высшая необходимость, Божий Промысел, так сказать, но факт остается фактом:слишком часто открытия эпохального значения и/или великие заблуждения, это с какой стороны смотреть, зависят от случайных изгибов судьбы.

Да, конечно это диалектика закономерного и случайного, детерменированности(предопределенности всем ходом развития) и случая. И все же есть и понятие БИФУРКАЦИИ в современной теории систем Льва Пригожина:пойдешь направо-налево..прямо.. разные варианты развития и судьбы.

И вот если мы снова подымем эти старые споры начала грани19/20в., то если бы Планк не опубликовал статьи про кванты света для инженерных нужд, а Эйнштейн не прочел её и /или не придумал использовать в своей теории света, а все тут же не подхватили как удобное и звучное(квант). А Макс Планк пожаловался бы на плагиат и прекратили бы использовать это словечко в таком контексте, — то каким было бы развитие физики?!

А если развернуть дедукцию с этой точки бифуркации, выставив условие:Эйнштейн не читал статьи Планка.

Вот ведь вопрос. Что, что мы считаем само собой разумеющимся и строго доказанным - выросло частенько из чьих-то ментальных упражнений и общей атмосферы своей эпохи, некий коллективный эйдос или психоз.

Эйдос это в греч. философии, у Платона означает "образ" и он их мыслил реально существующими в ноосфере, это визуализция определенных конструктов мысли, у Платона считающимися самостоятельными сущностями, влияющими на наши умы. Ну, само собой, это было в советской философии трактовано однозначно идеалистической концепцией, но уже давно "теперь метафизика не ругательное слово"(как нам на лекции заметил один преподаватль).

Так вот я думаю:Физический социум визуализировал "кванты" - и утвердил этот образ в ноосфере.

А существуют ли они не только гносеологически(в познании), но и онтологически(в материальном бытии) - отдельный вопрос. А говорите, философия науке не товарищ.
Наверх « Последняя редакция: 16.11.22 :: 02:11:10 от Ellza » Личное Сообщение


------------------

Метки:квантовая физика, критика ото и сто, эйнштейн, макс планк, лев пригожин, бифуркация, генрих минковский, альтернативные физики, платон, акад.а.логунов, как устроен электрон, история науки и техники

-----------------

Будущее физики

14. Будущее физики


Илл.Джозеф Райт. Философ, объясняющий модель Солнечной системы. ок.1766г. Музей Дерби, Великобритания(Джозеф Райт-английский живописец, в чьем творчестве доминировала тема науки и ученых, промышленных предприятий, рабочих и т.д. ).



Илл.:фото галактики.

"Я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики."
А.Эйнштейн.

Что до заявленной темы:Теории относительности и Мировой эфир - то отношения эти сложны, противоречивы, конфликтны, и длятся уже больше века. Нам вряд ли удастся снять это противоречие любым количеством аргументов, и даже фактов.
Это противоречие снимется само диалектически, но в ходе социальных перемен("Чтобы вам жить в эпоху великих перемен", китайское ругательствоУлыбка) И эта эпоха наступила и властно стучится в том числе в науку.

Просто придёт новая поросль и заявит:надоели нам эти стариковские теории. Мы пришли, чтобы сказать свое миру - и в соответствии с "Научными революциями" Карла Поппера, старые теории сойдут на нет по мере...да.

Но это не жесткое правило. К счастью. Кто молод душой и интеллектом - те уже давно стали задаваться вопросами. Да время наше странное. Наука не в чести. Это совсем не 60-е гг.20в., когда снимали фильмы типа "Девять дней одного года" и даже до конца СССР наука была окружена орелом величия, престижа. пиетета. Ныне не то. Много мракообесия и общего декаданса во всех сферах Социального бытия.

А общие абрисы будущего неясны. Настолько, что уже есть сомнения в том, а будут ли будущее у человечестваи Нооса? Ноосферы то есть. Так что прежние схемы и теории философского осмысления общественного развития и научных революций уже не работают. Мы на пороге невиданных перемен.

Микроэлектроника развилась настолько что угрожает восстанием машин, с последствиями, еще далеко не осознанными массами. Прежде всего, в сфере трудовой занятости. А когда осознают вполне? Скоро. Когда миллирады останутся не у дел и должны будут довольствоватьсся "безусловным базовым доходом"(паёк на пропитание).
Конфликт старого способа экономического производства и распределения(капитализм) и достижений научно-технического прогресса вступил в острую стадию. Вероятно, терминальную.
Будут снесены все основы прежнего status qwo.
И конечно научные основы не станут исключением.
Появятся принципиально новые взгляды на мироздание. Реальная история из-под наслоений фейковой истории, которой нас учили, начнет сановиться достоянием общественности.
Если В.В. Путин уже произнес слово "Гиперборея", то что еще нужно?
А если на таком уровне прежде маргинальный термин "Гиперборея" получил путевку в Социум и в Науку, то разве может оставаться прежней История?! Это уже вопрос времени, и недалёкого:радикальные перемены.
И мы начнем узнавать реальную историю. И из-под спуда забвения начнут выходить имена, нами прежде незнаемые, а те кого знали, предстанут в новом обличье, в пересмотре их наследия, я имею в виду научного, культурного.
Мы увидим грандиозное здание, в том числе науки тоого прошлого, которое от нас было сокрыто. И устыдимся, может быть, собственного скудоумия и малознания.

Заново мы прочтем и переосмыслим тех, кого охаяли, кого смешали с грязью, чтобы сокрыть в тоннах лжи и мусора, осмеяния и дискредитации — крупицы сверкающих истин.

Мы не можем не заметить того, что год от года защита ТО становится всё более вялой и формальной. Я это заметила по этому Форуму, несколько лет назад и сейчас. Это две большие разницы.

Но я не из того разряда. который подхватывает бездумно модные веяния. В них всегда элемент новой манипуляции.
То что ТО устаревает, как теория, как база современной науки, пусть даже ТО доказана многими экспериментами, как утверждают ее адепты. я не стану спорить. НО факт таковы, что в обществе, во вс случае в интернете со скоростями близкими околосветовымУлыбка) распространяются альтернативные физические концепции и остановить этот поток невозможно.
Это не означает, что в них истина в конечной инстанции.

Я внимательно проанализировала в течение года или более того, что пишут на форумах новомодном Эфире. "Эфиристы", прочитала дискуссии, статьи. Ацюковский, Карен Хайдаров, Сергей Салль и др.
И я отсаюсь недовольна, мне не представляются и убедительными те гипотезы об эфире, которые они развивают онлайн в ходе форумных споров, можно сказать, с потолка и в пылу спора. Это ещё одна умозрительная теория, основанная на мысленных экспериментах, постулатах, личных вкусах и воображении каждого участника полемики.

Нам же нужны твердые факты. В основание новой философии мироздания.
А что нужно сделать для этого?
Вернуться назад.
Узнать как формировались понятия, ставшие нам привычными, базовые понятия, как из них, как из жёлудя дуб, развивалось древо нашей науки.

И на этом пути мы многое переосмыслим.

Выбранные места из моей темы
Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
стр. 3 ленты.



16/11/2022

------------------------

15. Вы готовы ради любимой игрушки...


Простите. вы это мне советуете?
в трансгендеры и прочие.. Даже не знаю, как реагироватьУлыбка) с улыбкой проститься, пожалуй.
И у вас Greenpeac - втой же клоаке? ) где трансг.. и прочие ...
Форум упоротых релятивистов.

ну да, я за Зеленый мир, за экологию, за права людей на нормальную планету, а вы нет?

Вы в пылу защиты теории на уровне религии защиты! хоть раз задумались:а игра стоит свеч?
Что дает миру защита бастиона незыблемости любой теории, пусть даже тысячу раз распрекрасной и нобелевски и прочее.Это же только теория! Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет.
вы, как любитель поэзии, конечно, знаете, что это говорит не кто иной, а Мефистофель в "Фаусте".
Вы готовы ради любимой игрушки которой тешитесь - поставить на кон судьбу всего человечества и всей планеты?
Это равноценно:на одной чаше весов авторитет Теории относительности и Лоренца, который "похоронил эфир" и ни-ни усомнится в этих РЕЛИГИОЗНЫХ ДОГМАТАХ. Ладно я философ, а вы хуже того:Святая инквизиция - это и есть ваше амплуа.
А на др чаше весов- судьба цивилизации и биосферы Земли ни более и не менее!

Вы об этом хоть иногда думаете? Ощущение, что для вас нет задачи важнее, как затыкать любые поползновения в сторону от вашей ДОГМАТИКИ.

--------------------------

16. Эйнштейн сделал два взаимо исключающих постулата.


Да, но любой учебник физики всегда начианет с Эксперимента М-М в одной связке с Теорией относительности. Это спаяно.

Это новодел. Автор СТО в первоисточнике ничего не писал об этом эксперименте. Он просто заявил что можно обойтись без эфира. А релятивисты раздули до того что автор СТО доказал отсутствие эфира. И их даже не смутило что везде в учебниках по СТО... преобразования Лоренца которыми он и похоронил эфир. Смех

-------------------

Несколько не так.

Эйнштейн сделал два взаимо исключающих постулата
В ОТО он постулировал(допущение без доказательства) запрет на эфир, а в СТО писал что без эфира никак.

Уже на этом уровне в ТО внутреннее дурное противоречие.(дурные противоречия это антитеза диалектическим).

Но объединяет эта пара противоположных постулатов одно:они оба суть допущения, постулаты. принято на веру. причем в данном случае шизоидно:кому верить:ОТО или СТО)

ТО это тоже философия, причем идеалистическая. Основанная на мысленных экспериментах и постулатах, а не на твердых данных научного познания. К сожалению, так, и это сильно задержало развитие науки и технлогий.
Но философия для меня не ругательное слово, и я не обиделась, просто философия философии рознь, как и наука науке. Во всем мне хочется дойти до самой сути...

а потом.. не все ли равно. пжалста. я и говорю:ТО красивая философская концепция, уходящая во множество школ и теорий, Эйнштйен не выскочил, аки черт из табакерки, хоть ему приписали все лавры.

Кому нравится ТО, кому нет - это дело вкуса, только почему должна страдать природа, загаженая выхлопами миллиардов автомобилей.

И вы отлично понимаете что я имею в виду.

Объективный ход вещей все равно сметёт все шлагбаумы, ибо против естества насильно задерживать научную мысль и развитие технологий.


Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!

Метки:обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах

----------------------------

В основание новой теории мы должны положить факты
17. В основание новой теории мы должны положить факты.

Историю возникновения диалектики как философской школы и способа позанния - от античности Аристотеля, Платона, через Гегеля, Энгельса, Маркса, Ильенкова, Лосева, Асмуса, Мамардашвили и тд и целый корпус Института философии АН СССР - я читала в оригиналах начиная со школьной скамьи, и только в прошлом году Гегеля плотно. Ильенкова каждый день и т..д. Я никогда не высказываюсь голословно в том в чем не разбираюсь, сразу оговариваясь в чем я не специалист и мало что смыслю пока.
Теория познания, хорошо разработанная в трудах указанных выше и других - сознательно изучалю много лет с целью научной подкованости.
Кстати, совтую "Диалектика в современной физике" акад Омельяновского. Как раз там и про ТО, серъезный труд.

Это вам поможет как релятивисту.
Еще есть вопросы?

Во первых я не релятивист, а классик.
Во вторых-для начала простой вопрос-а что является противовесом МЛ в философском смысле?

Безальтернативно.

Во вс случае, я не могу назвать ни одной философской школы которая могла бы приблизиться по внутреннему совершенству - неслучайно бла бла бла все это.
Не знаю. Я диалектик. Марксизм не имеет монополию на нее, а только использовал эту традицию.

В основание новой теории мы должны положить факты, а не постулаты. Только метафизичность мышления большинства ученых и их презрение "философии" позволило так долго не замечать религиозность основы ТО базирующейся не на объективном познании природы. а на постулировании авторитетами с последующим выстраиванием конструкций на основе этого.

Неслучайно одновременно развилась теоретическая физика и гилбертов метод аксиоматики в основе естественных наук!
От этой школы мы должны отойти и искать новую физику, на основе единства сил природы.
А первое что должны сделать это восстановить в аутентичном виде Периодическую систему хим элементов Д.И. Менделеева.

Что до экспер. базы то она есть. Но не обо всем сразу.

Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!

обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах.

--------------18. Диалектика для науки
С чего начнем? С классики, пожалуй.
Эксперимент Майкельсона-Морли.
Но если я представлю доказательства подтасованности или минимум неверной интерпреатции его результатов. то ведь немедленно буду забанена. Раньше чем дойдем до сл.пунктов.

Историю возникновения диалектики как философской школы и способа позанния - от античности Аристотеля, Платона, через Гегеля, Энгельса, Маркса, Ильенкова, Лосева, Асмуса, Мамардашвили и тд и целый корпус Института философии АН СССР - я читала в оригиналах начиная со школьной скамьи, и только в прошлом году Гегеля плотно. Ильенкова каждый день и т..д. Я никогда не высказываюсь голословно в том в чем не разбираюсь, сразу оговариваясь в чем я не специалист и мало что смыслю пока.
Теория познания, хорошо разработанная в трудах указанных выше и других - сознательно изучаю много лет с целью научной подкованости.
Кстати, совтую "Диалектика в современной физике" акад Омельяновского. Как раз там и про ТО, серъезный труд.

Это вам поможет как релятивисту.
Еще есть вопросы?

Давайте этому эксперименту М-М посвятим отд ветку.

А классик - это как? Классическая физика это как раз до Эйнштейна и эфиристы ныне и призывают вернуться к классической физике. В чем я с ними не до конца согласна, не считая наследие классики достаточным. Иначе и ТО не имела бы почвы. Нужна новая теория. с новй базой в том числе философской. Как своя философия у ТО.
Как ответил Эйнштейн молодому Гейзенбергу:Вы увидите ровно те факты. которые позволит вам ваша философия.

Эфирный ветер. Отд. темой. не всё в одну кашу.

Метки:обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах

Тема:Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!
------------------

19. Отличия философия от религии, науки и мировоззрения.

можно вопрос?

скажите, пожалуйста:

чем отличается "философия" от "религии", "науки" или же от "мировозрения"?
-----------------

Отвечу в своей философской стилистике, ок?

Саму постановку вашего вопроса я бы назвала метафизичной:то есть вы ставите железные завесы между разными сторонами человеческого стремления к познанию, явно желая какие-то из них возвысить над другими.

А я смотрю диалектически:всё это стороны единого познавательного неукротимого стремления к истине, каковой наделен человеческий разум. Это разные проявления.
И все эти стороны ограничены.
Наука не менее ограничена, чем религия. И в плане ТО мы это видим со всей ясностью теперь. Хотя в ТО содержится своя правда, свой угол зрения, о чем я еще думаю написать. Ни одна теория не может претендовать на конечную истину, но все по-своему ее отражают, а чтобы это понимать, как раз и нужна философская культура, читать настоящих философов.
А в религиях осталось некое зерно истины. Есть такая сентенция. выписывала себе давно:

"Миф - он отголосок давней правды".

Правда, только некий полу-забытый отголосок под наслоениями чепухи и лжи для манипуляции массами. Но и наука манипулятивна. Так что в итоге всё сходится в философскую базу, какой руководится человечество.
В мировоззрение, о чем вы тоже спрашиваете. Каково наше мировоззрение? Гуманистично ли? Тогда и наука будет полностью служить людям, всей цивилизации, а пока этого нет и ТО, как и к примеру теория ГМО, во многом медицина, энергетика и т.д. - придуманы для защиты "высшей "кастой своих узкокастовых интересов.

Инструментарий науки тоже ограничен:мы видим только маленький кусочек мироздания, всё остальное называя Темной материей.

А теперь дайте свои определения.

Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!

Метки:
обои абстракции Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО! философия и наука
научное предвидение институт философии ан ссср критика ото/сто эйнштейн теория познания мои темы на форумах

-------------

20. Философия умеет прогнозировать?


А вам это неизвестно? Смыслы. Причем здесь иконотворчество? Есть строгие критерии научности, и главный из них:опытно-экспериментально доказуемое знание. Пора уже отходить от моды на теоретическую физику.

О философии. Напрасно. Настоящая философия это философия познания, и имеyно подлинная философия должна в содружестве с другими науками делать большую науку. Это отдельная тема.

Вообще-то, эфир и ТО не антагонистичны. Еще раз см в моем сообщении выше.
И независимо от того, есть доказательства эфира или вам кажется, что нет, это не доказывает и не оповергает учение релятивизма.
Об всепроникающей энергии знали все цивилизации и культуры. А ТО существует немногим более века и с первых дней вызывала яростные споры, не прекращающиеся поныне. И эта ветка о том же.
Доказательства давно представлены.

Какой резон упорствовать второй век?!
Пока эти технологии за семью печатями - человечество не получит импульса развития, это в лучшем случае.

Настоящая философия, здесь не стану уточнять, какую считать таковой? обладает прогностическим потенциалом, и следовательно, обладает критериями научной истины. Но таких философских школ единицы. Я отношу к ней прежде всего диалектическую философию. В СССР много работали по этой теме и кое-что наработали.
Если бы философия не была схоластикой. включая зарубежные философские концепции, то Теория относительности не получила бы такой прочной и долгой основы. Отсутсвие философской культуры в науке и вообще среди обазованных людей - одна из причин укоренения ложных и/или исчерпавших себя научных теорий.

Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО! Моя тема.

Метки:
обои абстракции, Давайте уже что-то делать с ОТО/СТО!, философия и наука,
научное предвидение, институт философии ан ссср, критика ото/сто, эйнштейн, теория познания, мои темы на форумах