Нет пророка в своем отечестве...

        Нет пророка в своем отечестве…
            
                (Иван Александрович Ильин)

                Мы многое из книжек узнаем,
                А истины передают изустно:
                «Пророков нет в отечестве своем», -
                Да и в других отечествах – не густо.

                В Высоцкий, 1973 г. куплет песни.

                Коль славен наш Господь в Сионе,
                Не может изъяснить язык.
                Велик он в небесах на троне,
                В былинах на земле велик.
                Везде, Господь, везде Ты славен,
                В нощи, во дни сияньем равен.

               
                Гимн Белого движения. Слова 
                В.А. Жуковского, музыка Ф.Б. Гааза,
                первый куплет.               

   Имя И.А. Ильина известно только специалистам – философам, историкам и людям, связанным с кругом проблем по изучению цивилизаций и т.д.
   А почему же такие эпиграфы к данной статье?  Эпиграфы, как раз – к месту: Иван Александрович Ильин принадлежит к тому небольшому количеству русских философов, которые намечали контуры будущей России, той России, которая возникнет на месте рухнувшего Советского Союза.
  Неужели такие люди были? Да, - были, но о них в России узнали после 1991 года…
    Когда готовился писать этот рассказ о И.А.Ильине, (1883 – 1954 г.г.)  который являлся в русской эмиграции первой волны лидером и идеологом Белого движения – естественно, пришлось достаточно много почитать о гражданской войне, так как, в сущности, в Советском Союзе об этом писали очень односторонне и – не точно, и не ясно.
      Конечно, к сегодняшнему времени, были известны многие подробности, но конкретно, какова идеология Белого движения, мне не было известно.
    Все дело в том, что сама идеология была сформирована окончательно после гражданской войны. В этом, кстати, была большая беда лидеров белогвардейцев, - они не смогли предложить русскому народу (крестьянству) четкую картину своих целей и объяснить, что именно они являются истинно национальным движением. Это предопределило их поражение в гражданском противостоянии.
   И в процессе обдумывания у меня состоялся разговор с товарищем, который достаточно хорошо разбирался в этих вопросах. Вот наша беседа, - товарищ задает вопрос:
               - Так ты считаешь Ильина пророком?
               - Нет, ни в коем разе. Он во многом ошибался, даже тогда, когда трактовал события и время, в котором жил.
               - В чем же он ошибался?
               - Скажу об ошибках, но прежде обращаю внимание, что Ильин не мог не ошибаться.
               - Почему?
               - Слишком мало времени прошло от революции и гражданской войны. Как писал Есенин: «Лицом к лицу/Лица не увидать./Большое видится на расстоянье. /Когда кипит морская гладь -/Корабль в плачевном состоянье».
    Одной из причин падения самодержавия Ильин видит в том, что «не хватило крепкого и верного монархического правосознания». И - «расшифровывает» это понятие: т.е. чувства доверия к власти, ответственности, дисциплины, характера, религиозной веры.
                - Так в чем же здесь ошибка?
                - Ошибка в собственной позиции, - он не смог быть объективным.
                - Что же мешало ему быть объективным?
                - Расшифровывая понятие – «крепкое и верное монархическое правосознание» Ильин не обременяет себя вопросом, - а почему этого не было в народе? То есть, он не собирается винить правящий слой  дореволюционной России,
к которому принадлежал. Это очень удобная позиция, позиция безответственности, - народ, мол, виноват, а они белые и пушистые, благородные и честные…
  Во - вторых, - собственная биография. Он родился в знатной и известной семье. Достаточно сказать, что его отец был крестником императора Александра II, занимал пост губернского секретаря, присяжного поверенного Московской судебной палаты. Многие родственники со стороны отца  известные заслуженные люди. Мать - российская немка, принявшая православие после венчания. Московскую гимназию окончил с золотой медалью и поступил учиться в Московский университет на юридический факультет. Блестяще учился, достаточно указать на знание языков – немецкий, французский, латинский, греческий, церковнославянский. Впоследствии занялся наукой, преподавал философию права. Женился на образованной девушке, но детей у пары не было.
 К 1917 году был уже достаточно известным человеком в научной среде. Большевизм не принял и занял резко отрицательную позицию, критиковал. За что несколько раз арестовывался органами ВЧК – ГПУ. А в 1922 году в сентябре месяце выслан в Германию на знаменитом философском пароходе. До 1938 года проживал в Германии, а  впоследствии перебрался в Швейцарию. Там и скончался в 1954 году. В данный момент его прах, как и прах его жены, умершей позднее, перевезен в Россию и покоится на кладбище Донского монастыря  в Москве.
               - Странно, за что же ему такой почет и почитание в современной России?
                - Да, несколько необычно, но объяснимо.                Объяснить непросто, но можно, хотя о некоторых моментах его деятельности, особенно в Германии, сейчас не любят вспоминать.
                - Как же объяснить?
                - Объяснение может быть такое: согласно современной конституции, у нас не может быть государственной идеологии, но, тем не менее, мы строим новую Россию, и встает вопрос, - а – какую Россию? В принципе, ответ на этот вопрос может дать разработанная своеобразная программа – идеология. А её нет. Поэтому, как суррогат нового видения мира используют некоторые положения высказанные Ильиным в годы вынужденной эмиграции.      
                - А разве так можно?
                - А почему нельзя? Ильин мыслит будущую Россию, как великое национальное государство. Мы об этом еще поговорим подробнее.
                - А о каких же моментах его деятельности не любят вспоминать?
                - Видите ли, - Ильин ненавидел большевизм, то есть – систему власти, которая сложилась в России после 1917 года и считал, что эта система губительна для русского народа.
                - В чем же губительность этой системы?
                - В той несвободе и унизительном положении народа. Кроме того он утверждал, что русский народ отдан большевикам, как расходный материал для совершения мировой  коммунистической революции. Большевики были интернационалистами. Их власть – не имела  национальной основы.
                - Так он был не прав?
                - Нет, он, в какой – то степени был прав. В сущности, Советский Союз и распался из-за этого.
                -  Что – то не совсем понятно…
                - Понять несложно. СССР стал распадаться после вывода наших войск из Афганистана. А мы в Афганистане – выполняли интернациональный долг. Понимаете, мы не интересы страны защищали, а выполняли никому не понятный интернациональный долг. Могу сказать больше, - после Великой отечественной войны 1941 – 45 г.г. народу объясняли и в школах нам твердили, что мы освободили Европу от немецкого фашизма. И этим нужно гордиться. А потом оказалось, что нас не считают освободителями, а стали называть оккупантами. И эти освобожденные страны зажили неплохо в материальном отношении, чего нельзя было сказать о советских людях, которые понеся громадные человеческие жертвы, жили очень скудно. Небольшое улучшение наступило только в 70 – х годах
прошлого века. Получалось, что мы себя победителями и не чувствовали. Хотя тогда никто не знал о работах Ильина, но его слова, что большевики использовали русский народ (тогда советский), как расходный материал для мировой социалистической революции – подтверждались ходом нашей истории.
                - Что - то я прямой связи не видел в то время…
                - Зато наши недоброжелатели видели. Параллельно стала распадаться т.н. система социализма.
                - А тут – то в чем причина?
                - В нашей слабости - экономической, военной…
                - Значит, создание этой системы была ошибка коммунистической власти?
                - Скажи, на чем сейчас держится власть США над
странами Европы и многими другими государствами.
                - Да тут все понятно, - мощная экономика, финансовая зависимость, технологическая зависимость, да и военную силу нельзя сбрасывать со счетов.
                - А Советский Союз не имел такой власти над странами социалистического содружества, кроме военного превосходства и политической зависимости. Наша экономика ничем не могла похвастаться, а про технологии я уж промолчу. Вот поэтому – создание такой системы – ошибка. Экономически мы не могли «привязать» эти страны к Советскому Союзу, - а это – главное. Кстати, раздувать пожар мировой коммунистической революции никогда не являлся нашей национальной задачей. Об этом тоже Ильин упоминает.
                -  Сожалел Ильин о поражении Белых армий?
                - Да, и после был одним из вдохновителей т.н. русского общевоинского союза (РОВС).
                - В чем же состояла их цель?
                - В борьбе с большевизмом и той идеологией коммунистической, которая имела своих приверженцев в Германии.
                - Что, - и тут он ошибался?
                - Я бы не назвал это ошибкой, просто направление мысли было неверным. Даже причины поражения белых в гражданской войне он неправильно определял. Тут вообще очень интересно. Белые выступали «За единую и неделимую Россию», за порядок и законность, а масса крестьян это
определяли как возврат к старым порядкам, что они категорически не хотели, я уж не говорю о национальных окраинах.
   Это, примерно, как в перестройку горбачевскую, все выступали против власти партийной бюрократии, а Горбачева ненавидели за его реформы. Мало того, вдобавок обвинили в распаде СССР, в чем он совсем не виновен. Горбачев выступал за законность и порядок, - его не слушали. Ельцин говорил, - берите свободы, сколько можете – ему верили. Поэтому белые не могли победить, да у них и лидера единого не было. А у красных был – Ленин.
                - А если бы все же белые победили, - по какому пути пошла Россия?
                - По такому же, как и большевики. И еще вопрос, - сумели ли они управиться с такой анархической массой, какой из себя представляла страна после гражданской войны.
                - Такую же диктатуру пришлось установить, как при Сталине…
                -   Вот именно, только где бы они такого Сталина нашли. Ведь они все были православные… Так и получается, что фактически альтернативы не было, - белые или красные. Только красные способны были сохранить, пусть в виде СССР - империю.
                - Так зачем же сейчас понадобился философ Ильин, - это уже  - далекое прошлое?..
                - Да, прошлое. Но есть одно – но…
                - Какое еще – но…
                - Очень интересное. Все условия, при которых  возможна победа белых восстановились на новом уровне..
    Возрождение национального духа русских, восстановление православия, исчезновение социалистической плановой экономики и освобождения от советского интернационализма. Россия, как государство, вернулось к выполнению национальных задач, чего не было при большевиках. Вот и пригодился Ильин со своей философией.
                - Но, ведь многие называют Ильина – фашистом, точнее, идеологом русского фашизма.
                - Вот здесь нужно уразуметь, что понимал Ильин под
фашизмом…
                - Я тебя перебью, - сразу заявил мой товарищ – и продолжил, - называя Ильина идеологом русского фашизма, ты сразу отвращаешь от него массу людей. Этот термин в данный момент имеет негативный характер, особенно у нас, в России.
                - Согласен с этим. Но, имеются две работы Ивана Александровича, в которых он определяет свое видение фашизма, как идеологии. Первая работа написана в 1928 году «О русском фашизме» и вторая – «Национал – социализм. Новый дух», написана в 1933 году. Уже в 1948 году он написал небольшую статью «О фашизме».
  В связи с этим, вспоминаю спор, который у меня возник с моим коллегой. Он тогда предложил организовать такое мероприятие среди учащихся лицея, как – «Суд над фашизмом».
   Разговор происходил в кабинете завуча, где –то после 1993 года. Передаю диалог, - Александр Михайлович (коллега) – предлагает:
                - Давайте организуем среди учащихся старших классов такой своеобразный суд. Ученики подготовят доклады, в форме обвинения фашистов, состоялся же трибунал в Нюрнберге…
  Я перебил коллегу:
                - Так в Нюрнберге судили конкретных личностей, которые являлись организаторами массового убийства невинных людей. А здесь, получается, мы будем судить идеологию?
                - А почему бы такую идеологию не осудить?
                - Александр Михайлович, идеология, то есть мысли, представления,  судить нельзя.
                - А почему, можно же убеждать…
                - Убеждать – пожалуйста, а запрещать думать и иметь свои представления, да еще наказывать за это - значить выступать против человека, как существа разумного. С таким же успехом мы можем организовать суд над коммунизмом. Хотя громадное количество людей до сих пор верят, что коммунистическое общество можно построить, - их тоже судить?
     Вернемся к нашему разговору с товарищем. Друг опять задает мне вопрос:
                - Что же понимал Ильин под фашизмом?
                - Это национальное движение, в которое люди объединяются «на началах добровольного служения, качественного отбора, бескорыстия, чести, долга, дисциплины и верности и, движимые патриотизмом, начинают на этих началах служить родине…». Примерно так определяет фашизм Ильин.
                - Так - это партия?
                - Как раз – нет. Ильин предостерегает от партийности.
                - А в каких случаях может возникнуть такое движение и для чего?
                - Философ отвечает на этот вопрос следующим образом: «Такое движение может быть вызвано не только войной и революцией, но и другими опасностями – голодом, мором или наводнением. Оно может возникнуть и без всякой особой «опасности», например в виде движения за национальную духовную культуру, за национальное
 воспитание…»
                - Хорошо, это все благие дела, но стоит только произнести слово – «фашизм» и все рухнет, - понимал это Иван Александрович?
                - Да, уже после второй мировой войны, он это понял и писал, что нужно найти другое обозначение для аналогичного движения. Немецкие фашисты своими делами скомпрометировали национально – патриотической движение.
                -  Для уяснения ситуации: - называл ли Ильин аналогичные движения в истории?
                - Да, он упоминает о Минине и Пожарском и о народном ополчении и утверждает, что это очень похоже на фашизм, хотя такого слова в России никто и не знал. Белое движение,  по мнению Ильина, очень похоже на фашизм, как он мыслился в конце 20 – х годов 20 века, когда оно не было искажено гитлеровцами, но это движение, по Ильину, было шире, чем фашизм. 
                - А как оно было искажено в фашистской Германии?
                -  Ильин отмечает несколько ошибок и пробелов, которые допустили гитлеровцы. Кстати, эти же ошибки допускают и современные фашисты – «1.Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2. Создание правового тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя. 3. Установление партийной монополии и вырастающей из неё коррупции и деморализации.
4 Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма.
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствлении хозяйства. 6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией».
                - Так получается между коммунизмом и фашизмом небольшая разница?
                - Да, примерно так смотрится. Фактически - и фашизм, и коммунизм – две крайности тоталитаризма. Их так и называют: правый тоталитаризм (фашизм), левый тоталитаризм (коммунизм).
                - А чем же фашизм привлекал Ильина?
                - В фашизме имеется ядро здорового национализма, а он, желал национального возрождения России, что невозможно при коммунизме. Последние его статьи, которые вошли в книгу «О грядущей России», достаточно подробно описывают путь национального возрождения, который должна пройти Россия.
  Об этом поговорим в следующий раз…

                Валерий Педин (24 января – 6 февраля 2023 г.)


            

                Нет пророка в своем отечестве…
 
                (часть вторая)

                Оттого против дьявольской силы
                Повелел нам семнадцатый год
                Поднимать цвет и гордость России
                Как надежды последний оплот.
               
                Константин Фролов – Крымский.
                «Голубчик»  (белогвардейский романс, последний    
                куплет).

     То, что описано в первой части этого эссе, было понятно, даже если бы никто не прочитал статьи Ильина, собранные в книгу  «О грядущей России».
    В сущности – это уже наша история.  А книга о «грядущей» России,  именно – грядущей, читалась, как откровение.
   Здесь его можно назвать пророком. Ход исторических событий можно трактовать по - разному. Потом, со временем, все равно можно прийти к единому мнению.
    А вот говорить о будущем – сложнее. Но, все равно, - настоящее имеет свое объяснения в прошлом.
    Поэтому Ильин, в какой – то степени предвидя будущее, говорит о причинах неприязни к России европейцев. Он это объясняет следующим образом.
    То, что сейчас определяют как – русофобия имеет давние корни, с первого тысячелетия нашей эры (9 век). Именно тогда славянские племена были вытеснены из центральной Европы, на Юг и Восток. Этимология многих названий рек, мест, даже городов до сих пор имеет славянские корни ( Река Лаба – сегодняшняя Эльба, город Берлин – Медведь, по – славянски – бер, отсюда берлога – логово медведя и т.д.)
   Европейцу чужд русский язык, как и православная вера, и – соответственно – культура. «Они не понимают славяно - русское созерцание мира, природы и человека. Западно - европейское  человечество движется волей и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением, и лишь потом волею и умом».
   Ильин утверждает: «Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты как «глупости»; русский человек, наоборот, ждет от человека прежде всего доброты, совести и искренности»
   Но, что очень важно - согласно Ильину – мы открыты для западной культуры, т.е. – «мы её видим, изучаем… мы овладеваем их языками и ценим искусство их лучших художников; у нас есть дар вчуствования и перевоплощения».
   Здесь опять продолжим диалог с моим товарищем, он спрашивает:
                - Странно рассуждает Ильин: нам все в европейцах понятно, а им про нас - ничего непонятно. Не с закрытыми же глазами они смотрят на Россию?
                - Так получается. Дело в том, что сам Ильин – человек двух культур и поэтому имеет право так утверждать. Конечно, он – русский человек, но по матери – немец. Его в университете называли русским немцем.
    Европа боится и опасается России еще с 18 века, а после двух войн, да политики мировой революции, боязнь России прикрывают презрением и страхом и «постоянно мечтают о её ослаблении».
    Между прочим, приход к власти коммунистов был им понятен и они считали, что это европейские идеи овладели Советским Союзом. Только и тут ошиблись. Советский Союз – не Россия и в ходе второй мировой войны, поставил под свой контроль страны центральной Европы и установил там коммунистические режимы и свои военные базы.
                - Ну, понятно, только сейчас известно, что из этого получилось.
                - Как получилось, так и получилось и об этом не стоит жалеть, т.к. именно такая политика не характерна для прежней, да и современной России.            
                - Как не характерна? Ведь нас всегда считали захватчиками, которые покорили Сибирь и закрепились на берегах Тихого и Северного Ледовитого океанов.

                - История таких «захватов» имеет свои особенности, их нельзя ставить в вину русскому народу.
                - Почему, английские захваты, французские – колониальная политика, а наша – нет?
                - Да, европейские захваты делались для обогащения собственных стран и ограбления колоний, а русские – географическая необходимость и никто, присоединенные территории, не грабил и не эксплуатировал.
                - Во, уже и термин придумали – географическая необходимость! Это какая необходимость?
                - Основная русская территория расположена на равнине и не имела выход к океанам и устья русских рек контролировали другие государства и племена. Посмотри внимательно на карту: Россия даже до сих пор не имеет свободного доступа в океаны, а без этого невозможна торговля, а значит – экономическое развитие.
   Поэтому приходилось отвоевывать устья рек – Днепр,  Волга, Днестр, Дунай… А Сибирь никто не завоевывал. В Сибирь и на окраины бежали русские люди, спасаясь от государственного гнета. Не случайно все области казачества расположены по окраинам России. Вынуждены воевать выходы к морям – Балтийскому, Черному.
                - Но сейчас  - то Россия  имеет выходы в океаны?
                - Как сказать, только один свободный выход – Мурманск.
                - А Владивосток?
                -  Владивостокская бухта – зимой замерзает (вот в эту зиму – замерзла), не случайно мы арендовали Порт – Артур в конце 19 века…  Вот почему нам так важен северный морской путь. Поэтому и ледоколы строим, - нужда заставляет…
                - Так в чем же здесь прозрение Ильина? В сущности, это и без философии понятно.
                - Ильин пишет о новой России и о путях её становления. Анализируя прежние ошибки, смуты и революции он – предостерегает и одновременно указует – как должно…
                - Так приведи, хоть одно предсказание…
                - Да, пожалуйста – процитирую, но добавлю, что в цитируемом отрывке Ильин речь ведет о том, что произойдет после краха коммунистической власти. И это написано к конце 40 – х, начале 50 – х годов: «Русский народ выйдет из революции нищим. Ни богатого, ни зажиточного, ни среднего слоя, ни даже здорового, хозяйственного крестьянина – не будет вовсе». 
                - Примерно так и было в начале 90 – х, а что же останется?
                - Далее Ильин утверждает, как будто он прошел этот путь вместе с народом: «Будут городские и сельские жители; люди различных специальностей; различной подготовки; различных тяготений. Но все будут бедны, переутомлены и ожесточены».
                - А что же он пишет о государственном имуществе, то есть о государственной собственности?
                - Все по Ильину и получилось: «И трудно себе представить, чтобы государственное имущество, награбленное и настроенное, было оставлено коммунистами в хозяйственно – цветущем виде: ибо оно по всем видимостям пройдет через период ожесточенной борьбы за власть».
                - Да, здесь не поспоришь… А от чего предостерегает Ильин? Далее, - как он видит развитие ситуации в России? Ведь, он, тем не менее, верит в Россию в российские народы?..
                - Да, его вере можно позавидовать. А далее он предостерегает от… увлечения демократией, но тут тоже предостережение не сработало… Хотя, именно на этом мы споткнулись в 1917 году…
                - А подробнее можно?
                - Ильин знал, о чем говорил и писал, так как имел опыт февраля 1917 года, то есть опыт демократической революции, которая, в конечном итоге смела всех демократов и привела к диктатуре большевиков.
                - Так что же, Горбачев, высказывая и проводя демократические реформы был не прав?
                -  Согласно Ильину, он был не прав. Советский Союз стоял на пороге хаоса и распада. В этих условиях нужна сильная власть, а не Съезды народных депутатов, которые раскачивали и так непопулярную власть. Но, тем не менее, Ильин предполагал, что хаоса избежать не удастся и только предупреждал, чтобы этот период должен быть короток по времени.
                - А Ельцин был прав, играя в демократию?
                - Верно ты подметил, что Ельцин играл в демократию, а Горбачев на самом деле верил, что демократический путь развития – это единственно возможный путь развития государственности в Советском Союзе.
                - А что, Ильин не хотел демократического устройства государства?
                - Как раз Ильин не против свободы личности, но в условиях краха коммунистической власти, демократия может привести к «сущей гибели».
                - Как – то странно он рассуждает, - от чего гибель – то наступит?
                - Ильин как будто спорит с т.н. – доктринерами, то есть с теми, кто утверждает, «чтобы приучить людей к истинной свободе, надо непременно дать им полную свободу. Чтобы пробудить правосознание в народе, надо предоставить все на его усмотрение…»
  А далее эти люди рассуждают несколько абсурдно, что, мол, люди не будут воровать, если поймут, что это – постыдно. И, «чтобы приучить людей к осмысленному голосованию, необходимо дать им право располагать своим голосом свободно: лет десять, двадцать, тридцать, а может быть и больше, они будут торговать своими голосами… голосовать за демагогов, за интернациональных агентов, за политических проходимцев и просто за своих домашних жуликов, а впоследствии, пройдя все это, они научатся голосовать умнее и лучше…»
                - Да уж – точно, мы через это прошли или еще проходим и даже, как нам мыслится, построили демократическое государство и начался такой хаос 90 – х, что уже новая Россия стояла на грани распада, как и Советский Союз.
                - Но, анализируя нашу новейшую историю, тем не менее, многие понимают, что все равно ошибок нам было не избежать.  Слово демократия у всех было на слуху и в ней

видели спасение…               
                - А что же предлагал Ильин, опираясь на опыт февраля 1917 года?
                - Он предлагал третий путь...
                - А какие же еще – два пути могли ожидать Россию?
                - Первый путь – это демократия, второй, который нам грозил, по Ильину – новое тоталитарное рабство. Но, все же надо понимать, что Ильин не жил в эпоху перестройки и поэтому победа т.н. путчистов в августе 1991 года,  вряд ли привела к новому тоталитарному рабству.
                - Чем же нам грозил путч?
                - Распадом СССР, что и случилось и впоследствии - раздроблением России, то, о чем всегда мечтал Запад. Кстати, и в случае прихода к власти Верховного Совета, который был распущен с применением силы по распоряжения Ельцина (октябрь 1993 год), - эффект был один и тот же – распад России.
   А вот Ильин писал о новом пути, который «должен был найден и осуществлен в жизни: это твердая национально – патриотическая и по идее либеральная диктатура, помогающая народу выделить к верху свои подлинно - лучшие силы и воспитывающие народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве».
                - Так, значит все же – диктатура, а в чем же тогда разница, между коммунистическим тоталитаризмом и такой диктатурой?
                - В сущности, не случись февраль 1917 года, т.е. свержение самодержавия, то Россия пошла бы по этому пути. Зачатки такой диктатуры уже существовали в России, но полного развития не получили. Кстати, и после гражданской войны большевики могли пойти по этому пути, и даже начало этому положили, - начали в 1921 году Новую экономическую политику (НЭП).
                - А большевикам – то, что помешало?
                - Я думаю, что они в основной своей массе не могли справиться с такой задачей.
                - Почему?
                - Сложность и непривычка управлять таким громадным государством, их малограмотность и определенная неспособность народа ко всем этим процессам. А потом – они же хотели ликвидировать любую собственность, построить новое общество, отрицали все прошлое, весь накопленный опыт, веру, в конце концов.
      Как пишет Ильин: «Положительного идеала коммунисты не имели; их программа была чисто отрицательная и выражалась в двух тезисах: «долой все буржуазное» и «устроим все наоборот».
                - Но большевики сразу начали строить, план электрификации, например…
                - Да начали, но прежде – сломали, - зачем спрашивается? Они и сами не знали…
                - А что они сломали?
                - Легче назвать, что не сломали… Ленин сам признавался, что их, старых нелегальщиков «в тюрьмах торговать и управлять не учили». Мало того, как пишет Ильин «никто из них не знал, в чем состоит эта пресловутая социалистическая культура, наука, суд, управление, обмен товаров, нравственность, правосознание (которое они называли самосознанием), семья».
                - А белые, в случае победы в гражданской войне сумели бы эти задачи решить?
                - Здесь я тоже сомневаюсь, скорее всего – не сумели.
                - Все же красные дали идею, народ, особенно молодежь – вдохновилась…
                - Это точно, в России – идея, вера – важнее всего.
                - Как же объяснить наш исторический путь, - путь проб и ошибок...
                - А как мы хотим, легко ничего не дается, как говорил герой одного фильмы шукшинского: « Надо жить…»
                - В конце концов, какой же путь выбрала Россия?
                - А что – разве непонятно? Наверное, не случайно прах Ильина захоронили в Донском московском монастыре…

                Валерий Педин ( 5 – 8 февраля 2023 г.)