Модели-ступени, или Как читать Витгенштейна?

Мы не можем без моделей. Но модели — чуть сдвинется развитие процесса или темы — тут же начинают неточно отражать процесс или тему.

Мы идём вверх по лестнице, у которой ступень под ногой прочная (иначе не пройти), ступень на которую мы должны наступить - только формируется, а ступень с которой убираем ногу - растворяется.

То же и с терминами, если понимать из так, как все понимал (или хотел понимать) Витгенштейн. Я так пишу, потому что в каждом (!) слове (термине) он видит сведенные в одну «шкуру» совершенно разные процессы. Процессы конкретные, а шкуры, оболочки, слова, термины — абстрактные. И потому примерные, приблизительные, приблизительно верные для разных процессов.

А если мы начинаем стремиться точно описать конкретный процесс, то вот, это, вроде, его уникальная «шкура»... Но стоит ввести новые аспекты, контексты — и «шкура» окаменевает, и превращается в абстракцию, и в фикцию, и в формализм, и (!) в то, от чего мы пытались уйти, выходя из абстрактного термина в конкретный процесс, — превращается из «модели» в... такую же другую «модель», которая по мере развития и отдаления от породившей ее «конкретной точки времени и простой формы процесса», если так можно сказать, и «превращаясь в ступень, на которой мы стояли в прошлом»... становится все более жёсткой и неверной.

Именно по этой причине она должна быть нами «растворена», нами — философским сознанием. В пределе. В идеале... Не в пределе, а в реале — да, можем довольно долго ею пользоваться, держа процесс «устаревания и невернизации» в уме, не забывая о нем. В нужное время отменяя эту модель и заменяя ее новой, адекватной.

Простые же люди, включая философов, верят, что модели вечны и всеобщи и так далее. Но это идеализм, сказочность, метафизика и непонимание тонких слоев философии. Так что, любой «термин» — это «застывшее мгновение». Которых нет. Нет «застывших моделей». Так же, как и «точек» — хоть пространства, хоть времени, - всегда есть интервал и протяжённость. Но инструмент должен рубить. Поэтому точка, гвоздь, термин.

Витгенштейн всё это очень хорошо чувствовал. Но как об этом расскажешь? Да ещё, если нет такого понятия как «диалектическая логика»? Поэтому Витгенштейна нужно читать как гения, все точно и верно понимавшего (даже когда понимал неверно), но сказать не мог, так как у него не было нужного инструментария — «терминов». …Это я шучу. — У него не было нужных «понятий», «концепций», «категорий в Марксовом смысле» (а не в современном философском), — у него не было нужных инструментов. Ну, и не страшно.

Но важно, что его нужно читать не как учителя и указателя, а как очень концентрированный, правильный, в нужную сторону направленный материал, который он оставил нам, завещал таким как мы, чтобы… что? Ну, как-то мы этим воспользовались в своём продвижении, и его вспомнили. Как нам его читать? Опираясь на себя и говоря спасибо за импульсы.


Александр Клейн
6-12 февраля 2023 г.


Проект Витгенштейн

Глава 1 Вступление http://proza.ru/2022/12/25/1113
Глава 2 Подходящее описание http://proza.ru/2023/01/20/155
Глава 3 Модели и цели http://proza.ru/2023/01/20/175
--- Модели-ступени, или Как читать Витгенштейна? http://proza.ru/2023/02/12/1522
Глава 4 Умничать http://proza.ru/2023/02/19/1307

Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92