Атеисты старой советской закваски и наука

Есть дети, верящие в Деда Мороза и в Снегурочку.
А есть дети, не верящие в Деда Мороза и в  Снегурочку.
Но я не встречала деток, пламенно посвятивших себя лютой борьбе против веры других деток в Деда Мороза и в Снегурочку.
Есть взрослые, верящие  в реальность  йети (снежного человека).
А есть и не верящие в него, в его существование.
Но я не встречала людей, пламенно посвятивших себя лютой борьбе против веры в  йети.
А вот лютых воинствующих богоборцев, к сожалению, до сих пор ещё хватает.
Особенно среди мужчин-пенсионеров старой ортодоксальной  советской закваски.
И некоторые из них целыми днями массово озлобленно оскорбляют и высмеивают чувства верующих соотечественников и видят в этом своё призвание!
Предвзятое фанатичное отрицание потенциальной возможности существования Бога прежде всего иррационально подсознательно помогает им избегать их внутреннего  экзистенциального страха грядущего их личного Ответа там  в Вечности перед нашим Творцом, Высшего Ответа за их многогрешную жизнь.
Но ведь не просто сами отрицают, но и варварски озлобленно яростно насаждают и всем другим окружающим людям это свирепое отрицание даже малейшей допустимости самого факта существования сверхразумного духовного  Творца материального мира.
Не понимая даже самого элементарного, что в случае факта существования Бога после искреннего покаяния перед Ним бояться им некого: милосердный человеколюбивый Бог любит раскаившихся грешников и очень  желает их спасения.
И простит и спасёт раскаившихся их.
И их и других, но не будет спасения отвернувшимся от Него люто  гонящим Его субъектам,  нераскаянно сознательно выбравшим по сути дела криптосатанистское  служение смертному греху хулы на Духа Святого в сердцах верующих!
 
Почти любой вдумчивый зрелый (а часто и юный) человек (будь он верующим, атеистом или агностиком или по-своему понимающим Бога) не раз задумывается о смысле своей жизни.
 И о своей роли в Мироздании.
А самые продвинутые глубоко задумываются и  размышляют и о смысле существования всего человечества.
Большинство рождённых и воспитанных в СССР людей, как известно, со временем пришли к Богу.
Многие стали агностиками.
Или просто невоинствующими атеистами, уважительно относящимися к верующим.
Но некоторые, наоборот, напротив, махрово закоренели в своём предвзятом воинствующем атеизме.
И трагична судьба тех атеистов старой советской закваски, которые в молодости усматривали смысл своей жизни либо в идейном строительстве коммунизма либо в мелком потакании греховным страстишкам своей молодости и своему безыдейному примитивному эгоизму, а теперь вот на склоне лет, понимая, что коммунизм так и не постоен и в этой связи прежний целеполагательный стержень их молодости рухнул, по-стариковски ворчат, что смысла жизни по большому счёту мол якобы и нет...

Бывает и ещё хлеще!

Вот что пишет, к примеру, один весьма отпетый воинствующий атеист старой советской закваски, отвечая на вот эту реплику одного верующего:

 //Смысл жизни не может быть у тех людей, которые не имеют будущего (вечной жизни)//.

Вот ответ того воинствующего атеиста:
 
// Смысл жизни конечно в самой жизни и она прекрасна, особенно без рабской религии и страха перед Богом!
Жизнь очень длинная, и от того что она когда-то закончится, она становится только желаннее для всех живых.
В молодости никто не думает о смерти, потому что она очень далеко, а в старости наоборот многие думают о том, что пора бы и умереть, потому что нажились вдосталь, уже и надоело, и нет смысла жить ещё.

А вы про "вечную жизнь", да кому она нужна??? Пожили свой срок, сделали всё что хотели, и на покой! //

Вот такая вот причудливая атрофия даже основанных на главном базовом врождённом естественном инстинкте самосохранения нормальных человеческих потребностей!
 
Далее тот воинствующий атеист безапелляционно утверждает:

//Все люди рождаются атеистами, и они останутся ими на всю жизнь, если только не найдётся какой-нибудь миссионер, или просто "добрый" человек, который вобьёт этому ребёнку идею о Боге. Без такого "доброго" человека никто и не помыслит об этом сказочном сюжете, как о реальности...

Так что ваша статья - это набор глупостей, может быть лично ваших, а может быть плоды того самого "доброго" человека, который вас зомбировал идеей существования реального Бога... //

Хотя на самом деле ещё и древние кроманьонцы и неандертальцы никогда не рождались будущими атеистами (то бишь людьми, отрицавшими сверхъстественное) , при раскопках их захоронений и стоянок обнаружены явные недвусмысленные следы религиозных обрядов, зато не обнаружено ни одного атеистического племени!   

А вот ещё его же типичное утверждение:

//Если подразумевается, что этот мир создан Богом, то человек, с "дарованной" ему "свободой воли" совершенно не нужен Богу. Ведь человек, приносил Богу, одни только разочарования, и он даже уничтожал людей потопом, смолой и т.д. //

И ещё одно весьма типичное для него:

//Богом быть не трудно, если бы он был. Так как Бог может быть только Абсолютом, то есть существом всемогущим и лишённым "лишних" эмоций. У него не может быть эмоции разочарования или недовольства, хотя бы уже потому, что он мгновенно может исправить то что ему не нравится...

Какая же трудность в том, что можно исправить мгновенно?!! //

И далее этот же весьма поверхностно и крайне превратно знакомый с Библией человек безапелляционно утверждает:

//Рассуждать о "реальных" полномочиях Спасителя невозможно, потому что их описание даны теми же авторами, которые придумали его и прочих героев библии...
И поэтому эти авторы с лёгкостью "сделали" Спасителя равным Богу, хотя могли и Бога назначить сыном Спасителя, ведь современные попы утверждают, что вначале было слово, а "слово" - это Спаситель... И получается что сын был раньше отца?!! //

И этот безбожник много раз  самодовольно декларирует, что в Бога верят якобы мол только глупые люди, а вот не просто умный, но даже  среднего ума человек мол не станет верить в эти "сказки".
Вот так-то, и Ньютона и Ломоносова и Менделеева и множество нобелевских лауреатов и В. В. Путина - всех их он как верующих записал в глупцы, а лично себя он на их фоне считает умнее всех и в этой связи массово поучает верующих авторов, пачками оскорбляет и унижает их чувства и их умы.
Такая вот у него высокомерная гордыня и параноидальное стремление насаждать своё весьма ущербное крайне ограниченное сугубо личное понимание Бога, мироздания и смысла жизни.
Поэтому этот старой воинствующей советско-атеистической закваски субъект категорически отрицает и современную научную теорию Большого Взрыва и целый ряд других общепринятых фундаментальных научных фактов и о Мироздании и о психике человека, не вписывающихся в его весьма  ограниченную самонадеянную ущербную заскорузлую старой ветхой советской закваски воинствующе-атеистическую личную картинку мира!
А заодно отрицает и современое научное религиоведение!

А что же на самом деле?

Вот что, к примеру, в своё время писал один мудрый  настоящий непредзятый учёный: 

«Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»
Чарльз Дарвин.

А вот что писал об этом другой другой великий учёный Альберт Эйнтшейн в своей статье «Несовместимы ли религия и наука?»: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой».

Наша Вселенная, как известно, расширяется с ускорением.
Причём это расширение происходит не абы как, а подчинено определённой логике. Это расширение, а также само существование материи, подчинено системе 4-х фундаментальных взаимодействий: гравитационному, электромагнитному, сильному и слабому, которые между собой очень точно отрегулированы.
Будь они чуть хуже отрегулированы, жизнь, а то и вообще существование вселенной было бы невозможным.
По поводу скорости расширения нашей Вселенной астроном Бернард Ловелл высказался так: «Если бы Вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во Вселенной исчезла бы вся материя… А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования Вселенной, гравитационные силы заставили бы её сжаться».
Что такое антропный принцип?
АП появился в современной науке, когда в результате исследований структуры Вселенной было обнаружено, что существует так называемая «тонкая подстройка» фундаментальных физических констант, т.е. что даже при небольшом изменении их численного значения Вселенная становится совершенно другой, непригодной для существования в ней человека и известных ему форм жизни.
Мир удивительно настроен на человека, если не сказать подстроен под него.
Это открытия мировой фундаментальной науки 20 и начала 21 веков.

А что же было при становлении в СССР
 мировоззрения тех атеистов старой советской закваски ?
Что способствовало формированию их как отпетых закоренелых безбожников?
Прежде всего политика давних  советских идеологов-партократов, видивших в Церкви прежде всего  своих идейных конкурентов и воинствующе не приемлевших такой конкуренции за души и умы советских людей, "идейных строителей коммунизма" .
Вначале был ортодоксальный советский марксизм, соответствующая сталинская идеология (и прежде всего идеология "Краткого курса истории ВКП(б)" , написанного, как известно, тремя людьми - лично И. В. Сталиным, и двумя его холуями от иделогизированной партийной философии - Митиным-Гершковичем и Юдиным, над ограниченностью которых сам Сталин не раз потешался.
Эта идеология была взращена Сталиным и его подручными сталинистами на базе марксистско-ленинской философии.
В основе картины мира в этой специфической атеистической философии была положена картина мира, описанная ещё в 19 веке в "Диалектике природы" не кончавшим никаких университетов самоучкой Фридрихом Энгельсом.
Как известно, в юности и молодости и Маркс и Энгельс верили в Бога.
В частности, по свидетельствам всех авторитетных марксоведов, включая и В. И. Ленина, и по признаниям и самого Карла Маркса, Карл Маркс верил в Бога до 25 лет.
И лишь потом под влиянием Фейербаха и некоторых других авторов скатился в атеизм.
А вот в юности, в частности, писал и стихи о любви его-Маркса к Богу.
К примеру, Карл Маркс, в 1835 году писал: «Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку Божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя…
…Божество никогда не оставляет совершенно смертного без руководителя. Голос этот (сердца) говорит тихо, но уверенно. Но это легко заглушаемый голос… Мы должны поэтому серьезно взвесить, действительно ли нас воодушевляет избранная профессия, одобряет ли ее наш внутренний голос, не было ли наше воодушевление заблуждением, не было ли то, что мы считали призывом Божества — самообманом».

Фридрих Энгельс в 1842 году писал в статье «Шелинг — философ во Христе»: Все враги Бога ныне соединяются и нападают на верующих со всевозможным оружием, равнодушные, которые предаются светским удовольствиям, и для которых слишком скучно было слушать о Христе, объединяются теперь, терзаемые совестью, с атеистическими мирскими мудрецами и хотят, посредством их учения заглушить угрызения совести. С другой стороны, эти последние открыто отрицают все то, чего нельзя видеть глазами, Бога и всякое «загробное» существование, и тогда само собой разумеется, что они всего выше ставят этот мир с его плотскими наслаждениями, с обжорством, пьянством и развратом. Это худшие язычники, которые ожесточились и сами довели себя до упорного отрицания Евангелия… Это… открытая явная вражда… противников Христа. Но те, у кого есть глаза для того, чтобы видеть, пусть видят и не ослепляются потому, что теперь не время для сна и оговорок, когда знамения времени свидетельствуют так ясно, когда следует обращать на них внимание и вникать в смысл пророчеств, которые не напрасно даны нам… С обдуманным богохульством… они… проповедуют свои сатанинские учения… увлекая за собой бедную молодежь, чтобы ввергнуть ее в глубочайшую бездну ада и смерти. Искушение неслыханным образом усилилось и невозможно, чтобы Господь допускал это без особого намерения… Мы должны раскрыть глаза и смотреть вокруг: Время грозное и следует бодрствовать и молиться, чтобы мы не впали в искушение, и чтобы Господь, Который придет, как тать в ночи, не застал нас спящими…».

В "Диалектике природы" Ф. Энгельса (я её внимательно читала) утверждалась модная среди части атеистов 19 века философская мысль о якобы ВЕЧНОСТИ И БЕСКОНЕЧНОСТИ материальной Вселенной.
Там в его "Диалектике природы" Ф. Энгельс развивает свою авторскую гипотезу о якобы эволюционных и инволюционных ветвях развития больших участков вечной и бесконечной мегастационарной Вселенной, и пишет, что с такой же железной (по словам Энгельса) необходимостью, с которой Вселенная породит Разум на эволюционной ветви развития, она его такой же железной необходимостью уничтожит на инволюционной ветви.
Никаких механизмов этой самой "железной необходимости" Энгельса не раскрывает, одна лишь голая философия, фантазия Энгельса.
Но уже во времена Сталина во времена написания "Краткого курса истории ВКП(б)" в НАУЧНОЙ картине мира отчётливо выявилась мегаНЕСТАЦИОНАРНОСТЬ Вселенной и, в частности, возникла и получила всё новые и новые неопровержимые  научные подтверждения передовая научная ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, которая опровергала миф Энгельса о якобы "вечной и бесконечной мегастационарной материальной Вселенной".
Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе».
В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм».
В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов.
Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов.

В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства.
В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.

Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем.
Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи.
Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться.
Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.
При этом возникают и другие вопросы:
1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет,
2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция),
и, соответственно,
3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени.
При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу-признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.
Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.
Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить а) что было до нее, и б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.
Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.
Другим вариантом является гипотеза о появлении материя из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.
Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может.
Да и с причинами образования Вселенной иначе как в телеологической плоскости не разобраться.
Разные разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.
Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них.
Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами??? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя это известно, например, философии Гегеля).
Отдельной логической несуразицей для материализма и полной тайной для него является распространение гравитации.
Есть и другие проблемы именно парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается…
Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени.
А признавать Божественное происхождение мира материализм просто не хочет.

Вот и получается, что для материализма не столько материя появилась неизвестно когда и откуда, сколько мира… нет, или его не должно быть...

Философия и наука — понятие из разных категорий.
Наука — это процесс познания с применением научного метода. Предметом науки являются познаваемые феномены.
Предметом философии является познание как таковое.

Лучше всего отношения науки и философии понятны через их отношения с феноменами: философия ; феномен ; наука.

Философия ставит вопросы.
Философы разрабатывают концепции, предполагают феномены.
Вопросом является их проверка — верна ли разработанная концепция, действителен ли феномен?

Научный метод — инструмент проверки философских идей.
Научный метод — метод, разработанный философами, от Аристотеля до Карла Поппера, в процессе поиска ответов на вопросы, которые их занимали с самой зари цивилизации.

Наука находит ответы.
Частью поиска ответа является валидация вопроса: имеет ли вопрос смысл?
Наука работает с замеченными феноменами окружающей среды: фиксирует их и ищет им объяснения. Научные концепции являются производными от описываемых наукой феноменов, возникая в процессе разгадывания принципов их действия.

Философия занимается поиском и обнаружением новых, прежде незамеченных феноменов окружающей среды.
Если научные концепции служат их объяснению, то философские концепции служат их поиску, поэтому научные концепции возникают вслед за открытыми феноменами реальности, и качество научной концепции определяется её укоренённостью в реальности феномену.
Философские концепции предшествуют феноменам реальности, и служат методом их обнаружения там, где они ещё не были замечены.
Они не только не должны быть укоренены в реальности, а, наоборот, не должны от неё зависеть и должны быть максимально «оторваны от реальности» и свободны от ограничений за пределами мира идей.
Они должны представлять собой максимально оригинальные умозрительные шаблоны, при приложении которых к реальности, обнаруживающие в ней новые феномены.

При этом философия не должна заниматься их проверкой — это как раз роль науки.
Существование феноменов, предположенных философией, далеко не всегда подтверждается наукой.
Но существование всех феноменов, из которых выросли науки — заслуга философов.
А что же наука?
А наука сделала удивительные научные открытия!
И вот какая картина мира выявилась. 
Наша пространственно конечная отнюдь невечно существовавшая во времени материальная Вселенная с её пространством, временем и (в настоящее время) триллионами галактик возникла из, нульмерного лишенного пространства и времени, что назывется, (в нашем привычном понимании) НИЧЕГО, из содержательной пустоты вне пространства и времени примерно 13,8 миллиардов лет назад. 
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.

С уважением, Любомир

 Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Мир удивительно настроен на человека, если не сказать подстроен под него.
С этим связано рассмотрение разного рода философских вопросов: устройство мира и его развитие, проблемы множественности возможных миров и сущности наблюдателя и предопределения.
Почему мы наблюдаем именно такую Вселенную, именно такие ее параметры?
Почему сама Вселенная такова, какие механизмы привели к реализации такого «подстроенного под возникновение жизни» комплекса условий?
Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими?
Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза.
Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной.
Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%.
Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения. Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной.
Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни.
Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом.
Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно. Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле. Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный.
Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом. УЧЁНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума.
 На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов.
В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод. Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться".
Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине.
Вообще не будет никакой структурной сложности".  Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой". Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во Вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды.
Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода.
Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки".
 Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом: " ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Высказывания ученых об антропном принципе.
Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла".
Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим.
Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?»
А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом».
Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога".
Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества".
Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план».
Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."
Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла.
Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна ... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего»
Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий»
Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Как видим, антропный принцип предполагает, что  весь так разумно и тонко слаженный ансамбль законов и констант Вселенной специально заточен под существование разумного Наблюдателя, что мир создан специально для Наблюдателя.

Так как же правильно прийти к Богу?
Мне однажды был дан один очень мудрый совет:
// Ирина, во многом Вы правы.
Но я напишу свои взгляды. Происхождение религии двойственное. Есть языческая эволюционная религия первобытного человека, основаная на страхе и суевериях, ужасом перед смертью и, как следствие, ритуальной практикой задабривания злых духов и привлечения добрых духов на свою сторону.
Такие примитивные религии Вы можете наблюдать и в наше время в различных племенах Африки, Индонезии, Австралии, Южной Америки и т.д.
А впрчем, зачем далеко ходить, - хоть на Алтае и в Забайкалье.
Это религия идет снизу, от животного начала и человеческого подсознания, где таятся самые низменные инстинкты. Характеризуются такие религии обрядничеством, суевирями, жертвоприношениями, табуированием, самогипнозом, трансом, магией, заклинаниями и другими странными и отталкивающими ритуалами.
Развивается шаманство, жречество и культы священников.
В духовном смысле и в нравственном эти религии ущербны, жестоки и не превышают низменных идеалов создавших их племен.
Происхождение такой религии чисто человеческое.
Это религия страха.
Такая религия примитивна и доступна широким слоям.
Характерна догматика.

Но есть и религия свыше, религия откровения.
Такая религия имеет Божественное происхождение, несет в себе высшие духовные и нравственные идеалы.
Обращена к сверхсознанию человека, то есть той области сознания, которая способна воспринимать духовное водительство.
Она обращена также к духу человека. Это откровения Истины, это пути Света и вечной Жизни.
Это всегда позитивная религия любви и служения, поклонения в духе и истине.
Эта религия не имеет ни одной негативной черты эволюционной религии.
Это религия любви, религия не от мира сего, религия с Небес.
Но мало кто способен жить такой высокой и чистой религией.
Это та совершенная религия, которой жил Сын Человеческий и которой Он учил своих учеников.
Это живая не догматическая религия личного опыта богопознания и богообщения.

В наше время, однако, мы чаще всего видим смешение этих двух религий в той или иной пропорции.
Когда вы видите ритуалы, обряды и камлания, знайте откуда это идет.
Многие вещи в христианстве идут из язычества, из культа Митры и других древних языческих культов.
Новокрещенные язычники со всей Римской империи неохотно расставались со своими обрядами, а Павел всегда шёл на компромисс.
В философском смысле есть заимствования из персидсидских учений.
А уж сколько от греческой философии!
Ну и, конечно, из доктрин древнеиудейских учений.
А ведь многие искренне считают, что этот поток несет свои воды исключительно от одного источника в галилейских нагорьях...

Поэтому прежде всего ищите Истину и исходит она от Бога, а не от людей и их творений. //


Богохульство - форма философского хулиганства.


Юрий Шварёв 24.07.2016 01:40 • Заявить о нарушении

Это (выше) было мнение старейшего ныне здравствующего советского религиоведа, ещё в начале 60-х защитившего научную работу по религии и атеизму.


До сих пор есть у нас ещё и отдельные малочисленные фанатики воинствующего атеизма, узревшие смысл их жизней в воинствующем культе посюсторонности и материальности, в хуле на Вечность, в попытках превратно обессмыслить человеческое послесмертие.
Косная материя - это их всё, а вот живого разумного прекрасного человека и всё земное человечество в боготворимой ими косной материи они считают чисто случайным вредненьким нелепеньким недоразуменьецем, поганым зловредным вредоносным ничтожным пустячком, ублюдочной лепрой материи, жалким случайным паразитическим ничтожеством.
И конечно же они ненавидят и фанатично безапелляционно бездоказательно антинаучно демагогически напрочь отрицают любую особую негэнтропийную миссию человека и человечества в Мироздании, в Универсуме, в Вечности, любой смысл существования человечества.
Особенно глумливо обижают они людей за то, что те испытывают страх смерти и обострённо чувствуют всю мимолётность конечной приходящей земной биосоциальной жизни до биологической смерти.
Я страшусь (как вы, воинствующие атеисты из числа моих читателей, уже догадались) не столько старости, столько того, что наступит после неё там - ЗА ГРАНЬЮ.
За гранью моей земной жизни, за гранью моего биологического онтогенеза.
Я считаю и убеждена, что к инобытию послесмертия там за гранью надо добросовестно и много готовиться уже в тутошней посюсторонней жизни заранее, загодя, а не пересекать грань совершенно неподготовленной.
Готовь сани летом, телегу - зимой, а к послесмертию готовься при жизни.
Я себя под Вечностью чищу, чтобы плыть по жизни дальше, Вечность - мой компас земной ... как то так.
Насчёт "что все ваши приятные эмоции исчезнут в момент ваше кончины...но ведь до этого вы утверждали, что смерть - это не кончина и с момента её вы будете продолжать жить...так чтобы умножить приятные эмоции, они должны быть !" отвечу вот что: исчезнут по ВАШЕЙ атеистической версии.
Дело тут вот в чём.
Я ВАС прежде всего стремилась понять, поставить себя на Ваше место.
Я хотела и пыталась понять, узнать Ваш (ВАШ!) смысл жизни и Ваш оптимизм в соответствии с ВАШЕЙ АТЕИСТИЧЕСКОЙ картинкой мира.
Да, действительно, она, картинка мироздания и сущности в нём человека, у меня другая.
Не атеистическая.
Она изложена в моих произведениях.
Картинка весьма богатая и многообразная, в двух словах её ну никак не опишешь без непоправимых грубейших искажений и обеднения.
У вас, господа воинствующие атеисты, ваша картинка мира, а у меня своя, моя личная, глубоко научная и очень грамотная.

Что ваша атеистическая "картинка красивая и жизнеутверждающая, поскольку утверждается тем, что у вас есть на сегодняшний момент" - это конечно же неплохо.
Но картинка картинкой, а я - это я.
Хочется, чтобы не только картинка утверждалась, а я не вполне, я имею ввиду не вполне в Вечности, очень хочется и себя, меня, мою сущность, мою уникальную человеческую индивидуальность, весь мой целостный богатый духовный мир утвердить, самореализовать и продолжить себя не только в сиюминутности, но и в Вечности и моём послесмертии.

Нельзя воинствующе-атеистически жить без оглядки на послесмертие.
Ликвидаторы Чернобыльской аварии не видели в Чернобыле радиацию – но она объективно существовала и не считаться с ней – это проявление неадекватности.
Да, наш биологический организм своими биологическими органами чувств никогда не почувствует непосредственно вживую своё собственное послесмертие своего «Я», но тем и отличаются люди от животных, что не один лишь инстинкт самосохранения имеют, но и со своим послесмертием считаются.
Люди считаются.
Адекватные люди вовсе не хотят существовать одним днём, поменьше, покороче, они не желают как можно более скорой зато безболезненной кончины, в триллионы раз отсутствия предсмертных мук для них важнее духовно существовать как можно дольше, желательно неограниченно долго, вечно.
Люди со своим послесмертием считаются.
А вот фанатики воинствующего атеизма считаться не хотят, хотят жить одним кратким днём как неразумные животные, только вот унаследованный от животных предков инстинкт самосохранения подменить рефлексом фанатствующей травли верующих за их мнение о возможности существования Творца.
Ведь сегодняшний момент, не успеть оглянуться, сгинет в никуда, и сама Вы сгинете никуда, и Ваши близкие сгинут никуда, Ваш мозг превратится в такой же перегной и гумус как и мозги последних дебилов и самых горьких страдальцев.
Если послесмертное будущее не учитывать, если не чувствовать Вашу личную персональную сопричастность Вечности - так в чём тогда Вы черпаете оптимизм в такой лишённой непреходящего, неконъюнктурного, ненадуманного смысла жизни, в краткой мимолётной жизни временщика без будущего?
Нынешний сегодняшний момент, если его лишить его будущности в моём послесмертии и его сопричастности к Вечности, ведь неизбежно канет в Лету.
И молодой человек, который мне нравится, не успею оглянуться - станет стареньким человеком, и не успею опомниться - тоже стремительно канет в Лету...
И все мои приятные эмоции (по атеистической версии) скоро исчезнут в момент моей биологической кончины - так стоит ли из-за всего этого так тщиться их обретать, если вскорости мой мозг станет точно таким же перегноем как мозги нецелованных монашек-аскеток и не знававших настоящей любви распоследних продажных блудниц?
Это и деморализует многих из воинствующих атеистов.
Такая краткая земная биосоциальная жизнь действительно имеет большой и важный смысл, но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл.
Ещё несопоставимо бОльший смысл имеет ведь и наше послесмертие, наше посмертное приобщение к Вечности.
Приобщение к Вечности, начинающееся уже в этой земной посюсторонней жизни, то, какой След мы оставим в мироздании после себя, после своего ухода в мир иной.
Что мы оставим после себя, какие плоды, результаты взаимодействий нас с миром вокруг нас и с другими человеческими душами, как мы повлияем на них, на весь человеческий и природный мир вокруг нас, какой непреходящий След мы оставим в Мироздании, в Будущем, в Вечности, в Универсуме –это и есть самое важное, самое главное для человека.
Самореализация и альтруизм в дециллионы раз важнее разных там мелочных восторгов от милых пустячков, смешков и задорных юморков, или, допустим, такой жутко эфимерно хрупкой крайне мимолётной идиллии с настроенным на антинародное отторжение Крыма от России зятем или там с получившим "добро" на нетрадиционную ориентацию иным каким близким.
Человек ведь живёт прежде всего вовсе не чтобы паяцничать и фиглярствовать при виде очередных милых пустячков, и не чтобы тщиться воспитать семерых необандеровцев и антирелигиозных фанатиков, не ради защиты прав на проведение гей-парадов и не ради одобрения равноценности как традиционной так и нетрадиционной открытой ориентации домашних.
Защита открытых секс-меньшинств конечно же законное право человека.
Да, право.
И я его, такое право, уважаю.
Право, но вовсе не смысл человеческой (ЛЮБОЙ любого АДЕКВАТНОГО человека) жизни.
И я такой вот кастрировавший Вечность, отчуждённый от Вечности смысл жизни, при всём моём желании, уважить никак не могу.
Такой так называемый «смысл жизни» жутко бесчеловечно обкрадывает прежде всего самого принявшего такой вот куцый однобокий превратный смысл жизни человека.
После нас ведь не потоп, как раз вот после нас, после нашей биологической кончины и наступает самое главное, самое важное.
Смысл жизни человека бывает объективным, а бывает и НАДУМАННЫМ, пустозвонным.
Объективный смысл жизни человека всегда сопричастен к смыслу существования человечества и к Вечности, к послесмертию человека.
Обретение посмертного инобытия, подготовка души к Вечности, самосовершенствования души для ее послесмертия, загробного инобытия, стяжание Духа Святого, оставление своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в нашем родном мире, строительство в нем коммунизма на путях добра и человечности, информационное продолжение во Вселенной и в памяти других людей, человечества, в культурных пластах, в человеческой культуре и многое другое - все это достойный смысл человеческой жизни.
Объективный смысл жизни - он всегда пролонгированный.
Пролонгированный на послесмертие.
Он всегда поверяется смертью и послесмертием человека.
Он всегда сопричастен смыслу смерти человека и смыслу существования Человечества.
Собственно, и нет обособленного оторванного от смерти человека смысла жизни человека.
Есть лишь смысл диалектической диады - жизни и смерти.
Через смерть жизнь обретает свой высший смысл именно в своем послесмертии, и только и через свое послесмертие тоже.
Смысл жизни - он всегда пролонгированный на послесмертие, на время после биологической кончины плоти человека.
А вот надуманный пустозвонный смысл жизни всегда недалекий, игнорирующий факт смерти и подготовку к нему.
Надуманный пустозвонный смысл жизни всегда по принципу : "Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела..." , короче "Восторгались, веселились, подсчитали - прослезились...".
Ведь смеется тот, кто смеется последним.
У не думающего о своем послесмертии, о подготовке своей души к смерти или (и) об оставлении своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в родном Человечестве, в ближних, в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, у живущего только "одним днем" - одним лишь временем такой краткой биологической жизни, у такого человека со смыслом жизни огромные проблемы.
Особенно проблематично со смыслом жизни у тех, кто считает людей и человечество (а зачастую и саму биологическую жизнь живых существ) чуждыми материи, считает их старческой болезнью материи, причём болезнью, передающейся половым путем.
Мол, холодная и бездушная беспощадная косная материя это наше ВСЁ, а дух и жизнь это так, мелкое недоразуменьеце, излишество нехорошее.
Конечно же это не так.
Такая бездушная пессимистическая картинка мира жутко обессмысливает и обесценивает человеческую жизнь (и жизнь самого человека и жизнь его ближних и окружающих), обессмысливает и обесценивает Будущее.
Напускная веселуха и эстетствующие отвлечения - бегства от такой пессимистичной картинки мира (как у сунувшего голову в песок страуса) - это, конечно же не выход.
Выход возможен только через смену пессимистичной картинки мира (ну, в которой разум-дух недоразумение и излишество нехорошее и смысловой приоритет отдан бездушной беспощадной холодной материи) на более адекватную и человечную картину.

А что касается старого советского диамата, то дела сейчас обстоят с ним весьма неважно.
В том числе и с так называемыми законами материалистической диалектики.
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания.
В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о её законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи.
Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир.
Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.

Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность.
Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.

В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»!
А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно.
Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где?
И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»?
Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него?
Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях.
Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…

В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!
Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто?
Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей.
Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»?
Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны?
Или они действуют избирательно?
Тогда, опять же, почему?
Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!!
Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными?
 Тогда почему он не приводится?

В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», – это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении.
Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.

В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется?
И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения?
Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.

При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы.
В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!!
А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека.
Одно другого не лучше.
Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодёжи.
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом – коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.

В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.
Экзистенциальные проблемы – это лежащие на стыке философии и психологии "предельные" проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как:
Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни?
Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, – "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."

Между тем философский материализм занимается "всеобщими" проблемами развития природы, общества, мышления, познания, – чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.

Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием.
Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.

В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной "экзистенциальной летаргии": отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит.
Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, – в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, – оказываются "вне закона" и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.

Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.

То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят.
Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни.
Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного "человека вообще", а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности.
Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, – где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.

А вот точка зрения профессионального психолога кандидата психологических наук Марины Лебедь:
//Экзистенциональная фрустрация, страх смерти, страх перед ничто, довлеющий над современной личностью – расплата за атеизм. Религия вселяет надежду в вечную жизнь духа и, тем самым, освобождает от страха перед смертью.  В религии темы смерти тела и вечной жизни духа открыты для обсуждения и осмысления.  Тема смерти для атеистов своеобразное табу – о ней не принято говорить, нехорошо думать, нужно жить так, как будто её не существует. Но метафизический страх перед смертью  существует, более того, его незримая власть над психикой, её бессознательными импульсами огромна. Это доказывает даже самый поверхностный анализ произведений современного искусства. Современный психоанализ также немыслим без работы над бессознательными импульсами ужаса перед неизбежностью смерти, ведь для современного человека подавленный и вытесненый страх смерти - источник неврозов.
   Мир, в котором мы живём  на первый взгляд, кажется безопасным, в нём нет хищников, ожидающих свою жертву, готовых в каждую секунду нанести смертельный удар, в нём, как будто бы, побеждены страшные эпидемии. Но в глубине души каждый знает, что победа над смертью  иллюзия и ни одному человеку не дано изменить естественный ход событий. Можно отодвинуть  конечное событие своей жизни, но принципиально ничего изменить нельзя, остаётся пассивно, и, по мере возможности, спокойно ожидать своей участи.  Тяжело осознать факт собственной смертности человеку, не верящему в прогрессивное развитие цивилизации, и, особенно, в том случае, если он не признаёт, что служение прогрессу может иметь личный смысл.  К ужасу осознания собственной конечности присоединяется осмысление хода развития человечества, как  не имеющей  смысла "дурной бесконечности", нескончаемой смены умерших вновь рожденными.
   Метафизический страх перед смертью существует, его незримая власть над психикой огромна.  Из всех критических ситуаций самыми патогенными являются те, в которых человек сталкивается со смертью. Такими ситуациями могут быть неизлечимые болезни,  потеря близких родственников, участие в  войне. Однако, даже вне подобных ситуаций, каждый погруженный в повседневные дела  человек  в глубине души знает, что победа над физической смертью иллюзия.

   Знание о факте смерти всеми силами вытесняется из общественного сознания. Общество ведет себя так, будто никто не умирает, более того, оно целенаправленно уводит от осмысления этих вопросов, создавая системы полу принудительного труда, отвлечения и развлечения.  И, действительно, людям иногда удается надолго  забыться, но ритуальная сторона смерти, любые напоминания о ней,   прямые столкновения с ее ужасной маской  воссоздают подавленный и вытесненный страх, напоминая  факт смертности физического тела. Довлеющий ужас осознания смертности называют  страхом перед «ничто» или экзистенциальной фрустрацией,  еще тысячью имен, но, как его не назови,  главное - он существует и  оказывает колоссальное влияние на психологическое состояние человека.  Психика вырабатывает механизмы защиты от осознания смертности. Механизмы такой защиты индивидуальны – одни люди уходят в визуальный мир телевидения, другие – в виртуальное пространство интернета, третьи находят забвение в реальности – в стремлении к власти, романтических увлечениях или сексуальных приключениях.  Бессознательные импульсы ужаса, в том случае, когда не становятся источником неврозов, временно отступают перед страстями и увлечениями и, особенно, перед кратковременными обманами эротической любви, но, в минуты наибольшей ясности сознания,  человек еще глубже, по  контрасту с биением жизни, осознает  неотвратимость факта своей конечности.
Что будет за пределами жизни не знает никто, но  атеисты, утверждая, что после смерти  человек навсегда уничтожается вечным Ничто,  не оставляют в качестве надежды даже маленькой лазейки.  Нет ничего разрушительнее для психики, нет ничего хуже для воспитания, чем такой якобы научный и последовательный материализм.  Наиболее вредны философские системы, основанные на отрицании Вечного и Божественного, возводящие в аксиому то, что смерть неизбежна  и является имманентной  частью существования живого. Материалистические мыслители,  такие как Ж. П. Сартр, представляют  тупиковую  ветвь  самого отталкивающего вида философии  - атеистического экзистенциализма. Их мировоззрение пессимистично, а  атеистические системы слишком расплывчатые,  неоформленные и недоговоренные. Да и  как может быть иначе? Ведь  критика идеи Бога и идеи души не более чем деструкция без позитива.  Попытки экзистенциальных материалистов  из своих  анти жизненных философских  систем  вывести психологические и психотерапевтические рекомендации  закономерно оборачиваются провалом, поскольку нельзя из глубоко пессимистических учений вывести что-либо поддерживающее и вдохновляющее.  Подобные философы  утверждают, что благодаря осознанию  того, что после смерти человека ждет Ничто, он пытается реализовать свои возможности и достичь глубокого аутентичного бытия. На самом деле подобное мировоззрение лишь усиливает страх и ужас.    Не случайно тот же Сартр, в вечных поисках забвения от придуманных им философских истин,  был представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов.  По мнению Сартра   смерть последняя  возможность, благодаря которой экзистенция может достигнуть высшей формы –это  ни на чем ни основанное утверждение.

  Негативные последствия  атеистического мировоззрения колоссальны, но его разрушительные силы  оценить сложно: кто считал количество людей страдающих депрессией, вызванной страхом смерти, кто считал суициды, совершенные именно по этой причине?

  Идеологическая пустота повседневности,  попытка забвения,  замалчивания проблемы осознания смерти,   и, тем более,  атеистический экзистенциализм также как любые другие новомодные материалистические системы,  - все  это тупики, которые ведут к одним только  негативным последствиям.

    Человечество нуждается в новых, подлинно гуманистических  мировоззренческих ориентирах, допускающих  присутствие Высшего начала в Мироздании и Вечного начала в человеческой душе.  Только такая система взглядов на мир  дарует  человеку глубокий оптимизм и веру в вечное существование его бессмертной души. //

И я тоже присоединяюсь к этой точке зрения Марины Лебедь!

Одним из главных заказных идеологических порождений сталинщины стала квазирелигия диамат.
Диамат явился не просто идеологизированной  квазирелигией для обоснования тотального жёсткого субъективного контроля Сталиным всей духовной живой жизни огромной страны, но одновременно и псевдонаукой - как та же лысенковщина.
Но если лысенковщина продолжала творчески поступательно развиваться, выдавая нагора всё новые околонаучные мифы и сенсации типа появление кукушат из яичек пеночек, типа спонтанного перерождения пшеницы в рожь, типа полного отсутствия внутривидовой борьбы за существование и т.д., то диамат в главной своей сути очень быстро превратился в застывший набор незыблимых квазирелигиозных схоластических догм.
Диамат был сфабрикован по идеологическому личному заказу товарища Сталина и нашёл своё законченное догматическое воплощение в одиозном «Кратком курсе истории ВКП(б).»
С момента создания сталинистского «Краткого курса истории ВКП(б) никакого существенного живого дальнейшего развития диамата не происходило.
Это чётко правдиво признали и сами идеологи сталинизма – и классического сталинизма и неосталинизма.
Вот характерное мнение на этот счёт главного сталинского идеолога Ю.А. Жданова, публично озвученное им ещё при жизни И.В. Сталина, процитирую Википедию:

«Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания.
— Ю. А. Жданов, сентябрь 1949 года.»
При жизни Сталина товарищ Сталин со своими клевретами диамат еще худо-бедно пытался диалектически развивать, еще допускались диалоги, дискуссии, философские споры и диспуты.
А после кончины Великого Кормчего они увяли, сошли на нет и диамат окостенел, превратился в шаблонный набор намертво застывших священных неприкосновенных незыблемых догм.
Так например, в послесталинских изданиях Собрания сочинений В.И.Ленина (например, ПСС 5 изд., т. 18) “Материализм и эмпириокритицизм” присутствует сам по себе. А в 3 издании Сочинений В.И.Ленина, (т. 13, Партиздат, 1936 г.), перепечатанном без изменений со второго исправленного и дополненного издания, в приложения помещены рецензии и отзывы противников В.И.Ленина на выход в свет этой книги в мае 1909 г.
Все противники В.И.Ленина, чьи мнения об этой книге приведены в третьем издании его Собрания сочинений, в свое время были видными фигурами в российском революционном движении, сами философствовали и публиковались и, будучи сами интеллектуальными лидерами какой-то части революционеров, имели к этой работе и её автору претензии как по существу, так и по форме изложения. Таким образом, во времена Сталина человек, изучающий марксистско-ленинскую философию, мог ознакомиться и со взглядами критиков В.И.Ленина, и поскольку его критики далеко не во всём ошибались, высказывая свое несогласие с мнением Ленина по философским проблемам, то они могли отрезвить всякого думающего коммуниста-нефанатика от бессмысленного поклонения идолу В.И.Ленина.

И.В.Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению.
В разделе “Диалектический метод” он об этом пишет прямо:
«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлеченные „догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты“ (см. Ф.Энгельс, „Людвиг Фейербах“)»,
(— И.В.Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.)
А современные фанатичные последыши диамата превратили диамат именно в своего рода окончательную сакральную догму.
В ансамбль неких «непогрешимых» абсолютных истин в последней инстанции.
В своеобразную религию для фанатиков атеизма.
Абсолютно антинаучной ошибкой с треском исторически обанкротившегося созданного по идеологическому заказу товарища Сталина так называемого диамата (созданного лично Сталиным и несколькими его полуобразованными во всем со Сталиным согласными усердными клевретами-холуями Митиным-Гершковичем и Юдиным (над ограниченностью которых Сталин сам не раз потешался) на основе уже устаревавшей уже к тому времени материалистической диалектики Маркса и Энгельса) стала провальная попытка Сталина  опереть всё-всё-всё мировоззрение советских людей на предвзятый миф о якобы первичности материи.
О первичности материи, непогрешимости товарища Сталина и скором построении прекрасного коммунизма.
Ни второе, ни третье, ни тем паче первое (первичность материи) не подтвердилось.
Ко времени создания советского диамата, к 30-м годам 20 века описанная Ф.Энгельсом в его «Диалектике природы» картина мироздания УЖЕ была опровергнута наукой.
Настоящей наукой, искавшей ИСТИНЫ.
Наукой, но вовсе не опиравшейся на догматы о вечной непогрешимости Маркса, Энгельса, Ленина и (увенчавшего священным «вечным» диаматом их поиски) Сталина им (Сталиным) искусственно специально сфабрикованной квазирелигией – советским диаматом.
Порождение сталинщины диамат – есть  самая натуральная догматическая ненаучная околонаучная квазирелигия.
Эта квазирелигия не только тупо и яростно игнорировала многие миллионы солидных серьезных фактов о наличии в мире сверхъестественных явлений, но и вопиюще противоречила прекрасно проверяемым чисто научным истинам самых что ни есть естественных наук.
Если концепция Творца материи получила только много новых очень  важных и интересных косвенных подтверждений, то самые краеугольные аксиомы-азы диамата объективная наука напрочь опровергла и выявила их глубочайшую ложность.
Диамат не выдержал проверку временем.
Идейно обанкротился.
Сейчас это по существу исторический труп.
Давно смердящий покойник, жалкий призрак, который до сих пор бродит по России, пугает серьезных ученых и находит себе темных невежественных поклонников-сектантов и даже отдельных жрецов, и прежде всего из числа оголтелых нетолерантных фанатиков иррациональной воинствующей ненависти к Богу и к чувствам верующих простых тружеников.
К счастью, все меньше и меньше их диамат себе находит.
Мало кто уже некритично верует в прикольное архаичное сталинистское диаматище, в ветхие догмы этого исторического реликта-однодневки.
Но взращенных на той самой устаревшей идейной почве воинствующих постсоветских антитеистов, к сожалению, ещё хватает.