Что такое коммунизм на самом деле

ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ НА САМОМ ДЕЛЕ
Борис Ихлов

Необходимое условие демократии

В дискурсе западной пропаганды принято противопоставлять демократию, свободу, свободу слова и т.п. тоталитаризму, хотя даже в США нет и тени демократии даже в смысле избирательной системы, нет и свободы, поскольку США до BLM – полицейское государство с тотальной слежкой и массовым доносительством, начиная доносов детей на своих родителей, во время и после BLM – разгул бандитизма, ЛГБТ, феминисток и пр., а о свободе слова и речи нет, большинство СМИ, возражающих Демократической партии – подавлено.
Конечно, речь идет не об американском понимании демократии, которая есть диктатура буржуазии, а о той демократии, которая от слова «демос», а не от слова «деньги».

***

Левые много говорят о необходимости возникновения потребности у рабочего отринуть буржуазные ценности. Но прежде чем проявятся материальные условия для возникновения потребности «отринуть», должны вызреть необходимые условия для проявления потребностей.
Пильняк в «Красном дереве» пишет, что пролетариат вымрет, на смену ему придет инженер, у которого меньше фанаберских интересов. Но дело вовсе не в фанаберии, просто у российских левых для собственного оправдания есть всегдашняя привычка обвинять пролетариат в обуржуазивании. Энгельс отмечает, что буржуазия всегда готова обвинять рабочих в лени, пьянстве, беспорядочных половых связях («Положение рабочего класса в Англии»).
На самом деле рабочему еще предстоит обуржуазивание. Рабочие должны стать буржуа.

В каком смысле? Стать жадными? Они уже жадные, они уже были жадными в СССР, сегодня они насквозь пронизаны буржуазными общественными отношениями.
Нет, они должны пройти путь овладения отношениями частной собственности, как о том писал Маркс. Они должны научиться понимать законы акционерных обществ, знать рынок, биржу, кредит и т.д.

Здесь звучали слова, что в СССР не было партократии, а была технократия, в том смысле, что на предприятии всё определял гендиректор. Утверждалось даже, что кроме Ельцина за годы реформ якобы не было видно ни одного высокого представителя из партноменклатуры.
Да, секретарь парткома завода был фактически в подчинении гендиректора 1-й секретарь обкома партии – статист у министра. Но гендиректор состоял в партийной элите, как и стоявший над ним министр.
Не буду перечислять фамилии членов Политбюро, детей партноменклатуры, лидеров ВЛКСМ и т.п., которые сегодня рулят или еще вчера рулили экономикой бывшего СССР.
Была ли в СССР на заводах была демократия? Нет, конечно. Отчего же? Начну издалека.

В 1957 году на Совещании компартий в Москве было заявлено, что основное противоречие эпохи – между лагерем социализма и лагерем капитализма. А нужно было написать – противоречие между группами стран тормозит развитие противоположности между трудом и капиталом до глобального противоречия.
Распад СССР генерировал две глобальных перемены. Во-первых, исчезновение оппонента позволило буржуа перейти в наступление. В США был снижен МРОТ, ликвидирован вэлфер. В Европе свернуты социальные программы, исчезло бесплатное медицинское обслуживание, повышен пенсионный ценз и пр. В Японии с ее институтом пожизненного найма стала шоком 5%-я безработица.
Налицо довольно быстрое ухудшение.
Во-вторых, исчез образ врага, консолидировавший нацию материал. Труд и капитал впервые за много лет столкнулись нос к носу.
Но значит ли это, что созрели достаточные условия для социалистической революции?

Вот левые, во всем мире, особо троцкисты с анти- и альтерглобалистами, любят утверждать, что в мире революционная ситуация. Они это утверждали в 1991-м году, в 1998-м, в 2001-м, в 2008-м, в 2013-м. Столько лет длится «революционная ситуация», а ничего не происходит. Ну, да, каждый раз есть ухудшение, заметное «обнищание низов». Но разве этого достаточно, чтобы перейти к широкой демократии, в первую очередь, в производстве?
Демократия на производстве – это диктатура пролетариата.

Но сказать «диктатура пролетариата» - еще не всё. В 1923 году на 12-м Съезде РКПб было зафиксировано, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. На деле была диктатура партии, а диктатуры пролетариата не было и в помине. Ленин писал, что ситуация в стране определяется узким партийным слоем человек в пятьдесят. Троцкий говорил, что рабочий класс в этот период представляет собой хаотическую массу. То есть, как говорил Плеханов, была диктатура кучки революционеров-разночинцев, которая, как он писал, как небо от земли отличается от диктатуры пролетариата.
В виду такого состояния рабочего класса Ленин справедливо критиковал Рабочую оппозицию. Но от этого вопрос, поставленный одним из лидеров Рабочей оппозиции пермским рабочим Мясниковым, не снимается: есть ли Советская власть на заводе?

Конечно, Ленин много писал, как нужно устроить демократию на заводе. Но допустим, что в обществе уже коммунизм, отсутствуют классы и пр. При этом управленец всегда обладает привилегиями, в том смысле, что он распоряжается людьми, средствами производства и пр., т.е. избранный депутат становится буржуа.

Так, в СССР Андропов ввел СТК, но на всех заводах абсолютно СТК оказались «карманными», придатком к заводской администрации во главе с гендиректором.

Очевидно, что разрешением противоречия между трудом управляющим и трудом управляемым являются Советы, сменяемость, скромная оплата и контроль «снизу» за управленцем (Б. Ихлов, «Очерки современного рабочего движения на Урале», 1994).
Но и для осуществления главного пункта ленинских «Апрельских тезисов», пункта Парижской Коммуны, ежедневного непосредственного контроля рабочих «снизу», есть необходимое условие. А именно.

По определению Ленина социализм – это государственная собственность на основные средства производства при политической власти рабочего класса. Сама по себе национализация никоим образом не приближает к социализму, об этом много писали Маркс  и Энгельс. Вообще централизация труда и капитала – всего лишь тенденции капитализма. Чтобы был социализм, нужна власть рабочих, диктатура пролетариата. Таким образом, рабочий класс должен взять управление экономикой в свои руки, поставить ее под контроль, т.е. заменить собой господствующий класс буржуа. Для этого рабочий должен освоить отношения частной собственности.
Тот же, кто требует от рабочих отказаться от «фанаберских интересов», кричит об отмене денег с сегодня на завтра - не только не преодолел частную собственность, как пишет Маркс, он еще и не дорос до нее («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).

Но освоение отношений собственности, то есть, контроль «снизу» - возможно только тогда, когда рабочие на это способны. И не просто грамотны в рамках средней школы. Для контроля рабочим необходимо высшее образование. Как говорил Бакунин, для своего господства буржуазии достаточно одной привилегии – образования.

Развитие капитализма определяется тем, говорил Маркс, настолько наука стала производительной силой. Причем не только в том смысле, что в производительных силах лишь их часть вобрала в себя науку. Но и в том смысле, что эту науку вобрала в себя главная часть производительных сил – люди. В первую очередь – рабочие.

Что это означает? Что развитие уже капитализма должно изменить содержание труда рабочего, до такого, при котором востребовано высшее образование (Б. Ихлов, «Глобализация по-российски», 2001). А именно. И Маркс, и Адам Смит пишут о тяжелом, монотонном, отупляющем, обезличивающем труде рабочего, который не дает ему возможность обобщать и т.п., потому, пишет Маркс, лидеры рабочей партии – не из рабочего класса. Следовательно, необходимо такое изменение содержания труда, при котором перестает доминировать труд абстрактный и начинает доминировать труд конкретный, причем не обязательно по времени – просто труд должен стать творческим (там же).

Достиг ли капитализм такого уровня, чтобы востребовать рабочего с высшим образованием не на уровне единичного, а на уровне всеобщего? Нет, конечно. Более того, наступил период регресса, образовательные программы сокращаются по всему миру, система образования деградирует.

Означает ли это, что коммунисты должны сидеть и ждать развития капитализма и сами в этом не могут участвовать? Разумеется, нет. Как говорил Плеханов, не тот коммунист, который кричит революционные фразы и требует назавтра декретом отменить частную собственность, деньги и т.п. А тот коммунист, который умеет предложить прогрессивные буржуазные реформы и бороться за них.

Означает ли это, что в период, далекий от революционной ситуации, не нужно бороться против засилья капитала? Нет, конечно. Потому что никакими философскими заклинаниями рабочего не вытащить из болота равнодушия. Практика выше теории, классовое сознание вырабатывается только в классовой борьбе. Пусть это борьба «маленьких дел», маленьких побед или поражений. Потому что любая экономическая борьба, как говорил Маркс, является борьбой политической.
Это касается России, где рабочий класс не в состоянии бороться за минимальные улучшения условий продажи рабочей силы.
Во Франции борьба в духе тред-юниона дурно пахнет, она отвергает любые политические аспекты, это борьба под лозунгом «не делайте нам хуже», борьба за сохранение комфорта, высокого европейского уровня жизни. Достигнутого за свет грабежа стран третьего мира, за счет бомбардировок и вывоза природных ресурсов, в первую очередь, нефти.

Практически все левые в мире мелкобуржуазны. Они полагают, что вся беда в низкой сознательности рабочих, что партиям нужно просвещать рабочих, привносить, аки господь бог, политическое сознание в темную, инертную, косную материю рабочего класса. Всё это чушь собачья.

Маркс указывал, что социалистическое государство может быть только государством диктатуры пролетариата. Ленин объяснял, что диктатура пролетариата – это не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочих взять экономику всей страны в свои руки.
В 1917-м рабочий класс был безграмотен в отношении производства уровня 1917 года.
Сегодня рабочий класс безграмотен относительно производства уровня XXI века.
Такой рабочий класс не способен взять власть, он не революционен по определению.

Что мешает  развитию рабочего движения?

Как говорил Петр Алексеев на суде в 1877 году – рабочему классу никто не поможет, кроме него самого. Увы, события еще раз это подтверждают.
Как говорил Гегель – история повторяется. Второй раз, дополнил Маркс – в виде фарса. В перестройку марксистские организации плодились во многих городах, из них было создано две марксистских партии, Марксистская рабочая партия и Демократическая рабочая партия, плюс всевозможные иные марксистские образования.
По-видимому, ни крах КПСС, ни история левого неформального движения ничему не научили. Сегодня марксистские организации снова плодятся, как грибы после хорошего дождя. Уже возникла их Ассоциация, хотя сами эти организации о ней и не слышали. Правда, в перестройку марксистские организации включали в себя различные рабочие союзы, шли вместе с трудовыми коллективами, участвовали в забастовках. Т.е. на возникновение марксистских организаций был относительный социальный заказ.
Сегодня «марксисты» плевали на социальный заказ и плодят партии как им заблагорассудится. Действительно, почему бы второй раз не наступить на те же грабли.
Конечно, есть марксистские группы, например, «Классовая политика в Петербурге, которые не бегут создавать партию. Но в основном…
Снова под свои знамена сбирает бывший номенклатурный Союз коммунистов (не путать с неформальным Союзом коммунистов).
Помимо прежних сталинистских КПРФ, РКРП-РПК, ВКПб, РКПб, СКП КПСС, НПСР и т.п., возник объединяющий «Рот-фронт». Конечно, все до последнего полагают себя марксистами.
Есть еще Объединенный народный фронт (В. Леонов), уж если на базе НПСР – тоже не без кивка в сторону марксизма. Есть нелепая Партия народных предприятий Моторина, есть делающая первые неуклюжие шаги под стол в марксизме группа «Против течения»… Еще недавно были относительно марксистские «Новые левые», троцкистские (то есть. провашингтонские) «Социалистическое сопротивление», Левое социалистическое сопротивление», РРП профессора кислых щей Попова и еще, и еще... Белые, зеленые, золотопогонные!
Чем занимаетесь, левые? – «Партию делаем! Как создадим – бежим к иностранцам!» Все без изъятия собираются в поводыри, в светильники разума, в авангард масс. Ну, а поскольку наши «марксисты» не умеют  идти с массами, от их ближайших интересов, объявляя это экономизмом, а умеют   только   шелестеть  тряпками  и  бумажками  на митингах о необходимости социализма, о котором они, кстати, и понятия не имеют – то масс за ними нет, они болтают в воздухе ножками и при всем своем бессилии необычайно амбициозны. И вытекают их амбиции исключительно из связи с зарубежными левыми организациями, которые себя и в России, и в мире дискредитировали. Например, не успела возникнуть группа «Против течения», их человек аж десять – тут же бежит к итальянской группе Арриго Черветто (очередной иностранный светильник разума), к «Лота коммуниста».
Еще одна группочка «марксистов» - Ахметшин и компани. Разочаровавшись в сталинизме, группа вышла из ВКПб, но ветер в голове задувает всё тот же, ВКПб-шный. При этом так сильно привержены сакральному праву нации на самоопределение, что поддерживают самоопределение Косово. Когда я им сообщил, что они, к гадалке не ходи, поддержали бы и право судетских немцев на самоопределение, эти юнцы ответствовали: «Всё равно не отдадим нашу Косову!»
О сталинистах из разных компартий и говорить противно – визгу от них много, но все они заняты тем же, чем охотник из «Обыкновенного чуда»: не охотой, а адвокатурой – пытаются добела отмыть черного кобеля, Сталина. Ни одна сталинистская компартия никогда не боролась против буржуазии, не организовала ни одной забастовки, ни одного перекрытия магистралей. Наоборот, ленинградская КПРФ поддержала владельца ВЦБК Сабадаша, выступила против рабочих, которые захватили комбинат.
И еще одна группочка, что пешком под стол ходят в марксизме – «Рабочий путь». Прислал им однажды какую-то информашку. Последовал ошеломляющий ответ: «Мы принимаем только те материалы, которые выверены марксистски». Эти уж точно сумасшедшие.
Смотрят на эту шелупень трудовые коллективы, крестятся и молчат… Чтобы подавить – нужно возглавить, нагрев сверху гасит конвекцию. Власть может быть довольна.

Конечно, почему бы не предложить конкретные схемы практических действий. Например:
В Испании забастовка мадридских мусорщиков, продолжавшаяся 13 дней, завершилась победой профсоюза: муниципальным компаниям пришлось пойти на уступки. Об этом сообщает Associated Press. Акция протеста рабочих началась в знак несогласия с планами нанимателей уволить 1 тыс. сотрудников, а оставшимся 5 тыс. дворников сократить зарплаты. Мадрид буквально оказался завален мусором. Ситуация усугублялась тем, что забастовка пришлась на период дождей, в итоге канализация была засорена опавшей листвой и мусором. Это нанесло серьезный удар по местной экономике: туристов отпугивал внешний вид города, количество путешественников в этом году упало на 7% в сравнении с 2012г. В дело вмешалась мэр города Ана Ботелья, которая дала два дня на достижение договоренностей. Ультиматум истек 15 ноября, но мировую заключить так и не удалось. Прямые потери от забастовки составили почти 600 тыс. евро. В итоге работодатели предложили заключить соглашение. В соответствии с договоренностями, муниципальные компании отказываются от планов по увольнению сотрудников, а зарплата дворников будет заморожена до 2017г. Взамен уборщики пообещали повысить эффективность своей работы.

Относительно мусорщиков. Скажем, в Москве есть Союз мусорщиков. У них даже газета была. А вообще в России дворники, те, кто вывозит мусор - не бюджетники, это частные компании, фирмы, фирмочки. Платят мизер, обманывают направо и налево, есть подставные фирмочки и т.д.
Другие бюджетники, учителя - почти полностью охвачены официальной ФНПР. Сейчас глава ФНПР Саша Шершуков бегает с идейкой создать партию единства труда и капитала. Когда сокращали школы, учителя возмущались. Кто подмял их протесты под себя? «Правое дело». Митинги - по всей стране! - не набирали 500 человек.
Западный опыт? Да... Только он как-то не может перенестись на российскую почву. Скажем, есть такая форма: общегородская стачка. Когда-то оборонная «Снекма» забастовала. Стачком сел на грузовик и стал объезжать все заводы близ Парижа, предприятия внутри города. В результате была общегородская забастовка.
Когда в Перми рейдеры захватывали химпром, завод «Камтекс», возник стачком. На митинг у проходных кто только ни прибыл, КПРФ с РКРП, ВКПб с Советом рабочих и специалистов, Совет ветеранов и Клуб избирателей... Ну, я влез на грузовик, с которого ораторствовали, и честнёхонько доложил: садитесь на этот грузовик и езжайте по заводам города. Будет, как в Париже. Тем более, что заводы не вне города, а внутри. Послушались. Сели. Объехали. Нулевой эффект!
В 1968 году в Париже сначала возмутились студенты, а их потом поддержали рабочие. Не то в России! Учителя протестуют поодиночке, рабочие (особенно шахтеры) - поодиночке, студенты - поодиночке, сами с усами. Все наши призывы типа «протестующие, идите к заводам» (к школам, к больницам и т.п.) - как об стенку горох.
На мой взгляд, в России - период реакции, трудящиеся подавлены, подмяты страхом увольнения, раздроблены ценовым прессом. Экономика в упадке уже давно, те, кто должен был перекрывать улицы при массовых увольнениях - теперь маргиналы. Классообразующая производственная база разрушена.
Есть один способ, как привести в движение хотя бы то, что осталось - не верещать про социализм, не трясти иконой, а исходить из ближайших интересов рабочих, чтобы левое движение соединилось с массами. Пока левые играют в партлото и написание программ - толку от левых не будет.

(Выступление на международной конференции «Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития» 9-10  ноября 2013 г. в Санкт-Петербурге, организованной Российской национальной библиотекой и Домом Плеханова при поддержке Фонда Розы Люксембург. Круглый стол.)

Определения коммунизма
Высшей формой демократии является социализм. Разумеется, тот строй, который существовал в СССР, с тотальной властью партийной элиты, назвать демократическим невозможно.
При коммунизме демократия отсутствует, т.к. отсутствует власть кого-либо над кем-либо.

Википедия повествует, что коммунизм – это общество, где нет денег, где общественная собственность на средства производства, где производительные силы высокоразвиты. Википедия пишет, что Ленин якобы провозгласил построение социалистического общества.
Дело в том, что «строительство» социализма невозможно. Социалистическое государство по своей сути обязано отмирать с момента возникновения. Если не отмирает – оно не социалистическое, не переходное к коммунизму.

Джон Стюарт Милль связывал коммунизм с равным распределением, социализм - с общественной собственностью на средства производства.
Того же мнения – некая дама, Нина Кудрявцева, стоящая на либеральных позициях: «… коммунизм – это идея создания общества, в котором люди будут обеспечены всем необходимым, независимо от их возможностей. В идеале при коммунистическом строе, не должно было быть бедного и богатого класса, а все ресурсы страны должны равномерно распределятся между всеми гражданами поровну… отсутствует частная собственность… Чтобы установить коммунизм в СССР лидеры не гнушались абсолютно никаких методов… Инструменты, используемые Лениным для достижения своих целей, включали в себя рукотворный голод, рабские трудовые лагеря» («Что такое коммунизм») Хоть бы справочник почитала. Но зачем путать то, что делал Сталин, с тем, что делал Ленин? Кудрявцева элементарно безграмотна.
В. И. Даль писал, что социализм - это «ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении», а коммунизм — учение, отвергающее всякую частную собственность
Сталин определял социализм как строй, при котором всё более полно удовлетворяются потребности трудящихся.
Лидер испанской компартии Каррильо утверждал конкретнее: коммунизм – это когда у каждого по две жены и три машины.
Активисты современных компартий утверждают, что и социализм есть отмена частной собственности. На самом деле лозунги «фабрики – рабочим», «землю – крестьянам» означают передачу земли в частную собственность крестьянам (не рабочим), заводы – в частную собственность рабочим (не университетским профессорам).
В программе КПСС 1972 года значится: «Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».
Ведущий эксперт научно-исследовательского центра «Репократия» Константин Григорьев пишет, что коммунизм – это «высвобождение человека из-под гнета монотонного труда через создание роботов и суперкомпьютеров. Когда все тратящее время и силы будет переложено на машины каждый человек сможет заниматься творчеством и саморазвитием». То есть, Григорьев повторяет ошибочную мысль Маркса в III томе «Капитала», что при коммунизме общественно необходимый труд индивидуума будет занимать исчезающе малое время.

Все перечисленные точки зрения, Милля, Даля, Сталина, Википедии, КПСС - либо неверны, либо не касаются сущности социализма и коммунизма.

В статье о коммунизме в Википедии вообще масса лжи, так, утверждается, что «обвинения сталинизма на 20-м съезде КПСС, советский курс на экономическое развитие при политике «Мирного сосуществования» вызвали недовольство лидера китайских коммунистов Мао Цзэдуна».
На самом деле речь Хрущева была поддержана и Мао, и всем VIII съездом компартии Китая 1956-1958 годов.

Но нет полного определения коммунизма и у Энгельса. Он пишет: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата… 14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй? Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию… Частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества» («Принципы коммунизма», 1847 г.)

С одной стороны, Энгельс рисовал утопию, т.к. 1) управление хотя бы крупным заводом всем обществом завода невозможно без компьютеров; 2) рабочие с образованием уровня XIX, XX и начала XXI столетия не способны к управлению.
С другой стороны, Энгельс обходит вниманием и характер труда (наемный), и содержание труда.
Ленин пишет об отсутствии эксплуатации человека человеком (ПСС, 5 изд. Т. 33. С. 98), но нужно иметь в виду, что эксплуатация – не только отчуждение рабочего от прибавочной стоимости, но само содержание труда рабочего. Как говорил Марк Твен: «Я понимаю, что умственный труд схож с физическим тем, что тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц». Таким образом, интеллигенция и в СССР, и в США, и в Китае является эксплуататором рабочего класса.
Зато у Маркса есть то, чем исправить Энгельса и Ленина.

Для определения коммунизма выделим некоторые ключевые моменты.
Во-первых, нужно подчеркнуть, что не то, что коммунизм, а переходный период, социализм не может быть в отдельно взятой стране - вследствие разделения труда между странами.
В 1917-м для отсталой России, которая еще не созрела для социализма, это было особенно важно, именно поэтому Ленин ожидал мировую революцию, чтобы победивший пролетариат развитых стран пришел на помощь отсталому российскому пролетариату.
Победу социализма в отдельно взятой стране Ленин называл мелкобуржуазным идеалом.
Сталин даже после смерти Ленина в 1924 году отвергал возможность социалистической революции в отдельно взятой стране, но позже принял версию Бухарина о возможности социализма в одном государстве.
Ныне сталинисты апеллируют к работе Ленина «О Соединенных Штатах Европы», где Ленин говорит, что социалистическая революция первоначально происходит в одной или нескольких странах. Но эта фраза Ленина не отменяет объективную необходимость мировой революции. Сталинисты будто не замечают ключевого слова Ленина «первоначально».

Во-вторых, штамп "коммунистический эксперимент" употребляют только полностью безграмотные в истории (в частности, А. Зиновьев). Точно так же можно говорить об "эксперименте" Кромвеля или Робеспьера с Тилем Уленшпигелем впридачу. Смена способов производства происходит исторически закономерно, а не путем навяливания обществу чьих-то кабинетных программ или высоких идей различных «светильников разума».

В-третьих, коммунизм - это отсутствие классов, не только буржуазии, но и его антипода, рабочего класса. Нельзя снять противоречие путем уничтожения одной его стороны, иначе вторая сторона его восстановит из самой себя, что было уже в конце 20-х и стало явным в 1991-м.
То есть: социализм есть период ликвидации классов, то есть - период ликвидации старого общественного разделения труда, делящего общество на классы, в первую очередь, на труд умственный и физический (Маркс, «Критика Готской программы»). В СССР же было всё наоборот, рабочий класс рос в численности, как в любой другой развивающейся капиталистической стране.

Социализм есть период ликвидации доминирования абстрактного содержания в труде рабочего, ликвидация труда «тяжелого, монотонного, однообразного, отупляющего, обезличивающего» (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).
Социализм – это процесс замены обезличивающего труда рабочего на труд творческий.
В СССР же даже в 80-е было 50% грубого ручного труда.

Ленин объяснял, что социализм отличается от капитализма более высокой производительностью труда («Великий почин»). Но в СССР даже в 80-е уровень производительности труда составлял 75% от уровня США и 65% от уровня ФРГ и Японии.
То есть, в СССР не то, что коммунизма, но даже социализма не было, был госкапитализм. Совокупным капиталистом Энгельс) выступало государство.
Таким образом, не было никакой «реставрации капитализма» в СССР, никакого «краха социализма», как утверждают либералы и сталинисты, никакого «поражения марксизма».
Разумеется, не было в СССР ни нелепого «переродившегося рабочего государства» Троцкого, ни «деформированного социализма» В. В. Орлова, ни «бюрократического социализма» Маессароша, ни бессодержательного «суперэтатизма» А. Тарасова, ни «мутантного социализма» Бузгалина.
Но это не полная характеристика общественного строя в СССР.

1) Общественное разделение труда на труд управляющий и управляемый делит общество на классы. Труд управленца ставит его над обществом, управленец распоряжается средствами производства, людьми, поэтому получает бОльшую долю общественного богатства. Всё в соответствии с ленинским определением классов в брошюре "Великий почин".

2) Чтобы уравнять управленца и рабочего Ленин ввел принципы Парижской коммуны как принципы Советской власти: скромную оплату госчиновника, его постоянную сменяемость (т.е. возврат к станку) и ежедневный контроль снизу, самими рабочими, а не элитной конторой под названием "Рабочий контроль". Все эти пункты, включая ленинский партмаксимум, Сталин отменил и сам себе дважды увеличивал зарплату.

3) С этого момента начинает действовать формула Маркса: общественное бытие определяет общественное сознание. Привилегированное бытие управленческого слоя сформировало его буржуазное сознание.

4) Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и распоряжение. Т.е. распорядитель вещью есть ее собственник.
Собственник средств производства есть буржуа. Следовательно, распорядитель средствами производства есть буржуа. Следовательно, Сталин есть буржуа.

5) Капитализмом называется такой способ производства, при котором рабочая сила на уровне всеобщего становится товаром.
В СССР рабочий 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу государству.

Наличие или отсутствие частных предпринимателей – вторично. Отличие американских бизнесменов от советских предпринимателей-чиновников – только в табличках, и те, и другие были нацелены на прибыль (рентабельность). Что мы и увидели в 1991-м, когда партийные функционеры в одночасье стали легальными капиталистами.
По существу разница между СССР и США – только в табличках.

Февраль 2003