Мэтью МакМагон Логика и основные принципы познания

ЛОГИКА И ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЗНАНИЯ
Мэтью Мак-Магон

Вы понимаете это предложение? Хорошо. Тогда вы думаете и применяете основные объективные законы, которые управляют Вселенной. Это не значит, что ваша мысль представляет собой то, что правильно, это просто означает, что вы думаете и применяете основные законы логики. Вы подчиняетесь основным законам логики, даже если вы этого не осознаете. Без этих основных законов мы не смогли бы общаться. Уже на этом этапе вы бы сдались, потому что эти несколько предложений были бы для вас совершенно бессмысленными. Каждое слово могло бы означать что-то совершенно другое, если бы вы не применяли законы логики. Они могли означать что угодно, если бы этих законов не было, и вы им не следовали. Но вы продолжаете читать, понимая, что говорится, с каждым используемым словом. Если бы было более сложное слово, с которым нужно иметь дело, скажем, слово “солипсист”, вам, возможно, придется взять словарь и посмотреть его. Но даже когда вы ищете это слово, вы все равно придерживаетесь основных законов Вселенной, основных законов логики. Вы пытаетесь применить на практике то, что логично. Без этих основных законов совершенно невозможно общаться, понимать или знать что-либо. Джон Браун сказал: “Поскольку закон природы обязательно должен соответствовать природе Бога, Который его навязывает, и людей, которые ему подчиняются, и их отношениям друг к другу, они должны быть тщательно рассмотрены, чтобы мы могли получить надлежащее знание об этом”.[1] Надеюсь, это будет тщательно рассмотрено в этой статье.
Современный мир находится в большой дилемме, что особенно верно для тех, кто в какой-то степени придерживается ложных религий или культовой идеологии. В наши дни кажется, что многие полагаются на субъективный опыт, а не на объективную истину. Мы становимся центром истины, а абсолютная истина отступает на задний план перед нашими эмпирическими чувствами или идеями. “Эго” является центром вселенной, хотя по какой-то странной причине оно явно не знает, что законы, которые оно использует для защиты своей собственной субъективности, управляют им. Это настолько же смешно, насколько и трагично. Все это возникает в результате незнания основных законов, которые управляют Вселенной и устанавливаются Тем, Кто удерживает эту реальность в единстве. Отрицать это было бы саморазрушением. Большинство людей сегодня являются релятивистами (даже те, кто принадлежит к евангелической церкви). Они верят во что хотят, пока это делает их счастливыми. “Вы верите в то, во что хотите, а я верю в то, во что хочу”, - вот что они говорят. На самом деле они так не думают. Почему? Потому что простой тест в мышлении возвращает их умы к реальности и быстро разрушает их релятивизм. Вот пример:
Мужчина: “Я релятивист”.
Философ: “Нет, ты не такой, и я докажу тебе это менее чем за 30 секунд”.
Мужчина: “Продолжай”.
Философ: “Возьмите свою зарплату, заполните депозитную квитанцию на миллион долларов, подпишите чек и попросите кассира внести его в ваш банк на один миллион”.
Мужчина: “Они этого не сделают”.
Философ: “Почему?”
Мужчина: “Потому что это не стоит миллиона долларов”.
Философ: “Почему?”
Мужчина: “Потому что это стоит всего 534,25 доллара”.
Философ: “Что, если бы вы поверили, что это стоит миллион, и сказали им?”
Мужчина: “Это не имеет значения”.
Философ: Почему?”
Мужчина: “Только то, что я верю, не делает это таковым”.
Философ: “Слишком много для релятивизма”.
Мужчина: “Перестань быть академичным”.
Философ: “Вы академичны. Я действую реально ”.
Люди не только ненавидят думать в мире, но и ненавидят думать в церкви. Философия высмеивалась как нечто, что отодвигается на второй план по сравнению с теологией. Логику презирают. К сожалению, многие не понимают, что для того, чтобы заниматься теологией в любой форме, нужно применять основные законы логики, которые часто обсуждаются и преподаются в области философии. Когда упоминается “философия”, это не относится к идее о том, что люди приближаются к истине в какой-то субъективной интерпретации. Часто именно здесь философию изображают карикатурно. Когда люди думают о философах, они думают об Аристотеле, Сократе и Платоне, “создающих” законы вселенной. Но простое предположение - это не то, что здесь имеется в виду. Например, каждый христианин является теологом и философом. Конечно, большинство из них плохие теологи и плохие философы, потому что они ненавидят думать, но, тем не менее, они являются и теми и другими. Однако философы, если они действительно пытаются быть хорошими философами, не пытаются создать модель Вселенной на основе субъективного опыта. Обычно это то, что происходит с ложными религиями и культами, основанными на каком-то личном опыте (возьмем, к примеру, ислам). Скорее, философы - это те, кто открывает реальности, уже созданные во Вселенной. Вот почему философия и теология идут рука об руку, и одно не может быть отделено от другого.
Основные законы, которые управляют интеллектуальной мыслью, приводятся в действие как объективные реальности, которым нужно следовать и открывать их. Даже если они могут быть определены или открыты в какой-то момент времени, каждый человек, все, что живет на планете, и все, что существует, управляется этими законами. Полезно, однако, знать, что есть такие мыслители, которые помогли нам систематизировать эти идеи в мировоззрении, которое остается объективным и верным. Философия и логика незаменимы. Как говорит Кларк, “это не произвольная тавтология, полезная структура среди прочего. Возможны различные системы каталогизации книг в библиотеках, и некоторые из них одинаково удобны. Все они произвольны. Историю можно обозначить 800 так же легко, как 500. Но закону непротиворечия нет замены. Если собака эквивалентна не-собаке, и если 2 = 3 = 4, исчезают не только зоология и математика, но и Виктор Гюго и Иоганн Вольфганг Гете. Эти два человека являются особенно подходящими примерами, поскольку они оба, особенно Гете, романтики. Тем не менее, без логики Гете не смог бы напасть на логику Евангелия от Иоанна... Повторяйте, даже если это покажется утомительным: логика неизменна, универсальна, необходима и незаменима. Иррациональность противоречит библейскому учению от начала до конца. Бог Авраама, Исаака и Иакова не безумен ”[2].
Этот автор придерживается христианства. Существует ряд причин, почему это так. Исторические факты, объективная истина, реальность сказанного слова, непогрешимые, безошибочные библейские данные и тому подобное - все это объективные факторы, которые связаны с исключительностью христианства по сравнению с любой другой религией, культом, сектой или идеей, которые когда-либо существовали. Этот автор убежден, основываясь на объективной истине, что христианство истинно после рассмотрения всех фактов. Он ищет исторического Иисуса и истину, стоящую за положениями Библии. Другие, однако, не разделяют этого мнения. На самом деле, большинство этого не делает. Однако общий смысл “христианского мировоззрения” диаметрально противоположен всему остальному, что было написано в терминах общего мировоззрения. Например, невозможно поверить, что христианство - это просто одна из частей всеобъемлющего мировоззрения, демонстрирующая параллелизм с другими мировоззрениями. Но те, кто приписывает ей “сходство” с другими религиями, просто не знают библейские данные, касающиеся исключительности и диаметральной оппозиции, которую христианство проводит вопреки всему остальному.
Библейский Бог на самом деле очень узок. Библия очень эксклюзивна. Культы, другие мировые религии и в основном невежественные люди будут пытаться сопоставить учения Христа и учения другой мировой религии или культа, чтобы продемонстрировать их совместимость. Их попытка достичь этого имеет целью единство, но делается это легкомысленно и невежественно. Они говорят: “Иисус был просто хорошим учителем, таким же, как Будда или Мухаммед”. Такого рода разговоры нарушают те самые законы, которые они используют для разговоров вообще. Две противоположные точки зрения, прямо противоречащие друг другу, не могут быть соседями. Учения ислама и учения христианства диаметрально противоположны, даже на базовых уровнях. Учения буддизма и учения христианства диаметрально противоположны, даже на базовых уровнях. Учения буддизма и ислама диаметрально противоположны, даже на базовых уровнях. Их основные идеи различны. Очевидно, что многие хотели бы просто не обращать на это внимания или попытаться объяснить этот радикальный разрыв, сказав, что общее послание схоже. Им нравится говорить, что “принцип бога“ послал разных посланников, чтобы учить нас - Будда, Мухаммед и Иисус - просто учителя, которые понимали “принцип бога” и пытались донести до нас такие вещи. Те, кто отвергает эту идею, просто искажают или переосмысливают существующую реальность ”. Опять же, они просто не смотрят на факты. Например, если Будда говорит: “Все пути ведут на небеса”, а Христос говорит: “Я есмь путь, истина и жизнь, никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня”, эти две мысли диаметрально противоположны друг другу. Они несовместимы. Даже общее послание буддизма (просветления), которое является атеистическим, несовместимо с христианским мировоззрением, которое является конкретным, монотеистическим и тринитаристским. Проблема в том, что людям не нравится учиться, чтобы хорошо дискутировать, и они хотят единства и соответствия реальности всего чего угодно. Но это просто отрицает основные законы, которые управляют всеми нами, независимо от того, во что мы верим. Именно отказ или попытка отказа от этих основных законов приводит людей к “ложному единству”, а не к разнообразию, когда дело доходит до установления стандартов.
Чтобы понять, что законы, которые управляют Вселенной и всеми мыслями, влияют на мировоззрение, мы должны сначала взглянуть на правила логики. Конечно, есть те, кто отказался от законов логики. Они верят, что ничто не познаваемо. Однако вы обнаружите, что они пишут книги о том, что непознаваемо. Вы даже обнаружите, что они пытаются объяснить вам, что ничто не познаваемо. Как Иммануил Кант, который сказал, что “другой мир” непознаваем, но затем рассказывает нам все о том, чего мы не можем знать. И если такой мир действительно существовал и не поддается познанию, как Кант вообще мог что-либо знать о нем или даже о том, что он существует? Это противоречие. Если бы это было непознаваемо, как бы кто-нибудь это объяснил? Основные законы логики остаются незыблемыми, даже несмотря на то, что многие хотели бы покончить с ними. Именно основные законы логики разделят различные точки зрения, если люди просто будут заниматься рациональным мышлением, а не субъективным безумием. Также недопустимо переопределять законы в соответствии с собственными желаниями, как это делал Гегель. Вместо того, чтобы столкнуться с законом непротиворечия, он переопределил его и вступил в противоречие, заявив, что такой “синтез” приемлем. Однако диалектика Гегеля не выдерживает долгого изучения. Тезис и антитезис - это противоположности. Они не являются комплиментарными. Гегель сказал, что мы должны подняться над этим. Но поступать так означало отрицать основные законы мышления. Он взял два (тезис и антитезис) и создал синтез. Тем не менее, студент первого курса при изучении логики должен быть в состоянии видеть это насквозь.
Логика состоит из набора базовых принципов, называемых “первыми принципами”. Эти первые принципы являются основополагающими для нашего познания чего-либо. Первые принципы - это основа знания. Если мы не придерживаемся этих основных принципов, то никакое общение невозможно. Вы никогда не поймете ни слова из этой статьи, если не будете применять на практике основные принципы логики. Это было бы “невозможно” сделать. Но поскольку вы рассмотрели то, что было сказано до сих пор, и продолжаете читать, вы приняли участие в основных законах и, похоже, следуете тому, что было до сих пор (надеюсь, это так). Сам факт того, что вы согласны или не согласны с сказанным, демонстрирует реальность и истину, объективный абсолют, что вы применяете по крайней мере четыре основных принципа логики, даже если вы хотите решительно отрицать эти законы. Отрицая их, вы на самом деле поддерживаете их явно и неявно.
Существует ряд основных законов, которые управляют Вселенной в качестве основных принципов. Они были обнаружены, а не сфабрикованы. Четыре из них заслуживают “вводного” обозначения: закон непротиворечивости (B не является не-B), закон тождества (B есть B), закон исключенного среднего (либо B, либо не-B) и закон рационального вывода. Не придерживаясь этих законов логики, невозможно мыслить правильно. Логика на самом деле означает приведение ваших мыслей в порядок. Без этих законов было бы невозможно привести свои мысли в порядок. Порядок не имеет значения. Значение было бы неуместным. Общение прекратилось бы. Мы все стали бы своего рода солипсистами. Теперь вы можете взять свой словарь и посмотреть это слово.
Чему учит закон непротиворечия? Он учит нас следующему: В не может быть одновременно и B, и не-B в одно и то же время и в одних и тех же отношениях. Гордон Кларк определяет это так: “Один и тот же атрибут не может быть прикреплен и не прикреплен к одной и той же вещи в одном и том же отношении”.[3] Например, часы не могут быть одновременно часами и деревом одновременно и в одних и тех же отношениях. В любой момент времени это должно быть одно или другое. Было бы противоречием, чтобы было иначе. Вы не можете сказать: “Я вроде как верю в закон непротиворечия”. Вы либо верите в это, либо впадаете в абсурд. Тот, кто не верит в закон непротиворечия, не верит в противоположное своему утверждению, что немедленно обречет себя на провал. Например, когда кто-то говорит: “все религии одинаковы”, это, конечно, не означает, что “не все религии одинаковы” в одно и то же время и в одних и тех же отношениях. Это было бы обречено на провал. Ваш сосед по соседству не может быть одновременно человеком и деревом и находиться в одних и тех же отношениях. Он мог бы быть актером в пьесе, который играет дерево, но это не то же самое, что на самом деле быть человеком и настоящим деревом одновременно и в одних и тех же отношениях, учитывая случайности и описание человека и дерева. Люди отличаются от деревьев. Утверждать обратное - значит впадать в абсурд.
Чему учит закон идентичности? Закон идентичности учит следующему: когда кто-то говорит, что часы - это часы, они имеют в виду, что это часы. Это не может быть ничем иным, кроме часов (наручных, дедушкиных и т.д). Это не может быть планета или чашка сока. Это часы. Если бы это было не так, то это немедленно привело бы нас к иррациональности. То, что мы говорим, мы подразумеваем, поэтому определение наших терминов в любых дебатах жизненно важно. Мы хотим точно определить, что мы имеем в виду и как мы это имеем в виду, чтобы изложить все, что мы утверждаем, рациональным образом. Без этого вы могли бы сказать: “Я иду на пляж”, но ваш друг может подумать, что “вы идете в театр”. Закон идентичности не позволит нам погрузиться в иррациональное, особенно на основе адекватного определения наших терминов, что многим сегодня очень трудно сделать.
Чему учит закон исключенного среднего? Он  учит следующему: что-то является либо B, либо не-B. Это означает, что что-то должно быть тем или иным. Это не может быть и то, и другое. Это не может быть посередине (смесь), иначе это было бы чем-то иным, чем оно есть. Это то, что Гегель яростно отрицал, но потерпел неудачу в своих попытках заставить свои идеи работать, потому что никто не должен был ему верить.
Чему учит закон рационального вывода? Закон этот можно легко понять из одного силлогизма: Основная предпосылка: все люди смертны. Второстепенная предпосылка: Сократ - мужчина. Вывод: Сократ смертен. Возможно, вы слышали это раньше. Мы должны помнить, что мы ограничены и не обязательно владеем всей информацией, которая нам может понадобиться, чтобы полностью понять предложения. Вот где наша прилежность должна проявляться в любом определении описания того, что мы говорим или подразумеваем. Сократ может быть вымышленным персонажем, делающим силлогизм неверным. Но в свете того факта, что мы знаем, что мы не всеведущи, и при прочих равных условиях мы должны быть в состоянии вывести логическую структуру силлогизма с разумной уверенностью, что мы сделали правильный вывод. Но это может быть выведено только в том случае, если другие первые принципы также соблюдаются. Все они работают вместе. Закон рационального вывода учит, что если посылка А и В верны, то, согласно тому, что Мартин Лютер назвал логикой без сопротивления, следует вывод С. Он отслеживает выводы между предпосылками и выводами, подобно судье, который дает свисток, когда в игре есть ошибка. Когда игроки находятся вне игры, судья дает им свисток. Когда силлогизмы не поддаются решению, мы обязательно должны называть их ошибками. Без этих концепций речь и общение были бы невозможны. Бог так же привязан к ним, как и мы, поскольку они существуют вместе с Ним. Мы просто открываем эти истины, когда пытаемся общаться. Это объективные реальности, установленные над нами, чтобы управлять нами. Как утверждает Рональд Нэш, “непоследовательность всегда является признаком ошибки, и обвинение в непоследовательности следует воспринимать всерьез”.[4] К сожалению, люди не знают об этом, а когда осознают, они не воспринимают это всерьез. Они упиваются вопиющим противоречием.
Эпистемология, или основа знания, - это то, что в основном излагается в этой статье. Откуда мы знаем? Многие слышали, что сказал Декарт: “Я мыслю, следовательно, я существую”. Он верил в определенный вид рационализма, который можно резюмировать следующим утверждением: “некоторые человеческие знания не возникают из чувственного опыта”. Это против эмпиризма, который учит: “все человеческие знания возникают из чувственного опыта”. Однако Декарт и другие, подобные ему, отвергли идею о том, что закон непротиворечивости ограничивает Бога. Он верил, что есть всемогущее существо, подобное Богу, кто-то совершенно “иной”, чем люди, которые зависят от основных законов, может делать что угодно, в том числе нарушать закон непротиворечия. Он верил, что всемогущее Существо могло создать мир, в котором 2 + 2 = 4 неверно. Очевидно, что это противоречит закону непротиворечия.
Проблема в том, что многие сегодня следуют Декарту до абсурда. Почему? Во-первых, невозможно спорить с Декартом, и, следовательно, для него невозможно спорить с кем-либо еще, если он считает, что закон непротиворечивости нарушаем. Он не только нарушает закон, но и нарушает основную природу Бога, которую, как он утверждал, можно найти и поддерживать в Библии. Во-вторых, Библия говорит, что есть вещи, которые Бог не может сделать; то есть ложь, грех и т.д. Например, как те, кто сказал бы: “Может ли Бог создать камень настолько большой, что Он не сможет его поднять?” Этот вопрос является вопиющим отрицанием закона непротиворечия. Это не рациональный вопрос, поскольку он подразумевает возможность невозможного действия. Это обречено на провал. Это то же самое, что спросить: “Существует ли такая вещь, как квадратный круг?” Ответ - нет, в любую эпоху, в любом измерении и в любом состоянии бытия. Вместо того, чтобы придерживаться ошибочного и извращенного рационализма Декарта, может быть, более полезно помочь Фоме Аквинскому в его утверждении: “Я есть, следовательно, я мыслю”. Это фундаментализм, который придерживается основных законов логики. Если мы будем следовать таким, как Декарт (и многие сегодня, кто следует сектам и культам, которые учат тому же, что и Декарт), тогда мы войдем в область, где ничто не имеет значения. Если Декарт прав, если те, кто говорит, что христианство такое же, как и все остальное, нарушает закон непротиворечивости, тогда все идет в бездну. На самом деле, однако, “все идет” действительно переводится в непонятное. Бог не только несет ответственность за создание ситуаций, с которыми Он не может справиться, потому что Он не связан последовательностью основных законов, но он также может справиться с ситуациями, с которыми он не может справиться. Это было бы “совместимо” [так в оригинале] с тем, во что поверили бы некоторые, нарушающие закон непротиворечия. Но опять же, как они могли в это поверить, ведь каждый раз, когда пишется предложение, определяющее их убеждение в нарушении закона или допускающее такое нарушение, мы можем доводить до абсурда,  до бесконечности.
Откуда берутся эти законы? Они происходят из разума Бога. Они не исходят от нас. Мы наделены априорными идеями, врожденными идеями и концепциями, а не фактическими знаниями, которые дают нам инструменты для соблюдения первопринципов. Например, хотя мы принимаем как должное первые принципы, мы должны открывать их или изучать их систематизированным образом. Тем не менее, даже если мы открываем или изучаем их, нам все равно даны надлежащие инструменты мышления и определенные врожденные концепции, которые позволяют нам мысленно действовать в отношении первопринципов.
Возьмем, к примеру, идею “одинаковости”. Эмпирик возьмет два одинаковых стержня и положит их рядом на стол. Он будет изучать их, измерять их и эмпирически наблюдать все, что можно наблюдать о них. Однако, если бы у него не было врожденной формы “одинаковости” априори, он никогда бы не пришел к выводу об “одинаковости” стержней или их подобии, потому что он никогда не смог бы создать или сфабриковать концепцию “одинаковости". Определенные врожденные идеи позволяют нам смотреть на два относительно “одинаковых” стержня, сделанных из дерева, длиной в один фут, толщиной в один дюйм, одинакового цвета и т.д, и мы приходим к выводу, что они одинаковые, потому что у нас есть концепция одинаковости, врожденно внедренная в наши умы. Но законы логики не являются врожденными. Если бы это было так, все были бы на одной странице об истине и заблуждении. Если бы все мы были наделены врожденным безошибочным инструментом закона, мы бы никогда его не нарушали. Однако, как показывает история, люди последовательно учили непоследовательным идеям (таким как Декарт, Кант, Гегель и т.д.).
Хотя мы не наполнены логическими силлогизмами при рождении, логика является важной частью того, как мы должны мыслить. Гордон Кларк сказал: “Логика - это не психология. Она не описывает, что думают люди или как они обычно приходят к выводам; она описывает, как они должны думать, если хотят рассуждать правильно ... Логика касается всех мыслей; она фундаментальна для всех дисциплин, от сельского хозяйства до космонавтики. Не существует нескольких видов логики, одной для философии и одной для религии; но те же правила мышления, которые применяются, например, в политике, применимы и в химии ”.[5]
Почему логика или, скажем, закон непротиворечия, закон бытия, а не закон мысли? Это потому, что онтологическая форма является основой основополагающей истины. Вся логика, которая исходит из этой базовой формы, - это просто производная от нее, но не “она” сама по себе. Мышление - это одно, использование законов для мышления - тоже одно, но основа закона или его онтологический статус - это нечто совсем другое. Кто-то может справедливо сказать: “Я есть, и я так думаю”. Однако мышление не доказывает реальность. Мышление и мысли, вытекающие из этого действия, должны соответствовать реальности, если думать правильно. Мы мыслим только запоздалыми, а не оригинальными мыслями. Они могут быть оригинальными для нас, но даже беглый взгляд на историю философии доказывает обратное. Мы могли бы подумать, что мы бестелесные мозги на альфе Центавра, где безумные ученые колют мозг, а мы просто спим. Находимся ли мы здесь в Матрице? Вовсе нет.
Мировоззрения чрезвычайно важны. Они являются окончательным (или, по крайней мере, на данный момент) текущим восприятием, которое мы имеем в отношении Вселенной. Есть агностики, рационалисты, фидеисты, эмпирики, эвиденциалисты, прагматики, деисты, пантеисты, атеисты, теисты и множество промежуточных комбинаций. Реальность, однако, такова, что не все они могут быть правы. Никто, думающий в любом из этих лагерей, не допустил бы такого. Вот почему они придерживаются определенной позиции и почему существуют разные позиции. Даже сторонники Новой эры, которые хотят объединить всех нас в некое относительное “сознание бога”, не согласны, если они думают, со всеми другими формами мышления и философии, существующими сегодня. Многие нью-эйджеры не верят в то, что во многих случаях подразумевают другие нью-эйджеры. Им хотелось бы думать, что они это делают, но краткий отрывок такого мышления демонстрирует бессмысленность их объединения. Например, сторонницу нью-эйдж спросили: “Верите ли вы в абсолютную истину?” Ее ответ был: “Да”. Затем, вступив в разговор, она сказала: “Мое мнение - это то, что имеет значение. Для меня это правда. ”Такое мышление (недомыслие) - это то, что демонстрирует неспособность мира сегодня вообще мыслить рационально. Она не подумала обо всем, о чем нужно было подумать. Она не учла всего, что нужно было учитывать. Она резко остановилась. Она согласилась, что абсолютная истина существует, но только тогда, когда это ее устраивает. В противном случае все ее мировоззрение рухнуло бы на землю. Обычно это основная причина, по которой отвергаются основные законы первых принципов – они не вписываются в схему относительного мышления данного индивидуума.
Сегодняшние мировоззрения имеют общий элемент - они часто являются личным мнением, основанным на субъективности. Они не являются объективной истиной и изученной реальностью. Это “новые реальности” (или, скорее, фантазии), сфабрикованные и выданные за что-то особенное. Многие из культов знаменитостей и мифических идей сегодня являются такими концепциями, основанными на личном мнении и недоказуемыми (что удобно). Люди не применяют основные законы, первые принципы мышления и знания, скорее, они обесценивают фактическое обдумывание своего мировоззрения и осуществляют принятие своего личного релятивистского мнения о “x”, каким бы ни был “x”. Они отрицают основные законы, которые они считают само собой разумеющимися во всех других сферах жизни, потому что они не хотят подчиняться или быть подчиненными всемогущему Богу, Который судит человеческое зло и вершит правосудие.
Объективная истина - это то, в чем должно пребывать и чем должно руководствоваться каждое творение. Большую часть времени они делают это, на самом деле “практически” не видя, что они это делают. Например, когда вы сели в свое кресло, чтобы прочитать эту статью о “перворинципах”, вы предположили, что слова, используемые в этой статье, означают то, что вам говорят. Вы следовали определенной линии мышления до выводов, основанных на предположениях. Некоторые из вас могут подумать, что эти утверждения неверны. Тем не менее, вы доказываете, что вам не нужно было сидеть и думать о первых принципах, чтобы применить логику и мышление на практике. Вы делаете это, потому что у вас есть врожденные концепции и инструменты английского или любого другого языка для эффективного общения с вами в понятной вам манере. Мы используем логику каждый день в нашей жизни. Вы не смогли бы без этого встать утром и пройти через весь этаж к холодильнику, чтобы выпить апельсиновый сок.
Будучи христианами, многие задаются вопросом, как можно соединить теологию и философию. Многим не нравится эта идея. Надеюсь, на этот вопрос был дан краткий, но адекватный ответ выше. Однако есть ли библейские доказательства того, что эти вещи предписаны? Принадлежит ли суждение о законах логики разуму, и говорит ли об этом Библия? Библия предполагает логику на каждой странице. Возможно, вы слышали “для чего существуют “посему”?” Ответ заключается в том, что Библия во многом предполагает логическое мышление. Таким образом, следовательно, почему, так - все они предполагают логику. Все они предполагают, что вы следуете аргументу. Даже Сына Божьего, всемогущего Творца вселенной, называют логикой Бога (Иоан. 1:1). Вы можете сами проверить такие отрывки, как Мтф. 7:15, 16.6, Кол.2:8, 1 Фес. 5:21, Евр. 5: 14 и тому подобное. Все они подтверждают это. Все они свидетельствуют о правильном мышлении и законе суждения о “противоречии”. Если вы мыслите неправильно, как вы когда-либо сможете подтвердить истинность высказываний любого рода?
Жизненно важно проводить различие между тем, что логика не только от Бога, но и существует в Боге. Везде Священные Писания свидетельствуют об истине, что Бог есть истина и передает истину. Вот почему те, кто придерживается вдохновения Библии (которое является безошибочным и непогрешимым), являются единственной последовательной позицией, логически говоря, из-за этой аксиомы, что Бог есть истина. Аксиома не означает, что Бог - это предложение на странице, простое предложение, но что истина, стоящая за таким “трюизмом”, какой бы она ни была, в конечном счете покоится в разуме Бога. Иисус Христос - совершенное воплощение Бога. Он есть Бог, и, таким образом, Он передает истину о Боге. Закон непротиворечия не подвластен Богу. Это то, чем является Бог (как непротиворечивый) и не может не быть. Божий разум находится в постоянном состоянии знания. Он не мыслит прогрессивно, как мы. Логика и законы логики, первопринципы, - это не то, о чем Бог думает или через что Он проходит, а то, что Он знает как истину. Они являются частью Его ума, потому что Он знает их в состоянии “вечного сейчас”. Когда мы рождаемся, мы открываем их, или, скорее, их определения, чтобы мы могли продолжать правильно мыслить. Никогда не было времени, когда Бог не знал логики и первопринципов или чего-либо в этом отношении. Бог не забывает. Он знает. Он не может забыть. Забыть или прогрессивно мыслить означало бы разрушить “благость” Божьего разума, логику Бога. Когда мы читаем, что “логика” была “в начале” “с” Богом, это не значит, что “Бог не был логикой”. Бог есть логика. Как справедливо сказал Гордон Кларк, “Бог - это не пассивный или потенциальный субстрат; Он - действительность или активность. Это философская терминология, выражающая библейскую идею о том, что Бог есть живой Бог ”.[6] Бог и логика - это одни и те же первые принципы. Отрицать это - значит полностью отрицать Бога.
Для тех, кто желает углубиться в эти законы более подробно, у Гайслера (арминианина) есть базовый параграф “принципов реальности”.[7]
Бытие есть (B есть) = Принцип существования
Бытие есть бытие (B есть B) = принцип идентичности
Бытие - это не небытие (B не не-B) = Принцип непротиворечия
Либо Бытие, либо Небытие (либо B, либо Не-B) = принцип исключенного среднего
Небытие не может вызвать бытие (Не-B> B) = принцип причинности
Случайное бытие не может вызвать случайное бытие (Bc> Bc) = Принцип случайности (или зависимости)
Только необходимое бытие может вызвать случайное бытие (Bn-> Bc) = Позитивный принцип модальности
Необходимое бытие не может вызвать необходимое бытие (Bn> Bn) = Отрицательный принцип модальности
Каждое случайное существо вызвано Необходимым существом (Bn-> Bc) = Принцип экзистенциальной причинности
Необходимое бытие существует (Б.Н. Существует) = Принцип экзистенциальной необходимости
Условное бытие существует (Bc exists) = Принцип экзистенциальной случайности
Необходимое бытие подобно подобному условному бытию (существам), которое оно вызывает (Bn-подобное-> Bc) = Принцип аналогии
Излагая вышеприведенные основные законы, включающие в себя первые принципы, которые мы кратко обсуждали, Гайслер формулирует следующий силлогизм:
1. Что-то существует (например, я) (№ 1)
2. Я случайное существо (№ 11)
3. Ничто не может вызвать что-то (№ 5)
4. Только необходимое существо может вызвать случайное существо (№ 7)
5. Следовательно, я вызван к существованию необходимым существом (следует из . 1-4)
6. Но я личностный, рациональный и нравственный тип существа (поскольку я участвую в такого рода активациях).
7. Следовательно, это Необходимое Существо должно быть личностным, рациональным и нравственным существом, поскольку я похож на него по принципу аналогии (№ 12)
8. Но Необходимое существо не может быть случайным (т. е. не Необходимым) в своем бытии, что было бы противоречием (№ 3)
9. Следовательно, это Необходимое существо является личным, рациональным и нравственным необходимым образом, а не случайным образом.
10. Это Необходимое существо также является вечным, беспричинным, неизменным, неограниченным и единым, поскольку Необходимое существо не может возникнуть, быть вызвано другим, претерпевать изменения, быть ограниченным любой возможностью того, чем оно могло бы быть (у Необходимого существа нет другой возможности быть, кроме как оно есть)или быть более чем одним существом (поскольку не может быть двух бесконечных существ).
11. Следовательно, существует одно необходимое, вечное, беспричинное, неограниченное (= бесконечное), рациональное, личное и нравственное существо.
12. Такое существо уместно называть “Богом” в теистическом смысле, потому что оно обладает всеми существенными характеристиками теистического Бога.
13. Следовательно, теистический Бог существует.
Из простого силлогизма, основанного на законах первопринципов, мы можем прийти к выводам, основанным на том, как эти принципы заставляют нас думать, и как они управляют нами в реальном мире. Как говорит Гайслер: “Учитывая эти принципы бытия, можно многое узнать о реальности; они связывают мысль и вещь. Знание основано на бытии. С помощью этих принципов можно даже доказать существование Бога ”.[8] Отрицать это - значит отрицать сами принципы и впадать в абсурд. Вы никогда не сможете ничего сказать или подумать. Ваше сообщение было бы неуместным, потому что слова могут означать все, что вы хотите, чтобы они значили, и в то же время они могут означать все, что угодно для человека, который их читает. Например, предложение “Джон побежал вверх по склону” может означать то, что оно говорит тому, кто его написал, но тогда читатель может сказать, что оно означает “Положить клубничное желе на арахисовое масло”. Почему? Потому что покончить с Законом непротиворечивости - значит покончить с руководящими принципами того, что означают “вещи”.
Когда мы отказываемся от первых принципов или основных законов, мы в конечном итоге впадаем в ошибку. Эти ошибки в “логике” называются “заблуждениями”. Существует ряд логических ошибок, которые вступают в игру, когда основные законы логики отменяются, особенно в отношении первых принципов. Вот основные заблуждения: заблуждения в композиции (двусмысленности, амфибология и т. д.), petitio principi (напрашивается вопрос); ad hominem (обращение к характеру (ср. оскорбительный ad hominem)), ignoratio elenchi (незнание опровержения), argumentum ad misericordiam (c.г. “Кто позаботится о моей семье, если вы убьете меня?”), ad populum (то, что популярно или принято, является правильным), ad verecundiam (апелляция к авторитету), non causa pro causa (ложная причина), ложный вопрос (“Ты перестал бить свою жену?”), post hoc ergo propter hoc (после этого, следовательно, из-за этого), ad baculum (делай это или иначе), ошибка случайности (вместо центральной идеи или ключевого вопроса утверждается то, что не имеет значения), тем более (от меньшего к большему) или классика, которую большинство людей используют сегодня практически для всего -ad ignorantiam (аргумент от невежества или молчания).
Библия не противоречива. Это слово Божье, и Бог не противоречит Себе. Но чтобы довести этот момент до конца и продемонстрировать ошибку, из-за которой люди попадают “в беду”, упиваясь противоречием, в Библии есть урок человека Божьего и многие другие, которые демонстрируют эту истину. Если вы помните, в 3 Цар. 13 был человек Божий, которого послали к царю Иеровоаму, чтобы он выступил против него. Одним из условий выполнения этой задачи было то, что пророк, или человек Божий, сказал: “Ибо так было повелено мне словом Господа, говоря: ”Не ешь хлеба, не пей воды и не возвращайся тем же путем, которым пришел ”. Этибыли условия. Человек Божий не должен был делать 3 вещи: 1) есть хлеб, 2) пить воду и 3) или возвращаться тем же путем, которым он пришел. Для этого есть причины, но на данный момент человек Божий допустил логическую ошибку и дорого за это заплатил. Передав послание, которое он должен был донести до царя, он ушел, и его встретил пророк, который помог ему оседлать осла. Этот пророк хотел, чтобы человек Божий ел с ним и провел с ним некоторое время. В тексте говорится: “Он сказал ему:“Я тоже пророк, как и ты, и ангел проговорил ко мне словом Господа, сказав: "Приведи его с собой в свой дом, чтобы он мог есть хлеб и пить воду ”.  (Он лгал ему) ”. Итак, человек Божий, как говорится в тексте, “вернулся с ним, и ел хлеб в его доме, и пил воду”. Человек Божий наслаждался противоречием. Бог уже сказал, что он не должен этого делать, но затем “пророк” сказал, что Бог сказал ему, что это нормально делать. Это противоречие, и человек Божий должен был его уловить. Когда они ели за столом, Бог говорит через этого лживого пророка и говорит: “Он воззвал к человеку Божьему, который пришел из Иудеи, говоря: “Так говорит Господь: "За то, что ты ослушался слова Господня и не соблюдал заповедь, которую дал Господь".твой Бог повелел тебе: “Но ты вернулся, ел хлеб и пил воду в том месте, о котором Господь сказал тебе: ”Не ешь хлеба и не пей воды", твой труп не попадет в могилу твоих отцов ”. " Бог не чтит этого человека Божьего из-за его логической ошибки. Вместо этого, как гласит повествование, Бог убивает человека Божьего за непослушание. Текст гласит: “Когда он ушел, лев встретил его на дороге и убил его. И его труп был брошен на дороге, а осел стоял рядом с ним. Лев также стоял у трупа”.
Логические ошибки не всегда приводят к таким неприятностям, как эта, но необходимо знать, что даже Богу не нравятся те, кто прислушивается к противоречиям. Даже Бог поддерживает первопринципы. Бог не сказал что-то одно, а затем прямо противоречил тому, что Он сказал в то же время и в тех же отношениях. Богословие человека Божьего было ошибочным. Его представления об истине в этой ситуации были отклоняющимися. Он должен был перестать думать, что Бог не сказал бы ему одну вещь напрямую, а затем стал противоречить тому, что он сказал вскоре после этого через кого-то другого. Этот инцидент стоил человеку Божьему жизни.
Люди не могут нарушать основные принципы логики. Бог - это логика. Он - совершенный Логик. Он послал Своего Сына, Логоса, Логику Бога, прийти к нам и открыть нам Отца. Мы не можем упиваться противоречиями. Мы должны поддерживать то, что Бог послал как Свое совершенное Слово. Ибо без основы первопринципов, за которые можно держаться, мы все будем постоянно впадать в заблуждения, которые могут иметь ужасающие последствия для нашей жизни и нашей теологии. Ни тем, ни  другим Бог не доволен. Он никогда не дает нам права ошибаться в чем-либо. Он не Бог заблуждения, а Бог истины, и Он так же привязан к этим первопринципам, как и мы. Пусть мы постоянно стараемся быть более внимательными, чем тот человек Божий, в нашем богословии и в нашей жизни вокруг слов Божьих.

[1] John Brown, Systematic Theology, Reformation Heritage Books, Grand Rapids, MI: 2002. Page 1.
[2] Gordon Clark, Logic, The Trinity Foundation, Unicoi, TN: 1998. Page 125.
[3] Gordon Clark, Thales to Dewey, The Trinity Foundation, Unicoi, TN: 2000. Page 88.
[4] Ronald Nash, Life’s Ultimate Questions, Zondervan Publishing House, Grand Rapids, MI: 1999. Page 26.
[5] Gordon Clark, Logic, The Trinity Foundation, Unicoi, TN: 1998. Page 8.
[6] Ibid. Page 117.
[7] Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, Grand Rapids: MI, 1999. Page 250.
[8] Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, Grand Rapids: MI, 1999. Page 253.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn