Инопланетяне.
Инопланетный Разум.
Внеземные цивилизации.
Могут ли они в принципе существовать или же их существование принципиально невозможно?
Многие из нас порой задумывались, совместима ли наша православная вера с возможностью существования инопланетян?
Как известно, католики недавно официально признали инопланетян.
В ватиканском журнале появилась даже статья «Инопланетяне - братья мои!». Там священник-астроном однозначно утверждает, что в космосе могут обитать иные разумные существа, сотворенные Богом.
А в Евангелии от Иоанна приводятся слова Христа: «В доме отца моего обителей много».
В ветхозаветной книге "Бытие" даётся загадочная информация о неких Сынах Божьих, входивших к Дочерям Человеческим и породивших с ними библейских Исполинов, Нефелимов.
Кто они?
Книга Бытие 6:1-4 говорит нам:
«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
В то время были на земле Исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
Существует несколько предположений по поводу того, кем были сыновья Божии, и почему их потомство от дочерей человеческих стало расой Исполинов.
Одна из них, что это были имевшие плоть небесные сыны Божьи были
живыми внеземными разумными обладающими душами личностями, то есть, по-современному, инопланетянами!
Ещё Феофан Затвориник не отрицал существование инопланетян и возможность их сотворённости Богом!
Можно легко погуглить: Феофан Затворник инопланетяне.
Святитель Феофан Затворник ещё в далёком 19 веке гипотетически допускал существование инопланетных цивилизаций.
В 1863 году он написал: «С удовольствием готов сказать Вам слово-другое в устранение Ваших недоразумений.
Вы уверены, что все небесные тела населены разумными существами, что эти разумные существа подобно нам, по склонности ко злу (уж почему бы не сказать, как падшие), имеют нужду в средствах ко спасению, что средство это и для них одно: изумительное строительство смерти и воскресения Христа Бога.
Из этих мыслей вытекает у Вас неразрешимое недоумение: как мог Господь Иисус Христос быть для них Спасителем?
Неужели мог Он в каждом из этих миров воплощаться, страдать и умирать?
Неумение решить этот вопрос беспокоит и колеблет веру Вашу в Божественность домостроительства нашего спасения… Предположив бытие жителей на других мирах, ничто не мешает предположить, что они пребыли в воле Божией, сохранили себя в святости и чистоте, не нарушали заповеди Божией и не взбунтовались против Бога, как это случилось на нашей планете. Взбунтовалась одна Земля, а прочие миры остались совершенно спокойны. Но Бог, Которому дорога всякая тварь, не бросил нас, а устроил способ нашего восстановления…
Все планеты состоят между собою в связи и взаимовлиянии, для нас неведомом.
Чтобы какая-нибудь из них была исключена из этого союза, этого предположить нельзя.
Если физически существует такой союз — то почему же не предположить нравственного?
Если в физическом отношении одно тело влияет на все прочие, с какими оно состоит в связи, то отчего же не допустить того же и в отношении нравственном?» (Свт. Феофан Затворник. Собрание писем. Из неопубликованного. М., 2001. С. 452–457).
В своей научной статье о наблюдении за атмосферой Венеры "ЯВЛЕНИЕ ВЕНЕРЫ НА СОЛНЦЕ, НАБЛЮДЕННОЕ
В САНКТПЕТЕРБУРГСКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ
АКАДЕМИИ НАУК МАЙЯ 26 ДНЯ 1761 ГОДА" возможность сотворённости Богом инопланетян научно-богословски обговаривал и Михайло Ломоносов!
Михаил Ломоносов в этом его научном труде об открытии им атмосферы Венеры вёл речь о том, что инопланетяне и возможные предполагаемые Ломоносовым венериане получат Евангелие от нас-землян и, уверовав через нас в Христа и став христианами, спасутся во Христе .
Ломоносов, в частности, приводит пример индейцев Нового Света, которые до приплытия туда к ним европейцев тоже не знали Христа.
Вот что он, в частности, пишет:
//Некоторые спрашивают, ежели-де на планетах есть живущие нам подобные люди, то какой они веры?
Проповедано ли им Евангелие?
Крещены ли они в веру Христову?
Сим дается ответ вопросный.
В южных великих землях, коих берега в нынешние времена почти только примечены мореплавательми, тамошние жители, также и в других неведомых землях обитатели, люди видом, языком и всеми поведениями от нас отменные, какой веры?
И кто им проповедал Евангелие?
Ежели кто про то знать или их обратить и крестить хочет, тот пусть по Евангельскому слову („не стяжите ни злата, ни сребра, ни меди при поясех ваших, ни пиры на пути, ни двою ризу, ни сапог, ни жезла“) туда пойдет.
И как свою проповедь окончит, то после пусть поедет для того ж и на Венеру.
Только бы труд его не был напрасен. Может быть тамошние люди в Адаме не согрешили, и для того всех из того следствий не надобно. „Многи пути ко спасению. Многи обители суть на небесех“.
При всем сем христианская вера стоит непреложна.
Она Божиему творению не может быть противна, ниже; ей Божие творение, разве тем чинится противность, кои в творения Божия не вникают.
Создатель дал роду человеческому две книги.
В одной показал свое величество, в другой — свою волю.
Первая — видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия.
Вторая книга — Священное Писание.
В ней показано создателево благоволение к нашему спасению.
В сих пророческих и апостольских богодохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители.
А в оной книге сложения видимого мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных, в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители.
Нездраворассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулом.
Таков же и богословия учитель, если он думает, что по Псалтире научиться можно астрономии или химии.
Толкователи и проповедники священного писания показывают путь к добродетели, представляют награждение праведным, наказание законопреступным и благополучие жития, с волею Божиею согласного.
Астрономы открывают храм Божеской силы и великолепия, изыскивают способы и ко временному нашему блаженству, соединенному с благоговением и благодарением ко всевышнему.
Обои обще удостоверяют нас не токмо о бытии Божием, но и о несказанных к нам его благодеяниях. Грех всевать между ими плевелы и раздоры!
Сколько рассуждение и внимание натуральных вещей утверждает в вере, следуют тому примеры не токмо из эллинских стихотворцев, но и из великих христианских первых учителей."
//
И, насколько я помню, ещё монах Джордано Бруно, давным-давно, развивая свою гипотезу о великом множестве обитаемых миров, указывал на то, что изначальный извечный Божий Логос-Слово вполне мог воплотиться и в инопланетных Мессий, Сыновей и Дочерей Бога-Отца.
За что Джордано Бруно и сожгли ревнители косного заскорузлого толкования Библии!
Почему же тогда в Библии не даются подробности про сотворение Богом инопланетян?
Дело вот в чём.
Наша земная Библия, возможно, написана прежде всего для нас, землян.
В том числе и для древних землян, а Ветхий Завет - не только для христиан, но и для дохристиан.
Сообщать им всем в Библии подробности про инопланетян возможно было бы избыточной для древних землян информации.
Возможно это как-то помешало бы их уверованию в Господа и подготовке к восприятию прихода Христа!
В Библии про очень многое нет никаких конкретных подробностей, про аборты, к примеру, про грядущее вечное спасение или неспасение некрещённых младенцев и погибших во чреве зародышей землян, про то, когда даётся ангел-хранитель - при зачатии, рождении или в таинстве крещения и т.д. и т.п..
Поэтому и развилось мнотомное святоотеческое богословие, в сотни раз превысившее объём самой Библии.
Так и с инопланетянами, вполне возможно нам-землянам Господь пока что до поры до времени не дал по ведомым лишь Ему причинам никакой преждевременной информации о них.
В Библии же нет ни Е=мс2 , ни малейшей информации о том же заселении обеих Америк потомками Адама и Евы , ни подробностей о грядущей новой вечной жизни после Страшного Суда ни очень-очень многого другого.
Так и про инопланетян мы не можем сейчас полновесно знать полноту замысла Божьего.
Как публично писал ещё царскому цензору (цензурировавшему "Происхождение человека и половой отбор" Чарльза Дарвина) А. К. Толстой :
"Как хотел создать Создатель,
Что считал он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати!"
Есть ведь информация просто недушеполезная до поры до времени для человека, например прижизненное знания человеком, попадёт ли он в Рай или в Ад и т.д..
Господь сотворил не только Адама, но и Еву, пару, два пола.
Хотя Сам Он ведь вовсе не парный, а Троица!
Образ Божий сейчас одновременно в восьми миллиардах индивидуумах-землян, и это совершенно не избыточно.
Бог есть прежде всего Любовь, Любящий Отец и в великой любви Своей и всемогуществе Он кроме Адама и Евы вполне мог сотворить и иные внеземные роды Сынов и Дочерей Своих!
Любящим отцам ведь по-возможности не свойственно ограничиваться малодетностью.
А возможности у Бога были не чета земным любящим отцам!
Господь сотворил несколько триллионов галактик по несколько сот миллиардов звёзд в каждой, сотворил и тёмную матери и тёмную энергию и чёрные дыры и квазары и т.д. и т.п. - и всё это для Него не избыточно, может быть для богословски ограниченных Пети или Васи избыточно, а вот для демиургически всемогущего Господа нет, раз он всё это зачем-то сотворил!
Даже в нашей спиральной ветви Галактики Млечный Путь Господь сотворил целый ряд вполне пригодных для жизни планет возле соседних звёзд, уже частично обнаруженных современными земными астономами уже в начале 21 века!
А ведь во всей Вселенной таких планет многие и многие триллионы!
Было бы как раз избыточно творить все эти планеты, если бы все-все-все они, кроме Земли, тотально остались бы необитаемыми.
Тогда гораздо логичнее было бы как раз сотворить именно геоцентрический мир, как "логично"-схоластично убеждали всех своих прихожан ещё богословские оппоненты Галилео Галилея!
Не уподобляться же нам главе "Божьей Воли" Царионову-Энтео, в 21 веке вопреки очевидным научным фактам пламенно со ссылками на древних докоперниковского периода святых отцов (сынов своего времени!) богословски насаждающему геоцентрическую картину мира!!!
Инопланетяне вполне могли (по тем или иным неведомым покамест нам причинам) грешить, сбоить.
Совершать личные грехи.
И их предки.
Возможно являвшиеся инопланетянами библейские ветхозаветные Исполины, Нефилимы как раз именно грешили, сбоили и творили и самые натуральные плотские грехи.
Происхождение и судьбы предков инопланетян нам-землянам до поры до времени неведомы.
Богословские потуги отрицания возможности существования инопланетян крайне опасны тем, что после обнаружения землянами сигналов от внеземных цивилизаций у прихожан возникнет острый кризис доверия к такому вот богословию, что может косвенно оттолкнуть многих от прихода ко Христу и даже от веры в Бога.
Возможно, что тщиться богословски отрицать инопланетян - значит лить воду на мельницу атеизма!
Авторитетные люди, к примеру ряд лётчиков-космонавтов, Героев России, видные учёные и т.д. высказывали в СМИ убеждения, что инопланетяне существуют и обнаружение их лишь дело времени.
И миллионы и православных людей и невоцерковлённых россиян тоже допускают существование инопланетян!
Несконстуктивно было бы на этом основании отталкивать их от Христовой Церкви!
Все мы с детства выросли на "Гостье из Будущего", и художественный сюжет о грехах инопланетных грешников Крысса и Весельчака У органично понятен нам с младых ногтей.
Ведь у Крысса и у Весельчака У как и у нашего адамова племени и как и у Сатаны и прочих падших духов тоже ведь была та или иная свобода воли и возможность выбирать между добром и злом.
И они совершили неверный выбор!
Так что моя точкая зрения: христианство и существование инопланетян вполне совместимы!
Христианство и инопланетяне
© Copyright: Аня Гриневская, 2023
Свидетельство о публикации №223021601071
Свидетельство о публикации №223021601071
Рецензии
Здравствуйте, Аня! Прочитал рецензии к этой статье и к некоторым другим, и имею ещё добавить, не полемизируя ни с одним из участников обсуждения.
Прежде всего, об Антропном принципе, название которого Вы, тем не менее, написали с ПРОПИСНОЙ буквы, несмотря на упоминание допустимости инопланетной жизни такими неординарно мыслящими личностями, как Михайло Ломоносов. Они всё-таки были ограничены в своих допущениях, так же, как, (уж простите), представление об инопланетянах по образу и подобию Крыса и Весельчака из фильма, которого мне не довелось посмотреть. И бесы, кстати, тоже представляются "по образу и подобию" нашему, (и, кстати, ангельскому), ан6нтропоморфными, хотя и бестелесными, только, вместо крыльев ── с рогами и хвостом. а главное, ── с тем же луховно-душевным устройством, только со знаком "минус". (Ангелы вот даже разнообразные "тексты" произносят. (?)
Почему, на каком основании и по какому праву мы ограничиваем Творца в его творческих целях и возможностях? Откуда такая гордость и самонадеянность!
Кстати, вполне согласен с Вашей версией о том, что Бог творил просто потому, что «Ему было интересно». У Бога даже было чувство юмора, ── взять хотя бы слона, черепаху, утконоса и осьминога. (Каждому индивиду, занимающемуся творческой деятельностью любого вида, художнику ли, конструктору ли, такое свойство знакомо и присуще). В этом проявляется, например, Божественная переизбыточность и суперсложность форм земной биосферы, поистине безграничное разнообразие, в том числе, способов и средств нападения и защиты, не объясняемое полностью одним лишь естественным отбором и выживанием наиболее приспособленных особей. (См. например, в ИНЕТе ── «Жук бомбардир»)
Ещё ── http://proza.ru/2023/02/01/1524
Кстати, ту же следует сомнение в утверждении в первых главах книги «Бытие» о том, что Иегова, ещё до грехопадения человеков, творя в день пятый зверей и скотов «по роду их», дал им всем «пищу травную», и, притом, в т.ч. ── тварей, вооружённых когтями, клыками, и прочими причиндалами боевого назначения. Да ещё столь разнообразно и «гениально» устроенными!
Зачем такой непрофессионализм в работе Божьего КБ? А ведь из этого библейского текста богословами делаются «далеко идущие выводы». Но сказано, что смерть пришла в Мир после дня шестого! Так? «Нестыковка» получается.
Продолжу. Почему мы уверены, что Бог не мог создать формы разумной жизни, вообще никак не сравнимые с земными, «антропными»? Вроде придуманного Станиславом Лемом «Соляриса»? К которому вообще не применимо понятие греха, и, соответственно, Спасения? И другие, столь же физические объекты, с их «особыми» свойствами? По-видимому, проповедь Евангелия для таких не имеет смысла. И это никак не умаляет значение Благой Вести для земного человечества.
К тому же: "Параллельный мир" ── на то и параллельный, что вовсе не обязательно локализован на некоей планете, таких миров может быть сколь угодно много в одном и том же пространстве, сколь угодно "близко" к нашему миру. Как страницы с разными текстами в одной книге. И они также сотворены Богом, и в них также существует богопознание и богообщение, но в иной форме.
Это моё собственное предположение. которое не могу ничем подтвердить. но и опровергнуть его, по-видимому, вряд ли возможно.
И ещё одно замечание. Где-то я прочитал, что Писание ── не учебник естествознания. Но если так, то не следует «смешивать инструменты». Тогда ── почему бы не допустить, что некое инопланетное тело может преодолеть звуковой барьер абсолютно бесшумно? Ведь Иона три дня провёл в чреве кита, а Иегова вообще однажды на три дня остановил вращение Земли, и ── ничего, обошлось! Мы ведь не сомневаемся в достоверности этой Книги? Мы ведь ссылаемся на Библию в таком же смысловом и стилистическом ключе, как коммунисты в СССР повсюду ссылались на работы Ленина.
Но ленинские писания были им реально написаны,...
С интересом ──
Марк Олдворчун 30.09.2023 11:01 • Заявить о нарушении
Прежде всего, об Антропном принципе, название которого Вы, тем не менее, написали с ПРОПИСНОЙ буквы, несмотря на упоминание допустимости инопланетной жизни такими неординарно мыслящими личностями, как Михайло Ломоносов. Они всё-таки были ограничены в своих допущениях, так же, как, (уж простите), представление об инопланетянах по образу и подобию Крыса и Весельчака из фильма, которого мне не довелось посмотреть. И бесы, кстати, тоже представляются "по образу и подобию" нашему, (и, кстати, ангельскому), ан6нтропоморфными, хотя и бестелесными, только, вместо крыльев ── с рогами и хвостом. а главное, ── с тем же луховно-душевным устройством, только со знаком "минус". (Ангелы вот даже разнообразные "тексты" произносят. (?)
Почему, на каком основании и по какому праву мы ограничиваем Творца в его творческих целях и возможностях? Откуда такая гордость и самонадеянность!
Кстати, вполне согласен с Вашей версией о том, что Бог творил просто потому, что «Ему было интересно». У Бога даже было чувство юмора, ── взять хотя бы слона, черепаху, утконоса и осьминога. (Каждому индивиду, занимающемуся творческой деятельностью любого вида, художнику ли, конструктору ли, такое свойство знакомо и присуще). В этом проявляется, например, Божественная переизбыточность и суперсложность форм земной биосферы, поистине безграничное разнообразие, в том числе, способов и средств нападения и защиты, не объясняемое полностью одним лишь естественным отбором и выживанием наиболее приспособленных особей. (См. например, в ИНЕТе ── «Жук бомбардир»)
Ещё ── http://proza.ru/2023/02/01/1524
Кстати, ту же следует сомнение в утверждении в первых главах книги «Бытие» о том, что Иегова, ещё до грехопадения человеков, творя в день пятый зверей и скотов «по роду их», дал им всем «пищу травную», и, притом, в т.ч. ── тварей, вооружённых когтями, клыками, и прочими причиндалами боевого назначения. Да ещё столь разнообразно и «гениально» устроенными!
Зачем такой непрофессионализм в работе Божьего КБ? А ведь из этого библейского текста богословами делаются «далеко идущие выводы». Но сказано, что смерть пришла в Мир после дня шестого! Так? «Нестыковка» получается.
Продолжу. Почему мы уверены, что Бог не мог создать формы разумной жизни, вообще никак не сравнимые с земными, «антропными»? Вроде придуманного Станиславом Лемом «Соляриса»? К которому вообще не применимо понятие греха, и, соответственно, Спасения? И другие, столь же физические объекты, с их «особыми» свойствами? По-видимому, проповедь Евангелия для таких не имеет смысла. И это никак не умаляет значение Благой Вести для земного человечества.
К тому же: "Параллельный мир" ── на то и параллельный, что вовсе не обязательно локализован на некоей планете, таких миров может быть сколь угодно много в одном и том же пространстве, сколь угодно "близко" к нашему миру. Как страницы с разными текстами в одной книге. И они также сотворены Богом, и в них также существует богопознание и богообщение, но в иной форме.
Это моё собственное предположение. которое не могу ничем подтвердить. но и опровергнуть его, по-видимому, вряд ли возможно.
И ещё одно замечание. Где-то я прочитал, что Писание ── не учебник естествознания. Но если так, то не следует «смешивать инструменты». Тогда ── почему бы не допустить, что некое инопланетное тело может преодолеть звуковой барьер абсолютно бесшумно? Ведь Иона три дня провёл в чреве кита, а Иегова вообще однажды на три дня остановил вращение Земли, и ── ничего, обошлось! Мы ведь не сомневаемся в достоверности этой Книги? Мы ведь ссылаемся на Библию в таком же смысловом и стилистическом ключе, как коммунисты в СССР повсюду ссылались на работы Ленина.
Но ленинские писания были им реально написаны,...
С интересом ──
Марк Олдворчун 30.09.2023 11:01 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, уважаемый Марк!
В чём-то я уверена, а в чём-то не уверена.
Например, я весьма твёрдо уверена в том, что примерно 13,8 миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв.
И я абсолютно уверена, что Вселенная возникла миллиарды лет назад, а уж точно не примерно 7,8 тысяч лет назад.
И уж тем более я категорически уверена в ложности махроваго забуждения части безбожников в том, что Вселенная якобы магастационарно вечная и бесконечная и никогда не возникала ни в Большом взрыве ни как-либо иначе.
И я ясно вижу, что такое их заблуждения вопиюще противоречит как современной науке, так и Библии и Корану и т.д., а базируется на "Диалектике природы" Фридриха Энгельса, не имевшего естественнонаучного или вообще даже ввсшего образования и писавшего свою "Диалектику природы" ещё в 19 веке задолго до появления теории отосительности А. Эйнштейна и всего остального в фундаментальных науках, сокрушительно разбившего гипотезу Энгельса о мегастационарно вечной и бесконечной Вселенной в пух и прах!
Вот я и пытаюсь гармонично СОПОСТАВИТЬ данные науки с тем, что написано в Ветхом Завете.
Современная мировая наука для меня - главный источник моих знаний о Божием мире.
И я не могу не сопоставлять этот важнейший для меня источник естественнонаучных знаний о мироздании и событиях в нём с другими источниками знаний и с откровениями древних духовных авторитетов.
С уважением,
Аня Гриневская 30.09.2023 11:07 Заявить о нарушении
В чём-то я уверена, а в чём-то не уверена.
Например, я весьма твёрдо уверена в том, что примерно 13,8 миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв.
И я абсолютно уверена, что Вселенная возникла миллиарды лет назад, а уж точно не примерно 7,8 тысяч лет назад.
И уж тем более я категорически уверена в ложности махроваго забуждения части безбожников в том, что Вселенная якобы магастационарно вечная и бесконечная и никогда не возникала ни в Большом взрыве ни как-либо иначе.
И я ясно вижу, что такое их заблуждения вопиюще противоречит как современной науке, так и Библии и Корану и т.д., а базируется на "Диалектике природы" Фридриха Энгельса, не имевшего естественнонаучного или вообще даже ввсшего образования и писавшего свою "Диалектику природы" ещё в 19 веке задолго до появления теории отосительности А. Эйнштейна и всего остального в фундаментальных науках, сокрушительно разбившего гипотезу Энгельса о мегастационарно вечной и бесконечной Вселенной в пух и прах!
Вот я и пытаюсь гармонично СОПОСТАВИТЬ данные науки с тем, что написано в Ветхом Завете.
Современная мировая наука для меня - главный источник моих знаний о Божием мире.
И я не могу не сопоставлять этот важнейший для меня источник естественнонаучных знаний о мироздании и событиях в нём с другими источниками знаний и с откровениями древних духовных авторитетов.
С уважением,
Аня Гриневская 30.09.2023 11:07 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ. Я ведь тоже стремлюсь «СОПОСТАВИТЬ». Мы с Вами в этом единодушны. Но, увы, у меня ни в чём, кроме существования Бога, нет АБСОЛЮТНОЙ уверенности, и «пазл не складывается», если пытаться додумать любую проблему из этой области до конца Или, если угодно, ── до «Начала», если говорить, например, о Большом Взрыве.
Я не сторонник магастационарной теории, вообще впервые встречаю этот термин, и никоим образом не намереваюсь поколебать Вашу убеждённость, о которой Вы пишете. Напротив, хочу лишь уточнить Вашу позицию, и, с Вашей помощью, наконец, уяснить для себя следующее:
Какой была Вселенная до Большого Взрыва, ну, скажем, 15 миллионов лет назад?
Что было «вокруг» того, что потом взорвалось?
Что там взорвалось, и откуда «это» взялось?
Чем был вызван Взрыв, что послужило для него «запалом»?
Надеюсь, что эти четыре вопроса Вас не озадачат, и ответ Вас не затруднит.
С уважением ──
Марк Олдворчун 30.09.2023 22:13 Заявить о нарушении
Я не сторонник магастационарной теории, вообще впервые встречаю этот термин, и никоим образом не намереваюсь поколебать Вашу убеждённость, о которой Вы пишете. Напротив, хочу лишь уточнить Вашу позицию, и, с Вашей помощью, наконец, уяснить для себя следующее:
Какой была Вселенная до Большого Взрыва, ну, скажем, 15 миллионов лет назад?
Что было «вокруг» того, что потом взорвалось?
Что там взорвалось, и откуда «это» взялось?
Чем был вызван Взрыв, что послужило для него «запалом»?
Надеюсь, что эти четыре вопроса Вас не озадачат, и ответ Вас не затруднит.
С уважением ──
Марк Олдворчун 30.09.2023 22:13 Заявить о нарушении
Уважаемый Маркс, вот что и почему "взорвалось" тогда, примерно 13,8 миллиардов лет назад :
http://proza.ru/2018/05/19/1916
Аня Гриневская 01.10.2023 14:43 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2018/05/19/1916
Аня Гриневская 01.10.2023 14:43 Заявить о нарушении
Уважаемый Марк, а что касается времени ДО Большого взрыва (ДО момента появления физической Вселенной), то такого времени не было, поскольку САМО ВРЕМЯ (и само пространство тоже) появилось именно в момент появления Вселенной (когда она была ещё меньше точки в этом тексте), а ДО появления Вселенной времени не было (а была Вечность) и ВНЕ Вселенной за пределами Вселенной никакого времени и пространства не было и нет.
Там Бог пребывает в Вечности вне времени и пространства, ибо Бог сам и есть изначальныц извечный Творец времени и пространства нашей физической Вселенной.
Бог сотворил и иные вселенные (параллельные миры) со своими собственными пространствами и временами, но это уже другая тема.
Вот как Бог соотносится с Вечностью и временем:
http://bogoslov.ru/article/5769243
С уважением,
Аня Гриневская 01.10.2023 14:54 Заявить о нарушении
Там Бог пребывает в Вечности вне времени и пространства, ибо Бог сам и есть изначальныц извечный Творец времени и пространства нашей физической Вселенной.
Бог сотворил и иные вселенные (параллельные миры) со своими собственными пространствами и временами, но это уже другая тема.
Вот как Бог соотносится с Вечностью и временем:
http://bogoslov.ru/article/5769243
С уважением,
Аня Гриневская 01.10.2023 14:54 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Аня! Отвечаю по ссылкам. Простите за паузу, ── у меня определённые сложности с «техникой письма»
Первая ссылка относится к «догматической физике», вторая ── к догматическому богословию. Обе названные дисциплины в последнее время всё больше смыкаются. Но к обеим относятся слова Максима Исповедника о том, что «до начала начал было бесконечно длящееся мгновение», сказанные 18 веков тому назад. И обе отвечают потребностям пытливого ума, который даровал нам Господь. Но обе весьма мало соответствуют запросам ежедневности, каждая ── в своей сфере.
Когда мы приобретаем стиральную машину, нас интересует лишь «Инструкция пользователя», назначение ручек и кнопок. Когда возникают проблемы, более углублённо обращаемся к устройству агрегата, к его элементам: ── фильтр почистить, шланг заменить. В более сложных случаях ── к мастеру, знающему досконально конструкцию и взаимодействие всех частей. Но мастер по ремонту может и не знать устройство и принцип действия электродвигателя, когда он меняет перегоревшую деталь на новую. А уж том, что такое «электрический ток», о его «устройстве», о природе самого электричества на самом деле вообще не знает никто.
Тит Лукреций Кар ещё в первом до н.э. веке написал трактат «О природе вещей» Мы всё больше узнаём о «структуре» упомянутых там корпускул, об их разновидностях и свойствах, но не об их природе.
Мы вообще знаем лишь свойства вещей, но не их природу, их «устройство» Из чего сделана верёвка, привязавшая Луну к Земле, почему та не улетает, как камень из пращи? А почему улетает камень? Что его толкает? Центробежная сила, а потом сила инерции? А как устроена сила?
Мы дали явлениям названия, эмпирически изучаем их взаимодействие, сформулировали Законы, кажущиеся очевидными, отвечающие нашему опыту и логике.
Однако опыт Юнга вводит в эту логику парадокс. И в логике Закона Сохранения Энергии обнаруживается дефект. http://proza.ru/2022/05/21/623 (Хотелось бы узнать ваше суждение).
И ещё много такого, вероятно, можно обнаружить в наших «знаниях», если копнуть поглубже. Докопались ведь уже до квантовой механики.
Но сознание и пытливый ум парадоксам противится, и для того, чтобы «сводить концы с концами», учёные применяют в рассуждениях «металогику» и метафизику, вводят в обращение такие термины, как «праматерия», «интеллектуальные (или информационные?) волны», итп, оперируют ими, объясняя и аргументируя непредставимое другим столь же непредставимым, и ничем из представимого не интерпретируемым, ни «по природе», ни по «свойствам».
И непостижимый, непредставимый Сущий Творец Всего Сущего занимает логичное место в этих построениях.
<<Сам по себе полный абсолютный нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров как содержательная пустота материей не является>>.(C)
<<Поэтому, непроявленное бытие, при распространении этого понятия на физический вакуум, следует рассматривать именно как сущностно отличную от МАТЕРИИ самостоятельную физическую сущность, которую необходимо изучать.>> С)
Кстати, «Кольцо Мёбиуса» предоставляет возможность представимой интерпретации непредставимого, доступную любому испытателю при посредстве полоски бумаги, ножниц и клея. Материализация более сложной «модели» того же порядка возможна с помощью стеклодува. Но это ── единичный случай.
Тем не менее, незнание природы сил гравитации и инерции нисколько не препятствует однозначным расчётам траекторий баллистических ракет и вычислению периода обращения комет.
И «Инструкция по эксплуатации стиральной машины» также не содержит парадоксов и инверсий, все её пункты не требуют дополнительной интерпретации.
И это немаловажно, в т.ч, ── в связи со второй ссылкой.
«В логике «парадоксом» называют формально-логические противоречия, которые возникают при сохранении логической правильности рассуждения. Парадокс возникает, когда два взаимоисключающих суждения оказываются в равной мере доказуемыми» (Википедия)
Инверсия (в логике) — процесс и результат нарушения нормального порядка и последовательности элементов, их перестановка, переворачивание или замена вплоть до противоположных. (Википедия),
***
По второй ссылке.
Признавая невозможность познать «природу» Непостижимого, мы пытаемся эмпирически вывести Его «свойства», применительно к нашим интерпретациям. Но встречаем препятствия в виде парадоксов В том числе.
<<Причина кажущейся парадоксальности учения св. отцов может быть объяснена инверсией причино-следственных связей во вневременном Божественном бытие, которая несовместима с нашим чувственным эмпирическим опытом восприятия времени.>>(С)
Однако замечу, что «первоисточник», основа христианского вероучения, оперирует понятием о «линейном» времени, о его векторе, в его эмпирическом, чувственном восприятии. Начиная с текста стихов Первой книги Ветхого Завета, ── последовательности дней Творения. И в Новом Завете: ── «В начале было Слово…» И родословная Христа. И далее ── по ходу Евангельских событий.
Кстати, первые слова можно было бы понимать так: ── «В начале была Информация». С Прописной буквы. Это отдельная тема.
Но там же, в основополагающих церковных текстах, обнаруживаются тезисы, вводящие такие категории, как предзнание и предопределение, иными словами, ── предсуществование, т.е , ── понятие и термин, употреблённый автором статьи.
Притчи 16:9. «Сердце человека обдумывает путь свой, но Господь управляет шествием его».
Рим.8:29. Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он бы первородным между многими братиями.
30. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил.
То же положение подтверждается личным эмпирическим опытом, сформулировано в бытовой риторике, и обозначено, как «судьба», хотя это слово табуировано Церковью.
Но тогда, ── за что в ответе мы сами? Каждый из нас? Лично? Ведь сама ответственность зиждется на причинно-следственных связях, (С) как в юридическом, так и в духовно-нравственном аспекте.
УК РФ Статья 40.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Пиркей Авот 4:22. «Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живёшь, и не по своей воле умрёшь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчёт Царю всех царей, Всевышнему, благословен Он!».
Рим. 9:18. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19. Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
За что же еще обвиняет, если сам и ожесточает? Когда Иегова отправлял Моисея не его миссию, то заранее предупредил, что ожесточит сердце фараона, и тот не даст согласия на Исход. Т. е, ── всё было «организовано» заранее, у фараона просто не было выбора.
Но за что же тогда ── «Казни Египетские»? Парадокс.
И не столь важно, был ли на самом деле описанный в Библии диалог на самом деле, ── важно. как эта информация представлена в Книге Книг, на которой основано всё богословие. И какие следуют оргвыводы»?
Речь идет, по аналогии с первым разделом, о представленной Церковью «Инструкции по эксплуатации» собственной жизни, которая, по аналогии же, не должна допускать парадоксов, инверсий и недетерминированных интерпретаций.
Однако категории греха и покаяния, связанные с виной, возникающей вследствие нарушения (в широком смысле) названной Инструкции, занимают немалое место в церковной педагогике. А она крайне ригорична и бескомпромиссна по форме, ── «Не противься злому», включает двоичный код: ── «овца или козлище», «Царство Небесное или Геенна огненная». Притом, содержит немало парадоксов, и не выдерживает испытания чисто логическим приёмом «приведения к абсурду». Взять хотя бы так и не определённую проблему личных «пределов необходимой самообороны», решаемую, хоть и небезупречно, «светской» юриспруденцией в «мирском» аспекте.
Далее, ── от частного к общему. Одна из статей о. Сергея (Пометнева) называется «Вина человечества». Но выходит так, что и вся история человечества также есть выполнение некоей предустановленной «Программы», начиная с непослушания прародителей, включая Потоп и смертную жертву Сына ради Спасения этого человечества от последствий их рокового проступка, которого они не могли избежать. Ведь они ещё не имели понятия о существовании (предсуществовании?) зла и лжи , поэтому,, соответственно, поддались на провокацию Змея.
««Для достижения цели, ради которой Бог сотворил мир, Богу требовалось принести в жертву своего Сына. Другого пути, обожить человека, просто нет.»» (С.П.)
Нам ли гадать о целях и задачах Программиста? Этого нашим разумом не дано охватить.
Но в чём же тогда ── вина? Если всё уже «пред-заложено»? «Предсуществует»? Это мы должны понимать разумам? Это ── наше «личное дело»?
(Кстати: Пометнев не «защищает Дьявола», как пишет один из рецензентов, но лишь замечает, что роль Дьявола также «предусмотрена» упомянутой программой).
И вновь, от общего к частному: ── был ли выбор у Понтия Пилата? Был ли он виноват? Как бы обернулась мировая история, если бы в предложенной ситуации он поступил не по страху и корысти, а «по правде и по совести»? Каким образом исполнилась бы «Программа»? «Закон и пророки», как сказано в Евангелии?
А ведь подобные проблемы, в различных житейских обстоятельствах, возникают у многих из нас, и мы неоднократно вынуждены делать выбор, ситуационный и нравственный, учитывая причинно-следственную связь, имеющую место быть в «линейном» времени и трёхмерном пространстве.
Или, на самом деле, выбора нет, если «все волосы у нас на голове уже сочтены»? Но тогда, ── и ответственности тоже нет?
Притом, «свобода выбора» ── один из краеугольных каменьев христианской доктрины. Парадокс?
В отличие от темы в первой части, вопрос не от «пытливого ума», а по «насущной необходимости».
Марк Олдворчун 07.10.2023 16:06 Заявить о нарушении
Первая ссылка относится к «догматической физике», вторая ── к догматическому богословию. Обе названные дисциплины в последнее время всё больше смыкаются. Но к обеим относятся слова Максима Исповедника о том, что «до начала начал было бесконечно длящееся мгновение», сказанные 18 веков тому назад. И обе отвечают потребностям пытливого ума, который даровал нам Господь. Но обе весьма мало соответствуют запросам ежедневности, каждая ── в своей сфере.
Когда мы приобретаем стиральную машину, нас интересует лишь «Инструкция пользователя», назначение ручек и кнопок. Когда возникают проблемы, более углублённо обращаемся к устройству агрегата, к его элементам: ── фильтр почистить, шланг заменить. В более сложных случаях ── к мастеру, знающему досконально конструкцию и взаимодействие всех частей. Но мастер по ремонту может и не знать устройство и принцип действия электродвигателя, когда он меняет перегоревшую деталь на новую. А уж том, что такое «электрический ток», о его «устройстве», о природе самого электричества на самом деле вообще не знает никто.
Тит Лукреций Кар ещё в первом до н.э. веке написал трактат «О природе вещей» Мы всё больше узнаём о «структуре» упомянутых там корпускул, об их разновидностях и свойствах, но не об их природе.
Мы вообще знаем лишь свойства вещей, но не их природу, их «устройство» Из чего сделана верёвка, привязавшая Луну к Земле, почему та не улетает, как камень из пращи? А почему улетает камень? Что его толкает? Центробежная сила, а потом сила инерции? А как устроена сила?
Мы дали явлениям названия, эмпирически изучаем их взаимодействие, сформулировали Законы, кажущиеся очевидными, отвечающие нашему опыту и логике.
Однако опыт Юнга вводит в эту логику парадокс. И в логике Закона Сохранения Энергии обнаруживается дефект. http://proza.ru/2022/05/21/623 (Хотелось бы узнать ваше суждение).
И ещё много такого, вероятно, можно обнаружить в наших «знаниях», если копнуть поглубже. Докопались ведь уже до квантовой механики.
Но сознание и пытливый ум парадоксам противится, и для того, чтобы «сводить концы с концами», учёные применяют в рассуждениях «металогику» и метафизику, вводят в обращение такие термины, как «праматерия», «интеллектуальные (или информационные?) волны», итп, оперируют ими, объясняя и аргументируя непредставимое другим столь же непредставимым, и ничем из представимого не интерпретируемым, ни «по природе», ни по «свойствам».
И непостижимый, непредставимый Сущий Творец Всего Сущего занимает логичное место в этих построениях.
<<Сам по себе полный абсолютный нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров как содержательная пустота материей не является>>.(C)
<<Поэтому, непроявленное бытие, при распространении этого понятия на физический вакуум, следует рассматривать именно как сущностно отличную от МАТЕРИИ самостоятельную физическую сущность, которую необходимо изучать.>> С)
Кстати, «Кольцо Мёбиуса» предоставляет возможность представимой интерпретации непредставимого, доступную любому испытателю при посредстве полоски бумаги, ножниц и клея. Материализация более сложной «модели» того же порядка возможна с помощью стеклодува. Но это ── единичный случай.
Тем не менее, незнание природы сил гравитации и инерции нисколько не препятствует однозначным расчётам траекторий баллистических ракет и вычислению периода обращения комет.
И «Инструкция по эксплуатации стиральной машины» также не содержит парадоксов и инверсий, все её пункты не требуют дополнительной интерпретации.
И это немаловажно, в т.ч, ── в связи со второй ссылкой.
«В логике «парадоксом» называют формально-логические противоречия, которые возникают при сохранении логической правильности рассуждения. Парадокс возникает, когда два взаимоисключающих суждения оказываются в равной мере доказуемыми» (Википедия)
Инверсия (в логике) — процесс и результат нарушения нормального порядка и последовательности элементов, их перестановка, переворачивание или замена вплоть до противоположных. (Википедия),
***
По второй ссылке.
Признавая невозможность познать «природу» Непостижимого, мы пытаемся эмпирически вывести Его «свойства», применительно к нашим интерпретациям. Но встречаем препятствия в виде парадоксов В том числе.
<<Причина кажущейся парадоксальности учения св. отцов может быть объяснена инверсией причино-следственных связей во вневременном Божественном бытие, которая несовместима с нашим чувственным эмпирическим опытом восприятия времени.>>(С)
Однако замечу, что «первоисточник», основа христианского вероучения, оперирует понятием о «линейном» времени, о его векторе, в его эмпирическом, чувственном восприятии. Начиная с текста стихов Первой книги Ветхого Завета, ── последовательности дней Творения. И в Новом Завете: ── «В начале было Слово…» И родословная Христа. И далее ── по ходу Евангельских событий.
Кстати, первые слова можно было бы понимать так: ── «В начале была Информация». С Прописной буквы. Это отдельная тема.
Но там же, в основополагающих церковных текстах, обнаруживаются тезисы, вводящие такие категории, как предзнание и предопределение, иными словами, ── предсуществование, т.е , ── понятие и термин, употреблённый автором статьи.
Притчи 16:9. «Сердце человека обдумывает путь свой, но Господь управляет шествием его».
Рим.8:29. Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он бы первородным между многими братиями.
30. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил.
То же положение подтверждается личным эмпирическим опытом, сформулировано в бытовой риторике, и обозначено, как «судьба», хотя это слово табуировано Церковью.
Но тогда, ── за что в ответе мы сами? Каждый из нас? Лично? Ведь сама ответственность зиждется на причинно-следственных связях, (С) как в юридическом, так и в духовно-нравственном аспекте.
УК РФ Статья 40.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Пиркей Авот 4:22. «Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живёшь, и не по своей воле умрёшь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчёт Царю всех царей, Всевышнему, благословен Он!».
Рим. 9:18. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19. Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
За что же еще обвиняет, если сам и ожесточает? Когда Иегова отправлял Моисея не его миссию, то заранее предупредил, что ожесточит сердце фараона, и тот не даст согласия на Исход. Т. е, ── всё было «организовано» заранее, у фараона просто не было выбора.
Но за что же тогда ── «Казни Египетские»? Парадокс.
И не столь важно, был ли на самом деле описанный в Библии диалог на самом деле, ── важно. как эта информация представлена в Книге Книг, на которой основано всё богословие. И какие следуют оргвыводы»?
Речь идет, по аналогии с первым разделом, о представленной Церковью «Инструкции по эксплуатации» собственной жизни, которая, по аналогии же, не должна допускать парадоксов, инверсий и недетерминированных интерпретаций.
Однако категории греха и покаяния, связанные с виной, возникающей вследствие нарушения (в широком смысле) названной Инструкции, занимают немалое место в церковной педагогике. А она крайне ригорична и бескомпромиссна по форме, ── «Не противься злому», включает двоичный код: ── «овца или козлище», «Царство Небесное или Геенна огненная». Притом, содержит немало парадоксов, и не выдерживает испытания чисто логическим приёмом «приведения к абсурду». Взять хотя бы так и не определённую проблему личных «пределов необходимой самообороны», решаемую, хоть и небезупречно, «светской» юриспруденцией в «мирском» аспекте.
Далее, ── от частного к общему. Одна из статей о. Сергея (Пометнева) называется «Вина человечества». Но выходит так, что и вся история человечества также есть выполнение некоей предустановленной «Программы», начиная с непослушания прародителей, включая Потоп и смертную жертву Сына ради Спасения этого человечества от последствий их рокового проступка, которого они не могли избежать. Ведь они ещё не имели понятия о существовании (предсуществовании?) зла и лжи , поэтому,, соответственно, поддались на провокацию Змея.
««Для достижения цели, ради которой Бог сотворил мир, Богу требовалось принести в жертву своего Сына. Другого пути, обожить человека, просто нет.»» (С.П.)
Нам ли гадать о целях и задачах Программиста? Этого нашим разумом не дано охватить.
Но в чём же тогда ── вина? Если всё уже «пред-заложено»? «Предсуществует»? Это мы должны понимать разумам? Это ── наше «личное дело»?
(Кстати: Пометнев не «защищает Дьявола», как пишет один из рецензентов, но лишь замечает, что роль Дьявола также «предусмотрена» упомянутой программой).
И вновь, от общего к частному: ── был ли выбор у Понтия Пилата? Был ли он виноват? Как бы обернулась мировая история, если бы в предложенной ситуации он поступил не по страху и корысти, а «по правде и по совести»? Каким образом исполнилась бы «Программа»? «Закон и пророки», как сказано в Евангелии?
А ведь подобные проблемы, в различных житейских обстоятельствах, возникают у многих из нас, и мы неоднократно вынуждены делать выбор, ситуационный и нравственный, учитывая причинно-следственную связь, имеющую место быть в «линейном» времени и трёхмерном пространстве.
Или, на самом деле, выбора нет, если «все волосы у нас на голове уже сочтены»? Но тогда, ── и ответственности тоже нет?
Притом, «свобода выбора» ── один из краеугольных каменьев христианской доктрины. Парадокс?
В отличие от темы в первой части, вопрос не от «пытливого ума», а по «насущной необходимости».
Марк Олдворчун 07.10.2023 16:06 Заявить о нарушении
Приложение.
Вот такая логика:
Сделал ли свой выбор человек, купивший билет на Титаник? Может быть, потом, в последние минуты, его нравственным выбором было, ── драться или не драться за место в шлюпке? Но и этот выбор зависел от его душевного статуса, определяемого, в свою очередь, всей предысторией его жизни, начиная с рождения, и даже, генетически, ещё раньше.
Виновен ли актёр Ефремов, севший пьяным за руль, в гибели человека? Суд, на основании УК, дал однозначный ответ. Но ведь случаи аварии со смертельным исходом происходя
т у пьяных водителей не всегда! Не так, как на этот раз. Это ── «СУДьба»?
И дальнейшее неблаговидное поведение героя тоже определялось («предопределялось») его морально-этическим статусом, образованным предшествующими объективными обстоятельствами, а также провокациями адвоката. И прямым влиянием Дьявола, ¬── почему бы и этот фактор не принять в внимание?
И в оправдание? Парадокс.
Кстати, ── а что насчёт второго участника, «потерпевшего»? Какой выбор сделал он? Как, и когда? В предсуществовании?
Марк Олдворчун 07.10.2023 16:11 Заявить о нарушении
Вот такая логика:
Сделал ли свой выбор человек, купивший билет на Титаник? Может быть, потом, в последние минуты, его нравственным выбором было, ── драться или не драться за место в шлюпке? Но и этот выбор зависел от его душевного статуса, определяемого, в свою очередь, всей предысторией его жизни, начиная с рождения, и даже, генетически, ещё раньше.
Виновен ли актёр Ефремов, севший пьяным за руль, в гибели человека? Суд, на основании УК, дал однозначный ответ. Но ведь случаи аварии со смертельным исходом происходя
т у пьяных водителей не всегда! Не так, как на этот раз. Это ── «СУДьба»?
И дальнейшее неблаговидное поведение героя тоже определялось («предопределялось») его морально-этическим статусом, образованным предшествующими объективными обстоятельствами, а также провокациями адвоката. И прямым влиянием Дьявола, ¬── почему бы и этот фактор не принять в внимание?
И в оправдание? Парадокс.
Кстати, ── а что насчёт второго участника, «потерпевшего»? Какой выбор сделал он? Как, и когда? В предсуществовании?
Марк Олдворчун 07.10.2023 16:11 Заявить о нарушении
Добрый день, уважаемый Марк!
Я сейчас и сегодня очень занята, загружена, в запарке.
Я обязательно отвечу Вам чуть попозже, на днях, как смогу, хорошо?
С уважением,
Аня Гриневская 07.10.2023 16:15 Заявить о нарушении
Я сейчас и сегодня очень занята, загружена, в запарке.
Я обязательно отвечу Вам чуть попозже, на днях, как смогу, хорошо?
С уважением,
Аня Гриневская 07.10.2023 16:15 Заявить о нарушении
Конечно, Аня! Спасибо! Не нужно "напрягаться" и торопиться, у маня есть возможность спокойно дождаться ответа.
Вообще-то мне 85, так что я достаточно скоро получу ответы на все вопросы, и они будут неожиданными. Но пока что, "пытливый ум", знаете ли...
Но и разобраться с "инструкциями" всё-таки тоже хотелось бы.
Марк Олдворчун 08.10.2023 10:43 Заявить о нарушении
Вообще-то мне 85, так что я достаточно скоро получу ответы на все вопросы, и они будут неожиданными. Но пока что, "пытливый ум", знаете ли...
Но и разобраться с "инструкциями" всё-таки тоже хотелось бы.
Марк Олдворчун 08.10.2023 10:43 Заявить о нарушении
Я понимаю, поняла Вас (насколько смогла), уважаемый Марк!
Чтобы достойно, искренне и самокритично держать наш покаянный Ответ там в Вечности перед нашим Творцом, главное - стараться быть Человеком и сожалеть о былых грехах минувшего, а какое-то особенное обрядоверие тут играет далеко не главную и вовсе не исключительную второстепенную роль.
Бог не формалист и не бюрократ.
Просто Вы можете искренне поговорить с Богом наедине, когда Вам это подскажет внутреннее сердце.
А главные загадки Божьего Мироздания действительно хочется по возможности продолжать стараться познавать здесь на Земле в любом возрасте, пока мы живы.
Тем более, что и земная наука не стоит на месте, а продолжает развиваться и добывать новые интересные важные знания.
И, стараясь не ошибиться, корректно закрывать свои личностные гештальты поисков и мучительных витаний в ненахождениях ответов на те или иные очень важные внутренние вопросы и запросы.
Но самое-самое главное, видимо, всем нам предстоит познать лишь там, за чертой, в Вечности.
С уважением,
Аня Гриневская 08.10.2023 11:32 Заявить о нарушении
Чтобы достойно, искренне и самокритично держать наш покаянный Ответ там в Вечности перед нашим Творцом, главное - стараться быть Человеком и сожалеть о былых грехах минувшего, а какое-то особенное обрядоверие тут играет далеко не главную и вовсе не исключительную второстепенную роль.
Бог не формалист и не бюрократ.
Просто Вы можете искренне поговорить с Богом наедине, когда Вам это подскажет внутреннее сердце.
А главные загадки Божьего Мироздания действительно хочется по возможности продолжать стараться познавать здесь на Земле в любом возрасте, пока мы живы.
Тем более, что и земная наука не стоит на месте, а продолжает развиваться и добывать новые интересные важные знания.
И, стараясь не ошибиться, корректно закрывать свои личностные гештальты поисков и мучительных витаний в ненахождениях ответов на те или иные очень важные внутренние вопросы и запросы.
Но самое-самое главное, видимо, всем нам предстоит познать лишь там, за чертой, в Вечности.
С уважением,
Аня Гриневская 08.10.2023 11:32 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.