Василий и постмодернизм. Часть 15

Василий и постмодернизм.
Часть 15.

   "Я являюсь отражением мира, так же, как мир является отражением меня. Слова не принадлежат мне, а где-то прочитанные, и содержат мысль уже не свежую, оригинальную, а ставшую банальной, эзотерическим клише. И всё же её происхождение обязано озарённому мышлению, а будучи заново пережитой, осмысленной и прочувствованной, она оживает во мне, оживляя смыслы, которые кто-то успел похоронить. Ну что же, значит мне выпала почётная и ответственная миссия по их возрождению. В масштабах... А почему я стесняюсь, пытаясь ограничить себя телом-умом и личностью? В масштабах вселенной! Семена прорастают всходами, из которых созревают плоды, дающие новые семена. И вообще - круговорот мысли в ментальной природе. Есть множество мыслей, оказывающих влияние на наше сознание, способствующие познанию себя и мира.
   С этой фразы я начинал предыдущую часть. Возвращаясь к ней, и снова вставляя в текст, я не туплю и не проявляю упёртости, не воспринимаю как повтор, так как уверен, что поток внутреннего монолога/диалога потечёт в неизвестном направлении и проложит новое русло, оформившись в текст. Более того, выступлю в роли провидца, ибо есть предчувствие, и сообщу, что и последующую часть я снова начну с тех же слов. (Что я делаю?! Зачем?)
   Между тем с удивлением обнаруживаю, о чём спешу высказаться, что постепенно и неотвратимо превращаюсь в писателя. Оставляю за скобками - какой из меня писатель, и продолжаю писать. Ладно, сегодня я полон снисхождения к себе, и позволю одно определение - необычный. Даже не писатель, ибо это звание, профессия, талант и уровень мастерства, а в моём случае другое - "человек пишущий".

   Если я - отражение, и другие, и каждый - это отражения, то что является зеркалом (зеркалами?), и кто, в таком случае, воспринимающий? Слышал и читал, что люди друг для друга являются зеркалами, и все в них смотрятся, а значит, получается, что для меня они и зеркала, и мои отражения. Такие разные! И их так много! А что я вижу: зеркало или отражение? Обращаю ли внимание на зеркало? Вряд ли, всё моё внимание влипает в отражения, которые меняются как в калейдоскопе, и мне просто некогда переключиться на экран. Экран, зеркало - это что? Это ум.
   Внутри нас (допущение, что существует разделение на внешнее и внутреннее) по идее должен находиться Зритель. Встречаются соответствующие эзотерические термины: наблюдатель, смотритель, свидетель, душа. Из моих предыдущих наблюдений, постижений и озаряющих видений берусь предположить, что наблюдение есть, а наблюдателя нет. Направляя внимание на источник наблюдения - внутрь - ни разу не удавалось обнаружить там хоть кого-нибудь. Ощущение энергий есть, процессы внутри происходят, тело функционирует, чувство самости ощущается, но никого отдельного от меня нет, кто бы был мной. Всех, кого я встречал во внутреннем мире, тоже были отражениями, проекциями, миражами. Внимание, наблюдающее ум, воспринимает постоянное движение мыслеобразов. То, что я называю своей личностью (как меня научили), при тщательном, честном рассмотрении не является чем-то цельным и стабильным, но лишь комбинацией неких частей, суммы частей, набором образов себя. Не целое, а сумма. Не скажу за других, но в моём случае ни сумма, ни комбинация не постоянны. К тому же из меня плохой математик.
   Наблюдателя нет, но наблюдение происходит, и внимание откуда-то исходит. Мы привычно говорим, что оно наше, из нас, из наших глаз, что это мы смотрим. Кто "мы", "ты", "я"? Говорить-то говорим, да попробуй-ка отыскать себя, того, чьё внимание. Кажется, ощущается так, что я управляю своим вниманием - вот направляю его на объект, вот перенаправляю его на другой объект. Внимание следует за моей волей или воля следует за вниманием? А кто это исследовал? (А включить и выключить его можешь?) Не знаю, надо попробовать, потренироваться. Йоги, наверняка, могут. (Если ты управляешь своим вниманием, значит у тебя имеется личная воля, умения и навыки, чтобы справляться с такой сложной задачей?) Конечно, и воля есть. (Интересуюсь другим, воля-то проявляется, в том сомнений нет, мы её ощущаем, как энергию, но откуда уверенность, что она именно твоя, личная?) Я прикладываю волю (желание, интерес, потребность), чтобы что-то совершить, чего-то достичь, получив прогнозируемый результат. (Ты уверен, что это твоя воля, только потому что привык верить в то, что желание, возникшее в тебе, потребность или интерес тоже твои. Да, они в тебе, но твои ли?) Ну, принято так считать, все так говорят. К примеру, прикладываю волю, чтобы перекладывать предметы, переключать внимание с предмета на предмет. Воля проявляется через мысль, чувство, способность действия. (Предметы двигаешь силой мысли и воли?) Нет, я не о телепортации, хотя есть случаи, когда люди обладают такими способностями. Моя воля влияет на моё тело, и оно действует тем или иным способом. (Ты вызываешь зевоту, икоту, пукание или организм действует самопроизвольно, автономно от твоей воли? Когда в организме возникла любая реакция, внимание наблюдает за ней и тут же включается комментарий: я пукнул, зевнул, чихнул, и далее идёт оценивание - это хорошо или плохо, затем анализ, сравнения. Получается, что приложение ума всегда активно и комментарий описаний по поводу происходящего звучит несмолкаемо. Это думание. Вначале происходит действие, а ум прикрепляется к нему при помощи множества ярлычков-крючков. Твоя так называемая «личная воля» случается всегда чуть с задержкой, вдогонку действию, чтобы эго-личность испытала кайф самоутверждения и значимости – «это я сделал, я приказал телу, я этого хотел». Ты пытался силой воли прекратить зевок, икоту, чих и пук?) Почему нет, получалось подавить зевок, удержать рвоту или пук, понизить частоту пульса, и прочее. При практике самовнушения, при аскетизме, когда следуем любой форме дисциплины мы применяем личную волю. Если я и не управляю полностью всеми процессами, то уж точно воля способна оказывать влияние на многие из процессов жизнедеятельности, на наше поведение. Если воли (энергии) не будет, то и происходить ничего не будет. А мы видим, что всё время что-то происходит, и не бывает, чтобы наоборот. (Кажется, происходит подмена, при прикреплении к имеющей место быть воле, приложения "моя". Я же не спорю о том, существует воля или нет, но оспариваю утверждение, что она чья-то, и способность ею управлять, или при помощи воли управлять чем-либо: вниманием, движением, поведением, реакциями организма. Они уже есть проявлениями воли и им не нужны указания «личной воли».) Объясни, что имеешь в виду. Это же очевидно всем, что мы способны влиять на наше дыхание, сердцебиение, пищеварение, не говоря уж о поведении. На применении воли выстроен мир. Мы её повсеместно проявляем. Другое дело, что частенько навязываем свою волю другим, и злоупотребляем волей. (Пожалуйста. Проведём эксперимент: возьми в руки чашку, поставь чашку обратно, снова возьми, брось об пол, разбей чашку). Ну вот, взял, поставил, взял, хрясь!.. Элементарно. В чём фишка? (Ты использовал личную волю или подчинился моей? Или просто имел место волевой акт?) Да, свою. Моя воля состояла в том, что возникло желание сыграть в предложенную тобой игру, и я выполнял твои команды. Ибо это твоя игра и твои условия. Если бы я не захотел, то отказался бы играть и подчиняться. (Всё верно. Но фишка в том, что ты не наблюдал за собой, а лишь реагировал. Воля извне воздействовала на твоё решение и твои действия. Твоя ли воля, или воля вообще, как сила?) Ааа, вот ты о чём. Так ведь, это как посмотреть. Можно сказать, что воля вообще, некая общая воля проявлялась посредством нас, а можно иначе - что каждый на своём месте был проводником общей воли, но отвечая за свой участок, применял ограниченную волю, доступную ему личную волю. С одной стороны, твоя воля манипулировала моей, с другой, моя воля захотела поиграть в подчинение и согласилась уступить. Ведь не только борьба является проявлением воли, есть же и понятие доброй воли. Как и качественные характеристики - слабая или сильная, концентрированная или размытая воля. (Ты тоже прав. Если выражаться в твоих терминах. Я же указываю на то, что независимо от проводника воли (инструмента) энергия воли никому не принадлежит. Личность лишь присасывается к воле, присваивая себе заслуги, подпитывая собственное чувство важности и пользуясь результатами.) А чашка ради чего пострадала, каков смысл её гибели? (А нам жалко чашку или нет? Если есть жалость, досада, разочарование, злость, то получается вышло не по-нашему, не то, что ожидали получить, и тогда выходит, что действовали не по своей воле, ведь наше желание было другим, и именно личность начинает страдать. А если это было просто проявление безличной воли, то к кому претензии, кого осуждать и чем возмущаться? Случилось то, что случилось, а если это данность, значит оно и должно было случиться. Нет сопротивления личности, ропота, страдания, взамен - терпение, смирение, принятие данности.) Э нет, это состояние и положение овцы, и вообще домашнего скота, или психология жертвы. (Жертвенности.) Что в лоб, что по лбу. Склоняешь к отсутствию личной воли и тем снижаешь способность к сопротивлению, шансы на выживание. А как же свобода? Если существо безвольное, то откуда взяться стремлению к свободе? (Я не говорил об отсутствии воли, о жизненной энергии. Не отрицаю волю к жизни, волю к свободе, но указываю, что при имеющейся воле не обязательно считать её "своей лично". Кто-то же наделил нас ею, вот та Сила и проявляется нами и через нас. Это не ты хочешь взять чашку, поставить или уронить, и Сила этого не хочет, не выбирает, не высчитывает - Она действует, а мы исполняем. Нет моей или твоей воли по отдельности, как не было её и у чашки, но случается проявление Воли. И в результате имеем судьбу.)
   Если нет отдельных воль, то ты говоришь о Мировой Воли, о Роке, о Провидении? (Есть и отдельные воли, их сумма составляет общемировую общечеловеческую Волю, но нет личной воли. Ведь и сама "личность" - это мираж, призрак. Какая у призрака личная воля, какая она у зомби или персонажа, у машины?) А у животных? (У животного и растения воля есть, потому что они живые.) Хорошо, тогда Мировая Воля - это суммированная воля всех живых существ, хотя направленность их отдельных воль может быть разнонаправленной. Чем же тогда является Космическая Воля, Эволюционная, или Воля Бога? Бога же нет как живого существа, сам говоришь - нет никого внутри. Значит, нет никого и вовне. (Эволюционная Воля - это та же Воля Жизни. Она движет и галактиками, звёздами, горами и морями, и не факт, что неживая материя совсем уж не живая. У камня нет отдельной воли, но он смиренно подчиняется Воли Эволюции, и следует за Ней. Что касается Бога. Это ты должен ответить для себя на вопросы: Бог есть или нет; Бог жив или мёртв; что есть Бог? Ведь даже если Бог - это ничто, то уж такое НИЧТО, из Которого проявляется Всё! И как же оно может проявиться? Да по Воле Бога.) Ещё нюансики. Про отражения. Мир - это отражения. И как к нему приткнуть Волю, назвав Мировой Волей? (Ты же как-то это сделал. Я не знаю, как твой ум ухитрился это провернуть. Отражения, - и вдруг обладают личной волей. "Мировая воля" возможна только в уме, в системе представлений и отношений, где фигурируют "личные воли". "Личная воля" и т.п. - это фигуры речи, стереотипы ума, из которых выстраивается "картина мира".) А как тогда точно выражаться? (Сказать, что имел место волевой акт в случае с чашкой, и он действовал попеременно, то через тебя, то через меня. Это цепь взаимодействия Воли, состоящая из звеньев - волевых актов. Действие просто происходит, потому что тело реагирует определённым способом.) А наши мысли, чувства, желания? (Они просто возникают, совершается их актуализация и материализация, затем они исчезают. В принципе, это беспрерывный процесс. Мысль просто происходит в ментальном пространстве, чувство просто возникает в психической сфере.) А какое отношение всё сказанное имеет к отражениям? Я же об этом пишу, и мне нужно закончить хотя бы эту часть. (Непосредственное. Отражения просто происходят, возникают и исчезают. Так устроено.) Кем? (Неизвестно. Это безличностный процесс.) Но если всё является отражениями, то, что отражается, и кто воспринимает? (Что отражается - загадка, а кто воспринимает - тайна.) Загадками заговорил. В таком случае познание и его ветвь - самопознание упираются в стену непознаваемого. (Почему же сразу и только в стену? Я сформулирую иначе - оно обрывается в бездну непостижимого для человеческого разума. В стену упирается ум, но чудо в том, что сквозь стену возможно пройти, она проницаема. А на некоторых уровнях Сознания-Бытия стен вообще не существует, как и границ.) Это где же? (В Пространстве Единого (не-два), в Абсолюте, в Любви, в Осознании.) Это не одно и то же? (Одно.) Там нет отражений? (Хороший вопрос, мне нужно его "видеть", чтобы увидеть ответ. Во-первых, нет никакого "Там" противопоставленного тому, что "тут". Всё Здесь.) И сейчас. (Да, всё в Моменте Здесь и Сейчас. А если всё, то, что это значит? Все отражения и их отсутствие, и Бытие, и не-бытие. Ответ: и да, и нет. Всё есть в Целом, даже отсутствие всего и иллюзорность всего. Но поскольку отражения возникают лишь в уме, а в реальности Осознания их нет, то ответ для тебя таков: отражений "Там" нет. Ибо ум требует конкретики. Если не существует "Там", то какие могут там быть отражения?))) А что же реально существует? Ведь если отыщем существующее, то оно и будет тем, что отражается в зеркале ума. (Скажу так: в проявленном возникают эманации Сознания, в разной степени уплотнённые идеи. Идеи материализуются, приобретая форму, структуру и качества. Это происходит в соответствии с Эволюционной Волей, которую люди иногда называют Разумом или законами вселенной. Идеи относительно вечны, форма временна и изменчива.) В таком случае это "сфера идей, идеального" по Платону. (Возможно он это имел в виду, возможно это моя интерпретация его идей.)
   Осталось выяснить Кто смотрит и видит? (Различные встречаем определения Того, Кто невидим, неощутим, недосягаем, непознаваем. Тебе хочется дать имя Бездне? У Неё не должно быть имени, даже слово "Бездна" - это не имя, а указание на безкачественность. Но людям нравится давать всему имена, к примеру: Тайна, Бог, Непостижимое, Осознание. Поскольку слов на пустоте не напишешь, не прицепишь, то все слова пишутся на стене в уме. Все тексты, символы, знаки, изображения. Стена - это экран. Так вот, единственным Зрителем является... сама же Бездна. Процитирую Ницше: "если долго всматриваться в бездну, то бездна начинает всматриваться в тебя". Это процесс взаимонаправленный. Только вот что - Она не начинает и не заканчивает, Она всегда всматривается. Но когда человек направляет на Неё внимание, то ощущает чей-то взгляд, чьё-то присутствие и обнаруживает, что он в Бездне, а Бездна в нём. И где граница, отгораживающая, запрещающая, где стена, защищающая, препятствующая? А суть Тайны в том, что тебя-то нет, а Бездна таки есть, и когда возникает вспышка осознания, то нет двоих, есть Я. Я - Осознавание.) Если ты так рассказываешь об этом, то какая же это тайна, да ещё и мистическая, эзотерическая? (На словах Тайна давно уже известна, познана и названа тысячью способами в тысячах текстах. Тайна, которая не в словах, хранится в сердце, Её нужно пережить в себе, непосредственно, убрав все дистанции. Слова - это ключ к безмолвию ума. А безмолвие ума, гармония между телом, умом и душой - портал в Храм Момента Здесь и Сейчас.)"