О защите авторства в Интернете

Эта статья об опыте, который я получил лет 10 назад, решая проблему создания Интернет-ресурса, защищающего авторский контент в Интернете. Возможно, кому-нибудь из здесь присутствующих авторов это будет интересно.

Лет 10 назад мне довелось принимать участие в разработке российской онлайн-площадки продвижения электронного контента. Это был стартап, и он не взлетел, но речь не об этом. В процессе работы встал вопрос, каким образом обезопасить наших авторов от кражи их интеллектуальной собственности, размещённой в доступе, в электронном виде.

Оговорюсь, что дело шло 10 лет назад, и сейчас, возможно, что-то в поменялось, в Российских законах или правоприменительных практиках. Я не юрист и за этой ситуацией больше не слежу. Я вообще, если честно, охладел к этой затее, и далее будет понятно, почему.

Я обратился к юристу. Вообще, я обращался к нескольким юристам, но конкретно в сфере защиты интеллектуальной собственности работает мало народу. Возможно, это связано с достаточно специфичными делами, редкими на тот момент, и потому не приносящими выгоды. Тем не менее, нашёлся один, который смог более менее ответить на мои вопросы.

Начнём с того, что в судах России правят правоприменительные практики, а потому искать ответа в законах, в общем-то, бессмысленно. Конкретно в случае с защитой авторских прав никаких чётких правил нет, и даже профессиональный юрист ничего не обещает. Для суда важно лишь наличие доказательной базы и технических экспертиз, подтверждающих или ставящих под сомнение авторство.

На сегодняшний день в России признана только одна форма защиты авторских прав: copyright. Альтернативные варианты, в частности, creative commons, Российским законом не признаны (несмотря на обещание Медведева таки признать их). Кроме того, под вопросом лицензионные соглашения типа GPL и MIT License (это больше относится к программным продуктам, поэтому опустим их). Однако, юрист признал, что каждое конкретное дело рассматривается в индивидуальном порядке, и здесь форма защиты особой роли не играет, она лишь определяет тот формат сделки, которую заключил правообладатель с потребителем контента и положения которой были нарушены.

Иными словами, если в качестве формата защиты авторского права выбирается копирайт, то это означает, что все читатели и использующие авторский текст обязаны соблюдать пункты копирайта. Наличие знака копирайта подразумевает безусловное принятие читателем этих правил, нарушение которых будет рассматриваться в суде. А вот процесс рассмотрения - он складывается из правоприменительных практик и технической экспертизы текста.

Тут всё понятно. Непонятно было с технической экспертизой. Наша система задумывалась как некий реестр, где публикующийся автор получал некую лицензию на своё произведение. В неё входил штамп времени, цифровой отпечаток контента (например, SHA-256, если кому интересно), данные автора (уникальный идентификатор, выдающийся автору системой), тип защиты (copyright, CC) и всё это подписывалось электронной подписью системы. Эта лицензия (в виде файла) хранилась в системе (под лицензионным номером), а также выдавалась самому автору. В случае сбоя в системе или её уничтожения у автора всё равно оставалась лицензия. Действительность этой лицензии можно было проверить по электронной подписи. Сертификат с открытым ключом системы был опубликован и мог быть выдан автору, и в суде при проведении технической экспертизы всегда можно было доказать, что лицензия выдана системой, т.к. только система владеет секретным ключом. С юридической стороны нам оставалось оформить право на владение сертификатом системы (который подписывает лицензии) и на право, собственно, подписывать их. Эти права мог дать российский удостоверяющий центр, например, портала Госуслуг, однако...

Вы не забыли, что это происходило более 10 лет назад... Не было никаких удостоверяющих центров, не было порталов, и квалифицированных подписей. Даже не было ещё ФЗ-63, но кому это интересно? Мы наелись этой глины и пришли к выводу, что государству на тот момент был больше интересен господин Михалков.

Лицензия предоставляла суду все факты о контенте - его создание, его содержание и кто его автор. То есть, у суда не могло быть никаких технических вопросов к тому, кто первый опубликовал контент. Лицензия не гарантировала ничего, кроме самого факта публикации конкретного блока байт в конкретное время в конкретном месте. Все остальные вопросы решались судом. Потому на вопрос, кто у кого что стырил, информационная система ответа не даст. Вот почему мне этот вопрос перестал быть интересен. Спрос на систему был гигантский, но с юридической точки зрения это был тупик.

На сегодняшний момент существуют информационные системы типа "антиплагиата", ну вот ещё нейросети вплетают в этот процесс. Автоматизация анализа текста на плагиат и авторство происходит. Но окончательное решение имеет право принимать только суд, хоть и будет руководствоваться выводом. Есть, правда, опасение, что суд включит "автопилот" и начнёт выносить решения в пользу результатов автоматизированных систем. И там победит тот, у кого больше денег на юристов, потому что процесс этот станет дорогой и проигрышный.