Рецензии о философии

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

11) НАУКЕ

1. Базовые понятия науки вытекают не из самой науки, а берутся со стороны.

2. Напротив по Гегелю базовые понятия рождаются в ходе самого логического исследования.

3. Это старый спор, что первично: факты или идеи. На практике они движутся параллельными курсами

4. Однако в суде сначала версия, а потом факты, что позволяет факты подогнать под версию

5. Так же устроена и современная наука, сначала положения, а потом примеры

6. Но если в суде факты и версии напрямую соотносятся с действительностью, то в науке путь от обыденных наблюдений до основоположений долог, запутан и неочевиден

10) "Современные платные философы на окладе не способны познать химию, физику, биологию, кибернетику и математику...  Так, треплются друг для друга... Литераторы и поэты, типа Ницше... Но тот-то был гениален!  А эти - так, за  зарплату изображают из себя".

Вы дали яркую картину современного состояния "философии". И хотя я во многом согласен с вашей характеристикой современных философов, но дальше брюзжания, пусть и справедливого, ваша мысль не полетела (скорее, не поползла). Философов настоящих мало сейчас, но их мало было всегда. А много их и не нужно. Писатели, учёные, инженеры -- те тоже штучный товар, но там все же определенное разнообразие требуется. В философии же все уже сказано. Что однако не отнимает у творческой личности простора для комментариев.

Вы тоже попытались прокомментировать закон перехода количества в качество, но, похоже, дальше попсового представления о нем ваши познания не простираются. Ну хотя бы основным является закон перехода качества в количество. Качество первично, количество вторично. И как раз развитие науки хорошо иллюстрируется этим законом. От сложного к простому, от многообразия форм и веществ к базовым элементам, от базовых элементов к количеству элементарных частиц, длине волн, а дальше... ступор.

Ну а что касается незнания современными философами науки,то на хрена попу гармонь. Научные достижения имеют весьма ограниченное значение и базируются на ряде произвольных допущений, которые к пониманию мира имеют весьма отдаленное отношение (а проще, так никакого не имеют). Пусть и в практической деятельности их результаты и ого-го.

9) ГЕГЕЛЬ И ЗАКОН ПЕРЕХОДА КАЧЕСТВА В КОЛИЧЕСТВО

Вы попытались разобраться с такой сложной проблемой, как переход качества в количество. И постановка проблемы важна. Но не разобрались. Написали слишком много и путано. Впрочем, как и сам Гегель. А Гегеля нужно не понимать, не "разбираться" в нем, а попытаться почувствовать. Для меня, например, проблема перехода качества в количество очевидна. Вот вам живопись 20 века. Тот же "Черный квадрат" Малевича. Эта картина является финалом целой серии полотен. Вначале идут совершенно реалистические изображения, потом в поисках исконных форм художник переходит к линиям, геометрическим формам. И так по нарастающей доходит до пресловутого черного квадрата.

Можно бы сказать, что художник фордыбачит, но именно таким путем идёт все человеческое знание, Все цветовое многообразие мира сводится к 4-и цветам, все разнообразие форм к кубам и шарам, все многообразие веществ к нескольким элементам. Так происходит переход качества в количество.

8) Просмотрел вашу статью. Но довольно внимательно, и даже придирчиво, обратив внимание на некоторые узловые, на мой взгляд, моменты. По всей видимости, вы преподаете именно философию, и ваша статья нечто вроде пособия или конспекта
пособия для студентов, которые требует писать от преподавателей академическое начальство. Что ж, с задачей вы справились неплохо, и ваше пособие в отличие от большинства пособий такого рода, которые профессора и доценты слизывают с известных источников, порою не понимая в предмете ни бельмеса, отличается ясностью и продуманностью изложения.

Вы правильно указываете на исходный пункт кантовской философии:
"Большинство философов главную причину трудностей познания видело в объектах внешнего мира, которые ревностно хранят свои тайны... Кант же поставил в центр своих размышлений не объект, а субъект познания человека -- самого человека!.. Вот где скрывается главная трудность – человеческий разум, возможности которого ограничены".

Но самого Канта вы, похоже, не читали. Оттого многочисленные ляпы, когда вы некритически воспроизводите глупости методических пособий. Например, вы пишете об антиномиях: 

"Посмотрите на их структуру: тезис -- антитезис. Кант остановился почти в шаге от гегелевской триады -- здесь не хватает только синтеза, то есть объединения первого и второго. Гегель этот синтез сюда добавит".

Простите, но это полная чушь. Если бы Кант "дошел" до синтеза, он не был бы Кантом, а каким-то другим философом, тем же Гегелем. Антиномии в принципе не допускают синтеза. Антиномии -- это те неразрешимые противоречия, в которые разум неизбежно попадает, именно по своей природе.

"Априорное знание – это такое, которое существует в разуме изначально, до и независимо от всякого опыта".

Может и так, только Кант такого не мог утверждать. Раз знание, значит уже опытное, ибо опыт -- это и есть аккумулированное, кстати, посредством как раз рассудочных категорий знание. Доопытного в этом знание только то, что его источником яаляются не внешние представления "увидел, услышал, понюхал", а т. н. внутренние созерцания: пространство и время.  "Знание", следовательно, никак не самоочевидно. Априорным знанием Кант называет всю математику. Хороша себе самоочевидность. Например, неевклидова геометрия или интегральные объекты Пуанкаре, где человеку ни с пузырем ни без пузыря и не разобраться.

И напротив. Ваши примеры априорного знания как абсолютно очевидного типа "все тела протяженны; все тела имеют массу; человеческая жизнь протекает во времени", всё мимо кассы. Кант, наверное, язык стер -- а он любил одну и ту же мысль повторять до одурения по нескольку раз, -- показывая мнимую априорность таких самоочевидных суждений. "Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится". Т. е. Кант говорит, что данное знание рождено как раз опытом, то есть выработанным знанием, что тела опираются на землю, и убери упору они провалятся либо (легкие) будут поситься по воздуху.

"Категории существуют изначально, они есть такие формы сознания, такие структуры, которые выработаны всеми = всем человечеством, как коллективным познающим субъектом"

-- еще одна банальность академической философии. Не знаю вашего возраста, но здесь вы явно попутали Канта с Марксом. Категории по Канту -- это неотъемлемая форма рассудочной деятельности, как время и пространство неотъемлемая форма созерцаний, но в отличие от созерцаний, которые существуют независимо от того, хочет человек созерцать или нет, в выборе категорий он свободен. В том смысле, что сам решает, какую из 12 категорий приложить к объекту в том или ином конкретном случае.

Хотя, конечно, "откуда берутся сами категории -- Кант не объясняет. Он их просто постулирует --они существуют и все!"

Точно так же, как он просто постулирует, что время и пространство неотъемлемын формы созерцаний. Эти постулаты можно принять, а можно и не принимать. Но благодаря кантовским постулатам философия выпуталась из многих затруднений и противоречий, которые прежним философам были не по зубам

"Сбросив цепи, наложенные на нее наукой, вернувшись в свою родную стихию – в стихию свободы и занявшись привычным для себя делом – охотой за Абсолютной Истиной, философия должна была благодаря Канту вскоре достичь в этом деле выдающихся результатов"

Никаких выдающихся результатов в философии Кант не достиг. "Коперник доказал, что Земля вращается вокруг Солнца, а Кант попытался доказать, что мир вращается вокруг философской кафедры" (Мицкевич). Хотя требовать от философии каких-то практических результатов нонсенс. Тем не менее кантовский поход к исследованию явлений весьма востребован современной наукой. В частности, его идея о рассудочных схемах нашла свое применение в теории распознавания (хотя сомневаюсь, чтобы айтишники читали Канта: не та знаете ли публика), в структурной лингвистике (а вот Соссюр не только читал, но и внимательно изучал Канта).

Ну и немалый упрек вам, что заголовок статьи это обманка. Я давно интересуюсь проблемой творчества и потому не мог пройти мимо статьи с названием "Штрихи к философскому портрету". Никаким портретом в вашей статье и не пахнет. Вы не коснулись личности Канта, хотя материалов на эту тему предостаточно. Что еще хуже даже не заикнулись о его творческом психотипе. Конечно, методические указания для студентов -- это тоже необходимый и нужный жанр, но так так и пишете. Зачем обманывать-то читателя?

"согласно Канту, всякое наше познание начинается с опыта. Никакое познание не предшествует во времени опыту,оно всегда начинается с опыта. Но, хотя всякое познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Возможно, что наше опытное знание складывается из того, чтО мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, чтО наша собственная
познавательная способность дает от себя самой".

Теперь вы написали то, что хотел бы сказать и я.

7) Ваша статья очень интересна и отличается от многих, публикуемых в сети, глубиной продумывания предмета. Сам я, хотя и постоянно занимаюсь Кантом, не понял вашего посыла. Не потому, что плохо написано, а потому что это не лежит в
круге моих интересов. Но не отметить серьезную работу при всеобщем верхоглядстве не могу.

Все же мне кажется, вы не совсем поняли кантовский посыл. Можно согласиться с тем, что время у него имеет двойственную природу, а именно: как чистая форма
чувственности и как объективное явление, данное нам в ощущениях. Но эта двойственная природа времени (как и пространства) им постоянно подчеркивается. Как объективное явление время так же может быть предметом исследования, как и
любое природное явление: звезды, люди, душевные движения человека. А время как форма созерцания просто дано, просто делает возможным эмпирическим опыт.

Попытаюсь пояснить свою мысль примером. Мы ощущаем мир органами чувств. Адекватно? Только в той мере, в какой органы чувств приспособлены для восприятия окружающей действительности. Так, видим мы не все световые волны, а лишь в определенном диапазоне, а именно вокруг зеленого цвета. Если бы диапазон был смещен, мы бы и видели по-другому, как, скажем, видят кошки. То есть человек как
бы смотрит на мир через зеленые очки.

Но ограниченность нашего зрения -- еще не повод, чтобы отказаться от его исследования. Точно так же мы исследуем время как объект, независимо от того, что оно является условием наших восприятий. Эту мысль хорошо выразил Пуанкаре: "Пространство, которое изучает геометрия -- это совсем не то пространство, которое мы видим за окном". Кстати, Кант также подчеркивал, что он не претендует на знание свойств пространства. Точно так же нелепо от него ждать каких-то интересных научных откровений о времени. Ученые, писатели здесь гораздо бОльшие авторитеты

6) ОБ АТЕИСТИЧНОСТИ КАНТА

Советская история философии считала Канта типичным представителем немецкого буржуазного сознания XVIII века. Ограниченного, склонного к компромиссам, раболепного по отношению к господствующим классам. Трудно сказать, что в
компромиссности Канта от его классового раболепия, а что от личности, но советская характеристика метит в бровь, а попадает в самый глаз. Обосновав своей философией невозможность обнаружения бога а каком-нибудь опыте,
философ получил нагоняй от властей с запретом вообще высказываться о боге. И Кант тут же взял под козырек.

Когда король умер, Кант вернулся к старым песням, но ссориться на этот раз уже не с властями, а с недоуменной публикой не решился, и дополнил свой анализ тезисом о том, что человеческая мысль, следуя своим имманентным законам,
обязательно приходит к идее бога. И дает практический совет: бога скорее всего нет, а может вдруг и есть. Поэтому человек должен вести себя так, как будто бы бог есть, и за плохое поведение человека ждет неминуемое наказание.

"Такую выволочку Канту никто не делал"

Делали, и многие. Неохота искать, но как его прокатил Гейне, мне вовек не удастся 

"Так, теперь надо почитать Гейне, для сравнения"

Хотел вам помочь, но дерьмовый Яндекс, конечно же, вываливает всякую хрень, кроме того что нужно. Гейне о Канте писал очень много. В одном места он пишет, как Кант словно мясник разделался с Богом. Старый слуга философа Лямпе, человек богобоязненный, был этим очень опечален. Тогда Кант, пишет Гейне, подмигнул ему и утешил: "Не волнуйся, мы что-нибудь придумаем". И придумал о форме категорического суждения, которая неизбежно ведёт к идее бога.

Ну а что? Говоря о разделке Канта,
Блока вам недостаточно,
Лессинга недостаточно ("Затея явно не под силу,
-- Кант учит целый свет;
Живые измеряет силы,
А собственные нет"),
Достоевского (устами карамазовского черта) мало? Я думаю dies me deficiat, если бы я вознамерился найти всех, кто подкалывал кенингсбергца

5)Ну вот и еще один взялся писать о философии. И как это водится у профессиональных философов написано сложно, и непонятно. Что вы хотели сказать-то? Я прочитал статью сначала бегло, потом отдельные куски очень внимательно, и так не уловил вашей мысли. Вы крутитесь вокруг одного и того же, повторяя одну и ту же мысль на разные лады, запутавшись в кантовской фразеологии.

Что и говорить: Кант, Гегель, Фихте писали непонятно, заумно. Так возмитесь за дело, попробуйте перевести их писанину на человеческий язык, а не подражайте им в
запудривании читательских мозгов. Умнее от этого вы не станете

4) Автор взялся за трудную задачу: разъяснить молодому поколению, что такое диалектический материализм. А заодно и и Гегеля представить.

Все же следует указать, что к диалектике Гегеля, то что написал автор, имеет весьма отдаленное отношение. Автор, как и большинство сетевых философов, независимо от того критикуют они представляемых авторов или апологетируют их, особым знакомством их не блещут. Не особым также. Автор просто изложил, не перелопатив, содержание соответствующих разделов из учебников марксистско-ленинской философии для вузов или пособий для системы политучебы. Самого Маркса он, скорее всего не одолел. С "Анти-Дюрингом", похоже, все же несколько знаком. Хотя "Анти-Дюринг" это все же философская попса (чего сам Энгельс и не скрывал).

Правда, переписав школьное изложение гегелевской философии,
автор дополнил его своими рассуждениями, путаными и многословными, о социализме, этике и др. Чего делать ни в коем случае не следовало. Возможно, что-то 
интересного и поучительного в них и есть. Просто читателю, если он хочет познакомиться с Гегелем и Марксом, стоит учесть, что данный опус это не тот источник, к которому следует припадать для этого.

3) Извините, пожалуйста. Если бы я знал, что вы писали не для высказывания своих взглядов, а с чисто дидактической целью, я бы этого не написал. Я работал 26 лет редактором, в т. ч. и в университете. И знаю, какие вещи, как и для чего пишутся. Но я просмотрел еще раз ваши заметки и не увидел цели вами написанного. И все же преподаватели, которые любят свой предмет, умудряются -- пусть в комментариях, в нюансах, но дать о предмете детали, выходящие за жесткие рамки академических требований.

Так уж получилось, что я буквально несколько дней назад просматривал Августина. И наткнулся на любопытную деталь в его рассуждениях о libido sciendi. Оказывается, он осуждает не только ученых, но и верующих, которые ждут от бога знамения. Не ради благ для себя, а просто для эксперимента, для того чтобы бог доказал свое могущество. И самое интересное, что Августин и сам кается в этом грехе. Хотя он и пытается верить в бога чисто и просто, ни о чем не прося и не ища никаких доказательств. И все же где-то в глубине сердца он, Августин, надеется, что бог все же даст хоть какой знак, чтобы ободрить Августина в его безоговорочной вере.

Эх, Августин. Тебе бы с Достоевским поговорить. Он бы тебе быстро разъяснил, что ежели человек в бога не верит, как наши нигилисты, то ты ему хоть кол на голове теши, никаким чудом его не проймешь. А стоит только уверовать, как тут уж чудеса так и посыпятся, как из рога изобилия.

2) Вопрос о причинности -- это не научный вопрос. А философский. Вы пишете, что никакими экспериментами беспричинность установить не удалось. Интересно, как вы представляете себе подобные эксперименты. Полный нонсенс. Не может здесь быть никаких не подтверждающих ни опровергающих причинность экспериментов.

Странно также, что вы ссылаетесь в этом вопросе на авторитет Ломоносова. Хотя история этого вопроса с бородой. Первым открыто детерминистическую позицию заявил Демокрит. И если раньше никто об этом не писал, то только потому, что философии как таковой не существовало. Христианская теология напротив утверждала, что бог сотворил мир без какой-либо причины.

Всех рассудил и всех примирил Кант. Свободной причинности, то есть что хочу, то и ворочу, пошел направо открыл один ход событий, а пошел бы налево, все пошло бы иначе, быть не может: каждое явление обязательно имеет причину. Все строго детерминированно.

Но с другой стороны сама логика человеческого разума обязательно приводит к первой причине, считай богу. Которому как раз ничто не указ, и который взял да и сотворил мир безо всякой на то причины. То есть свободная причинность все же существует. Но ни в каком человеческом опыте эта первая причина (читай бог) дана быть не может.

Отсюда мораль, т. н. категорический императив: бога нет, а может и есть. Этого человеку знать не дано. А потому поступай так, как будто бог существует.

Заметим, что вопрос о первой причине носит хотя и философский, но отнюдь не схоластический характер. Допустим, нагретое тело обязательно охлаждается, начавшее движение тело обязательно останавливается, то что рождается, обязательно умирает. Но и нагревание, и движение, и рождение -- все происходит вследствие
естественных, известных или неизвестных (как взаимодействие элементарных частиц) причин. А вот обратных процессов не обнаружено: ничто само собой не нагревается, не движется, не рождается -- закон возрастания энтропии. Но ведь как-то все это однажды зародилось: и жизнь, и движение, и вообще вся вселенная. Поневоле в бога уверуешь.

Аналогично и категорический императив имеет гораздо больше контактов с самой непосредственной повседневностью, чем может показаться на первый взгляд. Человек есть то, каким его сделали папа с мамой и обстоятельства жизни. Нет в мире виноватых: если кто преступник, то это свойства его натуры, так же неотделимые от него как генокод, и воспитавшие его обстоятельства. Но человек создан по божьему образу и подобию, и он может в любой момент плюнуть с высокой колокольни на всю эту связь причин и следствий и положить новый ряд причин, одним мановением своей свободной воли.

Заметим, что прусский король, когда ему донесли о подобных взглядах, строго запретил Канту и прочим рассуждать на данные темы. Думаю, и в наше время такой запрет, особенно для наших незрелых, но отравленных обильной информацией умов так же мог бы принести определенную пользу

1) Автор замахнулся не больше не меньше, как расхерачить представление Канта о "я".

Но вышел из этого один пшик. Главной чертой предлагаемой работы, как и  большинства размышлений современных авторов,как на  прозе.ру, так и вне ее, является сбивчивость и противоречивость. К тому же статья написана сложным языком, терминологически заимствованным у Канта. Ничего нового и принципиального она не содержит.

Поэтому мне кажется интереснее ее подробного разбора было бы вкратце перечислить существующие в философии концепции "я", не претендуя на новизну и оригинальность.

Прежде всего вульгарная концепция "я". Вульгарная -- не значит пошлая или глупая, а значит, что это концепция нас, большинства обычных граждан, не претендующих на философскую рефлексию. Здесь "я" это МОИ мысли, чувства, совесть, впечатления etc.

А вот философские концепции:

а) cogito ergo sum Декарта это просто отправной момент всякого размышления, простая и очевидная констатация факта

б) "я" Юма это привычная связь представлений, но не сами представления 

в) у Канта нужно различать "я" как то самое вульгарное "я" и Я как связь представлений, обеспечивающая единство опыта. Для этого Я или трансцендентальной апперцепции "я" такой же внешний об'ект, как природа

г) у Фихте Я это действующее начало. Я действую, и этим определено МОЕ существование

д) в современной философии начиная с Кьеркегора Я это "я есмь", неопределяемая духовная сущность, экзистенция. Я есмь, потому что я существую, и идите все в ж... со своими дефинициями, апперцепциями и cogit'ами

Ничего иного не придумано, и придумать невозможно. А все философствования доморощенных и остепененных авторов -- просто херня на постном масле, комбинация из существующих концепций.

Предлагаемая автором концепция "я" ("Я реально есть не только то, что я переживаю 'сейчас', но также и то, что я переживал ранее и буду переживать в отдаленном будущем") это та же вульгарная концепция "я", которую интуитивно исповедуем все мы, в т. ч. и я, автор этих замечаний, но с этаким фэнтезийным налетом. Наверное, ею могли бы вдохновляться любители данного жанра ( "Для того, чтобы избежать предопределенности, необходимо, очевидно, включить в состав моего реального сверхвременного 'Я' не только мое реальное прошлое, настоящее и будущее, но также и все варианты моего возможного (альтернативного) прошлого, настоящего и будущего"), если бы было написано попроще, без выкрутасов