Самозванец Самопознания или Апологетика искусствен

“Милый друг, иль ты не видишь,
                Что всё видимое нами -
                Только отблеск, только тени
                От незримого очами”. (Вл. Соловьёв)
Самозванец Самопознания или Апологетика искусственного бога.
Здравия! Разговор об Искусственном Интеллекте не может быть простым и скорым. Здесь вынужденно переплетаются сразу несколько тем. Они связаны между собой глубинно, так как все ориентированы на суть и природу Человека и исходят от него же. Главная, пожалуй, тема невежества и инертности мышления. Потому я буду ставить акценты и определять доминанты значений в некоторых из них. Невежество завязано на нежелании учиться и слабо развитой способностью воспринимать. И потому многие, не обладая достаточной понятийной базой (различать, определять), не могут отличить мыследеятельность (мышление) от думания, то есть то, на чём горят многие противники Искусственного Интеллекта (ИИ) и чего они не догоняют в спорах. Ну это, скажем так, недообразованные товарищи в хорошем смысле слова, и это без оскорблений. Дело в том, что они могут знать более или менее свою техническую матчасть, либо она касается железа, либо программного обеспечения, но при этом совершенно не владеют философией предмета и путаются в понятиях, путаются в показаниях и в частности самый главный показатель - это базовое определение, базовое наполнение, это то как если бы я взялся за какой-то язык Basic, например, которого я не знаю, и начал бы учить программиста, что он делает не так. Но я как раз говорю о тех моментах, тех вещах, которые очень хорошо знаю. Эти моменты, эти вещи связаны в общем как раз с тем самым базовым наполнением, о котором я непрестанно твержу. Давайте разберёмся, наконец-таки, по понятиям и тогда, быть может, мы придём к какому-то более или менее внятному консенсусу, то есть начнём уже разговаривать в действительности на уровне понимания. Но и понимание мы будем здесь рассматривать только как логическое понимание, то есть последовательный набор строгих определений, которые в науках именуются Логикой. И Логика эта будет особого свойства – базового низшего разряда, то есть линейная. Таким образом я буду предлагать рассматривать понимание не как всеобъемлющее состояние внимания и восприятия целого, а с исключением интуиции и Чувство-Знания. То, о чём я говорил, до полного и подлинного понимания в здесь-и-теперь, в данный момент ещё очень далеко. Почему? Именно вследствие того, что базовое наполнение понятий очень разное. Оно настолько разное, что не позволяет двум вселенным договариваться. То есть они разговаривают, слова-то вроде бы одни и те же произносят, а договариваться между собой не могут, и обязательно их разговор превращается в споры и стычки. Так вот, милые мои, как дипломированные, так и самоучки, кто занимается в том числе программированием, созданием сайтов, АйТи технологиями, веб-дизайном и так далее… Помните, что всё-таки необходимо добавлять к знанию технической стороны предмета ещё и философскую, выходящую за рамки чисто прикладного аспекта применения всяких понятий. Причём, следует обязательно различать (это в идеале, конечно) статусные уровни слов: а) Слово как слово; б) Слово как понятие; в) Слово как категория.  Здесь эти различения актуальны в связи с определённостями (известным) и неопределённостями (неизвестным) на уровне текста (речи) как КОНСТРУКЦИИ и ЧАСТОТНОЙ ФОРМУЛЫ одновременно. Даже, казалось бы, внесение незначительных изменений и/или дополнений способно в корне изменить и значение и суть высказывания (фразы), от чего изменятся значение и всего текста (полотна «Жизни») в целом. Потому, когда Слово перестаёт быть просто связкой в линейном выражении, уже требуется основание, а значит возникает необходимость в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ. Установление обновлённого смысла в тексте с определением основания и доказательства требует появления правила. Правила устанавливают границы действия понятий (семантическое поле) и условия их взаимодействия между собой и с другими частями речи. Здесь доказательство само выступает как конструкция прежде всего синтаксическая, правильность которой гарантирует и семантическую состоятельность выражения (смысла). Доказательство – центральное понятие не только в математике или физике, но и в языковедении, когда определяется качество и статус выражения: убедительное или не убедительное. Убедительная речь (высказывание) – это больше, чем простая линейная формула, она всегда стремится выйти за рамки формального восприятия и отношения к содержанию выражения, в ней необходимое (требуемое) оптимально положенное по степени сложности начинает превосходить это «положенное» в определениях самого правила. И, безусловно, это сказывается на стиле и типе мышления. А вопрос типологии мышления в данном раскладе для меня из числа важнейших: выход за пределы рационального мышления возможен и оправдан только тогда, когда это рациональное уже не способно навредить ни самому человеку, ни тем более окружающим. Итак, стартовое понятие «ДОПУЩЕНИЕ», центральное – «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», тогда что будет финальным, догадываешься? Здесь для обретения конструктивного понимания мы должны собрать описание множества смыслов и отобрать пригодные для логических связок в решении наших задач. Но, как сказано выше, задачи как и мышление бывают рациональными и иррациональными. Зависит от определения, в котором чётко и ясно представлено ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ. Да, вопрос заключается в разнице понятий между, например, рассудочной деятельностью и разумной деятельностью. И большинство из вас, уж извините, - это правда, я убеждался в этом большое количество раз, - сейчас не могу даже сказать, сколько раз разговаривая с айтишниками, с программистами, создателями сайтов, даже с теми, кто занимается искусственным интеллектом я находил в их же высказываниях подтверждения моим сомнениям относительно «учёности», «грамотности» и т.д. В самых трудных случаях включалось что-то запредельное, иррационально, интуитивное. Словосочетание “Искусственный Интеллект”, как и “Нейронные Сети” красивое, новомодное, многим нравится, кого-то раздражает, но до сути докапываются очень немногие. Я не говорю о том, что никто не знает, я говорю о том, что сегодня очень много деструктивных суждений именно на базе узко специфического знания. То есть человек только научился делать сайты, скорее всего по выставленному шаблону от разработчика, но уже берётся рассуждать в целом о программировании или, наоборот, человек программист, который научился составлять математические и информационные формулы… Да, заставляя их работать, ничего не делая никогда в искусственном интеллекте, а рассуждает об искусственном интеллекте, не давая даже базовых определений… Так вот, у всех, кто по разные стороны баррикад, но даже те, кто обучены, к сожалению, им не хватает не технических базовых определений, а общих философских. Так вот, давай пробовать разбираться, чем отличается процесс мышления от процесса думания? Здесь даже продвинутые философы и психологи путаются в показаниях. К сожалению. «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии». С. Есенин. Здесь: чтобы познать Систему, надо суметь стать одновременно и самой системой и больше системы. То есть каким-то образом раствориться в ней и превзойти её. И сейчас благодаря развитию информационных технологий мы имеем возможность судить об этом, что называется, наглядно. Нам наши же достижения демонстрируют то, чем является наша деятельность. Но в правильном ракурсе и развёрнутом определении мы этого не видим. Вот в этом парадокс. (“И гений – парадоксов друг”) Обрати внимание, это философический канкан по сути дела. То есть с нами происходит какая-то пляска, которую мы начинаем осознавать только после того, когда уже совершили действия. Недаром. Это не я придумал. Это мне сообщали как раз-таки программисты и айтишники, продвинутые айтишники, они любят свою деятельность обозначить особо; когда они сталкиваются с какой-то проблемой, которая не решается на уровне одной формулы, то начинают совершать «интуитивные» действия, - и называют их не иначе как шаманские пляски. «Шаманить» - они так и говорят: сейчас буду подбираться… То, что они делают, обрати внимание, зачем я это говорю, - они подбирают способ, который им интуитивно кажется подходящим. Не потому, что они знают, что именно то или другое лечит. Как раз наоборот. То есть это всегда, как минимум, 50 на 50. Именно по этой причине иногда даже те, кто мне, например, устанавливали программы, ремонтировали компьютер, говорили подобные вещи. И, вообще, я знаком со схемотехникой и с электроникой на уровне радиотехнического образования. Потому, когда собирал новую схему с ещё неизвестными для меня радиодеталями, то при запуске схемы в работу переживал такие же состояния.  Другое дело, что следующее её поколение информационное, цифровое поколение я нельзя сказать, что я его знаю на профессиональном уровне, но что-то в нём понимаю. И я хотя бы стремлюсь в этом разбираться больше. Так вот, я продолжу: очень важно, - и вот это догадка, которая естественно связана с базовыми знаниями, которых по курсу современной цифровой информатики действительно не хватает, - быть знакомым с основными принципами моделирования и создания схем, хотя бы с какими-то основами программирования, информационных технологий, что даёт возможность совершать на уровне практических прикладных задач; более или  менее логически обоснованные действия, у кого-то чуть больше, у кого-то чуть меньше… Но я знал очень многих специалистов, например,  в радиоинженерном деле, в радиопромышленности, которые совершенно не скрывали, а где-то даже бравировали тем фактом, что им удавалось починить какой-либо агрегат скорее интуитивно, то есть, они знают основы, они знают базу, но, соприкасаясь какой-либо поломкой, каждый раз были вынуждены догадываться о её характере и причинах. А как, почему? – вопрос мог оставаться открытым. Они, например, спрашивают: «Как это произошло?» То есть заметь, действуют как врачи. Они пытаются сначала установить какие-то условия, при которых произошёл тот или иной сбой. То есть сказать сразу «на ура», что именно эта деталька однозначно не брались. Сколько я знал таких вменяемых, нормальных инженеров и ремонтников, они не брались утверждать, они всегда исследовали. Они всегда проверяли, и очень часто оказывалось что это могла быть не одна причина, а целый свод причин, то есть конгломерат или совокупность каких-то причин, обстоятельств, условий, которые вывели из строя, из рабочего состояния тот или иной агрегат. И вот подобно такому агрегату то же самое сегодня по сути дела происходит и на уровне информационных технологий. И то, что сегодня прорывается деятельность на уровне искусственного интеллекта теперь очень много таких суждений, хотя в большей степени всё ж эмоционально выстроенных. Определённо, то, что незнакомо, то, что неизвестно, естественно, многим видится как опасность. Это нормальная природно-физиологическая особенность человека как живого организма. Это нормальная реакция, к сожалению, чаще всего основанная на том, что человек не знает и не понимает, и поэтому его выводы строятся на рассудочной деятельности. А этот рассудок по природе своей ориентирован на примитивные действия. Такие действия, которые отличаются (не совпадают) с осознанием внутренним, с ощущением и чувствами. Потому на уровне инстинкта самосохранения включается что-то: вот это незнакомо, оно мне скорее всего угрожает, надо бы от него заранее защититься. Что делают в животном мире? Начинают шипеть, рычать, скалиться раздуваться - делаться в объеме больше и так далее. Здесь сейчас в человеческом обществе происходит примерно то же самое. Так вот, дорогие мои, все, кто выступали оппонентами раньше или позже. Я теперь хочу сообщить следующую новость и это в разряде как раз-таки моей школы-обучалки, это те шторки, те маленькие жалюзи, которые я начинаю приоткрывать. Я начинаю их немножечко пояснять по-другому для того, чтобы вас тоже продвинуть чуть дальше привычного. Вам-то кажется, что вы на коне, но некоторых базовых вещей в вас нет. И беда не в том, что их у вас нет. Беда в том, что вы себе в этом не признаётесь. Я, например, очень часто своим хорошим знакомым, кто в этой области занимается, всегда навязчиво повторяю одну и ту же мысль, драгоценные мои: я могу в ИИ разобраться в каком-то конкретном действии на уровне выученного конкретного примера. Вот мне дали алгоритм, и я действую по алгоритму. Это приблизительно то же самое, как какая-нибудь секретутка или сотрудница кулл-центра: ей положили скрипт под стекло, и она по этой краткой инструкции читает. Ей позвонили и дали установку, она её исполнят. А кому-то может показаться, что она прямо такая грамотная, она какие-то слова волшебные или сложные воспроизводит, трудно произносимые. Да, она их произносит, читая с листа. Но при этом она может совершенно не понимать того, что говорится (заложено) в этом сообщении. Такова особенность среднестатистического обывателя со «средненьким» образованием.  В этом особенность тех, кто сегодня (без обид, слушай внимательно!) спускают своих «псов» с цепей и начинают кричать, что Искусственный Интеллект - это фикция и дикий примитив, не серьёзно, не достойно и так далее. Вы попутали берега, дорогие мои. Дело в том, что вы рассуждаете, не имея базовых чётких определений не из разряда узко-специальных теоретических и практических знаний, а из смежных дисциплин. Зачастую их нет даже близко в представлениях на интуитивном уровне. Математика без логики и семантики слепа и беЗполезна, а без философии и этики опасна, - она превращается в мертвящую статистику. С информатикой так же дело обстоит. Сейчас, в этом моменте это необходимое было вступление потому, что без него достучаться до «глухих» невозможно. Это необходимость не потому, что я хочу кого-то принизить, но я всегда говорил, что моего действия, например, в грамотной установке того же Windows не хватает потому, что действовать только по алгоритму не совсем правильно. Почему? Да потому, что, грубо говоря, на разное по техническим характеристикам железо, да ещё устанавливаемые параметры ПО разными руками одного и того же алгоритма даст, скорее всего, разный результат, не всегда ожидаемый. Хотя для многих это кажется невероятным, и говорят: «Да железяка и железяка… ничего с ней быть не может…» Ничего подобного, я вас уверяю. Вы глубоко ошибаетесь на таком уровне размышления. Вы очень глубоко заблуждаетесь, и я вам это доказываю, постольку здесь я упомянул о том, что большинство практиков не различают функциональной разницы в таких интеллектуальных действиях. Вернее сказать интеллектуально-разумных, - лучше я соединю вот так, - мышление и думание, не различают принципиальной разницы. Вот они-то и флудят в сети. Вот они-то и выступают умниками-академистами, и могут кого-то цитировать, могут говорить о своём опыте, только всё время забывают, что говорят они об очень узко специфичном опыте. Об опыте, который определён и ограничен очень узкими профессиональными установками – нормами, правилами, законами. Они очень конкретны и даже в определённом смысле полезны в данном измерении, на уровне современного технократического уклада науки и производства. Но уже на следующем уровне (установок) наглядно и просто распознаётся их ограниченность и несостоятельность. То есть только тем опытом, в рамках которого человек (специалист) действовал долгие годы, - он к нему привык и считает его единственно верным, - это единственное базовое основание, с которым выступают почти все оппоненты современной науки, её состояния, достижений и направленности, в том числе и Искусственного Интеллекта. Но можно ли считать такое основание достаточным, тем более исчерпывающим? – Вряд ли. Так вот, отчасти на уровне слов, только отчасти (!) выражение о том, что современный уровень Искусственного Интеллекта весьма примитивен, правдиво. Но вся беда в том, что когда «ты» говоришь об Искусственном Интеллекте как о машине, условно говоря, или какого-то искусственного агрегата, давай так говорить: искусственный агрегат, - когда ты говоришь об интеллекте искусственного агрегата, то применяшь к нему беЗсознательно пример, который не годится для самого определения понятия интеллект. Услышал, что я говорю? Ещё раз: говоря об Искусственном Интеллекте, об интеллекте искусственного агрегата, чаще всего «ты» как программист или как айтишник применяешь какой-то образ, который не соответствует определению интеллекта в принципе потому, что интеллект это и есть простой до уровня примитивного инструмент. Необходимо пересмотреть в сравнительном анализе многообразие действующих на сегодня определений этого понятия.  Правда, примитивность интеллекта условна потому, что даже примитивный инструмент можно очень умело, я бы даже сказал виртуозно использовать. Сегодняшний уровень развития информационных технологий -это как раз-таки попытка совершить шаг, который позволил бы примитивный инструмент под названием интеллект применять виртуозно потому, что до сих пор человечество применяло его плоско, очень плоско и очень, я бы сказал обрезанно, слишком обрезанно. И виной тому вот та плачевная наука и система обрЕзования, которая нам досталась в наследство, и потому что в науке существовала конкуренция, и чаще всего в этой конкуренции побеждали далеко не те, кто был достоин.  Вот, это первый момент. Итак, что же такое интеллект в обновлённом представлении?  Подхожу к определениям интеллекта, это как раз-таки максимально простой, слушай определение, здесь каждое слово значимо, - максимально простой инструмент и максимально же эффективный для ориентирования в пространстве, в которое ты попадаешь. Первичная функция ума – собирать объективно и субъективно опытное знание, чтобы в сравнении распознавать наиболее удобный, безопасный сценарий действия, называется такая активная способность интеллектом. И поэтому именно интеллекту соответствует состояние, о котором я пытаюсь уже долгие годы рассказывать. Но парадокс в том, что оперировать Знаниями – это не функция ума в действительности, сколько бы в обратном ни пытались убеждать современные мозговеды. Я уже раскрывал эту тему неоднократно разными способами тем, кто посещал мои семинары. При этом постоянно мучил вопросами: «А вы знаете, чем мышление отличается от думания?» А вот тем и отличается, что мышление по своему определению - это функция интеллекта, и связана она как раз с ориентированием в пространстве: различение – узнавание (не путать с Знанием!), - это навигация, комбинаторика, первичный отсев, отбор (не путать с выбором!). Знание глубинное и подлинное – это не функция ума. Зато функция ума - интеллекта связана с качественно-количественными сопоставлениями. То есть это то, когда я могу, грубо говоря, воспроизвести для себя какие-то дополнительные образы или абстрактные построения, которые помогут мне правильно разобраться с бытовой ситуацией или с технической задачей. Но и здесь уже требуется участие образного восприятия и творчества. Я имею в виду правильно понять, например, на сколько частей мне надо распилить дерево для того, чтобы отнести его по частям, допустим, к дому или цеху, так как целый прут (ствол) мне не поднять. Здесь это не думание, это мышление, так как все данные этой задачи линейные. Почему? Теперь поясняю, что такое мышление, тогда будет понятно, что такое интеллект. Возможно, «ты» сейчас поймешь, почему интеллект по природе своей должен быть примитивен. Вообрази дудочку пастушка. Она ведь тоже примитивна, но не в негативно оценочном плане, а по существу технология её изготовления легко доступна без специального образования. Однако, при этом есть те, кто играют на ней так виртуозно, что назвать дудочку примитивным инструментом язык уже не поворачивается! Так вот, слушай внимательно, как раз из самого состава слова «мышление», «мыслить» мы видим корень: -слит, -слиток, -слиять… (мы+слить). Во-первых, это множественное качество, там «мы» присутствует, в том числе в отношении коллективного. Есть индивидуальное мышление, есть коллективное… Теперь я объясняю, почему «слить»? В плане слияния, соединения. Но, прежде, чем соединить, он (ум на уровне мыслительной деятельности) должен сперва расчленить, разобрать объект, предмет или явление на составные простые (элементарные) части, ибо он целое воспринимать не умеет в силу своей ограниченной природы. То есть не в плане сливать воду в канаву, хотя у многих такие процессы запущены в познании-обучении, а в плане слияния, соединения, чтобы создать «свой слиток» - представление, причём преимущественно именно абстрактное. Вот отсюда процесс мыслить: слиять, слияние, слиток (переплавка образа в конкретную конструкцию). То есть это сопоставление множества факторов и отправка их в одну программу, в одно действие для того, чтобы понять, что рационально в данный момент сделать так или как-то иначе. Это мышление, оно непосредственно связано с решениями рациональных задач. Здесь: умение узнавать, различать, сопоставлять, сравнивать и присваивать ИНФОРМАЦИЮ есть снова мышления. А теперь, что такое думать? Думать - это дуальный процесс, много более сложный, чем мышление. Кстати сказать, всего только третий человек за всю мою практику, додумался до того, что такое думать. Она увидела-таки два корня в слове «думать». Правда не без подсказки, наводящего образа, но это не умаляет значения произведённого результирующего действия. Из чего, вообще, состоят отдельные процессы конкретных мозговых операций? Ум старается соотноситься с мозгом, но априори не может стать ему равным. Да и сам мозг нельзя свести к простому определению как, например, человеческий (живой) биокомпьютер, тем более как банальный орган, странным образом несколько отдалённый от тела. Так вот она дала эту
расшифровку, и я порадовался, что в слове-формуле она разглядела два корня, две сути. Думание - это дуальность по отношению к какой-то материи (причём, не важно тонкого или плотного свойства!) Различаем: есть рассудочная деятельность, а есть Разумная деятельность. Рассудочная – плоская, линейно-логическая, простая и всегда в пределах известного (распознанного). Тогда как Разумная деятельность отличается от рассудочной тем, что она всегда выходит за пределы известного (стремится). «Стремись в заоблачные выси, но стой при этом на земле». А. Дольский. То есть наша участь – суметь соединить в себе предельное и беЗпредельное, простое и сложное, рациональное и иррациональное, физику и метафизику. «Познай в себе любой предел, преодолей его и снова… И пусть в сердцах осядет Слово, которое сказать посмел». А. Дольский. Только здесь и начинается Знание подлинное. «Тебе» это сейчас в диковинку слышать, скорее всего. И «ты» эти вещи, скорее всего, не распознаёшь пока, и потому надо над этим посидеть и конкретно потрудиться, помыслить и подумать. Два этих процесса соединить думание и мышление - это двойной, как минимум подход, возможность подхода как с рациональной, так и с иррациональной стороны. Действие сказочного Дурака в положительном смысле, не в ругательном, так как он умеет действовать сразу в двух проекциях, задействуя оба полушария мозга. То есть думание - это уже более разнообразный, интересный и ёмкий подход. Есть теория решения инженерных задач – ТРИЗ. В этом же ключе можно обходиться и с иррациональными задачами. Тот, кто мыслить умеет и иррациональное не исключать из процесса мышления, выходит за пределы примитивного сравнения, он прибавляет туда нечто большее. Для чего? Для того, чтобы выйти на следующий уровень познания. Вот как работают эти инструменты. Итак, интеллект, который есть у искусственного агрегата, на данном этапе примитивен только в том смысле, что он в действительности не догоняет разумной деятельности живого ума человека, но и у современного так называемого человека “обывателя цивилизованного” ум работает очень примитивно, - он не выходит за рамки именно линейного интеллекта, и в этом смысле я не могу сказать, что нынешний искусственный интеллект так уж примитивен по отношению к уму человека. Нет. Более того, он позволяет уму человека в лучшей степени тренироваться как раз-таки на предмет качественных и количественных слияний, сравнений. Он учит человека сравнивать, анализировать и делать предварительные выводы. Вот задача искусственного интеллекта в этом смысле и на данном этапе. Он не враг. Другое дело, если он полностью заменит сам процесс мышления и думания человека. Вот в этом действительно будет беда. Но тема моя не столько философская, сколько именно образовательная. Потрудись, пожалуйста, поднять известные тебе определения процессов думания и мышления, и ты увидишь, что большая часть так называемых м-учёных до этого пока ещё почему-то не дошли. Они такую простую вещь на простых примерах объяснить не могут, но пишут при этом многосложные тома своих псевдонаучных произведений. Для чего? А, скорее всего, для того, чтобы не дать хода, возможности развиваться человеку в содружестве со здравым смыслом и подлинной наукой, в том числе и с искусственным интеллектом. Для того, чтобы мы были, так сказать, закабалены в этой псевдонауке и развивались только в том технократическом коридоре, который уготован этой цивилизации. Вот что произошло на самом деле. Но этот урок не окончен, я дал только предпосылку для того, чтобы запустить этот процесс. В нём можно сказать так: ещё не все точки расставлены над “i”, не все и не над всеми “i” расставлены точки. Это только начало потому, что изюминка ещё впереди, и как раз именно эта изюминка легла в основание той моей давней задумки – идеи, которую я долгое время не мог полностью раскрыть. Например, ещё в бытность русской общины Санкт-Петербурга, которую организовал и какое-то время вёл Макс Перминов, с которым я пробовал разговаривать о создании русской школы. И не только с ним. Но не слышали и не слышат и до сих пор. Многие не хотят слышать и не только он. Мне пример вспомнился с коллегами педагогами из «классической» системы классно-урочного образования – школьного, институтского, с кем я много общался, разговаривал. Не слышат, не видят, не хотят или не могут, а скорее всего и не могут, и не хотят. Это как бы соединилось в современном недообразованном обывательском обществе. Поэтому мы стоим на пороге такого очень интересного коренного, я бы сказал, переформатирования самого базового определения «интеллект», и обновление восприятия его как практически универсального инструмента до определенной точки, до определенного момента. Интеллект - универсальный инструмент, и ИИ тоже инструмент, но не враг. Просто то, как нас научили им пользоваться, скорее всего, не на пользу. Всё тот же пример, который касается Знания, о чём я говорил неоднократно: скальпель не виноват, что остался в руках у придурка или бандита потому, что его назначение изначально помогать, то есть производить хирургическую операцию ради спасения жизни человека. И в этом случае искусственный интеллект, как вспомогательный инструмент, не враг человечеству. Другое дело, что нас кто-то скорее всего умышленно, нарочно и очень навязчиво подводит к такому применению искусственного интеллекта, которое становится нам недружественным. ИИ не помогает сегодня жить человечеству, напротив, он нас преимущественно закабаляет. Но современное общество само очень податливо этому закабалению, как писал А.С. Пушкин: «Ах, обмануть меня н трудно, я сам обманываться рад». И в каком-то смысле в этом происходит такое досадное подтверждение некоторых писателей-фантастов, которые описывали такие события и процессы, как восстание роботов-машин. По сути дела, это восстание против Человека самого искусственного интеллекта. Кому интересно, поищите у того же Рэя Брэдбери или других фантастов, всё это найдёте. То есть я здесь ничего не придумал. Но те, кто занимаются квантовыми технологиями, не популяризаторы, не те, кто ими прикрываются. Есть те, кто действительно серьёзно занимаются квантовыми технологиями, они натурально предчувствуют, знают на уровне Чувства-Знания. У них есть догадка, как говорят, на уровне интуиции о том, куда они (глобализаторы) движутся. ИИ - помощник искусственный. Но у Человека есть естественные помощники, которых «нам» при нынешнем положении дел уже не хватает, так как естественные «инструменты» заблокированы и атрофировались и многих. И потому нам нужны искусственные помощники. Затем их и развивают. И темпы, и способы, и направления этого самого развития так называемого человечества сегодня надо переопределить заново. И кто-то это уже поспешил сделать за нас. А беда многих запоздалых возрастных учеников в том, что они отпустили этот процесс, что называется, на откуп «чудакам» и нечистым на руку дельцам, но сами при этом рискуют остаться в хвосте прогресса. Поэтому их сама история просто-напросто сметёт, понимаешь? Они не смогут продолжать образовываться и развиваться. Почему? Потому, что они разучились. Состояние очень многих я объясню  очень просто: не многие задумываются о положении так называемого человечества. Оно по очень простой причине условно безнадёжное, - это интеллектуальная додумка, и она не сложная, она как раз примитивная, но настолько примитивная, что обывательский ум не хочет ее впитывать. Обыватель не хочет с ней считаться, вот насколько она простая доступная, практически примитивная догадка. Но примитивная в данном случае это не ругательство, это не определение качества. Примитивное - это значит сверх простое и сверх доступное, всегда на поверхности. Значит не надо ничего придумывать. Здесь как пример с палкой: тоже примитивная, но в руках мастера Шаолиня она может таких дел наделать, что не разгребёшь. То же самое относится и к Искусственному Интеллекту. Ещё раз: беда нынешнего современного обывателя, цивилизованных джунглей мегаполисов заключается в том, что взаимодействовать с Живой природой (естественной) они уже разучились. Но также качественно взаимодействовать с искусственной средой, в которой они уже рабы, толком не научились. Отсюда и задачи Искусственного Интеллекта и Нейронных Сетей на данном этапе как раз-таки каким-то образом преодолеть этот разрыв, компенсировать его и подтолкнуть человека к изучению того, что, как ему кажется, он уже давно знает. На самом деле он не знает, он имеет об этом исковерканные чьи-то перевёрнутые представления, которые при этом применять толком и на пользу себе, а ещё тем более на пользу другим, не научился. Это, разумеется, обобщение образное, я не говорю обо всех абсолютно, но говорю о печальном положении человечества как таковом. Предпосылки есть именно с этой позиции, что происходит такая движуха в частности и с удалённым обучением (дистантом) тоже. Это вопрос более обширный, чем только обеспечение и развитие культурной и деловой коммуникации как таковой, включая электронные устройства. Но не они враждебные и опасные сами по себе. Гораздо более опасно и вредно недопонимание и пассивность (инертность) человека в том плане, чтобы управлять процессами развития технологий и использования: какими должны быть настройки и правила безопасного применения технологий. То есть один и тот же агрегат на примере со скальпелем может служить во благо или во вред.  Он должен быть в руках не столько профессионала, но у нравственно зрелого и ответственного человека. В плане применения инструмент не плохой и не хороший. Хорошим или плохим инструмент может быть в плане технического его исполнения – качественный или не качественный инструмент. Хорошо заточенный меч, например, наносит вред человеку. Но не инструмент сделан плохим, напротив, сделан в хорошем качестве. Меч оценивают по качеству ковки и заточки, а человека по качеству отношения и поступков. Потому здесь вы берега явно попутали в оценке: не туда и не те знаки ставите, не к тем понятиям прикрепляете свои оценки и своё отношение. В этом сегодня парадоксально нелогичное отношение многих, с кем я разговариваю. К сожалению, мне пытаются объяснять совершенно другие категории, какие-то, опять-таки, узко специфические моменты, которые никак саму проблему использования Искусственного Интеллекта не раскрывают. Они её суть, её характеристику никак не пытаются вытащить наружу. В большинстве своём они рассуждают с позиции своей узкой направленности, то есть тех профессиональных навыков и привычек, которые они приобрели в результате той деятельности, которая им давала относительно быстрый и относительно гарантированный результат. Всё, точка. На этом других практически значимых объяснений нет. Разве что за исключением, конечно, это не ко всем относится. Есть такие, кто действительно занимаются изучением и основ анализа, то есть математикой, алгеброй, логикой, в том числе те, кто читают философию предмета, те, кто сравнивают разные подходы и результаты. Как раз у них я встречал самые интересные высказывания о том, что такое программирование, о том, что такое Искусственный Интеллект (не путать с искусственным разумом!), что такое Нейронные Сети. Прошу мне не подпихивать под определение интеллекта какие-то «разумные» вариации «сознания», тем более духовные составляющие ВНД. Их там нет и быть их там (внимания!!!) не должно. Это не функция интеллекта. Это не функция ума - заниматься духовным поиском. Ещё раз: я это уже всё рассказывал на прошлых своих занятиях. Это не функция ума, не функция интеллекта. В этом смысле ум примитивен. Ум - только распознаватель и навигатор, который помогает нам ориентироваться в этом физическом мире, объективно-материальном физическом пространстве. Оперировать понятиями высоко нравственными и высоко духовными ум не в состоянии, он их только называет, регистрирует. Знать - не его мерность. Ум не в нездешних тонких мерностях находится, дорогие мои! Он приземлён, так же, как и интеллект, который не выходит за пределы трехмерного пространства и, скорее всего, не выйдет никогда, так как это не его цивилизационная и генетическая задача, во всяком случае в данном моменте. У него другая задача. Именно поэтому интеллект и разум - это два не тождественных понятия, и путать их не следует.
Сколько мог, столько привлёк описаний и образов. А поскольку делаю это уже далеко не первый раз, то сведение суждений и фактов в отношении процесса мышления, которое и определяет качество интеллекта не вывожу пока в окончательные определения для того, чтобы мы в дальнейшем сделали это заново и самостоятельно в непосредственной практической деятельности. Ещё раз: то насколько развито мышление не в определениях стандартов эрудированности или быстроты сообразительности, а способности к обучению и самообучению определяет качество интеллекта. Это и есть вопрос типологии мышления как направленности процесса (пользователь или Творец). То есть ум (и мозг в целом) как и любой другой орган можно тренировать и нужно тренировать. И искусственный интеллект, который как раз выстраивает качественно-количественные программы сравнения деталей, нюансов для «заточки» навыков и умений (способностей) к понятийным различениям и расстановкам. Различение и сравнение всех характеристик,
которые можно заложить в программу, чтобы она помогла выстроить НОВОЕ КАЧЕСТВО объекта, модели, проекта. Вот это задача ИИ, который есть тренер. По- хорошему он как раз-таки акцентируется на сличении, сопоставлении деталей – это операция, сравнимая с дефрагментацией информационных элементов, единиц, составляющих структуру и/или систему. По-моему, настало время, когда надо пересмотреть определение назначения логики как науки: она больше не может быть только «чисто формальной», изучая понятия, методы их определения и преобразования, суждения о них и структуры доказательных рассуждений. «Наука отличается от ремесла соотношением формального знания, зафиксированного в письменных документах, и неформального знания, передаваемого лишь непосредственно от учителя к ученику». (Колмогоров) Тебя устраивает суть этого высказывания? Меня – нет. И вспомним здесь Гёте, которого перефразировали уже многократно: «дьявол кроется в деталях» или «Бог - это детали». Кто как говорит, кому как нравится. А дальше уже попробуй подумать на эту тему чуть-чуть более продвинуто, чуть далее, чем ты привык. Попробуй преодолеть привычку своего якобы знания, и ты увидишь в итоге, если потренируешься с этим то, что я постарался раскрыть. Всех благ!