к Интеллигенция как раковая опухоль гос управления

Отклик критики
к первому абзацу статьи "Интеллигенция как раковая опухоль государственного управления" Юрия Мухина,
где слова
"Глупец желает работать только тогда, когда у него есть начальник ... инструкцыя " :

Не возражая общему смыслу, отметим  контр примеры:
- нанялся некто на день подработать  по огородным делам : но там ведь именно так и нужно себя вести - не иницыировать, а только чётко выполнять заданнное, даже чувствуя, что поручают глупое.
- аналогичное поведение "трудника"
ценят в монастыре   - но ценят по иным причинам - считается, что так вырабатывается способность послушания.  Хотя, да, - и послушающийся обязан как в армии : выполнять, но высказать  личные мнения о возможном лучшем. Когда не высказывает критическое - грешыт, но этот момент о "грешыт" - почти полностью к сожалению исключили из положенного, этим как раз оглупляют всю атмосферу монастырскую и умы пришедшых. 

В этих двух контр примерах отметим :  и там и там : нанимаемый - отделён от решений управления.  Т.е. : внешний человек.

Максимизируем (по правилу ТРИЗ) понятие "внешний":
Это враг.
Частный же  случай врага, но внутреннего врага : вор принцыпиальный.

И после мкасимизацыи, с уже её высоты, возвращаемся к "глупый ищет начальство" :
Он чужой общему делу. Мухин пишет : из-за своей глупости.  Отстраним глупость в сторону. Оставим : чужой.

И тогда пытаемся смотреть : почему чужой.
Т.е. - вынужденно уходим в психологию. И в политику. Т.к. и она проглядывает через окошко психологии.

Один из сей час выводов :  верхние уровни сферы общественной  как бы глупому - не приемлемы. Он отстраняется от них и в понимании и в принятии их.  В понимании - возможно по глупости, в принятии - возможно по как раз наоборот - по  уму.
Пример "политический" : разведчик у врага Штирлиц - внешне - он же будет выполнять только указания от начальства немцев  ?

Вновь к психологии о "чужой ":
Этому чужому легче понятно, что он сам  хочет получить,  и гораздо  менее понятно - что от него хотят получить.  Своё непонимание он проецырует на своё начальство (нанимателя), который часто в сложной иерархической системе сам находится в таком же положении.  Из найденного ими  общего (непонимания) они совместно принимаются за создание аналога "денег" в своей деятельности :  создают неопровержымые формы  "денег"  : "приказ-исполнение". Как на базаре : "заплатил -получил товар".

Так в чём же суть критики отклика ?

В том, что  пользуемое Мухиным понятие "глупый" заменено  более шыроким : чужой.
Который в частных "шпионских" случаях м.б. и умным.

Понятие "чужести" иногда преодолевается показом, что то "макро", которое страшыт исполнителя, делает его "чужым" делу, часто созданно искуственно, и которое нужно перевести на язык понятный в слова уже освоенные  :
Например :
общая собственность в церкви как принцып, вырастающий от устройства семьи - есть в своей  сути прнцып и соцыалистического государства.
Против принцыпа соцыалистичности (соборности практической) воюют те, кто введён в умственное помешательство относительно смыслов слов (такие сделанные глупыми усилиями  псевдо пастырей), и те, кто "шпионы" - умные, но воюющие.

=========

К собственно же различению "интеллигента" от  "боящегося себя" в честности взгляда на себя  - за счёт каких источников я питаюсь,  не ворую ли хронически ... т.е. - не чужой ли я этому обществу -

Стоит отметить на очень редкий пример интеллигента прошлых веков - в данном случае первой половины 19-го века : С.И. Мальцева.
Создавшего целую замкнутую производственную систему на небольшой территории. Рекомендуем для лаконичности знакомства ознакомиться об этом в книге
"Тютчев" автора  Вадим Кожинов.

(И СРАВНИТЬ этот пример с позицей тех, о ком собственно книга : о окружавшых Тютчева, в т.ч. и  добро (это подчёркиваю)  показанную плеяду поколения  "любомудров"  - они именно боятся честности о себе, потому и создают общности  разнообразного рода против  по сути таких же, как и они. А боятся честности о себе - в свою очередь по двум причинам : не знают денежнй макробаланс государства, а вторая причина - и не хотят знать, т.к. от  вампирскости  баланса они и питаются. Но ... не вечно...)
Спецыально указываем на "любомудров", к которым принадлежали по духу (не формально) и Пушкин и Тютчев, как на чиновников, которые долго работали в гос  архивах. Т.е. имели доступ к гос документам историческим.
И ныне :
информацыя в эпоху интернета о макро балансе государства - как бы доступна (должна быть). Но исключение её пастырями и церковными и государственными из сферы внимания "чад" - есть воспитание ограниченных людей, воспитание ЧУЖДОСТИ  этих людей обществу, в котором они жывут.   Т.е. : чуждые воспитывают  же чуждость у "чад".
Воспитывают антиобщественных.

Выписка из книги для поиска :
"С. И. Мальцов начал свой жизненный путь блестящим гвардейским офицером. Но затем он круто изменил жизнь и, поселившись в своем брянском имении, занялся созданием
высокоразвитой отечественной промышленности."

===
Дополнение - как внимание к употреблённым словам :
ограниченный, временный (нанялся на день),

Ограниченный -
Хорошый пример ограниченности, ранее шыроко известный в печати, приведён в первой минуте чтения моего текста "Оружие гибридных войн" на Проза.ру.  Там выведенный из гипноза человек объясняет причины своих действий, запрограммированых ему  в гипнозе, пользуя понятия, оставшыеся в  распоряжении его сознания. А причины, доступные  знанию  гипнотизёра - вне его лексикона. Т.е. - по определению о глупости - он именно глуп.  Но ведь он же искренно  объясняет свои действия. Т.е. честен.
Честен и глупый -
одновременно.
Эта одновременность в отношении масс и была целью манипуляцыи сознанием, организованной к началу разрушения СССР.

Временный -
Это понятие есть в тоже время следствие "ограниченный умом". Т.е. ограниченный и не может планировать долгие процессы общества, а, планируя только свои  личные процессы, такой ошыбётся, т.к. не может учесть "макро" влияние.

С другой точки зрения  нужно смотреть на "временный"  объективно-мистистически.  Т.к. :
При наличии в психике человека набора субличностей, т.е. наличии не цельности ума, не монархичности ума, "потере идентификацыи личности" как ярком случае нецельности личности, а таковых человеков помешенных сейчас удельно всё больше - по ряду и объективных (почему "и объективных"  - отдельная тема, не здесь) причин,  мы не знаем:
- с какой именно субличностью сейчас беседуем.
- не знаем, какая следующая сменит эту
- не знаем причину смены.

"Мы не знаем"  причин, но имеем факт - значит это сфера мистики.
А это умение знать - (умение , которому можно научиться), отмеченное давно словом "различать духов". Но умение  "различать духов" - прежде всего логическое.
Бахтин М.М.  его неоднократно на разных примерах показывает в книге  "Поэтика творчества Достоевского:
ЦЫТАТЫ одного из примеров:
"...Мы можем описательно определить все эти разобранные нами явления так: в самосознание героя проникло чужое сознание о нем,
...
Мы дадим еще такое образное определение и объяснение тем же явлениям: представим себе, что две реплики напряженнейшего диалога, слово и противослово, вместо того чтобы следовать друг за другом и произноситься двумя разными устами, налегли друг на друга и слились в одно высказывание в одних устах. Эти реплики шли в противоположных направлениях, сталкивались между собой; поэтому их наложение друг на друга и слияние в одно высказывание приводит к напряженнейшему перебою.
...
Приведенный нами отрывок можно было бы развернуть примерно в такой грубый диалог Макара Девушкина с "чужим человеком":
..."
КОНЕЦ ЦЫТАТ.
И далее (в этом примере) Бахтин разворачивает  "слипшееся" в одном сознании на составные части - т.е. показывает раздельно духов, которые захватили власть в когда-то цельным умом человеке.  И дело ведь не в том, что "слиплось" нечто, а в том, что слиплось враждующее друг другу, - слиплись чуждые друг другу части  - "слово и противослово".  Переформировывая  личность в глупое и агрессивное существо.
Т.е. :
Бахтин написал  именно духовное аналитическое произведение, хотя произведение и  не церковное.
Но для церковных людей м.б. покажется интересен вот какой практический  вывод :
Тот, кто молится за кого-то, ведь накладывает же на объект молитв и часть самого себя. Но если  имеет в себе самом  противоречивость о чём-то, например, отмеченную  ранее церковную антиобщественность, доминирующую сейчас, то он накладывает эту антиобщественность, и эту в более шыроком смысле противоречивость на того, за кого молится. Тем самым прибавляет ему проблем психики и здоровья.
Что парадоксально должно бы казаться, но ...

Так оно и есть. Обратите внимание на  часть третью "Воспоминания" на сайте Шиманова Г.М. о священике  А.Мене - в какие годы формировалась эта церковная антиобщественность. При  как бы благоволении КГБ к А.Меню, а не к возражающим ему.  Т.е. намерение захватить власть в СССР было  этапно верно обосновано захватом вначале наиболее высоких по уровням иерархии соцыальным институтам, церкви как молящейся, влияющей на сознание других  - в первую очередь.

===
прямая ссылка на статью Ю.Мухина http://proza.ru/rec.html?2023/02/20/989

.
.