О племени серби у Гаджиева М. С

Гаджиев М.С. о serbi


Статьи археолога и научного сотрудника Гаджиева М.С. обычно нечитабельны, а стилистика изложения напоминает  передачу "Спокойной ночи малыши!" Всё что выходит из под его пера, чаще всего - нудный пересказ советских учебников. Его углубление аремя от времени в область  лингвистики - не заслуживают никаких оценок,потому что даже не верится в то, что подобное может излогать научный сотрудник ДНЦ РАН.
 
Мы не знаем с чего Гаджиев М.С. приписал,например, в своей статье от 2019 г. в Вестнике ДНЦ РАН сильвов неким "цахурам-йыхбам"? Как они вообще попали в "сильвы"? Последние у него значатся также как "чилбы". И то, и другое - не совсем точно, потому что они - "солы". Арм."чилбы" это или искажение ав. "солчи" или семитского s.aliban/tselvan. Ничего научного в столь невежественных поисках "сильвов" нет. С таким же успехом ДНЦ РАН мог бы их приписать команчам и т.п. У этого сотрудника ДНЦ РАН обычно отсутствует всякая научная аргументация, а в целом всё излогаемое им напоминает невразумительные лекции завуча, решившего временно подменить учителя истории, т.е. сказать о том о чём сам не знает и лишь бы о чём-то вообще сказать,чтобы хоть как-то заполнить время. Вместо изложения фактов и научного анализа имеющейся информация- регулярная ссылка на других авторов, которые демонстрируют ещё более скудные познания чем он сам. Его пассажи о сарматах носят очередной по счёту пересказ о том, что "сахар белый", а "уголь чёрный". Лекции совершенно ни о чём.

Приводит этот автор и упоминание античных источников об "апартах" на Сев.Кавказе. Казалось бы, можно на это обратить внимание, так как здесь фигурируют APARYTES. Их же греки упоминают в Кабулистане (Афганистан), а теперь они на Кавказе. Остановись, напиши хотя-бы пару слов, проинформируй читателя, а он, перескочив "апартов" несёт всякий наукообразный вздор об "андийцах-андаках", каких-то "центральных Пха адыго-абхазов". Несуразность его записей очевидна хотя бы потому, что андийцы сами себя называют "гъванал, кванал", а "Анди" - это их обозначение в аварском языке. Только представитель аварского народа мог поведать античным авторам об "андийцах-андаках", а где же тогда сами аварские информаторы, если у Гаджиева аварского народа в античных источниках попросту не существует? Кроме того, на роль "андаков" с гораздо большим на то основанием может претендовать горская конфедерация "Андалал". Они были куда как многочисленее и заметны. Почему дагестанец Гаджиев М.С. постоянно демонстрирует совершенное незнание им Дагhестана? Мы вообще считаем, что то что пишет в своей статье Гаджиев М.С. по стилистике совпадает с убогим чтивом Бориса Атаева "Аварцы". Всё то же и так же. Изложено буквально под копирку, та же манера писать и те же идеологические установки - ничего об аварском народе, а всегда только "андийцы", "дидойцы"... Так как никакой возможности вставить "Хунзах" в свою статью у Гаджиева М.С. нет, то он их не вставил. В этом - единственная разница. Аварства как такого нет, ничего нет, предков аварского народа не существует в античных источниках, а есть лишь "андийцы", "дидойцы" и т.п. А какую вообще хоть сколько-нибудь заметную роль могли играть андийцы и дидойцы в истории Дагhестана без участия собственно аварского народа? В таком же стиле, кстати, написаны монографии Мамайхана Агларова. Очевидно, что эти авторы то ли в реальности один и тот же копирайтер или они исходят из каких-то одинаковых методичек и устных указаний.
 
История Дагhестана в его передаче это что-то вроде истории чеченских тейпов, которых он видит повсюду и особенно там,где их нет. Так, хоны армянских источников- это не более чем территория в верховьях реки Чанты-Аргун или "тейп Гуной". Удивительно,что не село Гуниб! Автор - безнадёжен и  сам по себе уже -прекрасная иллюстрация уровня научной мысли ДНЦ РАН! Та основа,которая фиксируется в чеч. "гуной" и ав."гуни-б (ghoun-ib)" одна и та же "собирание", т. е. ав. глагол гъунизе "собирать (в скирды)" имеет соответствие в афг. гъундавыл "собирать, подтягивать кого-либо, созывать", отсюда ав. гъвани "куча", афг. гуни "мешок", гунд "полк". Никакого отношения подобная прозрачная по смыслу  лексика к Прикаспийским хонам не имеет. Последние связаны с арм. hum, хонав ("сырой", т.е. "недоделанный", "дикарь") и, соответственно, абсолютно другой лексикой в нахско- дагестанских языках,если исходить из конкретно армянского обозначения хонов, а не из произвольного толкования как кому вздумается. Повторяем, что речь идёт в данном случае не просто об абстрактных гуннах или гуннах азиатских, иранских, а именно тех, которые фигурируют в армянских хрониках. Потому мы такой подход считаем наиболее верным. Если упоминают "гуннов", то следует сразу определиться с тем- какие именно? Для иранских гуннов (эфталитов) следует искать в первую очередь хотанасакские этимологии: hve, huva, hvanda и пр. со значением "man, men, of men", для азиатских гуннов логично начинать с монг. "хуьн", "хоьмуьн". С этой базисной лексики приступать и анализировать, а не ссылаться на непонятно кого и зачем.Неужели ему самому непонятно, что всё, что он понаписал в своей статье от 2019 г. в Вестнике ДНЦ РАН- полнейший вздор?
 

Критиковать статьи Гаджиева М.С. нет смысла, потому что там неправильно обычно всё - от начала до конца. Ниже всякой критики. Уровень "научного деятеля" чрезвычайно низкий. Складывается впечатление, что ему просто нужно что-то писать, поэтому он и пишет.

Остановимся однако на упоминаемых им племени "серби"

"Ниже санареев, «между Керавнскими горами и рекою Ра» (т.е. между горной зоной
Северо-Восточного Кавказа и Волгой), греческий географ помещает оринеев, валов и сербов (Ptolem.  Geogr.  V.8.18–20). Последние сопоставляются с засвидетельствованным в чеченском языке словом саърби, под которым понимаются непрошенные, нежелательные гости, с личным именем Серби, тайпом саърбалуой, топонимом Саърбала [18, c. 63–64]".

Мы ничего не знаем о том, чём пишет Гаджиев М.С., хорошо известно однако то, что SERBI - самоназвание сяьбийцев (парамонголов).Здесь им указана география как раз региона, связанного с Чечнёй и Дагhестаном и далее до Волги. Никаких других "серби" нет.Китайцы их называли Hsienbi, но лингвистам удалось в свете новых данных прочесть их самоназвание - "Серби".