Ответы на комментарии токсичных читателей

Светлана Р. ч.19
Под статьей «Репетитор разгадал загадку ученицы» парочка токсичных читателей оставила свои комментарии. Вот давайте вместе их и разберем.
Комментатор 1:
«Репетитор часто говорит о том, сколько зарабатывают ученики. Работает в коммерческом банке – значит, деньги есть. С мужем за границу ездит – деньги есть. Это неэтично. Понятно, что не в лицо ученикам говорится, но все равно вопросы материального достатка – это личное дело людей.»
- А на сколько часто? Оказывается, всего в 2-3 статьях из порядка 700 статей… Прямо скажем – не часто… Читатель игнорирует контекст, в котором есть рассуждения о достатке ученицы. А это меняет всё. В данной публикации говорилось о том, как репетитор предлагал своей ученице начать заниматься чаще одного раза в неделю, поскольку 60 минут в неделю – это ни о чем. Поскольку та не соглашалась, то это и вызвало непонимание причины. Если это человек с очень ограниченным бюджетом, то тут все понятно, он может и хотел бы заниматься чаще, но нет материальной возможности. А если человек работает в банке, то такая возможность есть. И это на фоне того, что минимальной нормой занятий с репетитором является 3 астрономических часа, т.е. эта ученица не дотягивала до минимума еще 2 урока по 60 минут. Как говорится, «сам бог велел» чаще заниматься, тем более, когда уроки интересные, результативные и недорогие.

Комментатор 2:
«У этого репетитора нехватка учеников и нехватка денег. Репетитор, у которого расписание забито, не будет предлагать второе занятие за полцены. Эту проблему можно решить, определив единую длительность урока и\или единую стоимость любого урока. То есть, если ученик хочет закончить раньше, то пусть заканчивает, стоимость от этого не меняется».
- Интересно, на основании чего читатель делает подобные выводы? Если у репетитора уже около 700 статей на тему репетиторства, при этом лишь небольшая часть проведенных уроков отражается в публикациях, то можно сделать вывод, что объем проводимых им уроков просто огромен.
Этот комментатор даже понять не в силах, что есть преподаватели, которые думают не только о себе, но и о том, чтобы индивидуальные занятия для ученика были доступны по цене, чтобы он мог себе позволить больше, чем одно занятие в неделю. 
Опять же здесь сознательно игнорируется контекст. Репетитор предложил второе занятие на неделе за полцены лишь с тем, чтобы ученица смогла заниматься не один, а два раза в неделю, ибо необходимость в этом была очевидна. Репетитор, полагая, что ученица не против, но не может или не хочет сильно тратиться пошел на уступки по цене и сделал такое предложение.

И снова комментатор 1:
«Да. Плюс ко всему, репетитор, у которого расписание забито, не будет выезжать к ученикам на дом. Или у себя в оборудованном для занятий помещении, или онлайн».
- И снова про «забитое» расписание. Эти двое будто с Луны свалились. В 2023 году на одного желающего изучать иностранный язык 30 репетиторов. Сейчас слишком много предлагающих свои услуги, да вот учиться мало кто желает, тем более тратить на это свои кровные.
Востребованность репетитора определяется не его профессионализмом, а лишь востребованностью предмета, который он преподаёт и цены занятий. Профессор предложит обучать бесплатно итальянскому, французскому, болгарскому, финскому языку и тд. и он не найдет желающих, т.к. эти языки для России все равно что мертвые, невостребованные. Лишь английский в фаворе, и то, там дичайшая конкуренция.
Утверждение о том, что востребованный репетитор, якобы, не будет выезжать к ученику, не выдерживает никакой критики. По-прежнему много высококлассных специалистов, которые не признают дистанционное обучение и готовы проводить лишь очные занятия, при этом одни не хотят превращать дом в учебный класс, другие просто не хотят или не могут приглашать к себе, поэтому выезжают сами. Это нормально. 
У нас в России по-прежнему нет культуры поведения в сети. Люди с легкостью могут другого обливать грязью, оскорблять, мало кто умеет цивилизованно вести дискуссию. А уж о том, чтобы исказить информацию, переврать, поставить всё с ног на голову, дискредитировать человека, уж и говорить не нужно, обычно дело…