Не панцирные мы, нет!

Выдалось время, и вернулся я вновь ненадолго к любимому занятию -  анализу разрозненной информации, в данном случае – исторической, краеведческой…
 Известна жалоба Императору Российскому Александру I от жителей, как они писали тогда -  Истецкого войтовства Невельского повета, обнародованная на сайте ВГД нашим коллегой Владиславом Сморыгиным [1], которому честь, хвала и благодарность.
Суть жалобы состояла в попытке обоснования со стороны части жителей наших Чернецовских ныне земель, именовавших себя «путно – панцирные бояре» - своих прав на земли в данном регионе, и в обжаловании действий местных властей по изменению статуса как данных земель, так и самих жителей данной категории. 
Можно предположить, что жалобщики Императору собрали самые сильные из известных им аргументов в свою пользу.
Рассмотрим эти аргументы подробнее в очередной попытке ответить на старый, и давно интересующий многих, и автора в частности,  вопрос – являются ли «путно – панцирные бояре» нашими предками, и является ли этот термин представительным на нашей земле, и в нашей культуре?

Обращение к Императору ведётся от имени более чем восьми десятков «путных панцирных бояр, первостепенных мужей», из которых двое Желамских, возглавляемых - их полномочным  представителем Зарембо Сергеем из деревни Светца Истецкого войтовства (озеро Исцо в Чернецово все знают).   Светца – не Сельцы ли?
Жалоба датирована 1819-м годом, то есть много после первого раздела Польши в 1772-м году.  Однако термины «войтовство» и «повет» - единицы  административно – территориального деления Польши – уже и сразу говорят о приверженности авторов жалобы к ушедшей униатской культуре.     По-русски войтовство – волость, а повет – уезд.

В первых же строках своего обращения жалобщики ссылаются «на древние привилегии, данным нам от бывших польских Королей…», что сразу не очень обосновывает право собственности жалобщиков на русские земли на основании решений чужих Королей в обращении к Императору Всероссийскому.
Фамилии заявителей из нашей волости также не очень похожи на польские, ну может кроме моей (автора) - Юринов, Коваленок, Кисель, Гультяй, Кошен, Жгун, Казакевич, Пузыня, Мануйлович, Боровков, Шаркевич, Маркевич, Смарыга, Желамской, Болдыш, Жигач, Фуртай, Мутьев, Козырь, Калина, Заремба, Балажинский. В других волостях Желамских нет, поэтому я их не рассматриваю, но фамилии там тоже не польские.
В обращении упоминаются малороссийские казаки, с которыми, мол, бояр несправедливо уравнивают в правах. Но фамилии заявителей, в действительности, более похожи на казачьи, чем на польские.
Следующий аргумент заявителей в обоснование своих прав собственности на Чернецовские земли состоит в том, что «Все жалованные за службы предкам нашим права и привилегии подтверждаемы были с 21 февраля 1547 г. с царствования Короля Сигизмунда Августа» - короля Польского.
А затем привилегии подтверждались «…по 1764 годы в продолжении более 200 лет среди всеми польскими Королями» - то есть до самого раздела Польши, и до ухода её с наших земель, что известно даже по воспоминаниям деревенских предков: «Сто лет под Польшей были…» [2 - 4]. 
Ну, что тут скажешь? Польша находилась в составе Российской империи лишь в период с 1815 по 1917 годы. Всё остальное время это было стороннее государство, являвшееся противником России, и с которым велись редко  прекращающиеся войны. И тот факт, что предки наших земляков начала XIX-го века пользовались когда-то давно привилегиями польских властей – о многом говорит, но вряд ли служит обоснованием собственности на русские земли, скорее наоборот, что и произошло, судя хотя бы по тому, что жалоба не была удовлетворена Императором.
Подписанты жалобы на высший уровень заявляют также, что их привилегии подтверждались «и Российским Царем Алексеем Михайловичем». Второй Российский царь из Романовых Алексей Михайлович – отец Петра I, жил в период 1629 – 1676, когда с Польшей случались частые конфликты, например 13-летняя русско – польская война (1854 – 1667), проходившая как раз вблизи наших земель, и где польские панцирные бояре никак не могли проявлять доблесть за российского царя [5].
Нельзя исключать, что наши земляки успешно воевали с поляками по нашу сторону баррикад, и были отмечены нашим Царём, но к путно – панцирным боярам это не может иметь никакого отношения. 
Можно понять также, что жалобщики собирали все доступные им тогда аргументы в свою пользу, но утверждать, что Алексей Михайлович подтверждал привилегии, данные польскими королями – явный нонсенс.
Не менее странной кажется ссылка на решение Царя Российского Алексея Михайлович,  «который по занятии в сентябре 1655-го года Белоруссии во изъявление высокой своей признательности к заслугам предков наших путных панцирных бояр жалованного им Грамотою оставил их навсегда при неотъемлемом звании и владении всеми принадлежащими им землями и имениями».
В действительности, в сентябре 1655 года под руководством Алексея Михайловича Романова проходила неудачная осада Слуцка во время русско-польской войны 1654—1667 годов. Если панцирные бояре и были на этой войне, то только со стороны Польши. Вот уж действительно – всякое лыко в строку!
Там же – «Повеление Великого Государя царя Алексея Михайловича от 1656 года - воеводе Суморокову -  панцирным боярам Шалыгам … над озером Истцем и Ушчею рекою никаких обид, убытков и насильства не чинить».
Так и «не чинили», но земель Российских никто не давал. 

Следуют такие доводы – «привилегии подтверждаемы …  владевшим до присоединения Польши к России Королем Станиславом Августом»,  «без утверждения королевского те имения наши в продажу ни в раздел поступать не могут», которые показывают отсутствие логики у составителей жалобы – привилегии польского Короля, да еще до присоединения, и нуждающиеся в королевском утверждении - являются слабыми аргументами в пользу собственности на российские земли после ухода Польши.
Сюда же можно отнести довод об «Утверждении в 1764г. грамотою последнего Короля Станислава Августа всех тех прежних Грамот и привилегий». Есть также ссылка на Плакат от 16.08.1772 года по поводу присоединения Белоруссии к России от Польши, где говорилось – «каждый их жителей того края уверен был, что останется при своих правах и привилегиях».
Действительно, чтобы успокоить местное население после ухода Польши с наших земель в результате её раздела, которое, как ожидалось, может выразить недовольство, генерал – губернатор наших мест граф Чернышев распространил прокламацию - «Плакат о переходе Белоруссии к России», по сути, повторявший все основные мысли «Наказа» Екатерины II губернаторам: гарантировались свобода вероисповедания, неприкосновенность имущества, сохранение всех данных польскими властями привилегий и одновременно предоставление всех прав подданных Российской империи, взамен же требовалось проявить, согласно присяге, «истинную и несомненную преданность» новой государыне [6]. Понятно, что это была временная мера «скорой помощи», где особо не разбирались, а всем удовлетворяли их притязания ради спокойствия в новом регионе.
А потом появился генерал Иван Иванович Михельсон (1740 – 1807), поимщик бунтаря Пугачёва, который за это указом Екатерины II получил имение под Невелем как раз на землях наших тогдашних земляков панцирных бояр, получивших их от польских властей, а не от наших.  Именно Михельсон и стал наводить порядок на Невельских землях, и именно на него и была обращена данная жалоба как на ответчика конфликта с польскими боярами, а нашими земляками, я не скажу – предками.  Еще раз напомню, что жалоба не была удовлетворена, во многом стараниями И.И.Михельсона.
За что уж действительно наши земляки получали тогда привилегии от польских королей? – большой вопрос, к которому даже не хочется подходить по нынешним сложным временам…
Далее.
В жалобе имеется ряд других фактов, не имеющих отношения к обоснованию права собственности на земли со стороны наших земляков, служивших польским королям неизвестно зачем.
Так указывается, что в 1790-м году набранные в армию молодые люди из местных - участвовали «в походе против шведов на Гребной флотилии, то есть в русско-шведской войне (1788-1790) годов, ознаменовавшейся сражением под Выборгом в 1790 году. После окончания данной войны все данные воины были распущены по домам по Высочайшему повелению,  данному Генералу Графу Николай Ивановичу Салтыкову.
Ну и что? – спрошу я - после раздела Польши, выбранные молодые люди, но уже не панцирные бояре, на территории России участвовали в войне на севере страны. Какое это имеет отношение к панцирным боярам, и правам на земли под Невелем? Никакого!
В жалобе на Высочайшее имя приводятся не лестные слова в адрес И.И.Михельсона, а именно:
• Имел собственное поместье на землях панцирных бояр (Иваново под Невелем);
• Старался отнять действие давних привилегий во всех их частях;
• Ходатайствовал перед Сенатом о перемежевании земель панцирных бояр, что и происходило с 1805-го года, с устного одобрения Императора Александра I;
• Хотел уравнять бояр с простыми крестьянами, отменив прежние привилегии, что наиболее «обожало» жалобщиков.

И.И.Михельсон в свою очередь считал, что:
• Наши «панцирные бояре» после раздела Польши уклонялись от общественной повинности;
• Несправедливо почитались наравне с дворцовыми крестьянами;
• На войну снаряжались за деньги (а не за собственный счет);
• Ходатайствовал, чтобы поставляли рекрутов;
В результате, именно стараниями И.И.Михельсона  - «по объявленному 03.04.1805-го года Высочайшему словесному указу все вышеписанное предположение (Михельсона) исполняется с того же самого года…»
Тут ключевое слово – «словесному», то есть Император не счел необходимым отвечать письменно на жалобу наших земляков, служивших зачем-то польским королям, а отделался словесным  указанием.
А «бояре» ссылаются, что ранними привилегиями и Грамотами запрещено употреблять их в другую какую-либо службу, кроме панцирной путной, то есть конно - походной и у стражи при полоцком замке, то есть при крепости. Элементарный здравый смысл подсказывает – какая панцирная путная служба при замке может быть на землях, только что освобожденных от Польши?, или другими словами – от польской оккупации наших земель, когда все термины не наши -  «панцирная путная служба при замке» - чистая Польша!
Эта аргументация уже кажется несерьёзной, и отношения к праву собственности не имеет. Неудивительно в данном случае нежелание Александра I не рассматривать данную жалобу, а отмахнуться словесным указанием. 
Из жалобы следует также, что в докладе Сената от 1805 года нет сведений о количестве земель во владении панцирных бояр.
На это наш земляк Сергей Заремба ссылается на межевое дело от 1783 года по спору панцирных бояр с крестьянами Графа Петра Киролловича Разумовского, из которого, по его мнению, следуют основания Боярского владения землями панцирными боярами:
• Утверждения 02.05.1570 года уполномоченными от Короля польского войтом полоцким Михайлом Корсаком Голубецким и Николаем Шемяшком Богушевичем;
• Утверждения 04.11.1691 года подсендом Самуелем Просецким, писарем Земеким Демьяном Рыпинским и Иваном Пакошем;
• Межеванием от 1783 года и розыском 1788 года, утверждающими во владение  земель сословия панцирных бояр.
Первые два основания, как и данные выше, не имеют силы, так как даны польскими властями, и поводом для собственности над российскими землями быть не могут.
А по поводу межевания 1783 года известно [7], что Генеральное межевание 1765-1888 годов – мероприятия по установлению точных границ отдельных владений, проводившиеся в России с момента опубликования 19 сентября 1765 г. манифеста императрицы Екатерины II до конца XIX в.
Самой императрицей был предложен и девиз Генерального межевания «Каждый при своем»; он присутствовал на рисунке межевого штемпеля для планов и на прочих межевых бумагах.
Опять же – в переходный период после ухода Польши с наших земель действовал особый порядок межевания, направленный, в основном, на сохранение порядка на освободившихся землях.   
При Генеральном межевании 1765-1888 гг. производилось фактическое и документальное закрепление наличных землевладений помещиков со следующими целями: прекращение земельных споров частных владельцев, определение и закрепление фактическое, на планах и в юридических документах границ земельных дач, учет государственного и частновладельческого земельного фондов.
Полоцкая губерния была обмежована одной из первых, еще при жизни Екатерины II – то есть, ещё под сильнейшим влиянием недавней Польши и настроений и воспоминаний, связанных с этим.  Невельский уезд входил тогда в Полоцкую губернию (1776 – 1796), которая была образована вскоре после первого раздела Речи Посполитой   из  Витебской,  Двинской  и  Полоцкой  провинций  Псковской губернии.
Таким образом, из краткого анализа жалобы наших земляков Александру I автором не найдено ни одного убедительного довода на право собственности на Чернецовские земли, однозначно данного Российскими властями за доблесть в военных действиях с Российской стороны.
Косвенные доводы о давних привилегиях, давным-давно данных польскими Королями, видимо за доблесть со стороны Польши, то есть против России – не могут серьёзно рассматриваться в качестве оснований на право собственности на Российские земли.
Другие основания, предложенные автором ранее [мои], и проведённые в данном анализе - дают большие сомнения в том, что панцирные бояре, как воины со стороны Польши – являются нашими предками.
Среди фамилий жалобщиков нет ни одной по настоящему польской.   
Ни в одной современной семье из наших мест нет ни одного артефакта, хотя бы отдалённо напоминающего о нашей польской истории, и так далее ]2-4].   
Нет, доводов «против» больше, чем «за», и этот анализ только усугубил данное утверждение…


СПб, 2023, февраль
 
1. Жалоба панцирных бояр 1819 года. - Генеалогический форум (vgd.ru);
2. Фантомы панцырных бояр (Михаил Желамский) / Проза.ру (proza.ru);
3. История и распределение панцирных бояр по России (Михаил Желамский) / Проза.ру (proza.ru);
4. Фамильный центр старинного крестьянского рода (Михаил Желамский) / Проза.ру (proza.ru);
5. Алексей Михайлович — Википедия (wikipedia.org);
6. 1.3. Условия принятия евреев в российское подданство в 1772 году. (lawbook.online);
7. Генеральное межевание 1765-1888 и др. - Генеалогический форум (vgd.ru)


P.S. Но еще данный анализ впервые ясно показал причины того, что в Российских официальных документах, которые я - автор, действительно держал в руках в РГИА фигурируют термины «панцирные бояре» чуть ни не до конца XIX-го века. Действительно, всё дело в «Наказе» Екатерины II губернаторам, по которому на освобождённых территориях, то есть на наших землях - гарантировались свобода вероисповедания, неприкосновенность имущества, сохранение всех данных польскими властями привилегий и одновременно предоставление всех прав подданных Российской империи, взамен же требовалось проявить, согласно присяге, «истинную и несомненную преданность» новой государыне. А дальше - инерция, раз заведённые порядки в конце XVII-го века после раздела Польши, длились еще чуть ли не сто лет по привычной Российской инерции. Понятно! Так и жили в наших деревнях некие «панцирные бояре», понятие не имевшие что это значит. И сейчас из каждого утюга на родине предков все кричат то же самое, а что это такое - никто не знает. Ну, да…

И ещё - краткое резюме:

Были русские люди, жившие под Польшей на оккупированной территории, в частности в Невельском районе, на моей родине предков. Служили у поляков в панцирных боярах - были коллаборантами. Затем Польша ушла с наших земель в 1772 году. Коллаборанты остались. И Екатерина II для сохранения порядка сказала им: "Чёрт с вами! Называйтесь как хотите. Бояре, так бояре". Всё! И так было ещё сто лет, пока все эти бывшие коллаборанты не вымерли. Но в Российской армии никаких панцирных бояр никогда не было. У поляков были, в ВКЛ были, в Белоруссии, на Украине. Но не в России.