Послушай, либерал!

Итак, давайте разберемся с либерализмом, что же это за идеология и чего хотят либералы, а в частности наши российские. Казалось бы, что плохого в либерализме? Изначально либерализм был очень прогрессивной идеей, а либералы были передовыми борцами за все самое гуманистическое на тот момент времени. Великие умы своего времени, такие как Джон Локк, Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Иеремия Бентам и другие философы – все они выступали за освобождение личности от пут феодализма, кастовости, сословности, за свободу печати и слова, многопартийность и право выбора для всех слоев общества. Утилитаристы вроде Бентама даже высказывались об общественной пользе, гармонизации интересов личности и общества, без сверх-индивидуализма. Да, конечно, были среди них и консервативные либералы, которые придерживались умеренно монархических традиций, а также боялись давать всем подряд избирательные права, предлагая введение имущественного ценза. Даже отцы–основатели США вроде Джефферсона и Вашингтона опасались вводить всеобщее равенство в политике, давая право голоса на выборах лишь обладающим частной собственностью, землей, капиталом. Не говоря уже об игнорировании вопроса о рабстве, а это при том, что провозглашалась идея, что все люди рождаются равными. Не лучше  поначалу были с идеями о равенстве и во Франции, те же философы-просветители вроде Дидро, Гельвеция и Вольтера побаивалась республиканизма, не доверяя народной массе и не считавших ее способной к управлению, уповая на просвещенный абсолютизм. И лишь в дальнейшем мы видим, что все больше происходит упор на равенство всех членов общества, особенно это яростно отстаивал, пожалуй, один из величайших прогрессивных умов своего времени, вдохновивших Великую Французскую Революцию – философ Жан-Жак Руссо. Теория общественного договора общества с государством, сменяемость правительства, равенство всех перед законом и равное право всех избирать своих представителей – все это как бы окончательно оформило либерализм как идеологию. И все эти принятые гражданские кодексы, права человека и гражданина – следствие усилий умов нескольких поколений, которые уже вырвались из скрытого существования в явную реальную политику именно в 1789 году. Идея прав человека, безусловно, одно из главных достижений революционного либерализма, которое уже затем вдохновляло аболиционистов бороться с рабством как с попирающим гуманизм ужасным пережитком. Первые шаги либерализма, как в той же Англии 17 века, это попытка сделать конституционную монархию и даже республику, потерпела крах и закончилась диктатом Кромвеля,  а затем Реставрацией. Да и в самом Парламенте, как правило, заседали лорды, то есть выходцы из аристократических слоев общества. Хотя отдельные либерал-радикалы, вроде левеллера Джона Лилберна, как раз выступали за народовластие и Республику. Также произойдет  и с Великой Французской Революцией в 18 веке, которая ставила еще более далеко идущие цели, делая все больше упор на народовластии. Но и во Франции все закончилось возвратом монархии, хотя сами по себе сословные устои были уже подорваны, да и власть короля уже не была такой абсолютной как раньше. В конце-концов, последующие уже мирные реформы и эволюция умов народов перевернула все представления о политике как деле элиты, позволив гражданам, пускай и не всегда напрямую, но все же участвовать в политике. Уже такие поздние философы, как Джон Стюарт Милль были далеко пошедшими в своем гуманизме либералами, по сути, став основанием для идеи социального либерализма, в противовес классическому либерализму с его упором на «невидимую руку рынка» в экономике и неторопливостью в равенстве политических прав для рабочих. У Милля уже были идеи равенства прав женщин и мужчин, борьбы с институтом рабства, защиту бедных слоев общества и даже право профсоюзов на забастовки (немыслимо смелое по тем временам требование, которое можно было ожидать от социалистов, но никак не от буржуазных философов). Адам Смит также был явным сторонником гуманизма в своей этической теории нравственных чувств, осуждал рабство и не поддерживал меркантилизм с его монополиями, считая рынок более эффективным в регулировании экономики и утоления потребностей общества. В его теории все эгоисты, но использующий собственность и капитал в целях обогащения этот самый эгоист, несмотря на свои чисто эгоистические интересы в получении выгоды, оказывается приносящим пользу и обществу, создавая рабочие места, новые товары и услуги для покупателей. Потом идеями политической экономии вдохновится и сам Карл Маркс, который доработает ее и выявит основные противоречия капиталистической экономики. Либерализм дал много всему человечеству, Всеобщая Декларация Прав Человека и ООН – все это следствие развития либеральных идей. Хотя в истории либерализма были и негативные моменты, вроде разгона капиталистами стачек силой и настоящих «классовых войн», а также антигуманное обоснование социал-дарвинистических установок у некоторых мыслителей вроде Спенсера и Мальтуса. В общем, либерализм имел разных мыслителей, одни из которых были революционно-демократичны и прогрессивны во всем, другие выступали за «полу-меры» и частичные реформы, а некоторые так и не решались ничего изменять в корне, уходя с головой в «кабинетную философию» в отрыве от социальной жизни. Последние как раз отдавали предпочтения либо элитарной философии о свободной сильной личности в лице капитанов промышленности и торговцев, либо углублению в идею свободного рынка (Laissez-faire) в отрыве от социальных обязательств.

Значит, либерализм в свое время сыграл важную роль в эволюционном и революционном пути общества, изменив нашу жизнь навсегда. Все последующие атаки на либерализм в лице фашистов были не чем иным, как нео-феодальной реакцией, ненавистью к духу 1789 и 1776 года, так как идея свободной личности очень не нравилась идеологам «высшей расы» и корпоративного государства. Да и как заставить людей пойти убивать кого-то, кто имеет яко бы меньше прав? Как заставить служить идее мифического коллектива в лице «избранной расы» или Новой Римской Империи? Как ввести в заблуждение целые народы и заглушить голос совести каждого человека, объявив превыше ценности отдельного человека идеологию партии и идею тотальной войны за жизненное пространство? Все эти нападки на либерализм как на «разлагающее народы» явление и причину всех зол вкупе с коммунистами и евреями – все это  лишь закономерный итог реваншистских варварских настроений черной аристократии, политических демагогов и введенной в заблуждение толпы, приведших к геноциду и тотальной войне. Поэтому, я как демократический социалист по взглядам, ни в коем случае не призываю отказываться от завоеваний либерализма. И критика либерализма должна исходить именно с позиции прогрессивных тенденций нашего мира. К тому же, современный либерализм очень сильно отличается от либерализма прошлых эпох, делая упор на ликвидации социальных гарантий,  даже на некой кастовости между развитыми странами и отстающими как «аутсайдерами», не вписавшимися в глобальный рынок. И уж, конечно же, гибель людей из-за обнищания и голода с безработицей как следствие «шоковых реформ» будет также обосновано тем, что они, мол, не вписались в наши «рыночные реформы». Я думаю, вы и так знаете этого рыжего олигарха, произнесшего в 90-х эти самые слова, когда страна была отдана на разграбление шайке нуворишей. Что касается позиционирующих себя как либералов некоторых поп-звезд или журналистов, медийных личностей, оппозиционеров – то нет у них никакой политической зрелости, идеи общего блага, которой все-таки руководствовались многие либералы прошлых эпох. Системная и несистемная оппозиция, а также отдельные крикуны о свободе слова в интернете для крупных блоггеров и медиа-звезд, даже навальнисты – все они не ставят цель установление справедливости, пересмотра грабительской приватизации, равенства всех перед законом без возможности откупиться (сбил ребенка на пешеходе мажор – садись в тюрьму, а не прячься за папочку-бизнесмена с его связями). К сожалению, наши либералы думают лишь о своем собственном благосостоянии и свободе слова лично для себя, при этом им как-то плевать на бедные слои общества. Даже в программе Навального я не нашел того, что есть в западных странах с их социал-демократическими достижениями, а именно сильные профсоюзы, сверх-высокие прогрессивные налоги на богатых, хорошие пособия по безработице, строгое экологическое законодательство, недра в руках государства и общества. Там в основном упор на сменяемость власти и борьбу с коррупцией, но нет пересмотра итогов приватизации и возврата в руки государства крупных производств.  А сменяемость власти в условиях господства монополий и корпораций как в стране, так и в мире – это все недостаточно, чтобы удерживать власть в руках народа и позволить людям получать доходы с продажи нефтяных ресурсов, как это имеет место быть в арабских странах, Норвегии или на Аляске. Более того, те же самые страны Персидского Залива с их абсолютными монархиями сумели создать благосостояние всему народу, как и некоторые однопартийные режимы вроде Ли Кван Ю в Сингапуре или же «южнокорейское экономическое чудо» под авторитарным руководством Пак Чон Хи.  То есть, иногда благосостояние народа достигалось совсем нелиберальными режимами, а от коррупции и обнищания парламентская страна отнюдь не застрахована, что видно на примере Индии. Конечно, это не значит, что нужно отказываться от демократии и выбирать себе диктаторов. Упование на всемогущего диктатора или всесильную руку рынка – все это, что называется, «одно поле ягода», то есть инфантилизм народа, нежелание своими усилиями менять общество в лучшую сторону. Не только современные либералы, но и многие патриоты, коммунисты – все погрязли в склоках и политическом словоблудии, «кабинетной политической философии», оторванности от народных масс. Моя статья должна заставить задуматься не только современных либералов, но и левых тоже. Я считаю, что социал-демократическая модель в экономике и политике будет лучшим решением, когда капитализм достигает уже последней стадии своего развития и начинает стагнировать, порождая все больше кризисов и локальных войн, экологических проблем и культурной деградации общества. Но без политической сознательности всего общества не достичь народовластия. Программа-минимум общего социал-демократического фронта должна содержать национализацию недр и крупных фабрик, банков, а также введение прогрессивного налога и гарантированного пособия по безработицы не ниже прожиточного минимума для данной местности.