А вдруг Гобино прав?

Итак, есть доминантные и рецессивные гены
ПОЧЕМУ?
Почему, например, гены чернокожих – доминантны, а белых – рецессивны?
Почему китайские (монголоидные) гены – доминантны, а европейские – рецессивны?
Почему граф Гобино ещё в середине позапрошлого века утверждал, что при смешении европейской расы с чёрными или азиатами, потомство будет низкого качества с точки зрения интеллектуальной и нравственной?
Оставим теории про ариев и прочих.

Разумеется, сейчас граф Гобино числится явным расистом, предтечей расиста Чемберлена  в Англии (не провального премьер-министра Невилла Чемберлена, а  Хьюстона Стюарта Чемберлен) и, а как же иначе,  расистских теорий нацистской Германии.
Сразу скажу, что уже знаком с постоянным перевиранием оригинальных суждений отцов – основателей различных теории их эпигонами. Каждый потентный или считающий себя потентным двуногий, жаждет пририсовать свою рожу к Лику Истории, хотя эта харя такая, что лицо Горгоны-Медузы со змеями вместо волос, в сравнении с ней покажется чистеньким личиком невинного голубглазого младенца. Так что желание это и право на это для любого потомка каннибала более чем естественно.
 
Классическим примером наглого перевирания - извращения базисной теории -- является  искажённая обработка Молекулярно-Кинетической Теории (МКТ)  Максвелла и Больцмана эпигонами, которые, дабы сохранить незыблемой исходно НЕВЕРНУЮ теорию, переврали (полменили) некоторые базисные понятия оригинала.
Писал об этом не раз, посему не буду повторяться и вернусь к теории Гобино. Как это было и в науке и в любых других областях человеческой деятельности, изначальные взгляды и теории обычно всегда перевирались эпигонами для удобности ИХ использования во благо текущему эпигонскому моменту, а дальше уже превращались в религиозные несокрушимые догмы. ВРАНЬЯ! Но, попробуй, только тронь, сразу «секир башка»!

Кто такой был граф  Жозеф-Артур де Гобино (1816-1882)?
Joseph-Arthur comte de .Gobineau
Французский дипломат, писатель, философ, этнограф.  Опубликовал несколько художественных произведений, служил дипломатом в разных странах и в 1853-1855 года написал четырёхтомный труд  «Essai sur l'inegalite  des races humains»  «Опыт о неравенстве человеческих рас», вызвавший огромный интерес во всей цивилизованной Западной Европе.
Там он утверждал, что развитая (Европейская) раса может процветать и прогрессировать до тех пор, пока она сохраняет «расовую чистоту», то есть не смешивается с расами чёрной или жёлтой. Если же это происходит, то неизбежно начинается процесс самоуничтожения этой расы, погружающейся в невежество, безнравственость и коррупцию.
(Глядя на многих сегодняшних  западных, и не только западных, власть имущих, начинаешь невольно подозревать, что их родители и прародители, несомненно, согрешили с представителями вышеуказанных рас.)
Несомненно, что в нашем сверхпрогрессивном двадцать первом веке, в котором происходят непрерывные «парады гордости» всяких извращенцев (скоро начнутся парады скотоложников, воров, растлителей малолетних и дальше по мере «прогрессивности») и любое честное научное исследование, утверждающее тривиальную истину, что ЛЮДИ НЕ РОЖДАЮТСЯ и НЕ ВЫРАСТАЮТ ОДИНАКОВЫМИ, незамедлительно объявляется расистским, даже упоминание имени Гобино есть ужасная крамола против идиотского БЕСпонятия «Политическая корректность», не имеющего ничего общего ни с политикой, ни с корректностью в их здравом понимании.

Ещё не так давно (в 1994 г) в Америке вышла книга двух учёных-социологов Ричарда Херрнштейна и Чарльза Мюррея «Кривая колокола» с подзаголовком «Интеллигентность (интеллект) и классовая структура американской жизни» («The Bell Curve. Intelligence and Class structure of American Life» by Richard J.Herrnstein and Charles Murray).
Мгновенная реакция всех чёрных расистов была единодушной: Книга расистская!!! Почему? Потому что говорила правду о реальном положении дел в американском обществе, касающемся уровня интеллекта, желания думать и приобретать знания.
Конечно, ежели бы в этой книге на первом месте по трудолюбию, интеллекту, желанию учиться и прогрессировать профессионально обозначены были бы негры (нисколько не ущемляя тех представителей негритянской общественности, которые как раз и ПРОЯВИЛИ эти качества), то никто бы и не пикнул против содержания этого манускрипта. НО там значилось совсем другое, СТАТИСТИЧЕСКИ достоверное!
(Будучи в Лондоне я купил эту книгу в магазине Диллонс за 25 фунтов стерлингов,. Не скажу, что прочитал её ВСЮ и внимательно. А только несколько глав и мест, меня заинтересовавших). Никакого расизма. Серьёзный, убедительно статистически аргументированный труд с многочисленными ссылками не только на работы авторов, но и множество других социологических исследований.
Вопреки ожидаемому и утверждаемому Гобино, азиаты – способней, чем европейцы! Опять, речь идёт о статистике!!!

Не навешивая всяких псевдонаучных и либерастских ярлыков, и не утверждая верность или ошибочность теории Гобино, я спросил сам себя: Почему некоторые гены являются доминантными, а другие рецессивными? Чем обусловлена доминантность или рецессивность определённых генов?  Скажем гены блондинов и блондинок с голубыми глазами являются рецессивными, а гены брюнетов с карими и чёрными глазами – доминантными. Почему южане и азиаты тёмноволосые и тёмноглазые брюнеты, а жители северной Европы – блондины с голубыми глазами?
Если считать, что пралюди появились в Африке из хищных обезьян =--мутантов, выродков доброго племени НОРМАЛЬНЫХ обезьян, то они вроде бы должны были быть чернокожими.  И их гены доминантные! Так, откуда появились белокурые скандинавы и прочие блондины?
Я, полный аналфабет к генетике и антропологии, могу лишь предположить  следующее: Постепенно расширяя ареал обитания, люди двигались от экватора к полюсам, в частности к Северному полюсу. Климат становился всё более «прохладным». И в ТАКИХ УСЛОВИЯХ доминатными стали гены блондинов, как обеспечивающие более высокую холодоустойчивость. Блондинистость и голубизна глаз были ЛИШЬ ПОБОЧНЫМИ проявлениями генов холодоустойчивости!  Или некими парными, «ведомыми» за главным — холодоустойчивым. То есть были рецессивными придатками доминантного гена холодоустойчивости.
(Ведь, «по идее», должно было быть как раз наоборот: В Африке люди должны быть БЕЛОКОЖИМИ БЛОНДИНАМИ, дабы не умирать от перегрева их тёмных волос и кожи, вызванного  интенсивным солнечным облучениеам!)
Значит блондинистость – это НЕ ГЛАВНЫЙ, а лишь ПОБОЧНЫЙ результат действия гена холодоустойчивости. Меня, тут же спросят: А чукчи, эскимосы, эвенки, якуты и прочие СУГУБО северные народы, совсем не белокожие блондины, а весьма схожие с азиатами! Не знаю, возможно миграции азиатских племён на север, вытесняемых туда сильной скученностью населения из их привычной территориальной  ниши, просто ещё НЕ УСПЕЛИ «побелеть»? Малый «геологический» срок?

Следующая мыслишка была такой:
Мутации генов происходят постоянно под влиянием  радиации и особых местных химических факторов, влияющих на генетику. Но злесь вполне возможна количественная и качественная НЕРАВНОМЕРНОСТЬ мутаций. В одних местах (географических) мутации чаще, в других – реже.
В одних мутации изменяют гены «в одну сторону», в других – в другую. Например, итальянцы явно музыкально более способные мутанты, чем все другие народы. И язык итальянский необыкновенно музыкален. ЧТО повлияло на генетику в течение тысячелетий, что дало явное преимущество итальянцев в этой области перед всеми другими? Просто пример.

Итак, можно ли преположить такое:
Есть народы и расы, которые ГЕНЕТИЧЕСКИ БЛИЖЕ к нашим «корням»  - то бишь, нашим общим предкам из которых мы все вылупились – КАННИБАЛАМ.
Есть народы и расы, которые испытали больше мутаций и ГЕНЕТИЧЕСКИ ДАЛЬШЕ ушли от этих «корней».
Поэтому и получилось, например, что антихолодовой ген поспособствовал определённому типу развития интеллекта, скажем точнее, в некую абстрактную сторону, то, что я назвал в одной из недавних заметок «Рецессивные геены» «Звёзднопространственными способностями».
У других же этнических групп и рас  интеллект тоже развивался, но он был более конкретным, более привязанным к чисто биологическим нуждам людей. А нужды эти – наследие каннибалов.
Я не знаю, по каким параметрам оценивался интеллект у авторов упомянутой книги, и достаточно ли они отражают ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ интеллект, в моём понимании-- способность решать встающие перед существом проблемы.
В таких случаях упорство, целенаправленность ХАРАКТЕРА, трудолюбие, терпение и усердие, могут СИМУЛИРОВАТь интеллктуальные способности. А это совершенно разные ипостаси! Поэтому человек ХИТРЫЙ может предстать перед исследователями носителем высокого интеллекта, а человек доверчивый  и простодушный, даже наивный, но обладающий очень высоким интеллектом в «звёзднопространственном» смысле, покажет низкий уровень «интеллекта». Известно немало случаев, когда люди выдающегося интеллекта оказывались полными простофилями в делах обыденных.
То есть снова мы приходим к двум видам способностей: Каннибальским (хитрость, подлость, вероломство, продажность, необыкновенная изобретательность в сфере выгоды для интересов сугубо брюхогенитальных и пр) и к способностям «звёзднопространственным», абстрактным (не в математическом смысле слова), отвлечённым от биологической повседневности.

Если в этом играет роль и этнический фактор, то значит людоед из племени Мумбо-Юмбо может БЕЗ ТРУДА ОБДУРИТЬ какого-нибудь Эйнштейна, Бора, Набокова, Сахарова, Чайковского и так далее. Значит ли ЭТО, что интеллект людоеда ВЫШЕ?
В каннибальском смысле – ДА!!!
А в НЕканнибальском...?
Посему сама постановка вопроса о высоком интеллекте должна учитывать вышеописанную разницу.

Неясно, имел ли в виду такие «нюансы» сам Гобино.  Но мне представляется, что не имел!.
А коль скоро это так, то и вопрос о его правоте или неправоте просто снимается!
Ибо однозначного ответа НЕТ!
26 II 2023