Шарлатанская тюркология от World Sciencе

Шарлатанская тюркология от "World Sciencе

Кто-нибудь слышал когда-нибудь о таком исследователе как некая "Садокат Юсупова" Она "исследователь", представляющая якобы Самаркандский университет. Пишет зачем-то по-русски, а не на своём родном языке и публикует свои статьи, написанные букально под копирку "Тенглика" (сайт "Кумыкский мир", газета "Йолдаш") от имени... "World Sciencе".

 
Это очень весело когда клоуны работают в цирке и смешат собравшихся и совсем другое дело когда клоуны никак не состоянии осознать и понять, что они пришли вообше не туда, где им следует появляться.

Одними из таких лиц являются фейковые тюркологи, корчащие из себя непонятно что и рассуждающих о неких алтайских языках, алтайской языковой семье, существование которой вообще никто не доказал. При этом они - "из Самарканда" и зачем-то пишут по-русски, а не своём родном языке. Что они защищают? Алтайскую гипотезу и извращённые цитаты Клёсова А.А.

"Дж. Клоусон, А. М. Щербак, Г. Дёрфер и ряд других учёных - утверждали, что
перечисленные выше языки не являются генетически родственными и не восходят к общему языку-предку. По мнению этих ученых, наблюдаемые между этими языками лексические и морфологические сходства являются следствием разновременных заимствований, имевших место по причине интенсивных этнокультурных контактов между представителями различных групп изначально разных языковых семей".

Шарлатаны могут вообще указать нам на хотя бы один единственный тюркский язык в котором существуют латеральные, представленные в монгольских языках?

"По этому поводу Г. Гумбатов пишет: "После лингвистических исследований таких известных тюркологов как Дж. Клоусон, Г. Дёрфер, А. М. Щербак не только специалистам, но и любому непредвзятому читателю должно быть ясно, что серьёзно говорить о каком-либо родстве тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков не приходится. И действительно,какое-то время сторонники алтайской гипотезы как — будто сами тоже это осознали и с начала семидесятых годов двадцатого столетия лет 25-30, их особенно и не было слышно. Так продолжалось, примерно, до 1991 года, когда к этой проблеме неожиданно подключился известный российский лингвист С. А. Старостин (1953–2005)”.

Без Старостина С.А., конечно, и здесь не обошлось. Вначале он уничтожал иберийско-кавказскую языковую семью, сторонники которой утверждали лишь наличие типологического родства, затем этот "лингвист без языка" влез в тюркологию и там принялся их совершенно бездоказательно "укрупнять" и удревнять.

Нет никаких тюркологов-лексикологов и пр., а есть просто шарлатаны. Как вообще понимать некий "древнекиргизский язык" и совр. киргизский язык (в качестве якобы его продолжения!), когда реально киргизского языка по-просту не существует, так как "киргизов" придумал академик Самойлович, посетивший в 20-х годах Фрунзе и предложивший лишённому национальной культуры и самосознания скотоводческому племени  принять новое имя "кыргъыз"?

Вот что пишут, напр.,совершенно никому не известный тюрколог Санжеев, защищая "алтайскую гипотезу":

"Дело в том, что тюркские и монгольские языки типологически весьма близки
друг к другу, особенно в фонетическом отношении [ну да, конечно, псевдознаток, особенно монгольские латеральные- они же во всех тюркских языках представлены!].  Как известно, эти языки в ортодоксальной алтаистике считаются даже восходящими к гипотетическому алтайскому праязыку, куда включают и тунгусо-маньчжурские языки и ещё корейский и  японский  языки. В  далёком прошлом монгольские и  тюркские
народы и племена в течение ряда столетий жили в длительном и тесном об-
щении  друг  с  другом,  к  тому  же  имели  одинаковый  образ  жизни.  Всё  это
привело к тому, что в лексике монгольских и тюркских языков очень много
сходного. Все эти сходные слова в общем виде можно подразделить на тюр-
кизмы  в  монгольских  языках  и,  значительно  реже,  тюркские  монголизмы.
Кроме  этих  явных  монголизмов  и  тюркизмов  в  названных  языках,  как  из-
вестно,  очень  много  таких  слов,  происхождение  и  первоначальная  принад-
лежность которых неизвестны, —  такие  слова  в ортодоксальной  алтаистике
принято считать наследием алтайского праязыка".

Безадресное "думают","включают", это-  ленкомысленная гипотеза Старостина С.А. И никто больше кроме него до такой чуши как объединение корейского и японского с тюркскими языками не додумался.

Какого лешего вообще представитель несуществующего народа рассуждает о несуществующей "алтайской" языковой семье и при этом нам пытается впарить чёрт знает что? "Тюрктзмов", оказывается мноооого, а монголизмов  в тюркских языках почти нет! И, вообще, оказывается в тюркские языки не поступала монгольская лексика до 13 в.Позвольте, где в каком чулане находились т.н. древнию тюрки, когда они платили дань парамонгольской Жужани и плавили для них железо? Причём даже над этими плавильщиками железа стояла монгольская по происхождению династия! И почему американский лингвист Александр Вовин легко выявляет парамонгольскую лексику в языке "тудзюэ" (тюркюты, древние тюрки)? Ни одного тюркского племени до распада Жужани не было видно на историческом горизонте.

Далее, представитель несуществующего народа, созданного академиком Самойловичем рассуждает следующим образом:Кроме  этих  явных  монголизмов  и  тюркизмов  в  названных  языках,  как  из-вестно,  очень  много  таких  слов,  происхождение  и  первоначальная  принад-лежность которых неизвестны, —  такие  слова  в ортодоксальной  алтаистике принято считать наследием алтайского праязыка.
Все эти сходные слова в общем виде можно подразделить на тюркизмы  в монгольских  языках  и,  значительно  реже,  тюркские  монголизмы."

Анекдот! Какая к чёрту "ортодоксальная алтаистика" и почему монгольская лексика должна быть отправлена в какой-то мусорный ящик выдуманной советскими лингвистами гипотезы "алтайского праязыка"? И множество основ с явным совпадением с нахско-дагестанскими языками тоже значит, в случае их несовпадения с тюркскими следут оказаться в мифическом "алтайском праязыке". Да, их нет в тюркских языках" Нет, никаких нуьуьх, нуьх, сохор и пр., и теперь что, с какой стати они должны быть определена как "лексика праалтайского языка",которого в реальности вообще никогда не существовало?

А вот вообще клинический случай, когда у "учёных мужей" несуществующего народа "шарики за ролики закатывают":

"Поскольку  определение монголизмов  в  тюркских  языках  не  входит  в
нашу задачу, ибо это дело составителей словарей тюркских языков и вообще
тюркологов-лексикологов, постольку таковых в настоящем словаре не найти,
правда, за весьма редкими исключениями, допускаемыми преимущественно в
спорных  случаях,  т.е.  когда  обсуждается  вопрос,  является  ли  данное  слово  монгольским тюркизмом или тюркским монголизмом". 


Нет, данное слово является "киргизизмом"! Кто-нибудь вообще понял о чём этот автор рассуждает? Автору никакак невдомёк, что он оседлал паранауку, но при этом продолжает вещать с какой-то высокой колокольни: "Монголисты  конечно  не  могут  заниматься  реконструкцией  тюркских форм состояния, ибо это дело самих тюркологов. Но они могут иметь дело с тем, что можно назвать промежуточной праформой". Почему это "монголисты конечно не могут заниматься реконструкцией..." Они могут заниматься реконструкцией чего угодно и когда им угодно и не спрашивая разрешения у тюркологов.

Далее, авторы опять кивая на не представляющий никакой ценности т.н. "киргизский язык", выдуманный тюркологом Самойловичем, прлолжает : "А монголизмы  начали  проникать  в  лексику  тюркских  языков  очень  поздно, примерно  с XIII  в.,  исключая,  быть  может,  единичные  тюркские  монголизмы более  ранних  времён."  А монголам вообще это было очень нужно, чтобы их лексика проникала в тюркские языки?

Почему бы автору этих надменных высказываний просто бы не забрать с собой свои киргизские словари и не отправиться бы с ними в какую-нибудь киргизскую школу, чтобы преподавать там киргизским подросткам их родной язык, так как, пока автор в закамуфлированной форме излогает идеи превосходства всего тюркского над монгольскими сами киргизские подростки уже перешли на русский язык?

А вот с какой целью всё это делается со ссылкой на  псевдогенетика (реально- медика ) Клёсова- "прототюрки/протобаски" (?!),оказывается, "шли через Кавказ":
После того как среди лингвистов, так и среди биологов, истриков и археологов начались«генетические исследования» по поиски прародителей того или иного народа или этноса. Так,А. А. Клёсов соотносит гаплогруппы R1a и R1b с носителями индоевропейских и прототюркских/протобаскских/«эрбин» (т.е. флективных и агглютинативных) языков". Кто такой Клёсов, чтобы писать о "прототюрках/протобасках"?



"Р. Бейтасов предпочитает, однако, говорить, что пратюркской была именно южносибирская
ветвь (кластер) R1a1, возраст которого определён В. Н. Харьковым в 9,53±2,5 тыс. лет". Какое отношение к этой теме имеет Бейтасов Р., чтобы на него ссылаться? Он может вообще всё, что угодно говорить.А почему бы "прототюркам/протобаскам" не приписать историческое прошлое вообще индоевропейцев? Только медик по образованию Клёсов, насколько нам известно, писать в своё время вовсе не о "прототюрках/протобасках", а о "сино-кавказцах, которым он приписывал R1b",добавив к ним ещё шумеров, ссылаясь к тому же на то, что у лакцев доминантной гаплогруппой явл. якобы R1b, чего нет и в помине. И переход от лакцев к шумерам Клёсов в одном из своих видел обосновал следующим образом: "мне написала одна лачка из Дагестана, которая считает, что лакцы-потому шумеров, потому что одна из шумерских богинь называлась Нана, что по-лакски означает мама".

Продолжим однако шарлатанские интепретации сторонников альайской гипотезы:

Также, соответственно, т.н. называемая «курганная теория» к «индоевропейцам», то есть к носителям R1a1, не имеет ровно никакого отношения, а относится к носителям R1b, которые были «тюркоязычны» и двигались, действительно, на запад и далее на юг, через Кавказ в Малую Азию и далее в Европу, к тому же на тысячу и более лет раньше индоевропейцев.Были перепутаны миграционные потоки, их направление (на запад и восток), времена этих потоков(6-5 тысяч лет назад и 5-3 тысячи лет назад), происхождение мигрантов (R1a и R1b), их языковая принадлежность (индоевропейцы и «тюрки»), археологическая атрибутация(культуры одного рода, тюркоязычного R1b, из хвалынской, среднестоговской и древнеямной идалее катакомбной культуры, с общим движением на запад, вдруг перескакивают на«праиндоевропейские» андроновскую и синташтинскую культуру, образовавшиеся движением будущих ариев, гаплогруппа R1a1, на восток).Антропология этих двух потоков действительно близка или практически одинакова, поскольку это два родственных рода, оба европеоиды, оба образовались из одного рода R1".

Такое ощущение, что всю эту белиберду с "перепутыванием", с "европеоидами-ариями" написал дагестанский Тенглик. Сразу оговоримся, что на Кавказе только две популяции принадлежат к гаплогруппе R1b (она у них доминирует), это кумыки и армяне. И всё.Вот этот самый контингент оказывается и представляет собой неких "ариев, пришедших в Европу через Кавказ и Малую Азию"! Ни одного доказтельства однако не приводится кроме извращения высказывания негенетика Клёсова А.А., который, ещё раз напомним, - приписывал "эрбинизм" не "ариям-прототюркам", а сино-кавказцам.

Далее у авторов опять ссылка на Клёсова А.А. :

Исходя из того, что носители гаплогрупп Q (гаплогруппа Q –это ряд сибирских народов, монгольских племен, а также значительная доля американских индейцев) и R поначалу должны были иметь общий язык, происходящий из языка носителей их предков – гаплогруппы P, то древний общий язык был именно агглютинативный. Но гаплогруппа R1a1 уникальна тем, что сформировала и развила флективный язык [Золин П. Гиптеза А. А. Клёсова о связях R1b и R1a // http://www.proza.ru/2010/08/26/191]11.]

Обр. внимание на кого ссылается якобы сотрудники РАН- на статью некоего Золина П. на сайте www.proza.ru  То есть, других источников у них нет. Вот псевдогенетик Клёсов А.А., вот о нём шарлатанская статья на...www.proza.ru Замечательно! За каких идиотов держат читателей активисты дагестанского Тенглик! Мы уверены,что нет вообще никакого Золина П., а есть очередные шумкины, хамидулины и прочие "арии-прототюрки" и "звать их никто".

Для чего, с какой цель публикуется это хлам? Для того, чтобы на него ссылаться в интернете и затем заявить- смотрите другие тоже так считают, это- "учёные", у них тоже такое мнение как у меня. Вот прочитайте -Садокат Юсупова,Самаркандский Университет. Да, но на кого она сама ссылается? На фейковых авторов, извращённые цитаты Клёсова А.А. и статьи какого-то никому не известного Золина на "прозе.ру".

Вот чем, собственно говоря, длжен заниматься ДНЦ РАН, борьбой с подобными лживыми интерпретациями истории, исходящими, между прочим, именно из Дагhестана.