к Где оно, государство Россия

 К статье "Где оно, государство Россия?" Ю.И.Мухина.

http://www.ymuhin.ru/node/2781/gde-ono-gosudarstvo-rossiya

Отклик :
Понравилось выделение (путь теории) мысли Ю.И.М. о том, что раз нет выполнения функцыи "защита" от гос аппарата, то значит:  нет и государства.

к этому  отметим слабо понимаемое читателем вот что :

Декабристов (это о 1825-й год) обычно воспринимают как свергателей царской монархической власти. Это и так  : Англия влияла
-  и не так : хотели Конституцыи тогда не только они.

А что такое была в понимании конституцыя ? - это было прописание договора, - что именно обязана  была делать или не делать - власть. Договора, вовсе не обязательно убирающего монарха. (Наоборот, качественный договор как раз и имеет обязательную  персонизацыю ответственных. Демократический централизм - это ведь монархизм, но соборно законодательный)

А царская семья - очень многочисленная - как раз не хотела этого. Хотела "свободы". Хотела быть и далее только одним посредником меж банками запада и казной России и торговлей от производящих российских крестьян. Грабила жестоко : Германия производила около 500кг хлеба на душу населения, и к тому же покупала  дополнительно (!) в России, где производилось до 300 кг на одну душу - это данные на начало 20-го века, когда положение с урожайностью у нас даже  несколько улучшылось. 300 кг - это менее одного кг в день на человека, и учесть что это и минус отсюда кормовое зерно и для жывотных, и минус огромный в удельных числах экспорт ... и то, что в блокадном Ленинграде выдавали 400 граммов хлеба в день на человека ... - приходится делать именно непочтительные выводы о  тех, кто правил Россией.

Царская хотела НЕ ДОГОВОРНЫХ отношений. Без обязательств. А с позицыи силы.

Вот. Вышли к паре понятий "сила- ... и .... ??? "  -
а что есть другой полюс силе ?
Вариантов ответа (не так уж и простого вопроса) - много. А привычной быстроты чёткого ответа на него - нет.

Поэтому понятие сила нуждается в замене. На : "мутность". На "жыжа". С которыми как раз - всё дозволено делать любому активному существу.( Дозволено - это здесь ключевое, т.к. выводит к уровню выше, к лестнице иерархии целей.)

И тогда пара становится такой : " нечёткость - чёткость".
Где "чёткость" видит в окружающем мире уже не жыжку, а партнёров по договору. М.б. договору в пользу лишь одной из сторон, но документу (письменному или устному, или ремеслом), фиксирующему позицыи к чёткости. К ясности.

А это подразумевает, что каждая сторона ЗНАЕТ, чего она хочет.
А вот тут то и заковыка.
В том, что наблюдая многие тексты и преподавателей, и церковных чинов, и блогеров, - видим : не знают, чего хотят. Т.е. : НЕ ЗНАЮТ СЕБЯ. Вот как компьютер - очень  сведущий, быстрый, а себя - не знает.
Или : в гипнозе :
активно действуют, а чья воля ими исполняется - не знают. Т.к. не знают иерархию своих целей. Их чувства-эмоцыи отрезают им путь к узнаванию иерархии ИХ целей. Бытуют в только одном освоеном уровне.

(Да и  сами НЕ ХОТЯТ знать - чтоб не отвечать по внутрь себя принятому договору - чтобы не отвечать от принятого знания. 
Хотят не знать.
См например отношение церкви к знаниям - наша церковь особо отличается своей историей по этому параметру - как филиал митрополии запада. А филиалу и не положено иметь понимающих. Это опасно самой митрополии. А во властвующей ранее западной католичествующей - там несколько иное отношение : там жёстче отбраковывают имеющих совесть, но в тоже время и допускают некоторых в церкви учиться  математике, физике и т.п. очень глубоко.)

Т.е. :
имеющийся  у них набор стереотипных чувственных реакцый - есть инструмент (!) не пустить мысль по дальнейшему логическому ей пути, а свернуть мысль на колею другую, спец созданную колею мысленную.
Свернуть -
Это есть функцыя оболочки, ограничивающей размер тела мыслей.

Наверное, именно такой оболочкой окружён ум натуральных жывотных. Ведь дело не в размере мозга.
Оболочки, которую да, можно пройти игнорируя, общаться  с жывотными мыслями, чему есть исторические примеры, но редкие.

Вернёмся к началу отклика о функцыи государства :
Мы видим множество особей  властвующих, но нарушающих Конституцыю - видим особей, у которых барьерность "оболочки" как функцыя  сработала, отграничила его психику.

Тогда :  мы - как бы - имеем потенцыальную возможность разобраться в каком-то конкретном случае :
Где именно сработал "поворот" логичности особи.
Для этого нам нужно иметь эту особь либо в камере заключения, либо под гипнозом ... либо  ...    ....
и вот тут то -
Нужны писатели грамотные психологически.
Типа Бахтина М.М. с его разбором о героях Достоевского. Которые напишут что и как происходит -  м.б. на примере истории  взрастания юного капиталиста, позже ставшего хищным финансистом войн. - не с самого же младенчества он становится хищником ?
Или всё таки - с младенчества ?

Т.е. : мы сейчас должны использовать то, чего никогда ранее не было. - изменения в психомире - их  фиксировать.
Фиксировать - значит вступать в некий договор с потомками, выражая помимо (!)  фиксацыи  и свою позицыю. Свою позицыю, которая выделяет тебя из "жыжки" нечёткости.
ДОГОВОР С ПОТОМКАМИ -
не только с плотскими своими. Но  с потомками своей психики. С частями её. Ведь будут эти  части - переход к иному миру после смерти тела - ведь нужен зачем то.  А переход к иному - обозначает изменения. И  Психики. Одно из простых изменений - разделение. Для возможности анализа. И вот, когда при ещё жызни, если есть от человека признание как чёткая реакцыя на что-то, то это признание есть как бы завещание (завет) себе самому будущему : "не хочу иметь внутри себя вот этого", хотя сейчас оно есть, да не могу его одолеть.
А если нет "завета" - то как принимать решение при анализе ? - тогда нужно ориентироваться на "среднюю тепературу по палате", что не всегда  полезно субъекту. Т.е. : писать дневниковые записи - полезно во многих смыслах и для  психики ещё жывого, и для психики "потом".

При этом заметить для себя :
Личность (только в христианстве  личностность наиболее  "личная", с реакцыями Иисуса и "боевыми" - выгонял из храма торговцев, и "анти боевыми")
- личностность жывёт только СВОИМ реагированием на внешний мир. (Или, - можно сказать : личность - это набор реакцый и ничего более. Как в науке  понятие "чёрный ящик" : не знаем, что внутри, но знаем все возможные реакцыи "его" вовне)

Если убрать внешний мир - личность погибает быстро. А что остаётся ? - остаётся не личностное. Как принадлежность к силе (если есть у тебя сила)  в жыжке. Как в мире натуральных жывотных, амёб, и прочее.

Жыжка .... Земля была безвидна и пуста ....
- это ведь тоже начало. Но не человечества. А чего ?

А что отличает это начало - от прочих более поздних уровней организацыи , от иных "начал"?  -
Ответов маловато в осознанности.
И это "маловато" как раз говорит о  ....  - а как вы ЛИЧНО считаете, о чём говорит ?


======