Об алтайская гипотезе как фейке

Об алтайская гипотезе как фейке

Ряд монгольских языков имеют латеральные согласные. Их происхождение никакие старостины, кызласовы, мудраки и прочие клёсовы объяснить не в состоянии.  Напомним, что латеральные, которые выговаривать трудно не то, что "ариям-прототюркам R1b", но даже и самим монголам, представлены в некоторых северокавказских языках, в том числе аваро-андо-цезских.

В халха-монгольской лексике их много, в том числе представлены и их рефлексы. Приведём некоторые из тех, что совсем на поверхностности и узнаются легко:

ШИМ "сок, питательность", ШИНГЕН "жидкий, водянистый", ШИНГЭЛТ "просачивание, впитывание, растворение", ШИМЭГДЭЛ "выжимки".

Пусть алтаисты приведут нам хотя бы одно тюркское соответствие, а мы в свою очередь убедительно покажем и докажем, что эта лексика соответствует нахско-дагестанской и является рефлексом того латерального, который присутствует в аваро-андо-цезских языках и бацбийском (кистинском):

ВОДА,ВЛАГА

Чеч., чеч.-акк., ингуш. ХИЙ, бацб. ХИ
Ав. ЛЪЛЪИМ, диал. лълъин, лъин, сим
Дарг. ШИН, диал. шшин,гьин
Лак. ЩИН

Монг. шим "сок, питательность", шинген "жидкий, водянистый" абсолютно точно совпадают с дарг. шин и  лак. щин. Причём все они явл. рефлексом латеального "ЛЪ", фиксируемого в ав. ЛЪИМ/ЛЪИН. Этот же латеральный имеется в халха-монгольском. Уже одного этого достаточно, чтобы похоронить алтайскую гипотезу как шарлатанскую. Почему у соседнего с древними тюрками монгольского народа обозначение "сока, выжимки" совпадает вовсе не с тюркскими языками, а с нахско-дагестанскими? Одни на суровом Дальнем Востоке, а другие на Сев. Кавказе как раз в зоне накопления северокавказских гуннов и, вероятно, сяньбийцев. Но одно лишь соседство одних с другими не даёт такого глубокого взаимопроникновения.

Ещё раз повторяем, пусть мудраки, старостины и пр. дутые авторитеты в лингвистике приведут нам хотя бы один единственный пример подобных доказанных соответсвий с рефлексом латерала. Их нет. Ни одного. И никогда не было!

В ав. языке с ав. лълъим связана лексема лъимер "ребёнок, дитя", попытаемся её найти в халха-монг. :

ШИНЭ "новый, свежий", ШИНЭЛЭГ "новенький", ШИНЭКОВ "салага, новичок". Сюда же, вероятно, ШИЛРЭХ "приносить плод,рожать в укромном месте (о животных)

Вот это и есть соответствие ав. ЛЪИМЕР (диал. ГЬИМЕР) "ребёнок, дитя". И как все эти алтаисты без языков- единственным языком, которым они владеют явл. русский и школьный курс английского- способным нам объяснить этот факт ещё один рефлекс того же латерала? О какой к чёрту "древности" тюркских языков можно говорить когда они там где реальная древность и рядрм не стояли? Действительно древними явл. монгольские и нахско-дагестанскиие (хурро-кавказцы, алародии) языки.

Нам безразлично куда шли "арии-прототюрки" (они же "прототюрки-протобаски") из вырванных из контекста и извращённых цитат Клёсова А.А. - медика по образованию. Мы задаём вопрос всякого рода кандидатам наук, докторам наук и пр. "свадебным генералам" и "полковникам" от лингвистики- почему вот эта вся заумная публика не видит и не хочет понимать, что как монгольские языки, так и нахско-дагестанские вообще не родня тюрков, они и другие и намного более древние. В турецком фундаментальном исследовании "Огузы. Туркмены" (Oguzlar. Turkmenler) с первых же строк мы читаем, что "жужани, вухуани принадлежали к монголам" и что "монголы и тюрки - два разных мира". И с какой такой целью как советкая, так и российская лингвистика постоянно льёт воду на мельницу некой "древности" и "значимости" тюрок? Почему в монгольских языках есть и сами латералы и их рефлексы, а в тюркских ни того, ни другого? В чём заключается их "древность", в том что они ущербные и не способные найти среди своей лексики тот уровень, который необходим при сравнении одних языков с другими? Монгольский без проблем находит соответствия, а тюркские нет, им сложно, они словно загнаны в угол. Какая к чёрту тогда алтайская гипотеза, если для того, чтобы её разрушить хватает всего несколько примеров?