Возможная система общественного устройства часть 2

10. Биологическое неравенство людей (природные данные, способности, таланты), как видится, естественно и неустранимо, соответственно различна та польза, которую приносят трудом/иным занятием разные люди обществу. Бороться с этим может быть вредно для существования и развития общества.
Стремление человека возвыситься среди окружающих и доминировать проистекает из природы человека как биологического существа (доминирование – способ борьбы за существование) и является следствием ограниченности благ.
Ограниченность благ — корень неравенства в удовлетворении потребностей. При текущей системе ограниченность благ не преодолевается, вследствие чего люди борются за получение конкурентных преимуществ доступа к этим благам (через деньги, который дают доступ к благам). Данная борьба, как правило, идет через ущемление интересов других людей, применение силы в жесткой (физическое насилие) или мягкой (экономическое принуждение) формах.
Как видится, оптимальная система не должна поощрять конкуренцию за блага, ограничивая эти блага либо доступ к ним (как текущая система рыночной экономики), а должна расширять доступ к благам любого человека, чтобы конкуренция по доступу к этому благу не имела смысла, переходя на более высокий уровень.
Пример: увеличение производства пищи до уровня, достаточного, чтобы накормить всех – как итог, нет смысла конкурировать за еду, конкуренция выходит на более высокий уровень – доступ к медицине, например. Увеличение возможностей медицины: прогресс делает возможным лечение определенной болезни для любого нуждающегося — нет смысла конкурировать за это благо, конкуренция выходит на более высокий уровень. И так далее.
Вместо того, чтобы выпускать 100 телевизоров на 150 человек, инициируя неизбежную конкуренцию за доступ к этому предмету, нужно стремиться выпустить 150 телевизоров, устранив смысл конкуренции за доступ к этому предмету.
Тенденция к все более всеобщему удовлетворению все более высоких потребностей.
Цель предлагаемой системы не искусственное равенство удовлетворения потребностей людей при ограниченных благах (уравниловка), а устранение ограниченности соответствующих благ. Такая стратегия, как видится, в итоге выигрышна для всех, так как при ее реализации неуклонно растет минимальный уровень обеспеченности каждого члена общества и степень его могущества (т.е. способности удовлетворять свои потребности).

11. Удовлетворение всех потребностей всех людей объективно невозможно при текущем развитии общества. Поэтому равенство в удовлетворении потребностей предлагается в наборе, общедоступном при текущем развитии. Однако стратегия развития общества должна быть направлена на неуклонное снижение ограниченных благ и повышение общедоступных благ.
Потребности в ограниченных благах предлагается удовлетворять по степени полезности труда/занятия человека для общества.
Таким образом, критерием неравенства в потреблении ограниченных благ становятся не физические или социальные признаки человека (должен быть обязательный запрет дискриминации по какому-либо признаку), а приносимая общественная польза.
Поэтому должно быть равенство возможностей для реализации природных способностей и потенциала: равный доступ к социальному воспитанию и образованию, возможность свободного выбора (смены) профессии, равный доступ к конкурсу на ограниченные должности, равный доступ к управлению общими делами и т.д. Таким образом, будет иметь место конкуренция за возможность принесения обществу большей пользы, что отвечает и личным интересам человека (т.к. дает доступ к ограниченным благам), и общим интересам.
Итого: основной критерий при распределении ограниченных благ между людьми – приносимая ими трудовая польза для общества. Чем больше вклад в общее дело, тем на большее количество благ вправе претендовать человек. Но при этом мы стремимся не заморозить такой порядок вещей раз и навсегда, а постепенно превращаем ограниченные блага в общедоступные.

12. Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при предлагаемой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.
Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).
Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя — до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, товары ограниченного количества и т.д.).
По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.
Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.
Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.
Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.
Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.
Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

13. В основе управления общими делами предлагаются принципы коллективного принятия решений и меритократии (участие в управлении сообразно способностям и квалификации).
Всеобщая демократия, т.е. коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса – на мой взгляд, неэффективный способ ведения большинства общих дел. БОльшая часть вопросов требует наличия специальных знаний/доступа к информации/опыта и т.п. для оценки последствий разных вариантов решения вопроса и выбора наиболее оптимального и эффективного. Компетенция распределена среди людей нелинейно (разделение труда, разный возраст, опыт и т.д.), т.е. большая часть голосующих гарантированно некомпетентна в обсуждаемом специальном вопросе, является дилетантами. При всеобщем принятии решений безотносительно уровня компетенции в обсуждаемом вопросе высок риск принятия неэффективных и даже губительных решений, что и показывает общественная практика. Примеры: голосование за популистские предложения, сиюминутную личную выгоду, эмоциональное голосование, голосование против непопулярных, но необходимых мер, манипулирование мнением несведущего человека в корыстных интересах, непонимание вопроса, по которому идет голосование, либо его поверхностное понимание и т.д. Принятие решений большинством голосов дилетантов губительно для общества, в конечном итоге дилетант вредит и себе.
Человек при участии в принятии решения, на мой взгляд, должен осознавать свою ответственность: участие в принятии решений при отсутствии знаний и подготовки, а также руководство только личными интересами может привести к негативным результатам для всех, т.е. и для этого человека тоже.
Предполагается всеобщее участие в принятии решений по основополагающим принципам существования общества, требующим не столько знаний и подготовки, сколько максимально всеобщего одобрения как гарантии легитимности и общеобязательности: главные правила и принципы общежития – конституция, свод основных правил. Также по вопросам, не требующим специальных знаний или квалификации: вопросы морали, эстетики, традиций, символы, названия, праздники, памятники, участие в правосудии (присяжные заседатели, нравственный элемент) и т.п.
По специальным же вопросам, как представляется обоснованным и отвечающим общим интересам, принимать решение должны люди, обладающие знаниями, квалификацией, опытом, подготовкой и т.д. в обсуждаемом вопросе.
Решения должны приниматься коллективно, а не единолично. Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством/единогласно. Чем выше уровень интереса/важность вопроса, тем большая группа лиц принимает участие в выработке и принятии решения, тем большее количество голосов «за» требуется для принятия решения.
При такой системе каждый человек, имеющий определенное занятие/профессию, будет участвовать в принятии решений по профилю деятельности, как минимум, выбирать управляющих лиц в своей сфере (об этом ниже).
В предлагаемой системе единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).
Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, компромисс-консенсус). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.
В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков – меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу, как при нынешней системе: спортсмены, представители искусства участвуют в законотворчестве по любому вопросу и т.п.
Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферы жизни, отрасли хозяйства. Каждым направлением руководит соответствующее «собрание достойных людей».
Для руководства наиболее общими вопросами общегосударственного значения либо межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер – поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.
Предполагается, что уровень компетенции («достойности») по общему правилу определяется коллегами в этой сфере, а не вообще любыми людьми (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала (как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот).
Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент — профессор — членкор — академик; лейтенант — майор — полковник — генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.
Итого: коллективность принятия решений – защита от намеренной/ненамеренной ошибки, злой воли, личных интересов, ошибки эмоций; меритократия – защита от ошибки незнания, власти дилетантов, манипулирования мнениями и личных интересов.