В плане литературной критики. Ошибки

Вы знаете, начну с хвастовства (будем называть вещи своими именами, без ханжества)

Да. Я не просто критик, я человек, который зарабатывает на этом (на рецензиях на большие произведения). Существенные средства, какие не скажу. Так что у меня есть право называть себя именно "профессиональным" критиком. На некоторых сайтах (тут к сожалению возможности для этого нет) у меня есть очередь (сейчас правда небольшая, все силы ушли на завершение магистратуры).
И поскольку я профессиональный критик (чем отличается профессионал от непрофессионала - он практически не работает бесплатно), то могу дать советы некоторым немножко навязчивым непрофессионалам (ну чтобы они получили возможность для саморазвития, а в перспективе и дохода). Неважно на каком сайте или сайтах вы будете работать, схема одна и везде:

1) требуется абсолютная корректность по отношению к любому автору! Текст рецензии не должен допускать переходов на личность автора или кого-то из прежних рецензентов. Он должен быть написан в предельно уважительном тоне НЕзависимо от уровня самого произведения! Если вы действительно хотите стать профессиональными критиками, то это правило у вас должно быть под номером "1". В противном случае - полагаю, что все знают главный постулат профессора Дарвина (никто у вас не закажет рецензии и никому ваша мудрость не будет нужна).

2) второе... до начала учебы в магистратуре по психологии я не знал такого термина как "фундаментальная ошибка атрибуции". Запомните будущие "критики" ("бБелинские" и "чернышевские", о которых мы пока ничего не знаем). Ваше представление о том, как это должно быть написано и у автора - это две разные вещи. Вы можете задать автору вопросы, но игнорировать его точку зрения и замещать своей "исключительной и мудрой" - не имеете права! И даже покойный Белинский из гроба вам такого права не даст. Если вы игнорируете точку зрения автора на события, описанные в его произведении, то цена вашей рецензии - ноль!

3) все писатели пишут с ошибками. Все - поголовно! У кого-то опечаток больше, у кого-то меньше. Если критик придрался к неправильной запятой, и на основании ее "оценил" текст, то этот "критик" выглядит точно также, как прибывший взвод с учебки тупой летеха, попытавшийся покомандовать бывалыми солдатами (погонять их по плацу и потребовать правильного строевого шага!) И уважать такого "критика" будут идентично, то есть - никак. Так что придираться, а тем паче ставить под вопрос содержание текста из-за опечаток имеет смысл, когда их слишком много (больше 10 на 5-6 тыс. знаков), в остальном - это плохой поведенческий стиль. Честно говоря для меня любой критик "обнуляется", если он как баран будет приставать к какой-нибудь запятой, игнорируя содержание текста.

4) если вы беретесь за бета-ридерство, то должны понимать авторский замысел и не пытаться его заместить чем-то своим. Если что-то не поняли - переспросите автора, а потом предложите свой вариант как все это построить.

5) и никаких ссаных соплей, типа: "меня заставили читать этот текст!", "я потратил время на вашу галиматью!", "вы убили во мне читателя!" или даже "тут я ничего не понял..." - этот ваш понос, гарантированно вызовет у того, кто прочел подобное со стороны не сочувствие, а презрение. И на вашей стороне читателя не будет:-)))
А если ты ничего не понял в замысле автора - значит ты не критик, а идиот. Просто идиот без всяких кавычек.

Это мои честные, добрые и искренние советы. Даю их бесплатно и от чистого сердца.
Хотите, чтобы вас уважали и ценили (особенно как критика) - будьте умны.

Спорить с автором можно в плане вариантов осуществления его замысла. Но спор ради флуда - меня самого бесит. И этот спор становится возможным, когда ты полностью понял замысле автора, а не прочитал "отрывок" текста. В противном случае твое мнение равно нулю, а сотвественно возможности для спора - нет.

Чесать имею!