Еще некоторые мысли про право собственности

Продолжаю анализировать возражения оппонентов относительно предлагаемой отмены частной собственности, т.е. отмены правомочия по распоряжению имуществом.
Запрет распоряжения влечет устранение любых сделок с имуществом, включая его наследование. Имущество находится во временном владении и пользовании человека, после смерти не переходит к его наследникам.
По этому поводу многие оппоненты приводят примерно следующий довод: ладно вы предлагаете все отобрать у олигархов и коррупционеров, но я то, я то – я же честно заработал, купил/построил дом, почему я не могу оставить его своим детям, это несправедливо, это же грабеж среди белого дня, шариковщина.
Этот довод несостоятелен, на мой взгляд, и основан на эгоистичном восприятии человеком общества.
В отличие от многих иных предлагаемых систем и программ некоторых политических партий (заявляющих о своей социалистической/коммунистической направленности), предлагаемая система не преследует цель простого перераспределения благ от богатых слоев населения к бедным, выравнивание социального неравенства и т.д. Никаких «взять все да и поделить», «грабь награбленное» и т.п. популистских лозунгов за косметические изменения без изменения основ в рамках системы нет.
В рамках изложенной системы предлагается коренное изменение базовых принципов распределения материальных благ в обществе. Принцип на то и принцип, что он имеет смысл, когда является всеобщим и охватывает всех без исключения людей: и богатых, и бедных, и честно заработавших блага, и получивших их незаконным способом.
Напомню исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене права распоряжения материальными благами.
Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.
Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).
Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя — до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, товары ограниченного количества и т.д.).
По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.
Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.
Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.
Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.
Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.
Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.
Таким образом, смысл предложения в том, чтобы не допустить доступ человека (любого, а не только «золотой молодежи», детей буржуев, казнокрадов, олигархов и всех, кто не нравится лично вам, тех, кто сейчас «в дамках») к благам иным способом, кроме как в соответствии с приносимой общественной пользой. Полумеры здесь не уместны и бесполезны, т.к. любое послабление/исключение (например, запрет на наследство только для больших капиталов, «раскулачивание» только богачей) в принципе рано или поздно даст течь в системе, и со временем мы получим новую «родовую элиту», новых капиталистов, новых олигархов, новые семьи, управляющие обществом не в соответствии с общественной полезностью, а в соответствии с обладаемым имуществом. История того же СССР и современной РФ тому пример. Элита и аристократия Российской империи канули в лету, но на их место пришли другие, т.к. базовый принцип распределения не поменялся.
Напомню, что, как правило, аристократия, знать, богачи не появлялись где-либо из ниоткуда, в одночасье. Подавляющее большинство классической буржуазии вышло из крестьянства/ремесленников, постепенно, поколение за поколением накапливая (передавая по наследству) капитал. А где капитал, там и влияние. А где влияние, там и управление. Хрестоматийным примером, вызывающим неподдельную гордость среди апологетов капиталистической модели, является история семьи Ротшильдов – из ремесленников в чуть ли не хозяева всего мира. Уже упоминалось про потомственное дворянство – личные дворяне, как и вы печась о своих детях, пролоббировали соответствующий указ, и вот уже их потомство автоматически становится дворянами, не по заслугам, а по праву рождения.
Поэтому и ваши дети, и мои, и чьи бы то ни было еще – все они должны одинаково подпадать под предлагаемое правило без каких-либо исключений: доступ к благам только по приносимой общественной пользе. Хочешь больший доступ – приноси больше пользы, все честно и справедливо.
Я понимаю, что для вас ваши дети самые лучшие и уж они-то точно достойны того, чтобы вы им передали все нажитое непосильным трудом. Ну так и «олигархи», и казнокрады так же считают, что их дети самые лучшие и заслуживают самого лучшего, вот и стараются каждый на своем месте, не для себя, для потомков…
Хотите помочь детям занять достойное место в жизни – дайте им надлежащее воспитание, ценности и образование. Помогите им стать человеком. А дальше… дальше пусть они сами. Такова жизнь и эволюция. Данное правило будет работать, только будучи всеобщим. В этом суть предлагаемой меры.
Запрет распоряжения имуществом и его наследования, помимо всего прочего, также сделает во многом бессмысленными коррупцию и иное незаконное присвоение благ – детям-то не передать наворованное, а жизнь коррупционера не вечна. То есть и в этом ключе предлагаемая мера отвечает интересам общества – обессмыслить воровство.
Много вопросов задается о том, должен ли запрет распространяться на все без исключения имущество умершего. Думаю, что вещи личного значения, не представляющие высокой общественной ценности, все-таки имеет смысл разрешить наследовать – не как блага, а как память, частичку личности умершего (личные вещи, фото, награды и т.д.). Во всем нужна мера, и никакое правило нет смысла доводить до абсурда. Но любая недвижимость однозначно должна охватываться запретом, на мой взгляд.
Также напомню, что предлагаемое правило распространяется на т.н. переходный период, т.е. такой период, когда в обществе в силу текущих производственных возможностей имеются ограниченные блага, которые не могут быть предоставлены каждому по первому требованию и в равной мере. При достижении такой точки развития общества, когда любая материальная потребность человека сможет удовлетворяться незамедлительно и полностью (коммунизм), вероятно, такое правило уже будет излишним. Но и отношение тех людей к материальным вещам, вероятно, уже будет совсем другим. Примерно, как у нас отношение к солнечному свету и воздуху.

Июнь 2020