Революционные технологии в России. Ч. I

Рисунок в журнале «Жупел» Бориса Михайловича Кустодиева – академика живописи Академии художеств, русского и советского живописца, члена Ассоциации художников революционной России с 1923 года.
 ***
Изучая так называемый революционный процесс в 1905-1907 гг. в России на примере «Сочинской республики» (меня интересовало участие в них моих родственников), меня как психиатра, заинтересовали общие вопросы технологии всякой революции и психопатологию поведения, вовлеченных в неё так называемых революционизированных масс. Ибо не усвоив общие вопросы нельзя понять разнообразие частностей, – сожалею, что не я первый высказал эту мысль.

Некоторые называли 1905 год репетицией и прологом к дальнейшим потрясениям и преобразованиям в России, и в этой увертюре к будущим историческим событиям много типового, шаблонного, готового с неизбежной закономерностью повториться, и повторялось уже в 1917 году, и не исключена встреча с подобным будущем, – XXI век тоже не застрахован от революций и социальных потрясений. В конечном итоге от знаний истории и её уроков зависит, что российский народ и его правительство допустят при аналогичных обстоятельствах – кровавую трагедию или фарс…
   
Известная мысль К. Маркса о том, что идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами[1], актуальна до сих пор. В новой истории имеются много тому подтверждений. Трудно найти человека, кто не согласился бы с тем, что в условиях современной цивилизации человечество материализует идеи отдельных своих представителей в разных её областях. Особенно показательно это в технике. В равной степени этот закон распространяется и на общественные процессы.

У Маркса, чтобы массы обрели силу (материализовались в действии) необходимо внедрить в массы определённые идеи, которыми они руководствовалась бы, находясь в состоянии зависимости от них (идеи становятся силой… «овладевают массами», и массы, в свою очередь, становятся силой). Заметьте, «идеи овладевают массами», добавим от себя, изначально инертными массами, после того как отдельные личности и социальные группы определённые идеи генерируют, а затем в массы сознательно внедряют. Этот тезис чрезвычайно важен для понимания субъективного начала этого, в дальнейшем становящегося вполне материальным, процесса.

Невольно приходит в голову старый завет: в начале было слово, а слово было у еврейского бога. Заметим, у Маркса эта сила масс не гипотетическая, а вполне реальная и материальная, способная не столько созидать, сколько разрушать. Проще говоря массы – это орудие (средство) для совершения революции, а руководство массами с помощью идей (слов, программ) – наука и искусство одновременно, или, переходя на современный язык, особая технология.

В самом общем виде современный взгляд на социальную (и её частность революционную) технологию – это деятельность, в результате которой достигается поставленная цель и изменяется объект деятельности (разрушается существующая власть). Чтобы реализовать данный технологический процесс необходимо: иметь конкретную цель и подцели; подразделить деятельность на этапы и операции, приводящие к осуществлению цели и подцелей; и определить программу, т. е. последовательность проведения операций; и настойчиво, всеми правдами и неправдами, всеми средствами, и не останавливаясь ни перед чем, претворять этот процесс в жизнь.

При этом надо учитывать, что объективные законы исторического процесса не проявляется автоматически, поэтому революционная технология не может быть спроектирована или внедрена без учёта человеческого фактора и социально-групповых влияний. Своими действиями люди, в нашем случае революционеры, могут – ускорить или замедлить течение процессов разрушения существующей власти. Обратите внимание, разрушение власти в революционной технологии выступает и как цель, и как процесс.

Чтобы не распыляться, посмотрим на революционную технологию, прежде всего, с позиций метода «разработки сценария»[2]. С помощью этого метода попытаемся восстановить логическую последовательность событий 1905 года. У нас, к сожалению, нет спланированного сценария «Первая революция в России», однако мы располагаем некоторыми событиями и фактами его осуществления, которые, надеюсь, помогут частично восстановить то, что планировалось.

И ещё несколько общих положений, без прояснения которых будет трудно продвигаться вперед для понимания сочинских событий 1905 года. Прежде всего надо уяснить, что один-единственный типовой сценарий может стать источником целого семейства модификаций при выполнении его в конкретной обстановке. Это о том, почему восстание в Сочи отличались от восстания в Москве, в Петербурге или в других городах России.

Кроме того, при оценки компонентного состава технологии революции следует различать два вида элементов – основные и вспомогательные. Специфика элементов первого вида состоит в том, что без них технология, как система, вообще не «работает», в то время как при отсутствии вспомогательных элементов она продолжает действовать, хотя иногда с некоторыми затруднениями. Характеристики, определяющие эффективность работы любой технологии, в том числе революционной – это простота, гибкость, надёжность, экономичность и удобства осуществления[3].

Попытаемся рассмотреть подготовку мятежа в Сочи в 1905 году с позиций революционных технологии, успешно маскирующейся под стихийные процессы, которые их «сценаристы», «продюсеры» и «режиссёры» через своих «учёных» старательно пытались выдать в XIX и XX веке за неизбежную необходимость, вызванную якобы объективным развитием исторического процесса (красные революции); или за самопроизвольное и стихийное проявление воли народа (в наше время), решившего приобрести право управлять собственной страной в определённое, специально выбранное «режиссерами», время (разнообразные разноцветные, «бархатные» или другие революции).

Обратите внимание, по мнению большинства историков, объективные предпосылки для революции 1905 года в России отсутствовали, однако революцию искусственно, насильственно подталкивали к совершению как внешние, так и внутренние, так называемые, революционные силы.

Первая революция 1905 года в России, надо отметить, отвечала основным признакам разноцветной революции:
а) общий сценарий разрабатывался за рубежом, где и находились разнообразные революционные партийные центры, оттуда же поступали в Россию «революционное слово» в виде нелегальной подрывной литературы, тексты для прокламаций и призывов, а также целевые указания-инструкции для местных исполнителей, хотя допускалась и местная самодеятельность, отвечающая основным революционным установкам;
б) спонсировалась зарубежными «продюсерами», на их деньги проводились съезды и конференции, на последующих этапах закупалось оружие и осуществлялась его доставка; в) с постановщиками режиссуры проводились заграницей «семинары» и инструктажи, там же они получали покровительство;
г) для подготовки и обработки толпы (масс) в России использовались как легальные (в них внедрялись революционеры), так и подпольные организации (партии);
д) начало полностью соответствовало законам жанра, мирная демонстрация выступила с требованиями к власти, как якобы миролюбивая «мягкая сила», она сочеталась, как правило, со стачечным, забастовочным движением с вовлечением максимально большего количества участников;
ж) затем посредством левых экстремистских сил провоцировались столкновения толпы с властью с кровопролитием, организовывались мятежи (восстания) с разными формами хаоса.
(Продолжение следует)