Тождественный диалог

 - Ты уверен в своем выборе? - спросил абсолютно анонимный пользователь у обычного человека.
- Да - ответил тот.
- А есть способы которыми можно тебя переубедит?
- Нету!
- А за миллион советских рублей  передумаешь?
- Нет.
- Это понты. Вот если бы ты два раза сказал - да. Я бы тебе поверил.
- Почему?
- Потому что это стало бы аксиомой, тем что не требует доказательства. Теперь подтверди веру в свой выбор!
- Зачем? И как мне это делать?
- Вот видишь ты уже не знаешь... А всё началось с вопроса про уверенность в выборе. Значит ты стал неуверен?
- Нет!  Я так же уверен и ещё не забыл того чего хотел в самом начале, просто, я тебе об этом не хочу и не расскажу.
- Ты опять совершает ту же ошибку. Твоё подсознание однозначно говорит нет всему хорошему. Тождественность выстраиваешь через отрицание, а я прошу позитивизма.
- Моя решимость, решительность, непоколебимость и есть добро.
- А если нет? Если добро для всех обязательно разное,  а истина  одна на веки вечные?
- Я считаю так же!  Вот здесь я с тобой согласен, но на неизвестность  я чихал...
- А может ли эта неизвестность тебе по не контролируемым параметрам подкинуть пакость? Может ли практикой подтвердиться твоя уверенность в реально не существующим нематериальном?
- Да.
-  Вот видишь ты наконец-таки ответил два раза утвердительно. Теперь я могу пояснить.
- Что ты пояснить можешь? Что ту пояснять?
- То что ты ещё можешь понять. То что нужно давать себе право на ошибку. То что у доброго и хорошего всегда есть места на погрешность. А 100% уверенность в чем либо всё же опасна. Это однонаправленность жизни или алгоритм тождественности. Плохое так в малых количества притягивается к плохому, а в больших количествах отталкивается.
 - Впрочем, как и добро! - ответил не задумываясь обычный человек.
- Вот видишь ты со мной согласился через отрицания и подмену понятий. Назвал добро злом, но всё же согласился... Это и есть тождественность не на прямую, потому что у тебя нет и не появиться доказательства против очевидного.