Мысль - слово - дело? Или мой парень - ангел

/кое-где ироничная, а то и слишком ироничная заметка на полях жизни/

Вчера смотрел сказочку "Мой парень - ангел". Пересматривал. Хорошая сказочка. Учит доброму отношению к жизни, иному взгляду, известному и забытому.

Впрочем, дело не только и даже не столько в том, чему, кажется, учит фильм, а больше в том, какие чувства пробуждает, и это отдельный разговор, вовсе не такой очевидный и простой.

Я с удовольствием отдался всем пробуждаемым во мне чувствам, позволив им быть. Позже со мной случилось нечто удивительное, пришли воспоминания детства, сильные и отчётливые, но не сразу, а в связи с горячей ванной. Бывает же такое. Вспомнилось, как в детстве принимал горячую ванную. Тут воспоминания и пришли.

Этим воспоминаниям я тоже позволил нахлынуть, и тоже с удовольствием, и с какой-то жадностью исследователя, которому приоткрылось окно в детство. А, может быть, просто с жадностью пил из отражения давнего восприятия жизни, которое в словах не отобразить, сколько ни старайся, но можно узнать в своих ощущениях, когда нахлынет.

Особенным в этом феномене было почти полное отсутствие слов. Я жадно пил из образов детства, перемещался по воспоминаниям, но слов там не было, или они не замечались как существенная часть воспоминаний. Были образы, ощущения, отклики внутри. В словах не было нужды.

Доставляла удовольствие сама возможность такого доступа к ярким образам, дающим сильный отклик, и тем более особенно это ощущалось в связи с давностью воспоминаний.

А сегодняшним утром ко мне прокралась мысль, с которой часто носятся любители идеализма. Мол, если мысль, и слово, и дело не будут расходиться друг с другом - это то ли путь к счастью, а то ли почти праведность - в общем, это хорошо.

Прокралась эта мысль ко мне не просто так, а в связи со сложными другими мыслями о том, возможно ли измениться так, как это предлагается в фильме "Мой парень - ангел", полюбить всех, и прочее. Ведь в фильме только ангел мог быть иным. А как же мы, люди? Что мы можем сделать?


Вот и вспомнилась мне концепция "мысль-слово-дело". Давно уже слышу о ней. Последний, кто её упоминал, был Ваня Сталкер с ресурса проза точка ру, но Ваня, как и остальные упоминавшие, не прояснил как встраивать этот якобы идеальный инструмент в нашу непростую действительность.

Ряд людей повторяют как мантру, мол, если "мысль-слово-дело" не будут противоречить друг другу, то это якобы ключ ко всяческим хорошим штукам, затрудняюсь уточнить каким, ибо не автор сей концепции, но в целом всё сразу должно в жизни наладиться почти волшебным образом, почти как при обретении Лампы Сталкера.

Когда дают концепцию, я стараюсь её увидеть в приложении к действительности, увидеть, как концепция может работать, чтобы получше понять-услышать того, кто эту концепцию озвучивает.

И вспоминаю слова моего лучшего друга - как было бы хорошо, если бы убийство не было под запретом. Вот, обидели тебя - а ты в ответ убил, и никаких проблем, в другой раз хорошо подумают, прежде чем обижать, и никаких нервных расстройств, подавлений, сублимаций, и прочего. Мысль - дело, и даже слов не надо. Хорошо же? Или что-то не так с концепцией?

Тогда стал я думать, как же концепцию-то спасти? Ведь с виду хорошая концепция. Но уже подумали об этом и до меня умные люди. Вот что они, кажется, предлагают.

Когда возникают приятные чувства - то и ладно, всё хорошо. А когда возникают чувства неприятные - тогда надо вспоминать о том, что Бог есть любовь, и что всё сущее есть Бог, от альфы до омеги. То есть, тут сложнее, и не надо давать ход неприятным действиям. А что надо?

А надо вспомнить, что раз Бог есть любовь, и всё сущее - Бог, то неизбежно из этого логически вытекает, что любовь во всём сущем, и правильное отношение к сущему - когда с любовью и приятием. Одна только загвоздка - либо поверить в это, либо как-то до этого дойти путём личных умозаключений в результате личного исследования, и укрепиться в этом таким путём.

Говорят о разных способах избежать неприятных действий. Вкратце, мне кажутся возможными следующие.

1 не создавать ситуаций, ведущих к неприятным действиям, на основании высокого уровня знания себя и других, высокого уровня знания общественных отношений, высокого уровня осознанности. Похоже, человечество в целом не доросло до этого уровня;

2 система запретов и законов. Судя по опыту, работает лишь отчасти и создаёт проблем не меньше, нежели решает, многое зависит от честности и от причин, указанных пунктом выше;

3 надежда мистиков, идеалистов и эзотериков - доверие ко Вселенной, к Богу, - осознать, что ты не можешь контролировать всё, что есть нечто большее чем ты, и поверить, что это большее - как ни пойди - знает как к лучшему, даже если жрёт тебя заживо. Итак, если поверить, что Бог есть любовь, и всё сущее - любовь, то что с этим можно делать. Тут снова есть варианты.

Самый простой с виду путь следующий. Запомнить свои радости, свою благодарность, своё приятие, свой восторг - всё лучшее, что было, и вспоминать в тех случаях, когда ситуация неприятная, как бы нейтрализуя её изнутри себя. Тебе гадости говорят - а ты в ответ внутри себя - излучаешь любовь.

В этом есть великая мудрость. Вот сказал кто-то гадость. Ему считается, его выбор. Но вот гадость попала в меня. Теперь моя очередь выбирать. Если я позволю гадости завладеть собой, это будет вред для меня. Куда бережнее к самому себе, к своему внутреннем миру, наложить на гадость приятие, пояснив себе, что на всё есть свои причины. Я, возможно, сейчас не понимаю этих причин, но они, несомненно, к лучшему. Самое интересное, что доказательства, если настойчиво думать именно так, не замедлят явиться, и обязательно проявится что-то полезное, будто из ничего, - вопрос самонастройки.

Вот ведь как интересно получается. Казалось бы, сказал кто-то гадость обо мне. И надо бы обидеться, или, как говорится, не дать себя в обиду. Смешно, правда? Улыбчивый смысл проглядывает в выражении "не дать себя в обиду". Так обидеться и начать конфликт, или же не дать себя в обиду? Однажды в юности наткнулся на брошюру, в которой цитировали восточную мудрость - никто не может тебя обидеть, пока ты сам этого не позволишь.

Ещё один улыбчивый смысл проглядывает в выражении "разделяй и властвуй". Давайте попробуем разделить?

Кто-то говорит мне гадость. Что происходит? Кто-то уже в гадостном состоянии, не в силах справиться с собой, и пытается этой гадостью делиться. Инстинкт подсказывает ему, что, если разделить одну гадость на всех, то полегчает.

Почему он (здесь он как человек означает любой пол) говорит гадость именно мне? Тут или он думает что я стерплю, и ему от этого полегчает, а то ли я в его глазах и есть эта гадость. На некотором языке, я - триггер, дающий ему повод извергнуть гадость.

И теперь я в ситуации как бы выбора. Подсознание-эго среагируют обидой и неприятием, ибо привыкли реагировать так. Более высокая функция попробует поставить компульсивность на паузу и разобраться в ситуации.

Вот здесь, в моменте, если сумелось затормозить лобными долями и рассмотреть варианты, будто в випассане (возможно, для того она и нужна - чтобы в моменте было больше шансов тормозить компульсивность, создавая дистанцию отстранённости), и есть шанс для разного рода магии.

Под магией будем подразумевать, как минимум, силу самонастройки, приуготовленную заранее, будто заклинание, пускаемое в ход в решающий момент. Рациональная трактовка термина магия - искусство, которое кажется невозможными или труднодостижимым основной массе людей, так называемому простому человеку.

В этот решающий момент можно вспомнить о самом простом пути, упомянутом выше, и пустить в ход заклинание: всё есть Бог, и Бог любит всех, и всех Бог сотворяет, и раз некто или нечто существует в Боге, значит, на то есть причина, неведомая мне, но требующая моего уважения, моей любви-познания, моего понимания.

Подобную мысль можно настроить в себе заранее и запустить в решающий момент. Можно её повторять вслух, или про себя, в словах - это позволяет не отвлекаться на другое и позволяет настроиться именно на это. Вспоминается, как в одной книге монах полагал, будто язык человеку дан не с ближним трепаться, а с Богом говорить.

Если всё делалось искренне, должно сработать, и вот уже гадость - и не гадость вовсе, а точка роста и возможность научиться новому. Через труд, разумеется, но это минимальная цена сравнительно с последствиями обиды.


(upd 26 Dec 2023) Также, есть смысл обратиться к благодарности, в частности, и в общем. В частности: негативному компульсивному отклику выразить благодарность за то, что стоит на страже безопасности жизни. Эволюционный, биологический смысл негатива в сохранении жизни. У страха глаза велики. Поэтому можно и нужно такие реакции компенсировать - благодарность один из способов. Отсюда шаг до разных других благодарностей: за то, что есть такой страж, за то, что дана жизнь, за то, что всё ещё жив, и так далее. Помогает, работает, проверено.
(end of upd 26 Dec 2023)


Такое "мысль-слово-дело" мне кое-как понятно. Однако же, многие, кого я встречал, кто повторял эту формулу, не могли мне пояснить, как она работает в их мире, и почему-то легко обижались на мои "гадости", когда я пытливо критиковал их позицию, желая больше знать о механике процесса. 

Меня также удивляет позиция так называемых верующих, когда они носятся со своими само-внушениями, но не для того, чтобы помочь себе, а чтобы навязать их окружающим.

Зачастую такие верующие очень недовольны окружающей жизнью и стремятся насаждать насильно свои концепции якобы единственно верной религии, той, которая подошла им. Я не верю таким верующим. Это не вера в Бога-любовь. Это поиск оправдания желанию насилия над ближним.

Между прочим, Эрих Фромм, будучи рождён в весьма религиозной семье и воспитан в весьма сильной традиции, сознательно и публично отказался от религии. Вот что пишется в его биографии на ресурсе флибуста: "В 1926 году духовная жизнь доктора Фромма коренным образом изменилась - он отверг религию, по собственному признанию, вследствие того, что она сеет рознь и распри между людьми. Но мудрость Библии и Талмуда учёный пронёс через всю жизнь и в своих книгах широко пользовался притчами и толкованиями, которым посвятил юность."

Но вернёмся к нашему ангельскому "мысль-слово-дело".

Итак, внутри человека, услышавшего "гадость", запускается мгновенно самый настоящий пожар, а то и взрыв, очень быстрая реакция - неприятия, обиды, и прочих компульсивных реакций, вплоть до желания ударить, а то и убить сказавшего гадость. В мире приёмника (услышавшего) это уже гадость, а не "гадость". И если буквально понимать "мысль-слово-дело", то надо ударить или убить, а это, в нашей текущей общественной парадигме,  под запретом.

Поэтому, чтобы "мысль-слово-дело" работало, надо усложнить модель, как я попытался показать выше. Надеюсь, что кому-то поможет, несмотря на мою иронию, заявленную в начале этого текста.

Чтобы усложнить модель, надо научиться отделять гадость от "гадости", прослеживая путь послания от передатчика к приёмнику, и не только, важно также как и почему и для чего (?) зарождаются гадости и как появляются "гадости". Понимание помогает видению раздельности и, следовательно, властвованию над собой.

Дело не исчерпывается сказанным. Мне кажется, есть множество ещё путей. И один из них - юмор, смех. Так как я начисто лишён чувства юмора в моменте, мне остаётся идти путём скромного довольствования иронией.

Грустнее с теми случаями, когда не было в жизни человека ни радости, ни любви, ни благодарности, ни чего угодно ещё в его действительном опыте такого, что можно было бы вспомнить и использовать для излучения внутри себя приятных чувств.

Ещё грустнее оттого, что таких людей становится всё больше. Быть может, не в точности на все сто процентов именно таких, вовсе лишенцев, но в массе, похоже, в своём социальном портрете, общество всё больше приближается к состоянию лишённости любви.

Как там сказано в фильме "Монах и бес", тайна беззакония? Не любите и не любимы будете? Вспоминается фильм о дозорах, когда у лидера светлых текла кровь по лицу, тем больше, чем дальше заходило сражение и чем больше было жертв. Где только лидеров таких искать...

И что бы там ни открыли с помощью фМРТ, мысль пока возвращается к старому доброму Фромму, который имел смелость заявлять, что сколько ни работай с собой, этого недостаточно, и жертвы будут. Жертвы образа жизни, порождающего менталитет. Вот такая получается ещё дополнительная коррекция-усложнение модели, "образ жизни - мысли - дела". Не только с собой работать нужно, но и с жизненным укладом, с образом жизни.

Ведь по умолчанию (ах, это почти всесильное по умолчанию) когда говорят "мысль-слово-дело" подразумевают что это продукты сознания. Если бы это было так, то и проблем, предположительно, не было бы. Но человек отвлекается, ведомый раздражителями, заставляющими силы эго сцепляться с шестерёнками социумных взаимодействий, и можно не думать совсем. Похоже, поклонники подхода единства "мысль-слово-дело" слишком наивны и слишком идеалистичны.

Удивительно, но нас не учили быть трезвыми, здравыми, адекватными эгоистами в хорошем смысле этого слова - не учили заботе о себе. В нашей картине мира напрочь отсутствует такая важная составляющая как собственный внутренний мир, через который всё и проходит.

Что бы ни сделал другой, это приходит ко мне через призму внутреннего мира, восприятия, через фильтры моих способов воспринимать, через мои личные средства распознавания образов, через мои верования, убеждения, суждения и предположения об окружающей действительности, через мою систему ценностей.

И в моих интересах заботиться о чистоте и гармонии моего мира, а не стремиться наказывать или поучать окружающих за их неправоту. Ведь эта "неправота" имеет смысл только в контексте и рамках эго, а выйди за эти рамки - "смысл" развеется как дым.

Никто не учил, что окружающие, в итоге, чисто материально, все где-то во мне самом, на каких-то нейронных связях, и когда я объявляю войну окружающим - я прежде всего объявляю войну самому себе, - одна часть моего мозга всерьёз конфликтует с другой частью моего мозга, и это способно даже убить меня.

Что-то сильно не так с той моделью мира, которую нам заботливо дарит общество. И это доказывает, что благими намерениями может быть вымощена и дорога в ад. Личный ад, рукотворный, уникальный, собственный, прямо у себя в голове.

И даже понимание сказанного не гарантирует спасения, так этого понимания недостаточно для формирования внутри себя устойчивой привычки учитывать интересы своего внутреннего мира с необходимой эффективностью. И этому почему-то приходится учиться самому.

Одно известное мне исследование формирования культур показывает наличие слоя "по умолчанию" - то, как мы здесь делаем дела. И этот слой "по умолчанию" - самый влиятельный, как и самый сложный для рассмотрения в сознательной мысли.

Критики (в адекватном смысле) Фромма утверждают, что Фромм, признавая отсутствие исторических примеров идеального (оптимального) общества, не терял надежды и продолжал искать. Не теряем надежды и мы. Продолжаем искать. Надеяться, верить, любить.