Ничего личного, мне просто нужны деньги

"Ничего личного, мне просто нужны деньги, или немного про мотивацию"

Июнь 2020 г.

Возвращаемся к доводам, которые высказывают оппоненты, несогласные с предлагаемым в рамках системы упразднением частной собственности.
Одно из распространенных возражений звучит так: уберите частную собственность, уберите наследование и возможность накапливать, и у людей пропадет мотивация, стимул что-то создавать, трудиться…
С одной стороны, вроде есть логика в таком возражении. Смысл копить блага (любые, хоть деньги, хоть иные движимые вещи, недвижимость и т.д.), если после твоей смерти все возвращается в общественную собственность, а твои дети ничего не получают, самостоятельно обеспечивают свое существование с нуля.
Однако логика эта есть, если мы рассматриваем общество в существующей парадигме. Какова эта парадигма?
А парадигма эта такова.

Стремление человека возвыситься среди окружающих и доминировать проистекает из природы человека как живого существа (доминирование – способ борьбы за существование) и является следствием ограниченности благ, необходимых для удовлетворения потребностей.
Ограниченность благ — корень неравенства в удовлетворении потребностей. При текущей системе ограниченность благ не преодолевается, вследствие чего люди борются за получение конкурентных преимуществ доступа к этим благам (деньги — доступ к благам). Данная борьба, как правило, идет через ущемление интересов других людей, применение силы в жесткой (физическое насилие) или мягкой (экономическое принуждение) формах.
Действительно. Зачем человек копит деньги? Чтобы купить что-то, что он не может получить просто так, даром. А почему что-то нужно покупать (зарабатывать), а нельзя получить просто так, даром. Потому что: а) этого не хватит на всех, если предоставлять всем желающим по их потребности (ограниченное благо); б) кому-то выгодно, чтобы даже общедоступное благо не раздавалось всем желающим, а за доступ к нему надо было бороться, например, уплачивая деньги, которые перед этим надо заработать. А деньги эти, полученные за общедоступное благо, этот самый кто-то употребит далее на получение доступа к другому благу, которое ограничено (пункт а).

И верно, если бы все можно было получить просто так, какой смысл накапливать деньги? Вот есть воздух, солнечные свет и тепло – это общедоступные блага, конкурировать за доступ к которым пока никому не приходит в голову (надеюсь). Как никому не приходит в голову подсчитывать (завидовать, гневно обсуждать), кто сколько надышал и получил ультрафиолета, не подышал ли он незаслуженно сверх положенного, не нарушил ли справедливость, собака такая. Соответственно, никто не платит деньги за доступ к воздуху.
А на что человек тратит деньги? Например, на еду. На сегодняшний день еда – ограниченное благо.
А если бы еда каждый день (неделю) распределялась в объеме (количестве) суточной потребности человека по основным группам продуктов? Бесплатно, т.е. даром. Заказал из дома конкретный набор продуктов, пришел в условную Пятерочку и получил готовый заказ на неделю. Натуральные (а не как сейчас пластиковые, чтобы можно было продать в течение года + изготовить подешевле) продукты со сроком годности как раз в неделю. За неделю съел, заказал новый.
Фантастика? Вовсе нет. Как писал ранее, примерно 1/5 производимой в мире уже сейчас еды достаточно для закрытия проблемы голода на планете. Проблема не в производстве, а в распределении.
И так по каждому благу…

Что предлагается.
Система не должна поощрять конкуренцию за блага, ограничивая эти блага либо доступ к ним (как сейчас система рыночной экономики), а должна расширять доступ к благам любого человека, чтобы конкуренция по доступу к этому благу не имела смысла, переходя на более высокий уровень.
Пример: увеличение производства пищи до уровня достаточного, чтобы накормить всех – нет смысла конкурировать за еду, конкуренция выходит на более высокий уровень – доступ к медицине, например. Увеличение возможностей медицины: прогресс делает возможным лечение определенной болезни для любого нуждающегося — нет смысла конкурировать за это благо, конкуренция выходит на более высокий уровень. И так далее.
Вместо того, чтобы выпускать 100 телевизоров на 150 человек, инициируя неизбежную конкуренцию за доступ к этому предмету, выпустить 150 телевизоров, устранив смысл конкуренции.
Тенденция к все более всеобщему удовлетворению все более высоких потребностей. Цель системы не искусственное равенство удовлетворения потребностей людей при ограниченных благах (уравниловка), а устранение ограниченности соответствующих благ. Такая стратегия, как видится, в итоге выигрышна для всех, так как неуклонно растет минимальный уровень обеспеченности каждого члена общества и степень его могущества (т.е. способности удовлетворять свои потребности).

А теперь скажите мне, зачем вам накапливать имущество, которое является общедоступным? И если единственным условием доступа к общедоступным благам является труд на благо общества. Зачем накапливать и передавать детям общедоступный «воздух»? Воспитайте детей людьми, дайте им правильные ценности, приучите к труду, а общество (остальные люди) даст им все остальное.

Возвращаемся к началу заметки. Мотивация. Без частной собственности, дескать, пропадет мотивация трудиться, создавать что-то. А что сейчас мотивирует, например, врачей, учителей лечить и обучать людей, разве деньги? А что мотивировало Королева, Менделеева, Ньютона, Теслу, разве деньги? А что мотивирует солдата бросаться под танк с гранатой, разве деньги? А что мотивирует волонтеров очищать леса от мусора или искать незнакомых людей в поисковых отрядах, разве деньги?

Мне кажется, у людей очень много разных мотиваций и стимулов делать то, что они делают, и помимо денег. Собственно, на неденежных формах мотивации и держится человеческая цивилизация, как мне кажется. А вот необходимость работать на нелюбимой работе, чтобы получить необходимые для жизни деньги – как раз-таки демотивирует, убивает мысль и творческий полет, делает жизнь неинтересной, унылой и серой…