Индоевроп. языки. Причины совпадений

Причины совпадений с и.е. языками

Не скроем, что нас всегда веселило как лингвисты подбирают замысловатые оправдания многочисленным совпадениям нахско-дагестанских языков с индоевропейскими. Это что-то невообразимое и совершенно глупое! Так, в авторстве Николаева-Старостина эти факты выглядят следующим образом: праиндоевропейцы якобы в древности наложились на некие "прасеверокавказские языки" (мы считаем недоказанным само существование подобной семьи) и в результате приводят списки этих общих слов. Но дело в том, что этот список можно продолжать и продолжать. Довольно легко, например, нам исписать общую тетрадь совпадениями из одного только древнегреческого или немецкого (шире-германских). И вы убедитесь сами, что их реально - море, и они не укладываются в куцые списки как советских, так и российских лингвистов.

Мы давно поняли, что эта идея - "праиндоевропейцы наложились где-то на прасеверокавказцев"- фейк. Где-то может и наложились, но в целом основной причиной явл. другое. И не только мы одни, но и многие другие не понимали, почему так много совпадений нахско-дагестанских основ с индоевропейскими? В конце концов мы осознали, что их причина совершенно ясна- нахско-дагестанские языки- там где монгольские. Они с ними родственны. И везде где монгольские основы покажут совпадения основ, такое же совпадение продемонстрируют нахско-дагестанские. И всё это доказуемо.

Немецкое NACHT "ночь" и nach- "назад, позади" совпадает с аварским "пещера" и "следующий" (нем. naechste, ав. нахесе-б) , как и сотни других подобных совпадений, потому что есть монг. "дыра, логово" и "путь, дорога, кочевать". Там где "пещера",то там и "ночь, темнота", там, естественно, и "назад, задний, тыл". Источник именно здесь. Вот это родство и даёт бесперебойную подпитку образцами,показателями родственных связей с индоевропейскими языками через чеченский, ингушский, агульский, даргинский и пр. языки. Признаемся, что мы долго и упорно выискивали где эта самая лазейка, где причина, почему они сходятся? Сами индоевропейские языки на эту роль не годятся, т.е. нахско-дагестанские языки, естественно, не входят ни в одну из групп и.е. семьи, но имеют родство через принадлежность к т.н. "ностратическим". И вполне вероятно, что никто на "прасеверокавказскую семью" не накладывался, многочисленные контакты могли иметь место с условными "парамонголами". Просим учесть, что приводимые нами термины - пустышки, они очень и очень условны, просто в нашем арсенале нет необходимого инструментария для того, чтобы мы могли на данный момент верно выразить свои мысли. Суть их заключается в следующем:

Существовала отдельная языковая семья. Её носители обитали, судя по генетике на Ближнем Востоке или довольно рано попали туда из близлежащих территорий. Те языки на которых они говорили принадлежали к тем, которые сегодня фиксируются в Центр. Азии, прежде всего в Монголии и прилегающих к ней странах. Судя по нахско-дагестанским языкам, в какой-то период эти группы, разошедшиеся друг от друга в древности- опять объединились. В нахско-дагестанских языках два пласта условно "парамонгольской" лексики, один из этих пластов демонстрирует очень высокое качество соответст вий с монгольскими языками, на уровне одной группы одной языковой семьи, но с другой обстоит гораздо хуже- эта группа лексики или подаётся сравнениям, но с трудом или вообще другая.

Монгольские языки, согласной западной школе лингвистики не связаны узами родства с тюркскими языками, на Западе признаётся лишь типологическое родство,т.е. - общие контуры, это то же самое, что и т.н. "иберийско-кавказские языки": скорлупа как-будто одна, но содержимое вызывает чувство недоумения- сходство нужного уровня отсутствует. Большинство кавказоведов в случае с иберийско-кавказскимм всегда так и считало, но Старостин С.А. потребовал вообще ликвидировать само понятие "иберийско-кавказское языкознание", при этом, заметьте,- добавив в родню к тюркским языкам монгольские, тунгусо-маньчжурские и даже японский! Для одних - выстрел из пистолета, а другим: "Добро пожаловать!" При всём этом, совершенно ясно, что этот деятель понятия не имел о нахско-дагестанских языках. Его "прасеверокавказские реконструкции"  - откровенный вздор!

Спрашивается, а зачем вообще так усложнять себе задачу? Вот нахско-дагестанские народы и они реальная генетическая родня, без разницы- нравится им это или нет. Родня как генетическая, так и языковая. Почему бы не дать научному миру скрупулёзный анализ отдельно только этих языков, чтобы все могли взглянуть и оценить. Но он до невозможности усложняет задачу- у него "прасеверокавказская" семья какая-то и он приступает к сравнению её основ с ...."прасино-синотибетскими! Если человек легко делает круги за кругами на стадионе, то почему бы ему, не усложняя себе жизнь, просто зайти в соседний магазин и не придумывать, что у него какая-то "глобальная задача", которую он должен решать и поэтому пусть не беспокоят его с такой мелочью.Что это вообще за лингвист, который не разглядел, напр., что в нахско-даг. языках в древности числительное "один" не совпадало с современным, у них оно было монг. типа? Старостин С.А. активно работал как с монг., так и тюрк., вдобавок ко всему, и китайскими языками, а где результат? Что за вздор он понаписал!? О дагестанских же лингвистах мы лучше вообще помолчим, потому что о них говорить нечего. Их уровень- какой-то там двух-трёх аульный говор какого-то экзотического диалекта семи-аульного языка, затерянного в горах Дагhестана. Дать описание - и всё. Больше ни на что другое они не способны. Когда же они начинают вдруг писать о внешних связах нахско-дагестанских языков, то создаётся впечатление, что они до сих пор жили вовсе не в Дагhестане, а джунглях Амазонки.

Почему до сих пор, например, никто не обратил внимания на то, что ав. обозначения цветов в аварском языке совпадают с монгольскими? Совпадают частично и с ивритом, но вот с соседним грузинским- ноль совпадений? И такое можно встретить буквально на каждом шагу.- на 7-8 совпадений с монг. языками придутся 2 совпадения с семитскими. Это - примерная картина. То же самое мы увидим, если монгольские лексемы сравнивать с нахско-дагестанскими и семитскими.

Феномен шумерского языка заключается в том, что его носители точно принадлежали к гаплогруппе J1.Согласно одной из гипотез их предки жили возле южного берега Каспия, что вполне возможно. До сопоставления шумерского с тюркскими не хватает ряд важных промежуточных звеньев. Шумер. "дингир" и тюрк. "тенгри" явно недостаточно (тем более, что эта основа есть и в монг. и даже в китайском). Необходимо массированно привлечь лексику монгольских языков с нахско-дагестанскими лексическими параллелями для сопоставления с шумерским и досконально обосновать каждое совпадение, которое может вызвать сомнения. Примерно в таком ключе как мы это проделали с шумер. lu NAGAR "плотник". Мы вычислили в каких языках эта основа зафиксирована и далее пришли к выводу, что "нагар" должно означать не "дерево" вообще, а скорее - "сосну". И это обозначение "сосны" сохранилось в аварском языке и далее развёрнуто показали на чеченском лексическом материале, что оно связано там с понятием "плыть". И всё это в конечном счёте совпадает с мировоззрением древних. Таким образом, любое сомнение должно быть развеяно доказательной базой, своего рода - "уликами": вот гр. Петров, встал в 7 утра, вышел на работу, его зафиксировали наружные камеры, очевидцы и пр. Необходимо, чтобы лингвисты "читали" мировоззрение древних, правильно вычисляли значение, семантику. А просто "лъ" латерал перешёл в "ш"- тоже хорошо, но этого недостаточно. Исследования по такому каверзному языку как шумерский должны быть подробными, скрупулёзными и с обязательным привлечением дополнительной информации, напр. из мифологии, исторических свидетельств, генетики. По шумерскому языку нужен не стиль филологов, а стиль и методы криминалистов. Даже если что-то не так,то со временем шелуха отсеится.

Если мы методично начнём бить в одну точку, то с чего начинать?

1. Создать "чистую среду". А это означает в данном случае, что они явл. носителями гаплогруппы J1.

2. Есть ли у них лексические совпадения с языками народов Центр. Азии? Если есть, то привести их все абсолютно с точными и подробными описаниями, характеристиками

3. Есть ли у обнаруженных соответствий с лексическим материалом языков Центр. Азии связи c какими-нибудь языками носителей гаплогруппы  J1? Кто ещё мог в прошлом оказаться в одной лодке с шумерами?

И вот здесь сразу выявится, что такими языкам явл. нахско-дагестанские. И не потому что их носители хотят возвыситься через родство с шумерами, а потому что так и есть. Просто - факт. Но если таких фактов нет, то всё равно польза от подобных исследований будет, по крайней мере, все смогут уверенно заявить- у них нет родства между собой. Что для науки тоже важно.

Если взглянуть на карту с указанием зоны распространения праиндоевропейцев, то сразу же становится заметным, что в южном направлении они не мигрировали. Никаких препятствий у них в южном направлении не имелось.Мигрировать на юг им могло помешать лишь то, что там им были в состоянии противостоять. Если обратиться к профессиональным картам вузовских учебников для студентов истфака (а не интернет- убожеств), то мы опять обнаружим,что
 горная полоса по Сев.Кавказу опять оказалась вне досягаемости на этот раз уже для монголов. Но причина уже совсем другая.