Ойрат. Синьцзяна бахана и ав. бох

Ойрат. Синьцзяна БАХАНА и ав. БОХ

Джунгар. БАХАНА "столб, колонна, подпорка": ав. БОХ "нога, ляшка"

Соответствие безупречно.

Совершенно ясно, что таких качественных и регулярных лексических совпадений нахско-дагестанские не имеют ни с одним из живых языков мира.Складывается впечатление, что перед нами по сути лексика одного и того же языка и вся разница состоит лишь в том, что каждый из них одновременно с этим, несёт ещё общие признаки своего региона. На Кавказе эта речь выглядит якобы как "кавказская" (типа грузинской), а монгольские по ряду признаков напоминают условно "алтайские". Тем не менее, ни один тюркский народ не разговаривает, например, как халхассцы, в языке которых сплошные латералы "лъ" (lh). Как может вообще такой "монголъ хэлъ" иметь родство с тюркскими? Почему тогда в тюркских языках (ни в одном!) нет латеральных, как их не было и в древнетюркском? Чем вообще думал Старостин С.А. когда обосновывал свою очередную бездоказательную гипотезу об алтайской семье?

Да, кто-то, что-то мог заимствовать. Японцы, напр., умудрились заимствовать даже счёт (числительные) у китайцев, но откуда в монгольских тогда взялись латералы? 

Заметьте, мы пользуемся постоянно данными аварского языка, реже чеченского и ещё реже даргинского и можно только представить какие результаты появятся после подключения других, не задействованных до сих пор в должной мере нахско-дагестанских языков! Всё что мы видим, как правило,- качественно, узнаваемо и это вовсе не языки какой-нибудь эпохи охотников на мамонтов или что-либо в этом роде. И мы в добавок ко всему привлекли для сравнения далеко не все монгольские языки.