Определение сущности и сущего одной фразой
Сущность - это все то, во что упирается вектор внимания субъекта, а сущее - это все то, через которое без контакта проходит вектор внимания субъекта.
© Copyright: Владимир Физик, 2023
Свидетельство о публикации №223031200700
Свидетельство о публикации №223031200700
Рецензии
Комментарий с "Философского штурма":
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 16:16, ссылка
Логично. Например, есть блюдечко с вареньем, а на варенье села пчела. Субъект, как наблюдатель, сосредоточил все свое внимание на пчеле. Это значит, что вектор его внимания уперся в пчелу. Пчела для субъекта в данном случае является аристотелевской сущностью, поскольку является конкретным "что". Варенье в блюдечке находится в боковом поле зрения субъекта, что значит, что вектор внимания субъекта в блюдечко с вареньем не упирается. Следовательно, варенье с блюдечком в данном случае являются сущим, или неопределенным "нечто".
Сущее, в зависимости от направления вектора внимания субъекта, "легким движением руки" может превратиться в сущность и наоборот. Например, пылинка на пчеле станет сущностью, а пчела сущим, если вектор внимания субъекта сосредоточится конкретно на пылинке.
Владимир Физик 12.03.2023 16:19 • Заявить о нарушении
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 16:16, ссылка
Логично. Например, есть блюдечко с вареньем, а на варенье села пчела. Субъект, как наблюдатель, сосредоточил все свое внимание на пчеле. Это значит, что вектор его внимания уперся в пчелу. Пчела для субъекта в данном случае является аристотелевской сущностью, поскольку является конкретным "что". Варенье в блюдечке находится в боковом поле зрения субъекта, что значит, что вектор внимания субъекта в блюдечко с вареньем не упирается. Следовательно, варенье с блюдечком в данном случае являются сущим, или неопределенным "нечто".
Сущее, в зависимости от направления вектора внимания субъекта, "легким движением руки" может превратиться в сущность и наоборот. Например, пылинка на пчеле станет сущностью, а пчела сущим, если вектор внимания субъекта сосредоточится конкретно на пылинке.
Владимир Физик 12.03.2023 16:19 • Заявить о нарушении
На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Нильса Бора и Альберта Эйнштейна. Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой механике принципов детерминизма из классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»). С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние. Как квинтэссенция этих споров, в публикациях часто приводится диалог Эйнштейна с Бором:
«— Бог не играет в кости.
— Альберт, не указывай Богу, что ему делать»
После чего следовал саркастический вопрос Эйнштейна:
«I like to believe that the moon is still there even if we don’t look at it» (Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим).
Так в философию и физику пришла фраза "Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?"
В свете сущностно-сущего определения, Луна является аристотелевской сущностью, если на нее смотрит наблюдатель, то есть, когда в нее упирается вектор внимания субъекта. Аристотелевская сущность - это конкретное "что", существующее "здесь и сейчас" в конкретном месте ("где"). Если на Луну "здесь и сейчас" наблюдатель не смотрит, то это значит, что вектор внимания наблюдателя не упирается в Луну, поэтому Луна для него является просто неопределенным "нечто".
Владимир Физик 12.03.2023 16:37 Заявить о нарушении
«— Бог не играет в кости.
— Альберт, не указывай Богу, что ему делать»
После чего следовал саркастический вопрос Эйнштейна:
«I like to believe that the moon is still there even if we don’t look at it» (Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим).
Так в философию и физику пришла фраза "Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?"
В свете сущностно-сущего определения, Луна является аристотелевской сущностью, если на нее смотрит наблюдатель, то есть, когда в нее упирается вектор внимания субъекта. Аристотелевская сущность - это конкретное "что", существующее "здесь и сейчас" в конкретном месте ("где"). Если на Луну "здесь и сейчас" наблюдатель не смотрит, то это значит, что вектор внимания наблюдателя не упирается в Луну, поэтому Луна для него является просто неопределенным "нечто".
Владимир Физик 12.03.2023 16:37 Заявить о нарушении
Знаменитая статья Эрвина Шредингера, которая вышла в свет 1935 году:
Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое , что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.
Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.
Другими словами:
Есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит — кот остается жив-здоров.
Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: жив ли кот или мертв?
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот-таки жив/мёртв без всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор. Потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра.
...................................
В свете сущностно-сущего определения, вектор внимания субъекта-наблюдателя не упирается в кота, запертого в ящике. Поэтому кот не является аристотелевской сущностью. В данном случае, кот Шредингера является сущим. Как было сказано выше, сущее - это неопределенное "нечто". Тогда все очевидно: неопределенное "нечто" так и будет неопределяемым, пока субъект не превратит его в аристотелевскую сущность, уперев в конкретного кота вектор своего внимания.
В общем, и фраза о Луне, и парадокс шредингеровского кота прекрасно объясняется при помощи сущностно-сущей терминологии.
К этой же категории относится и корпускулярно-волновой дуализм.
Владимир Физик 12.03.2023 23:17 Заявить о нарушении
Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое , что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.
Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.
Другими словами:
Есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит — кот остается жив-здоров.
Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: жив ли кот или мертв?
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот-таки жив/мёртв без всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор. Потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра.
...................................
В свете сущностно-сущего определения, вектор внимания субъекта-наблюдателя не упирается в кота, запертого в ящике. Поэтому кот не является аристотелевской сущностью. В данном случае, кот Шредингера является сущим. Как было сказано выше, сущее - это неопределенное "нечто". Тогда все очевидно: неопределенное "нечто" так и будет неопределяемым, пока субъект не превратит его в аристотелевскую сущность, уперев в конкретного кота вектор своего внимания.
В общем, и фраза о Луне, и парадокс шредингеровского кота прекрасно объясняется при помощи сущностно-сущей терминологии.
К этой же категории относится и корпускулярно-волновой дуализм.
Владимир Физик 12.03.2023 23:17 Заявить о нарушении
Перенесу с "Философского штурма" еще ряд комментариев, поскольку они раскрывают суть проблемы.
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 17:27, ссылка
Знаменитая статья Эрвина Шредингера, которая вышла в свет 1935 году:
Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое , что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.
Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.
Другими словами:
Есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит — кот остается жив-здоров.
Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: жив ли кот или мертв?
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот-таки жив/мёртв без всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор. Потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра.
...................................
В свете сущностно-сущего определения, вектор внимания субъекта-наблюдателя не упирается в кота, запертого в ящике. Поэтому кот не является аристотелевской сущностью. В данном случае, кот Шредингера является сущим. Как было сказано выше, сущее - это неопределенное "нечто". Тогда все очевидно: неопределенное "нечто" так и будет неопределяемым, пока субъект не превратит его в аристотелевскую сущность, уперев в конкретного кота вектор своего внимания.
В общем, и фраза о Луне, и парадокс шредингеровского кота прекрасно объясняется при помощи сущностно-сущей терминологии.
..............
Vladimirphizik, 12 Март, 2023 - 17:38, ссылка
В физике полным-полно таких сущностно-сущих манипуляций.
Например, корпускулярно-волновой дуализм: то мы электромагнитное излучение рассматриваем как конкретную аристотелевскую сущность, то как неопредленное "нечто", или сущее. И после этого хотим конкретики.smiley
Конкретикой обладает только аристотелевская сущность. Сущее, как неопределенное "нечто", конкретикой не обладает э-приори.
................
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 21:11, ссылка
Аристотелевская сущность - это вещь.
Но есть ведь еще и ментальные сущности. Тень, например, является только ментальной сущностью. В физическом пространстве тень вещью не является, а является местом, как другой уже аристотелевской категорией (местом измененной освещенности).
............
Vladimirphizik, 13 Март, 2023 - 08:39, ссылка
Совершенно верно.
Я открыл эту тему неспроста. Открыл ее не для того, чтобы продемонстрировать определение сущего и сущности и тем самым повыпендриваться. Проблема намного глубже. "Кот Шредингера", "корпускулярно-волновой дуализм", "существующая Луна" и пр. - это назревающий конфликт между объект-объектным и субъект-объектным мирами (мировоззрениями). Наука работает в объект-объектном мире. Каждодневно мы видим мир субъект-объектным мировоззрением. Сущность и сущее = это понятия из субъект-объектного мира. "Котами" и пр. мы пытаемся перетащить результаты объект-объектного мировоззрения в субъект-объектное мировоззрение. И, как видно из примеров, получается не все гладко.
...............
Ыцилус, 13 Март, 2023 - 09:10, ссылка
Конфликт усугубляется внесением разных пространств. Например, литография Эшера «Спускаясь и поднимаясь»
.........
И так далее.
Основная идея: назревает конфликт между объект-объектным и субъект-объектным миропониманиями (мирами). Подробнее о четырех миропониманиях изложено здесь http://proza.ru/2020/10/10/1019
Владимир Физик 13.03.2023 23:11 Заявить о нарушении
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 17:27, ссылка
Знаменитая статья Эрвина Шредингера, которая вышла в свет 1935 году:
Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое , что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.
Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.
Другими словами:
Есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит — кот остается жив-здоров.
Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: жив ли кот или мертв?
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот-таки жив/мёртв без всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор. Потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра.
...................................
В свете сущностно-сущего определения, вектор внимания субъекта-наблюдателя не упирается в кота, запертого в ящике. Поэтому кот не является аристотелевской сущностью. В данном случае, кот Шредингера является сущим. Как было сказано выше, сущее - это неопределенное "нечто". Тогда все очевидно: неопределенное "нечто" так и будет неопределяемым, пока субъект не превратит его в аристотелевскую сущность, уперев в конкретного кота вектор своего внимания.
В общем, и фраза о Луне, и парадокс шредингеровского кота прекрасно объясняется при помощи сущностно-сущей терминологии.
..............
Vladimirphizik, 12 Март, 2023 - 17:38, ссылка
В физике полным-полно таких сущностно-сущих манипуляций.
Например, корпускулярно-волновой дуализм: то мы электромагнитное излучение рассматриваем как конкретную аристотелевскую сущность, то как неопредленное "нечто", или сущее. И после этого хотим конкретики.smiley
Конкретикой обладает только аристотелевская сущность. Сущее, как неопределенное "нечто", конкретикой не обладает э-приори.
................
Ыцилус, 12 Март, 2023 - 21:11, ссылка
Аристотелевская сущность - это вещь.
Но есть ведь еще и ментальные сущности. Тень, например, является только ментальной сущностью. В физическом пространстве тень вещью не является, а является местом, как другой уже аристотелевской категорией (местом измененной освещенности).
............
Vladimirphizik, 13 Март, 2023 - 08:39, ссылка
Совершенно верно.
Я открыл эту тему неспроста. Открыл ее не для того, чтобы продемонстрировать определение сущего и сущности и тем самым повыпендриваться. Проблема намного глубже. "Кот Шредингера", "корпускулярно-волновой дуализм", "существующая Луна" и пр. - это назревающий конфликт между объект-объектным и субъект-объектным мирами (мировоззрениями). Наука работает в объект-объектном мире. Каждодневно мы видим мир субъект-объектным мировоззрением. Сущность и сущее = это понятия из субъект-объектного мира. "Котами" и пр. мы пытаемся перетащить результаты объект-объектного мировоззрения в субъект-объектное мировоззрение. И, как видно из примеров, получается не все гладко.
...............
Ыцилус, 13 Март, 2023 - 09:10, ссылка
Конфликт усугубляется внесением разных пространств. Например, литография Эшера «Спускаясь и поднимаясь»
.........
И так далее.
Основная идея: назревает конфликт между объект-объектным и субъект-объектным миропониманиями (мирами). Подробнее о четырех миропониманиях изложено здесь http://proza.ru/2020/10/10/1019
Владимир Физик 13.03.2023 23:11 Заявить о нарушении
взять хотя бы ъксперимент с двумя щелями: у меня одна щель, но всем хватает, а было бы две, возник вопрос, туда или туда?
Агнета Фельтскок 20.04.2023 14:28 Заявить о нарушении
Агнета Фельтскок 20.04.2023 14:28 Заявить о нарушении