Татары - не монголы и ими никогда не были

ТАТАРЫ-НЕ МОНГОЛЫ И ИМИ НИКОГДА НЕ БЫЛИ


"Голубой Керулен, золотой Онон...
 Мы бросим народам грозу и пламя несущие смерть Чингизхана сыны,
 Пески сорока пустынь за нами кровью трусов обагрены..."
          Чингизхан. В. Ян.

"Самым ужасным из событий, которые упоминали [историки], было то, что сделал Навуходоносор с сынами Израиля, а именно – их [массовое] убиение и разрушение Иерусалима. Но что Иерусалим по сравнению с тем, что сделали эти проклятые со странами, в которых каждый город вдвое больше Иерусалима? И что сыны Израиля по сравнению с теми, кого они изничтожили? Ведь жителей [только] одного города, убитых ими, больше, чем [всех] сынов Израиля. Возможно, люди никогда не увидят подобного бедствия вплоть до окончания существования Вселенной и гибели этого бренного мира, если не считать [грядущей] битвы с Гогом и Магогом. Даже Даджжаль оставляет в живых тех, кто следует за ним, и губит тех, кто против него. Эти же никого не оставляли в живых. Они убивали женщин, мужчин, детей, вспарывали животы беременным и убивали зародышей младенцев в утробах".
           Ибн аль-Насир "Полный свод всеобщей истории".


Тюркоязычные т.н. "татары" - не монгольский народ и никогда таковым не был. Они вообще никак не связаны с монголами. Монгольскими народами в РФ явл. калмыки и буряты. Нахско-дагестанские же народы в целом похожи на побочную ветвь монгольских по языку народов. Все эти лексические совпадения, которые обнаруживают родство то с тюркскими, то индоевропейскими языки - в итоге можно определить как монгольские или же PRE-PARA-MONGOLIC.

Например, дарг. уркIи "сердце" родственно ав. ракI, но не только, сюда же и древнегреческое ker/kar и общетюрк. йурек. Интересно, что даргинская основа избегает данном случае, в отличие от аварского, "r-" в анлауте, потому что "r-",обычно, чуждо монг. языке. В халха-монг. почти все слова с начальным "r-" - заимствование, своих собственных же чрезвычайно мало. Поэтому для ав. ras "волос", волосы" мы восстанавливаем родство с монг. арьс "кожа, шкура" и т.п. Можно заметить при этом, как и другие дагестанские языки "увиливают" от начального "r-" и все обозначения "волос" в их языках типа "щар".

Все ав. лексемы с начальным "r-" могут реконструироваться как изначально без "r-". И не только могут, но и должны именно так и реконструироваться. Обр. внимание, что классные показатели без "r-": в-ац, д-ац, й-ац, но никакого р-ац у них нет. Поэтому Старостин С.А. был в корне не прав, противопоставляя правильному чеченскому di неправильное ав. rih. Кроме того, арчинское DUSH/DUSHTUR "дочь" прекрасно укдадывается в индоевропейские обозначения "дочери" (перс. "дохтар", рус. "дочь" и др.), а ав. "р-учча-би" повисает в воздухе, не находя ни одного индоевропейского соответствия.

Мы заметили, что советские и российские лингвисты умышленно запутывают публику, произвольно извлекая для своих гипотез и всякого рода околонаучных построений изначально ущербные, неверные формы из разных нахско-дагестанских языков и диалектов. И не всегда удаётся их во-время увидеть и отсеять.

Теперь вернёмся к татарам. Среди монгольских племён, действительно, имелось племя с именем "татар", но совершенно исключено, что оно могло говорить на кипчакском или булгарском (чувашском) языке. Термин "монголо-татары" вообще не имеет права на существование как ошибочный и создающий искажённое представление. "Татары" - это никакое не упоминание "торгутов/тюркютов" среди монголов.

Монголы эпохи чингизидов были гордым народом, уверенным в себе племенным объединением, но не расистами. Для них в определении родства в первую очередь играли мифы и предания, которые они помнили и чтили. Из этого богатого устного наследия до нас дошла лишь сравнительно незначительная часть. Тем не менее, родственные линии могли возникать через механизм "названных братьев". На каком конкретно языке кто говорит, монголам в принципе было безразлично, они смотрели на мир через призму собственных мифов и преданий. Но вместе с тем, никому в голову бы тогда не пришло подойти к монголам и заговорить с ними на "орос хэл" (русском языке) и т.п.Любое общение с моголами могло вестись только по монгольски.Монголы другие языки не учили, они явл. воинственными скотоводами, однако с культом гор, что, конечно, даёт пищу для размышлений.В монг. психологии, судя по языку, всё что на верху, всё что на высоте- "превосходство", "вознесённость", "величие" и пр. Тем не менее, воевать в горах, при необходимости, они умели. Когда монголы решили штурмовать логово асасинов- Аламут в Иране, то они быстро с ним разделались, пробивая насквозь стены их укреплений камнемётными машинами и пр. осадной техникой. Этим они вообще отличались от кипчаков и хазар. Их мастерство бить врагов в ту эпоху вообще не имело аналогов. То что им удавалось - не удавалось никому. Так или иначе от рук монг. завоевателей погибло примерно 40 млн. чел.(убито, скончалось от ран, умерло от голода, сгорело в пожарищах и пр.)  и ими была захвачена территория размером в 24 мил. кв. км. Мир подобного ещё никогда не видел.Превосходство над противником у них было тотальным. Тактика монголов - это и июнь 1941, когда танковые клинья Гудериана прорвали в первые же часы и дни советскую оборону, окружая и нейтрализуя РКК. И вовсе не случайно, в песне "Вставай страна огромная!" мы слышим упоминание о "проклятой орде". Есть исследовательские работы американских учёных на эту тему, в которых доказывается, что Гудериан давно интересовался именно той тактикой, той стратегией, которую применяли монголы.

В монгольскую армию эпохи чингизидов в принципе мог попасть кто угодно, но всё же тюркоязычное население и вообще мусульмане-за редким исключением- ориентировались на кипчаков, а вовсе не монголов. К последним автоматически могли примкнуть лишь самые территориально близкие тюркоязычные племена, о которых мы толком ничего не знаем и, понятно, что они или перешли полностью на монгольский или явл. двуязычными. Мир в ту эпоху буквально раскололся на два лагеря- за кипчаков или за монголов."Оросуты" (русские) оказались в стане кипчаков, иранцы и арабы- также в стане кипчаков, как и протоболгары. Каких конкретно "тюрков" можно вклинить в состав чингизовских монголов? Где они жили и как назывались?

Немыслимая глупость называть "тюркским" тот или иной монг. род, извлекая его, напр., из казахских жузов. Потому что это никакое не доказательство. В результате победы над ненавистными им кипчаками, представители тех или иных монгольских кланов устанавливали собственную власть и свои порядки, вырезая в том числе, при необходимости правящую верхушку врагов и заменяя её своими людьми.Далеко ходить не надо за примерами, схожую стратегию можно распознать и в наши дни- когда на те или иные посты воцаряются совершенно чужие и чуждые представители, не имеющие вообще ничего общего с местными, а прежние или погибли при загадочных обстоятельствах или отбывают длительные сроки, в том числе и пожизненное заключение.Всё что в наши дни напоминает персидскую провинцию Хорасан с его гомогенным в эпоху чингизидов мусульманско-суннитским населением, то, заранее понятно, что станет объектом ппровокаций, издевательств и ущемлений. Напомним, что персидский Хорасан восемь раз осуществил отчаянные самоубийственные восстания против монгольских оккупантов. Все враги ислама всегда опасались национально-религиозной сплочённости мусульман, поэтому и выискивали разнокалиберных сепаратистов и пещерных "беспредельщиков" в их рядах. Не станем указывать на конкретный регион, но в принципе, всем всё ясно. Кипчаки держались ориентации на державу Хорезмшахов (во главе с Мухаммедом Ануштегином). Кипчаки неоднакратно вызывающе надменно вели себя по отношению к монголам-чингизидам и тем самым провоцировали их. Подробности их взаимоотношених известны. Вместе с тем, часть мусульман изначально и добровольно приняла сторону монголов. Это- мусульмане Синьцзяна (сегодня - КНР). Сам Чингисхан относился к ним с подчёркнутым уважением и при необходимости за них вступался. "Отрарская катастрофа" привели к кровпролитной воцне с Хорезмшахством и дальнейшим преследованием кипчаков вплоть до Венгрии включительно. Любой кто за них вступался, давал им убежище и приют также оказывался под прицелом монголов и "татары" здесь вообще ни при чём. Никаких "татар" с тюркским языком в монгольском стане не было, "татары"- изначально монгольский народ и личные враги рода Чингизхаана. И ни какого "монголо-татарского" нашествия не было, было просто монгольское.

Российские блогеры Ютюба зачем-то довольно часто искажают гингизидовские погромы кипчаков и их союзников (в том числе Русь) преподнося те события как чуть-ли ни "тюрко-монгольское нашествие", чего и в помине не было. Собственно немцов в 1941 г. среди тех, кто осуществлял операцию Барбаросса было примерно на-половину. Это, кстати, одна из причин, почему Сталин упорно не принимал в расчёт немецкое нападение- сами немцы не могли выставить против СССР более 40 дивизий, ну если сильно напрягутся, то немного больше, ну на на этом их собственные мобилизационные ресурсы заканчивались. Но застрельщиками, организаторами и руководителями ведь были именно немцы.В боях же за Зееловские высоты и сам Берлин немцы оказались в абсолютном меньшинстве, потому что основной костяк германского сопротивления тогда состоял сплошь из фанатично настроенных прогитлеровских сторонников из ненемцев. В том числе, кстати, и народы Кавказа, в частности на Зееловских высотах - Кавказское соединение СС, казаки. Другая часть кавказцев была переброшена на западные рубежи рейха- где они и быстро сдались (как и сами немцы) наступавшим англо-американцам.Берлин удерживала сплошь прогитлеровская Пан-Европа.

Действительно, в тот или иной период в любых вооружённых силах в первых рядах самых отчаянных и фанатичных бойцов могут оказаться иностранцы. Могут даже обстоятельства сложиться так, что по численности удельная доля иностранцев превысит тех, от чьего имени эта война ведётся.Для точного анализа количества "своих" и "чужих" нужны факты. По аварам (обрам-хаганидам), нам, например, известно, что среди попавших в плен к византийцам славян оказывалось больше всего, затем упоминаются гепиды (вост. германцы) и лишь после них - собственно авары-вархониты (обры). Ну и что из этого? Славяне же не претендуют на то, чтобы переписали историю и выделили их роль по праву простого большинства в Аварском каганате, потому что понимают, что каганат был не их, а они лишь примкнувшие. Сегодня примкнули, а завтра сбежали, послезавтра восстали. Ничего необычного.Но в данном случае, мы можем сослаться на византийские источники, ясно указывающих на то, что славянские воины сражались на стороне каганата и их даже было большинство. А на какой источник мы можем сослаться в случае т.н. "татаро-монгольского" нашествия? Кто нам в состоянии указать на многочисленность "тюрков" среди монгольских завоевателей эпохи чингизидов? Гипотетические тюркоязычные анклавы собственно большой Монголии- доставшейся средневековым монголам в наследство от сяньбийцев для этой роли не годятся, потому что и тогда и сегодня они совершенно малочислены.К тому же, они больше всё же монголы, пусть и "идеологические", чем тюрки. Ещё раз повторяем, что монголы не были расистами- если кто-то их поддержал и примкнул к ним, то из всего этого нельзя делать далекоидущие выводы, не представив к тому же конкретных фактов - кто и когда к ним примкнул и в каком количестве. Пока же то, что мы знаем,- это прокипчакская, а вовсе не промонгольская ориентация большей части тюркоязычных народов и мусульман.

Если в прокипчакскую сторону пытаются искажать историю монгольских завоеваний русские пользователи Ютюба, то что можно тогда говорить о тюркоязычных представителях? Причём они не только "клепают" фейковые ролики, но затем и переписывают затем в том же духе и соответствующие статьи в Википедии. Упорно, злобно, надменно и...безосновательно. Это вовсе не какой-то учёный-специалист, например, изгадил своими фейковыми правками нашу страницу в русскоязычной  Википедии - "обры", а родной брат бывшего лидера сепаратистского кипчачьего движения в Дагhестане. Мы её специально открыли и записали. И ни слова о горских аварах Дагhестана там не было.Вся статья была академически выдержана и нс учётом всех имевшихся на тот момент исторических данных. Кипчачий "грамотей" выждал пока страница примет надлежащий вид, затем извратил все цитаты, добавил туда всякий мусор и бред о протоболгарах и тюрках, а над заглавием статьи вынес: "НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К АВАРЦАМ НЕ ИМЕЮТ". Вот так! И всё! Нравится - не нравится- пошли подальше! Между тем, ни в одной сколько-нибудь уважающей себя энциклопедии ничего подобного никогда не было и нет. Такое возможно только там, где появляются активисты, спонсоры и единомышленники дагестанского "Тенглика".И никто им вообще не указ. Как заявил нам в своё время один из деятелей тенгликовских "рогов и копыт" - "почему ты МОИХ аваров записал в арийцы"? )) Мы сразу и не поняли, о чём он вообще? А потом вспомнили о том, что в одной из своих статей мы писали об эфталитах (т.н. "иранских гуннах"), ссылались на имя одного из выдающихся исследователей- японца Кацуо Еноки, который вообще ничего об аварах не писал, а лишь об эфталитах. Далее мы указали на склонность к плагиату у Гумилёва Л.Н., который просто "заимствовал" (в искажённом виде) точку зрения Кацуо Еноки и именно исходя из его версии изобразили аваров-обров как "хионитов". Гумилёв в общей сложности три раза менял свой взгляд на аваров. Поеследняя его гиптеза о "речных хионитах" вызрела в его сознании явно из работ весьма уважаемого в научном мире автора Кацуо Еноки. Далее, Гумилёв Л.Н., в свойственной  ему пафосной манере понаписал, что "когда арийский Туран превратился в Туркестан...вот тогда появился маленький народ Хион, который навёл ужас на Европу" (за точность цитаты не ручаемся, в целом- именно так). Далее, мы разбирали, что он этим самым мог иметь в виду. Тем не менее, если взять Британскую Энциклопедию, том нет никакого утверждения, что "авары не имеют никакого отношения к аварцам". Это всё - тенгликовская чушь.Там указано, что они "из Жужани" и "проихождение их неизвестно". Если вы перейдёте на статью "Жужань, то прочитаете, что это- монголы". Об аварах как "тюрках" писали советские историки, за исключением Гумилёва Л.Н. При этом, они как правило, ссылались на венгерских шарлатанов, которым всегда и везде мерещатся те, которых можно показать как их, якобы, "предков- гуннов Аттилы".И даже если пройдёт ещё сто лет, венгерские историки не изменятся- они всё также из любых исследований, из любых фактов будут порой упомрачительно сложным образом извлекать заветное для них - "венгры- это гунны Аттилы".

У активистов Тенглика и их единомышленников точно так же сознание не изменится - они всегда и везде как фокусники будут извлекать "тюрков", а затем эти псевдотюрки окажутся ещё и "кипчаками". И для них ничего не стоит, например, сотворить вымышленных авторов вымышленных статей и далее ссылаться на них.И всегда найдутся те, кто эти фокусы проспонсирует.Причём, вы сможете услышать ваши же извращённые цитаты и вообще ваш материал, без ссылок на ваше авторство и ваше открытие, ваши замечания. Они никогда сами вообще об этом не слышали, до вас с этим были не знакомы, но теперь возьмут на вооружение, правда, в выгодной  им самим интерпретации.Так, никому не известный "Шумейкин", появившись на ролике в Ютюб, словно играя на опережение, анонсировал свою брошюру, озаглавленную "Авары от Пвннонии до Сев. Кавказа". В ней он, помахивая ручкой, и не спуская глаз с текстаопять зачитывал какой-то бредовый пассаж из наших же правок в Википедии и прошлых статей на "Я-ру". Слово - в слово. И там же опять упоминается многострадальный японец Кацуо Еноки, который вообще ничего об аварах-вархонитах не писал. Уверяем вас, что тенгликовские шушерные "грамотеи" до нас вообще ничего не знали о существовании подобного автора как Кацул Еноки и его статьях. Да и о какой-то такой "Паннонии" не догадывались. Это вообще не их лексикон и не их уровень знаний.Более того, мы нередко видим, что эти фейковые авторы ничем не гнушаются - подделкой любых университетов, любых статей, любых моногрфий и в том числе - выходных данных. Если вы, например, укажите в своей статье, что статья вами написана вчера, то завтра вы наткнётесь на то же самое, которое якобы было "опубликовано" в каком-нибудь 2014 г.! И всё это будет изложено от имени липовых "тюркологов" на сайте Academia.edu или даже в научной библитеке штата Калифорнии. Стилистика, манера оформления, оссобенность ссылок и пр. - всё укажет на шарлатанов Тенглика. Повторяем - они вообще никогда и ничем не гнушаются на ниве оголтелой фальсификации.Кроме РФ, этот контигент весьма активен и в турецкоязычно сегменте интернета. Там, кроме стандартных фоксуов они промышляют и натравливанием адыгов на дагестанцев, созданием у адыгов пренебрежительного отношения к Дагhестану и дагестанцам. Все Русско-кавказские войны тое вели адыги, а имам Шамиль- никто. А авары-вархониты преподнесены в следующем контексте: "адыги вместе с аварами успешно грабили и разоряли Дагhестан". Когда, будучи в Стамбуле мы спросили кто это всё написал, то то нам вначале выложили наши же иллюстрации из работы Иштвана Эрдейи, с большим трудом "пробитые" нами для обнародования в Википедии, а затем  самог автора с фейковы каким-то "Выпхуеу Шугуйкохфыж". Еть, оказывается, в Турции такой адыгский "специалист". Раньше ничего подобного в северокавказской среде потомкв мухаджиров не было. Всё это псевдонучное левацкое гнильё выползло за последние несколько лет.

Возвращаясь к татарам... Если взглянутьна то, как преподносятся на Ютюб некие "татаро-монголы", то вы там увидите кадры из китайского фильма о Чингисхане, в котором рольТемуджина играет японский айн, а все остальные актёры - казахи. Голос же за кадром постоянно будет упоминать татар и всего лишь раз монголов. Затем начнётся на фоне улыбающегося Чингизхана тенгликовская декларация о неких "землях кипчаков", "татары пришли в Кипчак", "татары в Крыму, в Кипчаке заниались бахчеводствм" и пр. И это всё на фоне скачущих монголов, которые в своё время залили весь этот Кипчак их же кровью.

Мы не написали ни одной статьи о татарах, и ни в одной своей стате, упоминая монголов, мы не имели ввиду, что считаем их "татарами". Последний этноним распространился среди позже в Золотой орде для поднятия собственного престижа среди окружавших их племён и народов, так как самим кипчаков тогда было уже гордиться нечем. Фейковое "татарство" - не более чем претензия на  "родство" с монголами. И это вовсе не тюркоязычные "татары" в 1223 г. атаковали русских и кипчаков на Калке и не они били осадными машинами по стенам Булгара и шли на штурм  Рязани. Кипчаки, назвавшиеся "татарами" - это реалии более поздней эпохи. когда кипчакская гегемония в степи была повсеместно ликвидирована в степи. Причём, благодаря именно монгольским завоеваниям.

"УЛЪаанбаатар" и "МонгоЛЪчууд" - никакие не тюрки и нигде не побеждали за счёт торгутов/туркуутов, а равно не достигали каких-либо успехов благодаря торгутам/туркуутам. Они им вообще ничем не обязаны.