Абстракция и Онтология

   Мы постоянно имеем дело с абстрактными понятиями, и ни с какими более. Мир, субстанция, природа, бог, дух, материя, память, жизнь, смерть, стол, трава, огонь, ветер, дождь, камень, говно, жопа, анал, Александр Гельевич Дугин: все это является абстракциями. Ну вы мне наверно уже хотите возразить, особенно если у вас нет философского образования, что вот, мол, стол - это может и абстракция, но можно же сказать - "этот стол", и это будет уже указанием на конкретный объект. Но стол там плавал! Возьмём, например, максимально конкретное понятие - половой *** Тимея. Но ведь есть половуй *** Тимея в состоянии эрекции, а есть в неэрогированном состоянии. И это совсем не одно и то же ("...хочешь ротиком проверь"). Стало быть, понятие, которое данных два состояния объединяет, является абстракцией, ибо не указывает на конкретное эмпирическое положение вещей, которое всегда отмечено каким-либо определенным состоянием данного органа.  А ещё между этими двумя состояниями есть бесконечное число градаций. И что будет, если мы продолжим называть все возможные состояния полового хуя Тимея? Правильно! Мы просто будем плодить все новые и новые абстракции, пока не почувствуем себя полными идиотами, коими мы все на самом деле и являемся. Как говорил Гераклит: "Дважды на один хуй нельзя пойти".
   Повторим изначальную мысль - конкретных понятий не существует, есть только абстрактные. Тогда чем, собственно, является "картина мира", или как выражаются начитанные фелосафы, онтология? А является она склейкой абстракций, мысленной копией оригинала, которого на самом деле никогда не было (симулякром?). А как же ноука! Ведь она столько полезного сделала, сидели бы щас в пещерах без нее! Значит и ее картина мира правильная! Да, благодаря науке появилось много всякой полезной ***ни, и не подумаю спорить. Даже этот смартфон, на котором я пишу сие строки, без науки не появился бы, не говоря уже о более эпохальных изобретениях, например, туалетной бумаге. Но наука работает с точно такими же абстракциями, как и философия, и обыденное мышление. Более того, ни разу этого не скрывает. Абсолютно твердое тело, абсолютный вакуум, идеальный газ и т. д. Чтобы измерить одну силу, нужно абстрагироваться от всех остальных, свести их к минимуму, к "погрешности". Стоит ли объяснять, что нас окружает одна сплошная, блять, "погрешность"? Научный способ описания способен создать рабочую модель, но никак не копию действительности, представленную в мысли. А ведь именно так принято понимать "правильную картину мира".
   Стало быть, никакой правильной картины мира нет, так же, как и самого мира, ведь "мир" — это абстракция даже по меркам абстракций. Я не собираюсь тут повторять тезисы "языкового поворота", и даже не буду думать в этом направлении. Дело совсем не в том, что существует только язык. Так или иначе нам дано нечто внеязыковое. Это можно назвать и миром, если очень хочется. Назовем это, скажем, Данностью с большой буквы. Так вот эта Данность никогда не симметрична мысли о ней (онтологии). Напротив, сам язык и выраженные языком картины мира сами вписаны в эту Данность. Это очень хорошо понимал Хайдеггер, говоря о Присутствии как о сущем, которое является необходимым условием любой онтологии. Так же, как и то, что человек в силу самой организации своего существа, не может жить без онтологии. Он так или иначе погружен в некую картину мира, понимает он это или нет. Обыденность, common sense - тоже онтология.
Ну а теперь вернёмся к нашим ***м. Из сложившейся ситуации погруженности в ложную картину мира не видно выхода. Как вернуться в некое "доонтологическое" состояние (привет всем любителям "естественного" и "природного"), или же преодолеть его во имя чего-то иного, лучшего (привет ницшеанцам всех мастей), *** его знает. Нет выхода, есть только стратегии поведения. Ни одна из них не ведёт к разрешению описанных тут противоречий, но коль уж мы вляпались в эту историю, нам придется выбирать что-то из нижеописанного:
1) Настырный логоцентризм
 Во что бы то ни стало склеить настолько точную картину мира, насколько это возможно. Похуй, что не удастся довести дело до конца, главное, чтобы весело было. Гегель вон какой весёлый был чувак!
2) Настырный буддизм
 Построить точную картину мира нельзя, а стало быть, нахуй все эти картины! Что бы ни происходило, просто созерцай, ничего не интерпретируя. А если уж начал интерпретировать, то по крайней мере не интерпретируй свою интерпретацию, а выкинь ее к ***м и сделай вид, как будто ее и не было. Поверь в Ничту и иди к ней (ну то есть никуда не иди).
3) Онтологическое рас****яйство
3.1) Обывательское
 Жить и думать, как обычный "нормальный" человек. Принимать на веру то, что принято принимать на веру в твоём сообществе и отрицать то, что принято отрицать. Жить в противоречивой стихийно формирующейся обыденной картине мира, и ваще быть "как все".
3.2) Радикальное
 Верить ваще ВСЕМУ, что слышишь и видишь. Не видеть противоречий в упор. Похуй, что земля одновременно плоская и шарообразная. Как будто в рамках стратегии 3.1 такого не бывает. Правда, данной стратегии вряд ли возможно следовать в здравом уме, но вы попробуйте, вдруг получиться (вспоминается делезовский шизик). Как вариант, можно принимать за истину только новую информацию, отбрасывая старую, противоречащую ей, если вы ещё не готовы к недуальному восприятию.
4) Сказочный долбоебизм
 Принимать за истину то, что хочется принимать за истину. Жить в своей сказочной картине мира, игнорируя все, что в нее не укладывается. Аутизм. Счастье. Заебись!
5) Прагматичный похуизм
 Постигать только то, что приносит дивиденды и прочие плюшки. Все остальное просто не брать до головы. "Есть жизнь на Марсе, нету жизни на Марсе - какая разница!" Главное, чтобы бабосы радостно летели в кишеню! Хочу ли я поговорить о Боге? Конечно, хочу! Но только если за это вы у меня отсосете.
   Естественно, я не собираюсь предложить вам избрать тот единственный путь, который станет вашей судьбой и все в таком духе. Это просто стратегии, а не какие-то там пути. Их можно чередовать между собой сколько угодно раз. В общем то, в реальной жизни именно так и происходит. Великие философы, ломая весла о неподдающуюся описанию реальность в конце концов начинают сочинять сказки. Что есть метафизика как не настырный логоцентризм, переходящий в сказочный долбоебизм? Даже самые настойчивые дзен-буддисты чего-нибудь там себе да думают. Например, размышляют о Пустоте или распухают от гордости за то, какие они молодцы, ведь уже находятся на пути к Нирване. Короче, впадают в свою буддистскую картину мира. Хрен я вам поверю, что это не так. Напротив, предположу, что это работает так же, как с мастурбацией: кто утверждает, что не дрочит (мозг), делает это в два раза больше остальных. Самый узколобый обыватель обычно не бывает настолько туп, чтобы не побыть хотя бы чуть-чуть философом, хотя бы за батлом водки. А самый циничный прагматик все равно набит разного рода общепринятой ***ней (так же, как и философ, кстати), которая вообще никакой пользы в себе не несет. А если он ещё и умён, то рано или поздно поймет, что даже, казалось бы, бесполезное знание может оказаться полезным. Часто открытия в фундаментальной науке идут сильно впереди технического прогресса, но в конце концов тоже находят себе практическое применение, и конечно же приносят деньги. Да и кто знает, может именно у тебя в самом деле кто-нибудь отсосет за твои ценнейшие познания в области богословия. Ну и самый сказочный долбоеб не способен порвать с Данностью, причиной и источником своего долбоебизма, до такой степени, чтобы не иметь в своем сознании с ней ничего общего. Все мы начинаем свой "путь познания" с онтологического рас****яйства, то есть впитываем в себя все то, что нам попадается в качестве описания реальности. По всей видимости, аутичные дети выбирают в качестве стратегии какой-то ранний аналог настырного буддизма, и им удается от требования "войти в мир" до какой-то степени уклониться. Тем же, кто уже вошёл, эта перспектива закрыта. Теперь уже сколько ни показывай, что, мол, мая твоя нэ панымат, понимание от этого никуда не денется. А для того, чтобы стать сказочным долбоебом, нужно сначала пройти социализацию, иначе просто не будет материала для построения воздушных замков. Поэтому, существует два вида аутизма. Первый - "настоящий", клинический, идущий из глубокого детства, и второй - сказочно-долбоебический.
   Вот так и живём мы, сраные людишки с планеты Земля, погруженные в свои бляцкие абстракции, не способные ни обрести то предельно конкретное Знание с большой буквы, о котором грезил Гегель, ни избавиться от онтологии как таковой. А вот что с этим всем делать, я тебе не подскажу, это ты уже решай сам.