к статье Мухина - Проект Конституции России

К статье Ю.И.Мухина :
Проект Конституции России

http://www.ymuhin.ru/node/2322/proekt-konstitucii-rossii


  Спаси Боже трудящихся.

Сайт Проза.ру, при всех его многих обвинительных нависшых над ним характеристиках о том, что он управляется иудеями из-за границы, всё-таки остаётся достаточно многолюдным и авторами местными, поэтому отражает общественную психологию.
Но когда я обозначил мысль о том, что наивысокое умение Словесности - это умение писать Уставы,  меня удивила  отторгающая реакцыя к этому. Но и научила. Тому, (как я позже понял), что попал "в точку".

Наверное об этом никто ранее не говорил, но не в том дело, что я такой "умный" - эту мысль  прошу отнести к случайности.

А сейчас критика  "авторитетов" :

Прошу обратить внимание :
Можно посмотреть литературу давних веков, и можно посмотреть авторитеты "мои" : Кара-Мурза, Шиманов, Мухин, Кожинов. Выдающиеся.
Но :
и в древней литературе, и у этих авторитетов :
И там и там обнаружывается ПЛЕБЕЙСКОСТЬ. (некое отличие в прагматическую сторону от обвинения есть у Мухина)

В том смысле плебейскость,  что основные силы рассмотренных трудов располагаются в доказательстве  неверности существующих явлений. В показе манипуляцый. Или, в богословской литературе, в призыве к праведному.
Но и призыв, и показ неверного (неправедного) - есть деятельность, ПОДЧИНЁННАЯ неправедным. Неправедным активно действующим. Меняющим психологию, а далее и уставы.

Подчинённость неправедным лукавым - есть по моему мнению следствие  очень давних положений религии, отражающей в себе законное тогда давно наличие отдельных каст, куда доступ извне касты порицался, не допускался. Т.е. было разделение на элиту (созидающую уставы), и на плебеев.
Соответственно, довлеющая и поныне в нашей психологии наша  религиозная составляющая имеет место быть. Умело используется извращенцами и нам во вред. 
Само по себе это умение лукавых выглядит как увод от логичности которая всегда краткая, увод в сферу чувств. Пусть и патриотических, но лишь бы не кратких к логическим выводам.

Окиньте взглядом литературу 19-го века : она именно такая (сравните с оставшымися чудом не уничтожыными каплями дошедшей до нас логики и дохристианской -апори Зенона- и христианской - евангельский разговор слепорожденного) . Литература 19-го века - Чувственная. Но инфантилов умственных.  Которые не имеют в себе желания доформулировать фразу "я чего же именно я  хочу" к ответу. Но как бы хотят  найти  тирана вовне, его всегда ищут, и хотят  жаловаться на него, возлагая на него ответственность,
Хотят быть плебеями (детьми, мазохистаии) - вот что. Это психология имеет место от слагаемых (повторяю) давнего  образа богословской литературы.
Один и факторов её - желание чудес. А чудо - нарушение законности мира. Этот фактор видится и в послании к римлянам апостола Павла в  7:4 :
"Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу."
Обратите внимание :
а.Павел в этих словах воюет с Христом :
Христос сказал "не разрушыть закон я пришёл, но исполнить", а Павел отодвигает закон в сферу необязательного.
Павел желает уйти от постоянства мира в сферу чуда. В сферу "иного", облекает это иное чудесными же словами.
Павел (не только он) этими действиями построил в сферу логосности христиан проход паразитам  бесам как питающимся незаконностью. Паразиты и были, и есть благодарные за такое действие.  Причём, справедивости ради следует отметить, что послания этого апостола имеют много и найденных  (или сказанных апостолам) бриллиантов логики.
Например :
" Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?"
Вот это хорошо сказано. Это не противоречит смыслу самих слов, а не смыслу  не выстроеных над словами  мнимых образов, но которые выдаются за смыслы слов. 
Так же и Веры нет, когда рядом, когда видишь. Но остаётся доверие, авторитетность. Определение Веры у а.Павла  тоже замечательное.

Заметим ещё вот что : Евангелие критиковать как бы запрещено. Сравним с Конституцыей : её тоже нельзя не исполнять. Готовить изменения - как бы  можно. Но запрещено не исполнять. В этом сходстве Святые писания сродственны с Конституцыей.
Отличие меж "критиковать" и "не исполнять" слабы. И заключены только лишь в умении краткости логики, а не в чувствах.
Это ключевое.

Ключевое выводит к сравнению  сфер  чувств и логики, но оставим пока это,  обратимся к статье  "мой проект конституции" Мухина Ю.И. :
выделяется в лучшую сторону ясностью основы. Опорой на использование обратной связи от управляемых.
Критика :
Потворствует в плохую сторону теущим конституцыям тем, что :
Игнорирует принцып внутрисемейный.
Внутри семьи - те, кто не может ещё (или уже) быть самостоятельными - не имеют права голоса. Например - малые дети. (Ведь дай детям право равного голоса - и жызнь будет сладкой. Но недолго. Т.е. : у них нет видения масштаба времени. Краткосрочны)
Сутевое здесь : не то, что они дети, а то, что не могут быть "дееспособными" - самостоятельными долго. Непривычно : пожылые родители, находящиеся на иждивении - аналогично не самостоятельные.

Не привычно и  то,
Что принцып о  отвержении несамостоятельных  от решающего голоса - нужно вводить в Конституцыю.
Старый, очень умный - пожалуйста, консультируй, но прав решающих - такой не должен иметь. Т.к. :
Нести ответственность наказания - он уже не может.
Соответственно :
ещё непривычное :
Наличие размера собственности - перестаёт значить.
Но есть много субъектов-спецыалистов узких областей, которые каждый  по отдельности - не самостоятелен, не может себя и семью содержать. Но может содержать, если он входит в кооперацыю с другими спецыалистами - яркий пример : высокотехнологичные сферы, типа электроники.  Не привычно то, что и эти спецыалисты подлежат строгому исключению из числа граждан. Но они могут входить в объединение, которое всё же имеет возможность себя содержать территориально, универсально. Могут входить в статусе суб гражданина,  накапливая своему объединению силы для того чтобы объединение заимело статус "гражданина". 

Удивительно, но древнее слово "крестьяне" как раз и характеризовало  такой статус гражданина, позже отобранного под влиянием иной цывилизацыи, нами обычно называемой "западной".

Вывод письма :

Акцентирует внимание на вопросе :  кто и что - есть  составные части, из которых слагается государство. - кто есть  граждане. Выстраивает не противоречивый критерий долгого времени о начальных "догматах" государственности.
Кардинально меняет догматы государства :
рабочий, чиновник, церковник - сколь ни был бы он высококвалифицырованным - не есть  гражданин до тех пор, пока не имеет личного приусадебного семейного хозяйства, не только как собственность на время личной жызнедеятельности, а как результат приложения своих трудов. .
Любая только спецыальная часть организма (члены тела по ап. Павлу) - есть представитель не интересов тела цельного, а интересов только спецыальной его  части. Спецыалист узкий  - не цельный.

-----

Как считаете - а не сократит ли размер текста конституцыи нам в пользу - набор определений о том, "кто не является гражданами". ?

- не откроет ли вход нашему удовольствию от тренировок писать свои проекты конституцыи ?

И следствия
вывода письма
как дополнительная аргументацыя :
- экономику США вывела  из депрессии первой половины 20-го века программа "каждому американцу - свой дом", которая стимулировала и строительные и автомобильные отрасли, и с ними связанные.
- но к концу 20-го века правительство США, проводящее антигражданскую политику, спохватилось, и пошло в наступление на самостоятельность : ввело огромное количество запретов на свободу хозяев поместий, которая нам больше видна от появлений запретов и в Европе : нельзя выращивать на своём приусадебном участке то, что ты хочешь. Нельзя.  Это нами ещё  очень слабо понимается, и зря. А это и есть суть антигражданственности управленцев планеты, их война.

Движение 1990-х к семейным поместьям "Анастасии - Звенящие кедры России"  как это ни странно, родственно с позицыей апостола Павла - устремляют к иномирности, к уходу от гражданственности. Устремляют к душевному комфорту, к "хорошо".  Не обращают внимание на момент, что, - что "хорошо" нужно заработать. Т.е. : "хорошо" от последующего уровня соцыума требует затрат - отдачи вначале, которая, как отдача а не получение, оценивается всегда как  "это плохо".  И этими разделяющими полосками "отдача - а только потом получение"  скреплены все уровни и соцыума, и иных иерархических структур.

.