Утопия Ефремова

Утопия Ефремова
(полемические заметки)

[- Кто такой Ефремов?
- Ефремов писатель …]

Разумеется, Ефремова я знаю, и читал. Я задал этот вопрос, чтобы вы, может быть, посмотрели на Ефремова под несколько иным углом зрения (не сотвори себе кумира).

Иван Антонович Ефремов – талантливый ученый, философ, социальный мыслитель и писатель. Свои взгляды на будущее человечества он изложил в своих книгах, написанных в жанре научной фантастики. В определении жанра ключевым словом является слово «фантастика». Слово «научная» не должно вводить в заблуждение. Его вполне можно было бы заменить словом «наукообразная» или «наукоподобная». Фантастика имеет такое же отношение к науке, какое имеют, например, глобусы из различных материалов и по-разному раскрашенные к реальной Земле.

Ефремов в своих книгах показал будущее человечества, как альтернативу капиталистическому и олигархическому пути развития цивилизации. Мир Ефремова – это мир земной цивилизации, при условии, что она будет развиваться по коммунистическому пути, при условии, что нравственность и мораль в социуме будут одной из базовых основ бытия. Но мы видим, что реальность не согласуется с основными посылками Ефремова. Мир не идет по коммунистическому пути и все больше погружается в пучину безнравственности, аморальности, цинизма, пошлости, примитивизма.

«Лезвие бритвы», безусловно, умную и глубокую книгу, нельзя воспринимать, как реальную программу переустройства мира. Насколько я знаю, Ефремов и сам был резко против, чтобы его воспринимали в качестве Пророка или Учителя. Ефремов показал, какой хотелось бы видеть земную цивилизацию в ходе ее эволюции, но совершенно оставил в стороне вопрос о методах достижения такого состояния цивилизации.

В истории цивилизации можно назвать имена многих мыслителей, которые пытались создать свой проект справедливого и гармоничного с их точки зрения общественного и государственного устройства. Например, Томас Мор («Утопия»), Кампанелла («Город Солнца») и т.д. Сейчас они практически забыты, а если вспоминаются, то исключительно в негативном плане.

Ортодоксальный антикоммунизм указывает на эти утопии в плане ехидного злорадства. Вот, смотрите, - говорят они, - что коммунисты хотят построить на Земле. Обвиняя общественное устройство капиталистического строя в несправедливости, неравенстве, эксплуатации и отсутствии свободы, коммунисты провозглашают еще большую несправедливость, неравенство и рабство! Принудительный труд, тотальную систему контроля, надзора и слежки, тотальную систему полной нивелировки быта, тотальную репрессивную систему для уничтожения инакомыслия и обращения непокорных в рабство.

И, действительно, все это есть в названных утопиях. И все это, в той или иной степени, было в общественном строе, реализованном в СССР. Если этого не признать – дальше никуда не продвинешься. Отвергая очевидные факты, сторонники советской идеологии порождают к себе недоверие и лишают себя возможности осознать суть и причины этих явлений, а также возможности выработки эффективной контраргументации.

Ортодоксальный коммунизм, отмечая социалистическую и коммунистическую направленность вышеназванных утопий, снисходительно указывает на их умозрительный характер, оторванность от реально протекающих в обществе процессов, отсутствие плана их претворения в жизнь. По его мнению, творцы подобных утопий, не вооруженные марксизмом и научным коммунизмом, и не могли создать ничего другого, кроме беспочвенных мечтаний и пожеланий.

Но может быть ортодоксальный коммунизм неправ в том, что полагает вышеназванных мыслителей недалекими фантастами с недоразвитым с точки зрения понимания эволюции социума мышлением? Все-таки творцы этих утопий известны как великие философы, социологи и политические деятели. Может быть, как раз дело в том, что они были значительно умнее нас и глубоко понимали, в отличие от нас, истинную сущность человека? И из этого их понимания неизбежно следовало, что общество без имущественного расслоения, без господ и рабов, без пресыщенных олигархов, создающих для себя индустрию разврата и развлечения, и обездоленной, бесправной, нищей и презираемой массы не может быть не тоталитарным?

Здесь хотелось бы вспомнить еще одного великого мыслителя древности – Платона. Как известно, он не только создал в своих книгах проект совершенного с его точки зрения государства, но и сам всю свою жизнь пытался осуществить его на практике. Все его попытки потерпели крах, а одна из них закончилась тем, что его самого продали в рабство.

Ефремов создал свой мир будущего, уже вооружившись марксизмом и научным коммунизмом. Однако и в этом случае, как уже говорилось выше, мы видим, что его мир не согласуется с реально протекающими процессами в земной цивилизации. Ефремов показал, как было бы здорово, если бы мир пошел по коммунистическому пути развития. Но как заставить этот мир идти по этому пути – не рассказал.

Мир Ефремова закономерно встает в ряд великих утопий земной цивилизации. И задумываться над вопросами, поднятыми им в своих книгах, конечно же, надо.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть свою мысль, которую я неоднократно высказывал и отстаивал в дискуссиях на различных форумах – общество, основанное на советской идеологии, может существовать только и исключительно как тоталитарное. И это не недостаток такого общества, а, наоборот – достоинство.

СССР укреплялся и набирал мощь, пока его руководство твердо стояло на принципах диктатуры пролетариата. И стало стремительно деградировать и приближаться к своему краху, как только руководство официально отказалось от нее.

По моему мнению, отказ от диктатуры пролетариата в СССР был неизбежен. Но руководству СССР ни в коем случае нельзя было отказываться от созданной в СССР тоталитарной системы, как системы диктата обществу своей воли. Диктатуру пролетариата, как сыгравшую свою историческую роль, нужно было заменить другой диктатурой – диктатурой идеи справедливого государства с точки зрения системы ценностей советской идеологии.

Здесь возникает вопрос – способно ли было руководство СССР на проведение подобной реформы государственного устройства, даже если бы оно и понимало ее необходимость? И возможна ли вообще реализация на практике подобной диктатуры?

Это тема для отдельной дискуссии.