Книга 2, Глава Ч, Древний язык

черновик

Книга 2

"Древний язык"

Глава...

Естественный древний звук “Ч”


С обретением знания “извлечение огня” признак “огонь” перестаёт уже быть для человеков некой потребностью. Той самой потребностью, которая как и вообще все потребности у человеков только уже потому есть, что сами человеки так уже есть. (Проще говоря, суть человеков и есть сами его потребности.) И для возможности которой быть у них всегда (а значит и самим человекам быть уже так всегда) требуется постоянное только теперь её удовлетворение. (В случае огня этим удовлетворением является постоянное поддержание огня за счёт периодического добавления в него дров.)

Ещё раз, - потребность человеков “огонь” перед тем разделила (детализировала) представителей формы Жизни “человек” на два разных лагеря. Те представители формы Жизни “человек” у которых признак “огонь” становится так потребностью, те становятся с этой потребностью уже человеками. Те же из них, у кого признак “огонь” как потребность потом так и не формируется, те так и остаются животными. Связано это было с тем, что совокупность знаний со своей собственной структурой, какой и является на самом деле потребность “огонь” в отличии от знания просто признака “огонь” предполагает удержание (использование) гораздо уже большего количества знаний вообще. Что если и было возможно тогда, то исключительно уже только за счёт формирования Коллективного сознания. Поясню...

Всё время до этого (до становления некоторых представителей формы Жизни “человек” из животных уже человеками) развитие Сознания являлось, как это и было ему положено, следствием развития самой формы Жизни. Скорость этого процесса (развития вещественной формы Жизни, частью которой является в том числе вещественная структура связей Сознания) является очень так медленной (по сравнению с развитием невещественной структуры знаний Сознания), потому как целиком и полностью совпадает со скоростью уже самого Процесса Жизни. Собственно совокупная скорость развития всех форм Жизни и определяет скорость развития Процесса Жизни. Но ведь в любом случае она у него уже так была!

(Напоминаю, - прогресс, - это увеличение количества знаний (невещественных циклических процессов) в Среде за счёт увеличения в ней количества изменений вообще. Регресс, - это уменьшение количества знаний в Среде в том числе и за счёт уменьшения в ней количества изменений. И то и другое, это процессы. Впрочем столь глубокие знания нам здесь не понадобятся. А понадобится нам здесь только знание, что Процесс Жизни возник на Земле именно за счёт существования на ней уже прогресса. Того самого прогресса, который продолжается на ней и до сих пор, и который в том числе  стараниями человеков может быть на ней однажды и прекращён.)

А потому не было бы ничего странного в том, чтобы через десятки, а может и сотни миллионов лет, при подобном развитии Процесса Жизни на Земле возникла бы форма Жизни с Сознанием, возможности которого позволяли бы ей удерживать уже достаточное количество знаний, чтобы воспринимать “огонь” именно как потребность, а не просто как один лишь из признаков. Если бы не одно “но”, - но вместе с развитием вещественной структуры связей Сознания в нём происходит увеличение не только количества знаний признаков, но и количества знаний связи.

Именно увеличение количества знаний связей в Сознании (знаний сознания) приводит к увеличению количества возможностей у самого Сознания со скоростью, которая уже в тысячи раз опережала скорость развития самого Процесса Жизни. А потому и не было смысла, скажем так, ждать достаточного развития отдельного какого-то Сознания, если вполне уже можно было за счёт соответствующих связей создать некое Коллективное сознание (совокупность отдельных сознаний представителей одного какого-то Сознания). Причём возможности у такого Коллективного сознания были бы так уже совокупными возможностями его отдельных сознаний, со всеми вытекающими оттуда следствиями.

(Первые такие эксперименты по созданию коллективов с соответствующими коллективными сознаниями Процесс Жизни “предпринял” на насекомых. Безусловно, успехи были у них так уже впечатляющими, но вовсе лаже не достаточными из-за ограничений, что есть у форм Жизни “насекомые” вообще. Чтоб в итоге они смогли овладеть в том числе и знанием “огонь” как потребностью. Насколько я знаю, сегодня до сих пор нет ни одного вида коллективных насекомых, вещественных структур сознаний которых было бы уже достаточно для удержания необходимого количества знаний в их коллективном сознании для владения такой совокупностью знаний, какой и является потребность “огонь”.)

В Процессе Жизни всё так и произошло, - на определённом этапе развития Сознания оказалось возможным использовать такие его связи, с помощью знаний которых стало возможным объеденить отдельные сознания представителей одного и того же Сознания в их совокупность. При этом, обращаю внимание, что сами носители отдельных сознаний будучи представителями одного и того же Сознания что в составе их совокупности (коллективе с его Коллективным сознанием), что в отдельности, практически ничем (тем более визуально) тогда не отличались. Потому как единственным, что их вообще тогда уже отличало, было знание самой этой их совокупности. (Из этого знания следует один очень важный вывод, - именно Коллективное сознание определяет развитие Сознания, но только никак не наоборот, - запрягайте лошадь в телегу уже правильно!)

Проще говоря, суть любого процесса детализации, это всегда выбор из двух возможностей. И признак “совокупность” совсем не был здесь так исключением. (Напоминаю, совокупность именно человеков мы и называем уже “коллектив”.) А потому представителям формы Жизни “человек” предстояло тогда выбрать из двух возможностей, - “да” (быть в коллективе) и “нет” (не быть в коллективе). Сам этот выбор, точнее даже то знание, которое в результате этого выбора формировалось в невещественной структуре знаний носителей Сознания тех представителей формы Жизни “человек”, которые предпочли в коллективе тогда уже быть, и стало тем самым Рубиконом, который и разделил их так уже на человеков и животных формы Жизни “человек”. Потому как человеки со знанием “коллектив”, в отличии от похожих как две капли на них животных, но уже без знания “коллектив” у них в Сознании, в процессе их жизни начинали соответствовать уже именно Процессу Знание, а вовсе не Процессу Жизни.

Потому как используя знание признака “коллектив” это уже человеки переделывали Среду (контекст Действительности, в которой сами и находились) под себя (свою форму Жизни), а вовсе даже не Среда переделывала их (форму Жизни) уже под себя, как это она делала и делает всегда со всеми вообще остальными животными. Причём человеки настолько сегодня в этом своём стремлении, - использовать в собственном процессе жизни исключительно только знания (а не генетическую информацию, нет), - достигли уже совершенства, что прекратили так развитие собственной формы Жизни (включая в том числе и Сознание) уже полностью. (Там хуже, - формы Жизни некоторых животных они изменили настолько, что их представители жить без помощи человека просто больше не могут.)

Поэтому Коллектив с его возможностями и стал тогда той самой благодатный почвой только на которой и могла быть реализована совокупность знаний, какой и была потребность “огонь”. Причём, как это и следует из “Последовательности”, случилось это совсем даже не сразу. А сразу происходит только накопление знаний необходимых для формирования вообще, тогда ещё Животного, Языка. Потому как реализация потребности “огонь” возможна уже только в случае коллективных усилий. В смысле без Языка удержать огонь, пусть даже и в Коллективе, никак невозможно. Потому появление в Языке естественного древнего звука “(ПБ)” уже как слова со значением [огонь] и было результатом реализации тогда человеками в Действительности потребности “огонь”.

И вот мы так уже возвращаемся к тому, с чего эту Главу и начинали, а именно к мысли, что знание признака “огонь” перестаёт уже у человеков быть так знанием именно потребности (совокупности знаний со своей собственной структурой) “огонь”, - почему? В смысле, что так уже происходит? Для того, чтобы мочь ответить на этот вопрос прежде нам следует понять, чем именно потребность человека отличается уже от самого человека.
 
И здесь всё очень даже понятно, - человек, это всё то, что за счёт соответствующих связей делает его одним целым. Потому из-за этих вот связей про любую его часть можно сказать, что она человеку так уже принадлежит. И он без любой своей части, если даже и сможет какое-то время потом обойтись, то жить будет или плохо, или не будет жить уже совсем. В этом плане потребности человека представляют собой всё то же самое, но за одним исключением, - в соответствии с этими связями они частью самого человека никак уже не являются. Например, без кислорода мы обойтись никак не можем, но частью нас при этом он не является, а является он так нашей потребностью.

Так вот, с обретением знания “извлечение огня” знание признака “огонь” как потребности (совокупности знаний со своей собственной структурой) перестаёт уже быть частью Коллективного сознания. А становится так обычным знанием признака “огонь” со своей собственной структурой значений. А это значит, что с обретением знания “извлечение огня” в Действительности началась первая детализация, получается, единого до того Коллектива человеков, связанная именно уже только со знаниями (в смысле с естественным механизмом “Сознание”). А не с каким-то другими естественными механизмами формы Жизни “человек” вообще.

Ещё раз, - знание признака “огонь” со знанием “извлечение огня” в его структуре значений уже потому становится так “обычным”, что с ним пропадает необходимость удерживать связанную с ним совокупность знаний со своей собственной структурой, которая и делала так знание признака “огонь” уже знанием соответствующей потребности, непосредственно в Коллективном сознании. Потому как теперь для этого вполне уже хватало возможностей одного какого-то отдельного сознания. Проще говоря, теперь для того, чтобы иметь огонь всегда уже у себя, человеку (большой) коллектив был не нужен. Что вовсе ещё даже не значит, что это знание могло быть тогда вообще уже в каждом сознании (у всех человеков).)

Так именно возможность удерживать знание “извлечение огня” в одном каком-то отдельном сознании позволила теперь человекам существовать в составе гораздо уже меньших по численности коллективах. А это значит, что они в составе таких маленьких коллективов могли теперь заниматься гораздо большим количеством различных видов жизнедеятельности. Так появляются тогда ханты, из-за ограничений в процессе жизнедеятельности которых, в их среде начинают формироваться (детализироваться) потом коллективы охотников и собиратели. Которые сами потом уже из-за ограничений для их видов жизнедеятельности детализируются в другие так уже коллективы и т.д. И так с тех пор, и так до сих пор, потому как это процесс (Жизни), который сам по себе вовсе даже ещё не ограничен, чтоб быть ему так уже замкнутым (циклическим).

(Между нами, - замкнутый циклический процесс, это знание. Полагаю, что ограничения у Процесса Жизни, которые и делают его так циклическим (знанием), есть. А это значит, что так возникает вопрос, - а есть ли такие же ограничения у Процесса Знание, который следует, получается, за Процессом Жизни? Впрочем, напрасно не заморачивайтесь, - самих таких возможностей для ответа на этот вопрос у нас, человеков, нет и никогда уже так не будет. А потому, - увы! Что делать? Как что! И вы ещё спрашиваете! Уже с тех самых пор, как мы перестали быть животными, и стали так человеками, мы плотно подсели на механизм Веры. И без него мы теперь уже вовсе никак и никто. Потому как тот же Язык весь построен сегодня исключительно с использованием механизма Веры. А потому обязательно верьте, каждый по своему, в соответствии с тем количеством знаний, что уже есть у вас в вашей невещественной структуре знаний. Только так вы сможете в этой Действительности вообще уже быть. Ещё раз, - неверие, это одна из форм веры вообще. Аминь!)

Сама эта детализация коллективов по роду их жизнедеятельности в Действительности была отражена детализацией уже в Языке. Потому как в разных контекстах Действительности, как и в разных в том числе коллективах, за счёт разной жизнедеятельности у их членов, в структуре значений знания “огонь” накапливались уже совершенно разные знания. Что несомненно требовало тогда отражения в Языке.

Ещё раз, - потому как знание “огонь” в этих новых (образованных в результате детализации по видам жизнедеятельности их членов) коллективах не было уже потребностью, то ему в них не могло уже и соответствовать естественное древнее  звучание “(ПБ)” со значением [потребность]. Более того, в структуре значений знания “огонь” в разных контекстах появились и разные знания. Так в этих контекстах сформировалась необходимость детализации естественного древнего слова “(ПБ)”, причём как его звучания, так и его значения.

Другое дело, что все эти контексты были достаточно так уже независимы, чтоб в них не возникло тогда какого-то однообразия. А потому тогда случился, скажем так, буквально “парад” различных звучаний у самого знания “огонь” и у знаний из структуры его значений. От этого “парада” в одном только русском языке сегодня остались такие звучания как “ч”, “ш”, “щ”, “ж”, “ц”, “з” (”сс”) и “ф”. “Судьба” каждого из них в Руском языке абсолютно так уже индивидуальна, а потому достойна отдельной же книги. На что, понятно, у нас здесь возможности нет. А потому мы здесь очень кратко остановимся только на “судьбе” Древнего звука “Ч”.

Ещё раз, - нам потому удобно принять древний звук “Ч” за границу между животными и человеками формы Жизни “человек”, что его появление в Языке значит так абсолютно уже другое количество знаний, что стало тогда в Коллективном сознании человеков. А потому мы можем так считать древний звук “Ч” уже именно первым человеческим звуком. Давайте же рассмотрим какие именно свойства звука “Ч” сделали его так уже человеческим.

Всё естественные древние звуки уже потому были естественными, что они непосредственно принадлежали самому человеку. Это их свойство накладывало соответствующие ограничения на возможность их использования в Языке. Одним из таких ограничений было в том числе их количество. Проще говоря, когда в Языке возникла необходимость детализировать естественный древний звук “(ПБ)”, то оказалось, что других естественных звуков у человеков для этого больше не было. Тогда они прибегли опробованному ими до этого не раз способу.

Так, формируя интегрированные значения у тех или иных естественных звуков, человеки в структуры их значений включали знания признаков, которые частью человеков вовсе даже так не были. А были они или знаниями его потребностей, или знаниями процессов по их удовлетворению. А это была гораздо уже более посредственно связь, нежели та, что была у самого человека и его естественных звуков.

Таким образом, когда сформировалась необходимость детализировать естественное древнее слово “(ПБ)”, невещественная структура знаний человеков была уже подготовлена, чтобы знанию “огонь” задать в Языке в соответствие не непосредственное, потому как естественное, звучание человека, а гораздо уже более посредственное для человеков звучание, каким и было звучание у самого признака “огонь”, что они тогда и проделали. Проще говоря, они стали называть признак “огонь” тем самым звучанием, которое от него и слышали.

Ещё раз, - в разных контекстах человеки слышали это звучание очень уже по разному. А потому для признака “огонь” у них были в них и абсолютно уже разные звучания. Общим у всех этих звучаний было одно, - это были звучания, которые принадлежали самому признаку “огонь”.

В контексте Древнего языка, именно который и лёг потом в основу Руского языка, этим звучанием был древний звук “Ч”. Именно с ним древние человеки в этом контексте и задали соответствие знанию признака “огонь”. А сама такая посредственность звучания “Ч” относительно человеков позволила им сформировать с ним и первые, скажем так, настоящие объединения вообще в Языке , - “Чад”, “Час”, “Чан”, “Чар”, “Чуг” (сегодня в русском языке остались только его производные “чугун” и “ЛАчуг(а)”), “Чум”, “Чуд(ь)”, “Чут(ь)”. Во всех этих объединениях древний звук “Ч” присутствует в значении [огонь]. Причём, - и это важно, - используется он в таком значении именно на первом месте в объединении (мест всего в объединении может быть два). Следующим, скажем так, поколением этих объединений в Руском языке (контексте “Слово”) были уже более сложные объединения, такие как “очень”, “круча”, “куча”, “причём”, “почти”, “точка”, “бочка”, “почка”, “почва”, и т.д.

А вот в объединениях, где “Ч” используется уже на втором месте, его значением получается знание “свет”. Т.е. так используются вовсе уже не все знания из структуры значений признака “огонь”, а одно лишь только знание “свет”. Например, - “луч”, “туч(а)”, “меч(ь)”, “реч(ь)”, “оч” (множественная форма “оч(ь)ы” - ”очи”), “ноч(ь)”, “точ(ь)”, “доч(ь)“.

(Кстати, понятно, что “читать” значения всех слов мы здесь так не будем, - потому как это вовсе не задача этой Главы. Но одно их них,  а именно “доч(ь)”, - мы для примера здесь разберём. Чтобы вы понимали уже, как складывались тогдашние значения у объединений и почему они так уже отличаются от сегодняшних, и какую из этих их значений мы сегодня сможем добыть информацию.

Итак “доч(ь)” - {”д” “оч”}”(ь)”. Интегрированным значением “д” является [коллектив и всё что с ним связано]. В контексте объединения “дочь” этим всё будет [член коллектива]. ПриЧём, - и снова “Ч”! И снова впереди (”Ч(ь)ом”)! И снова в значение [огонь]! - значением “оч” является [объединение света]. У всего объединения есть признак принадлежности мужику, а именно ер ([йэр]), который именно в руском языке стал и обозначаться как “ь”, и звучать как “ь”. У будущих же англичан он как был тогда “ер”, так “er” потом и остался, а потому у них “дочь” уже “”daughter”. Из которого видно, через что пришлось пройти в своё время англичанам, что так потом выражать звучание "Ч".

Но, если о том, как и когда уже разделились английский и руский языки (причём одного из них, а именно руского, на момент их разделения даже близко в Действительности так ещё не было), - Да, да! Так бывает, языка самого ещё нет, а с ним, оказывается, уже разделились! - нам предстоит ещё только узнать, то кое что о быте тогдашних наших предков мы можем сказать уже и сейчас.

Из сегодняшнего значения “дочь” следует, что дочерью была в те времена девушка (девочка), которой по силам, а потому и по обязанностям, было следить за тем, чтоб огонь (в аду, чуге, лачуге, чуме, чаге, и т.д.) никогда не погас. Никаких таких, скажем так, родственных знаний (напоминаю, обьединение “дочь” появляется в Языке примерно 15 тысяч лет назад, когда института семьи в Действительности ещё не было) в структуре значений объединения “дочь” тогда ещё не было. Причём огонь этот горел вовсе так даже не для тепла, а просто, чтобы он уже был. Получается, что знание “извлечение огня” у человеков безусловно так уже было, но не все им владели. А потому и продолжали следить за тем, чтоб огонь никогда не погас. А, на случай, если всё же огонь почему-то погаснет, предпочитали жить недалеко друг от друга, это чтоб было у кого огонь так занять.
Продолжать можно так уже долго, а потому продолжите так уже сами.)

И вот здесь мы попадаем так уже на пародокс, - знания в структуре значений древнего звука “Ч” являются одними из самых древних, но вот из “Последовательности” следует, что он появился в русском языке, что называется, буквально вчера, - почему?

Если мы насчёт “вчера”, то это потому, что частота того же звука “ч” в русском языке сегодня равна “95”. Что если и меньше, так это только у “ц” (”34”) и “ф” (”3”). Напоминаю, мы работаем сейчас по “Последовательности” составленной на основе рассказа Тургенева “Степь”. Это значит, что соответствует она русскому языку именно того контекста времени. Т.е. знания, как объединения, которые содержали в себе звучание “ф”, заимствовались к тому времени в Руский язык никак не более ста лет. Потому и значение частоты звука “ф” в этой “Последовательности” столь малое, - “3”. Уверен, что уже сегодня её значение в русском языке составляет “15” - “20”. (Вот, - ей богу! - времени жалко. Однажды я уже проделал такую работу и мне её так достаточно. Кому интересно, вы могли бы уже сами составить текущую версию “Последовательности” уже на сегодняшнем материале. Тем более, что такие (для вычисления значений частот звуков в тексте) программы давно уже есть в Интернете в свободном доступе. Сами вы так узнали бы много интересного, а мы бы вместе с вами узнали, как изменился русский язык со времени написания Тургеневым “Степь”.)

Так вот, значение частоты того же, например, “н” в русском языке в этой (на основе текста “Степь”) “Последовательности” составляет “508”. При том, что собственным значением у знания звучания “н” в Древнем языке было [”1”]. А это, не забегая сильно вперёд и не вникая уже так в подробности, значит, что считать как минимум до двух человеки умели гораздо раньше, - по времени получается в разы! - чем огонь перестал быть у них потребностью. Что не очень-то согласуется с теми значениями, что есть у звучания “Ч”.

Ещё раз, - знания в структуре значений древнего звука “Ч” очень и очень древние. Потому как возникают они в ней в процессе овладения человеками знанием “извлечение огня”. А из факта, что сегодня частота звука “ч” в русском языке столь малая, - “95” - следует вовсе не то, что он недавно в нём так возник, а то, что сразу же после возникновения его в руском языке происходит его детализация. И этому есть соответствующие подтверждения в самом русском языке.

Но прежде рассмотрим сам древний звук “Ч”, точнее даже его признак действительности “огонь”, которому он и соответствовал в руском языке. “Огонь” очень сильно отличался от других признаков действительности, которые человеки знали ещё до него. И вот эти его отличия человекам требовалось отразить теперь уже в Языке, чтоб их можно было потом использовать в Действительности. А это и была та самая необходимость детализации собственного звучания огня “Ч”. В результате которой человеки выделили тогда из “Ч” звучание “т” со значением [действие], - признак “огонь” несомненно был действием, потому как ничего постоянного, получается, так уже не имел. В смысле он постоянно только менялся, а это и есть отличительная особенность признака “действие”.

Таким образом, после выделения из собственного звучания огня “Ч” звучания “т” со значением [действие], в нём безусловно осталось что-то ещё. В смысле какие-то звуки ещё, которые обязательно следовало человекам уже осознать. Проблема в том, что в разных контекстах руского языка все эти звуки осознавались уже несколько ими по разному. Плюс был только в том, что сами эти различия не могли уже быть у них так уж слишком большими. А это значит, что если и звучали эти звуки в разных контекстах руского языка, то отличались их звучания не так, чтобы сильно. И если отличались значения этих звуков в разных контекстах руского языка, то уже не так, чтобы очень.

Сегодня мы можем только ещё предполагать, как именно шло в то время формирование руского языка. Потому как самих этих знаний у нас ещё нет, хотя все возможности, чтобы их получить как минимум лет десять точно у нас уже есть. Как есть и тупые лингвистики, которые с их сознаниям, - они у них не развиты, а с той совокупностью знаний, что у них есть, развить их вообще невозможно, - сделать это просто не смогут. Здесь нужны программисты, а вовсе даже не мошенники и ****аболы, какими и являются на самом деле вообще все те лингвистики, которые имеют наглость делать из своих знаний хоть какие-то выводы.

Так из “Последовательности” видно, что у трёх похожих по звучанию, а потому и называемых за это “шипящими”, звуков “ш”, “ж” и “ч” практически одинаковые частоты в русском языке, - (ш) = “104” ; (ж) = “95с ; (ч) = “95” . (Звук “х” с частотой “94” мы здесь не считаем именно из-за его абсолютно отличных от шипящих звуков звучания и значения.) И схожесть звучания, и схожесть значений у этих звуков говорят нам о том, что они все образовались (детализировались) в своё время из одного и того же древнего звука, в нашем случае этим звуком было естественное звучание огня “Ч”. А одинаковые их частоты в русском языке говорят нам об одинаковой судьбе их формирования в русском языке.

(Кстати, ещё одним случаем совпадения частот в русском языке являются древние звуки “Р” - “362” и “Л” - “367”. Понятно, что их звучания не совпадают уже совершенно, но при этом мы считаем, что возникли они в результате детализации одного и того же древнего звука, причём в Животном ещё языке. А всё потому, что общим у них является уже само их значение.)

О том, что судьба формирования звуков “ш”, “ж” и “ч” в русском языке была очень так сложной, говорит и сегодня ещё существующая привычка “загадочной русской души” писать “что”, а произносить “што”. (А те же, которые совсем уже так “загадочные”, так те вообще говорят “шо”. Только между нами, “загадочными”, мы таких вот “очень загадочных” за русских уже не считаем, - а пусть не выпендриваются, и говорят как и все “что” уже правильно, в смысле “што”.) Отсюда же наша привычка называть шти (”шт(ь)ы” - суп такой) теперь уже “щи”.

Ещё раз, - очень скоро древний звук “Ч” начинает восприниматься в Языке как объединение звучания “т” с каким-то ещё звуком. Сам этот “какой-то ещё” звук зависел уже от того контекста, где он и использовался. Как зависело уже и значение того объединения, которое он с “т” в нём образовывал. А всё потому, что в разных контекстах Действительности накапливались и разные знания. А это значит, что и значения у этих “каких-то” звуков и их обьединений с “т” были в них уже разные. Чтобы понимать о каких звуках идёт так речь, назову наиболее вам известные, - “ш”, “ж”, “ч” (”(тш)”, “(тш(ь))”), “ц” (”(тс)”), “з” (”(сс)”), “(th)”, “(ch)”, “(sh)”.

История формирования всех этих звучаний в Языке по сути и есть так история формирования самого Языка. Потому как они и формируют потом весь фонетический состав Древнего языка Руского контекста. После этого начинает формироваться уже контекст “Слово” в Языке и правильно так говорить уже именно о каких-то конкретных языках, а вовсе не о едином Древнем языке. Поэтому вам для понимания процесса формирования Руского языка важно знать естественные древние звучания с их значениями частот, а именно, - - “(СВ)” = 1657, “(ТД)” = 1288, “(НМ)” = 1195,   “(ЛР)” = 1130, “(КГ/х)” = 885, “(ПБ)” = 552, “(Ч)” = 328.

Именно в таком порядке они и появлялись в Животном ещё языке. И звук “Ч” знаменует собой становления представителей формы Жизни “человек” уже из животных непосредственно человеками.

P S. Безусловно значения “ш” и “ж” были так уже разными. Общим (знанием) у них было одно, а именно “измельчение”. Причём значение “ш” в руском языке в большей степени относилось так к самому этому процессу, в то время как значение “ж” в большей степени относилось к той пище, что в этом процессе участвовала. Потому значение того же “ш(ь)ы” (”щи”) “читаталось” как [что-то измельчённое из пищи (для приготовления на огне)]. А “щепить” значило тогда [измельчать что-то (возможно даже для приготовления пищи) ]. Потому та же “щепка” не обязательно была так уже частичкой пищи, потому как была она всего лишь “ка”. Т.е. вовсе даже не кусочком пищи, а кусочком всё равно чего, что по своим размерам было очень похоже так на размер кусочка пищи (который можно было уже запросто проглотить), и что было связано с процессом приготовления пищи.