Айзек Азимов и халтура

АЗИМОВ Айзек Юдович (1919-1992).

Айзек Азимов -- знаменитый литературный довольно-таки халтурщик
из еврейских вундеркиндов. Но я не думаю, что он халтурил осоз-
нанно: наверняка у него всего лишь был такой поверхностный стиль
мышления -- лёгкий и стремительный, потому что качеством техниче-
ских деталей автор не озабочивался (в самом деле, не всё ли равно
должно быть читателям, какие там детали, если вся фабула --
выдумка?).

Лет в 12 читал я в старом журнале "Юный техник" (попавшемся мне
в макулатуре, собранной в порядке пионерской работы) рассказ Айзе-
ка Азимова "Затерянные около Весты". Там астронавты в обломке кос-
мического корабля, долбанутого метеоритом, кружили вокруг планеты
Веста и соображали, как к ней приблизиться в условиях, когда поч-
ти все ресурсы на исходе -- кроме запасов воды. Наконец придума-
ли: прожечь лучевым пистолетом дырку в баке с водой, чтобы вода и
пар вырывались из дырки и создавали реактивную тягу, толкающую
корабль к Весте.

Один из астронавтов для этого "вышел в открытый космос", про-
двигался по корпусу корабля на магнитных присосках и чуть не уле-
тел в безграничное пространство, когда дошёл до участка, сделан-
ного из какой-то немагнитной "бериллиевой стали".

Дырку он прожёг, вернулся в корабль, и на этом текст, как мне
показалось, прервался, а следующего журнала, с продолжением, у
меня в макулатуре не было. И я потом много лет эпизодически му-
чился вопросом, а чем же там закончилось дело?!

Недавно я наткнулся в букинистическом магазине на книжечку Ази-
мова, и начиналась она как раз с этого рассказика, только в дру-
гом переводе. Книжечка была небрежно изданная в начале 1990-х,
так что своим качеством она меня не привлекла, и я решил ограни-
читься чтением конца так впечатлившего меня в своё время рассказа
и не множить количества бумаги в своей квартире. И что же?! О,
ужас! Выяснилось, что рассказ, который держал меня в своё время в
напряжении несколько детских лет, на возвращении счастливого про-
жигателя внутрь корабля как раз и закончился!

Вот ненавижу я, когда авторы заинтриговывают и тут же сваливают
(более крупные примеры такого неприличия -- "Солярис" Станислава
Лема и "Град обречённый" братьев Стугацких). По-моему, они сбега-
ют потому лишь, что им попросту не хватает воображения на то,
чтобы продолжить и завершить так же эффектно, как они начали.
Считаю, это сродни мошенничеству.

А по поводу струи воды и/или пара, вырывающейся из дырки в
борту корабля, я давно уже обратил внимание вот на что: совсем
точно на линии, идущей от центра тяжести, просверлить эту дырку
удалось бы вряд ли, а если так, то корабль не полетел бы к Весте,
а стал бы всё быстрее вращаться вокруг своего центра тяжести.

(Была ли вода достаточно годным средством для того, чтобы
быстро и существенно понизить орбиту этого корабля, даже если бы
дырочка оказалась точно на указанной линии, я не знаю: там у пла-
нетки была ничтожная сила тяготения, но ведь и у остатка корабля
была -- из-за запаса воды! -- немалая масса.)

Ещё вопрос: зачем столько воды на борту, если напрашивается
устройство её "кругооборота", как в природе? Может, идею регене-
рации воды ещё не освоили в то время другие фантасты, поэтому она
не пришла в голову и Айзеку?

И впридачу мне непонятно, почему остаток корабля не стал вра-
щаться вокруг своего центра тяжести уже после удара метеорита?

Короче, этот известный научный фантаст и популяризатор науки
Ися Азимов то ли не шибко надеялся на ум, образование и силу
технической мысли своих читателей (думаю, он ошибался и в этом),
то ли сам был немножко не в ладах с механикой. Но может, он всего
лишь полагал, что пишет космические сказки для детишек 12-14 лет.
Меня же его чтиво в своё время впечатлило неслабо.

Накропав вот это самое, что сверху, я полез, наконец, в интер-
нет и выяснил, что Азимову на момент написания рассказа было...
аж 18 лет. И что, это Айзека как-то извиняет? Он же потом не пре-
дал этоого рассказа забвению (что-то поправить там удалось бы
вряд ли).

Умиляться техническим деталям у юного Айзека (скафандр, шлюз,
лучевой пистолет и т. п.) не следует: всякие такие вещи были ре-
зультатами коллективного труда много каких фантастов, подпитывав-
ших друг дружку. Азимов обчитался ими, воодушевился и кропанул
что-то наивное своё. Взрослые "любители фантастики" ныне нахва-
ливают его за прорисовку характеров и напряжённый сюжет. Типа уже
видать руку будущего мастера.

Но всё же какого чёрта было подсовывать доверчивым советским
детишкам (типа меня) эту чушь, да ещё в худо-бедно техническом
журнале? Её надо было забраковать как содержащую грубые техничес-
кие ошибки.

Вот лично я боюсь за читательское подсознание: чепуха там на-
капливается, а потом, может, проявляется в очень неподходящие
моменты.

И я не читаю Азимова хотя бы потому, что он был слишком пису-
чий: накропал более 400 книг. В таких количествах можно только
ИМИТИРОВАТЬ глубину мысли. Ну, или мусолить одни те же идеи и
приёмы.

В позднесоветское время в образованной части общества имел мес-
то культик Азимова. Догадаемся с 15 раз, какая этническая группа
испытывала наибольшую приверженность этому культику. Мне этот
Азимов не шёл ни в какую. Я, будучи студентом, однажды честно
пытался упиться его сборником "Я, робот" в читальном зале минс-
кой областной библиотеки, но они меня не захватили. А знаменитые
азимовские "законы робототехники" мне показались дурацкими. Объ-
ясняю, почему. Вот первый закон: "Робот не может причинить вред
человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был
причинён вред." Заметим на это, что, во-первых, нередко бывает
очень трудно определить, какие вещи людям на пользу, а какие во
вред. Даже сами люди зачастую не в состоянии разобраться, а как
же робот справится? Во-вторых, интересы разных людей нередко
сталкиваются, и чью тогда сторону принимать бедному роботу?!
Сторону хозяина? А в друг он -- мразь?!

Остальные два азимовских закона -- такие же блистательные, как
и первый. Но я бы их всё равно свёл к единственому закону: "Чтоб
всё было хорошо".

Ой, скажем, наконец, честно, что эти азимовские "законы робото-
техники" -- благонамеренная галиматья, из которой ничего не выце-
дить для практики. Да никто цедить и не пробует. А пробуют, нао-
борот, делать БОЕВЫХ роботов: чтобы убивать чужих солдат.

Вопрос полезности тех или иных действий -- этический, физиоло-
гический, евгенический, технический и т. п. Он бывает настолько
сложным, что на нём и рехнуться можно. И как, вы хотите иметь
дело с сумасшедшими роботами?

Чтобы формализовать моральные правила, надо для начала дораз-
вить этику до состяния более-менее науки, а не области безответ-
ственного трёпа. Но даже если это будет сделано, останется слож-
ность перехода от неформального к формальному: от реальной ситу-
ации к её более-менее приблизительному "техническому" описанию.

Для меня эти "нюансы" были очевидными ещё в студенчестве, а для
Азимова -- получается, они очевидными так и не стали. Или же он
не заморачивался их наличием -- как не заморачивался нелепицами в
"Затерянных около Весты": если хватает народца, который этого не
замечает, значит, всё ОК.

Впрочем, что такое типичная успешная художественная книга или
типичный успешный фильм? Это порция захватывающей охмурни, в ко-
торую чуть больше или чуть меньше вкраплено что-то рациональное,
познавательное, толковое, по какому-то делу. Потребляют это в
основном ради охмурения себя (достижения приятной одури), ради
шевеления в себе каких-то эмоций, возбуждения каких-то мечтаний
и т. п.

Я вычитал, что Азимову ставят в заслугу то, что он якобы первым
проявил положительное отношение к роботам, а до него фантасты ро-
ботами только пугали людей. Но, по-моему, эти древние фантасты
поступали правильно. И теперь ведь роботами снова пугают (см.
блистательное кино: "Робокоп", "Терминатор", "Я, робот" и др.). И
я, между прочим, -- из запуганных.

Азимовская охмурня -- вполне годная для чуть менее интеллекту-
альной аудитории, чем, скажем, аудитория Артура Кларка. И, кста-
ти, эта охмурня действовала и действует на мозжишки не только за
счёт её собственного качества, но и за счёт сформированной репу-
тации Айзека Азимова. От книг Азимова и от репутации Азимова кор-
мился не только сам Азимов с семейством: кормились издатели, про-
давцы и т. п. (так что было кому его возвеличивать). То есть,
"Айзек Азимов" -- это доволь но большой проект, в котором сам
Азимов был важным, но не решающим элементом (если бы было очень
нужно, то Азимова бы заменили на литературного двойника или даже
на творческую бригаду). Проект "Айзек Азимов", использовался,
среди прочего, в неявной пропаганде против СССР: в формировании
образа великого блистательного Запада, в условиях которого имели
возможность вырастать такие творческие гиганты, как Азимов.

Писателей особо полезных в пропагандистском отношении, как пра-
вило, хотя бы немножко "ведут": делают им неявную рекламу на те-
левидении, поддерживают их премиями, вовлекают их в политическую
и богемную "тусовку". Кто какую помощь получил и насколько обязан
ей своими успехами -- дело темноватое. Вдобавок если писатель --
еврей, то нередко дополнительно имеет место неорганизованная, но
существенная "народная" поддержка.

Если ближе к Азимову, то: не надо воспринимать его известность
как надёжный показатель его писательского качества. Тем более при-
нимая во внимание наивность его "трёх законов робототехники" и по-
хвальную наклонность евреев восторженно трындеть про своих.

Чтобы не сложилось впечатление, что мне лишь бы придраться к
[еврею] человеку, скажу, что приблизительно в то же время, когда
я пытался впитать Азимова, мне просто отлично пошли Клиффорд Сай-
мак ("Заповедник гоблинов"), Гарри Гаррисон ("Неукротимая плане-
та"), Пьер Буль ("Планета обезьян") и Кристофер Прист ("Машина
пространства"). Зато не пошёл Рэй Брэдбери ("451 по Фаренгейту"),
ну фиг с ним.

Из обсуждения:
"'Солярис' и 'Град обреченный' -- вполне законченные произведе-
ния при наличии мозгов у читателя. Ну и до кучи: любая дырочка
будет лежать "совсем точно на линии, идущей от центра тяжести".
Вообще любая. В средней школе про это хорошо объясняют."

Вы ещё ЦПШ застали? Или, наоборот, ТЕПЕРЕШНЮЮ школку заканчива-
ли?

Стуйка из "любой" дырочки будет вырываться не по линии, прочер-
ченной от центра тяжести к этой дырочке, а перпендикулярно проды-
рявленной поверхности, если стенка тонкая. А если стенка не тон-
кая и дырочка -- это канал, то по линии продолжения канала.

  Вот только что проверил это в варианте с тонкой стенкой (но не
в вакууме, пардон). Пожертвовал пластиковой бутылочкой, #@&%!

Борис Вишневский про "Град обреченный": "Абсолютно открытый
финал. И ощущение какого-то недоумения — что же всё-таки важного
хотели сказать нам Стругацкие?"

Этот Вишневский - тоже дурак в сравнении с некоторыми мозжища-
ми?

Наверное, таки да: до фига дураков развелось. Скажем, если за-
просить "солярис" + "недосказанность" в гугле, то результатов
поиска немеряно.

Недосказанность -- это вообще-то художественный приём такой
(мне не нравящийся). Авторы стараются, недосказывают, но приходит
"умник" и заявляет: А ЧТО ТУТ НЕДОСКАЗАННОГО?! Я Ж ВСЁ ПОНЯЛ!