о Форме противоречия. Кара-Мурза С. Г

  О формулирования противоречия к окончательности дела.

Для начала приведём пока нужный факт - из книги
С.Г. Кара-Мурза
Статьи 1988-1991

Статья:  Наука и кризис цивилизации
Из неё выписка о эксперименте (эксперимент там  - это факт к установлению статистического  факта):

"...
Нельзя не вспомнить проведенные в 60-е годы в США эксперименты, продемонстрировавшие степень подчинения среднего нормального человека власти и авторитету (эксперименты Мильграма). Испытуемым предлагалось выполнять роль преподавателя, наказывающего ученика с целью добиться лучшего усвоения материала. Ученик находился в соседней комнате и отвечал на вопросы. При ошибке учитель наказывал его электрическим разрядом, каждый раз все более сильным (от 0 до 450 вольт с интервалом в 15 вольт). Сам учитель перед этим получал разряд в 45 вольт, чтобы знать, на сколько это неприятно. При разряде уже в 75 в. учитель слышал стоны учеников, при 150 в. — крики и просьбы прекратить наказания, при 300 в. крики становились нечленораздельными...."

Далее автор описывает результаты необычной статистики. Обращает вниманиеи на влияние авторитета. (ознакомиться со статьёй  полезно)

Обратим внимание вот на что :
Название статьи и его (как тезиса) выполнение. И видим :
ВЫПОЛНИТЬ НЕВОЗМОЖНО.

О невозможности и ведём  пока далее речь. 

1. Это название - направление, но никак не задача, которую можно решыть, а значит получить результат. Слово "результат" -  ключевое отличие "тема" от "проблема". В проблеме можно и обязательно  нужно добраться до сути противоречия, чтобы его увидеть и решыть, а в  "теме" - это вовсе необязательно,  там важнее показать "себя", "выпустить  пар", вот как "побазарить"  посплетничать бабам на лавочке у дома - у них объективно есть к этому потребность, объективно.

2. Чтобы всё-таки сформулировать противоречие, оно должно быть доработано до "упора", к "а далее - некуда".
Такая окончательная форма состоит из одного (!) понятия, но в двух его частях, строго отрицающих друг друга.
В данном случае это  м.б.:
"Наука должна быть, потому что ... и Наука не должна быть, потому что ..." ,
Или, более строгое (о нём позже): "наука - не наука".

Или более слабое противоречие, не доработанное :
"Вот это наука, а вот это, считающееся наукой, ею не является, но нам  лукаво  внушается, что это тоже наука.." - это пока ещё только путь к определению понятия в строгости, с которой только и можно работать.

А т.к. само понятие "наука" - само как геометрическая точка имеет в себе  много проходящих через эту точку прямых линий, то и нужно указать - какую именно прямую линию берём к усмотрению.
И тогда имеем : объект - "точка", через которую проходит вот эта прямая, образованая парой (параметром) .

Обраттм внимание на "наука - не наука" :
Понятие ЛЮБОЕ - не противоречиво. Но понятию противостоит всё то, что за границей понятия, за линией определения. А там - ВСЁ. Т.е. : любому понятию - противостоит ВЕСЬ мир, и Бог в т.ч. (отметим справедливости для : всё, что противостоит во внешнем мире, имеет некое отражение в границы понятия, и это парадоксально, но так. Т.е. : и любое  понятие - есть мир, равный всему Богу)

... понятие любое - не противоречиво ...
И лишь появление  нас, некого жывого зрителя на это понятие, вносит в дополнение этому понятию уточняющие слова типа "должно быть..." , т.е. вносит противоречивость в мир понятия. По сути - мы внедряемся в его мир, вносим туда себя.
Себя - как "голодного", т.е. имеющего неудовлетворённую некую потребность, нехватку чего-то, выражаем свою нехватку нашым уже желанием ликвидировать нехватку, говорим  : "должно быть...".
Внимание :
Вносим желание туда, где желаний не было.
Внимание : мир желаний (шыре : мир чувств, мир душ)  - совершыл контакт с миром без желаний.

Вновь к геометрии : так тогда как бы и нельзя говорить, что понятие - это точка (в мире лексикона понятий). Но, т.к. не имеем пока другого способа, то  так и продолжаем говорить. Говорим далее :  
Некую исходную точку нашего понятия коснулась другая точка - от прямой линии, линии вектора нашых желаний. Коснулась - значит  наложылась. Теперь иходной не скучно.
У исходной - невольно появляются нехватки, привнесённые нами "голодными".  Она недовольна (в прямом смысле), и начинает активничать. Ожывляется. (ведь чтобы жыть, прежде нужно быть. Бытие - прежде жызни !)
Ожывляется, и невольно, своей недовольной частью с приобретённым желанием как прилепленной к  ней силой - ВЫБРАСЫВАЕТСЯ  из мира БЕЗ желаний.
В мир, коего принцыпиальное отличие : "чего-то желать".

Из мира постоянного, из мира Логоса - в мир чувств, устремлений, целей.

Тогда, обратившы наш взор на понятие "наука",  усмотрев великое множество статей типа "наука и религия" ( с неточными  названиями к результативности) и им подобных, скажем :
Наука в строгом смысле - это взгляды на "нежывое" именно  "нежывых же".
Взгляды, показывающие лексикон. Слово "показывающие" - предполагает экран для показа. Который имеет размеры конкретные, а не "вообще" неопределённые. Размеры конкретного сознания.
Или по-другому скажем  :  наука - это возможность безстрастности, безэмоцыональности.  Возможность из жызни смотреть в не жызнь. Но возможность только смотреть, а  возможности увидеть не жызнь - практически не имеем. Ограничены. А если бы не были ограничены, то тоже бы не имели - в этом парадокс : если жывой смотрит - то вне создаёт своё.  В этом -  суть и эгоизма. Как начала бытия.

Без малейшей примеси желаний как нехваток. Безстрастные взгляды - иными знакомыми нам словами.
Парадоксально, но  строго "научное" бывает и у людей. Но тогда, когда они не понимают полностью процесса, : "замолчи, окстись !  ... что ты несёшь ?".  Тогда, когда они в информацыю не привносят - по причине именно не понимания - своё. Вот как на подошве обуви почва осталась - и по ней следователь определил, где был этот подозреваемый в преступлении человек.

Слова "мир Логоса" воспринимаются почтительно, но нужно понимать и то, что мир Логоса - это и мир именно смерти.  Информацыя есть  обо всём, о чём только ни подумаешь, но принцыпиально  нет никакой возможности действовать. - Работать, - как что-то изменять.  Там Постоянство. Принцыпиальное. Это и есть смерть. Одновременно это есть мир бытия и  любого понятия. Т.е. : Логос как Бог - это нам  смерть. Нам - постоянно имеющим "нехватку" чего-то.
Кстати :
Богословие - тоже наука. И были  богословы, которые вытолкнули из богословия начальных безстрастных  тех, кого ныне называют "стоики" дохристианские. Вытолкнули, заменив безстрастность слащавостью.
Обратите внимание : когда кто-то (в данном случае - богослов) чего-то не договаривает, это есть признак наличия у него  страха.
Боится Бога. Потому, что испытывает от Бога негатив. Убегает. И не говорит об этом. Значит - врёт. Врёт - уменьшает этим размер своего сознания. А когда уменьшает  - меньше испытывает негатива (от Бога).

Парадоксально : это самооглупление - прагматично. Но до определённого момента. А такие моменты неизбежно приходят...  И что печально : приходят к молодым - по вине уже этого "мудрого". Убийцей - по сути ставшем. Но якобы богословом.
Обратите внимание :
автор указанной книги С.Г.Кара-Мурза в статьях книги  показывает примеры убийц-публицыстов времени перестройки, которые в своей конструкцыи - аналогичны не договаривающим что-то богословам.

Каков критерий того, что некто всё договорил к "достаточно" ?
- критерий : у потребителя.
А значит : был бы кто-то жывой, нуждающийся, услышавшый - тогда только есть вероятность ( только вероятность)  что критерий (запрос - более понятно ) будет удовлетворён.

Извините, вспомнился анекдот (и слитно  вспомнился  тот, кто рассказал анекдот в 1980-х ) :
Магазин. Очередь в мясной отдел. Покупатель : дайте два кило вареной колбасы. Получил, быстро открыл портфель, вкинул туда колбасу, захлопнул. Оттуда пару секунд раздаются громко и быстро чавкающие звуки. Попросил ещё два кило ....  ещё .... продавщица удивлённо : Что у вас там ?
-       Не знаю, но колбасу жрёт ...

На сём давайте сделаем паузу, пока отметив :
- Уметь чётко формулировать противоречия (учит ТРИЗ)  - это полезный  навык культуры  мышления.

-  любое понятие противоречит :
во-первых :  всему остальному миру за границей своей "кожы",
а во-вторых :  под извне  взором эмоцыональным начинает как бы иметь в себе "полюса", созданные взирающим "заинтересованно  желающим". 
Созданные полюса - умерщвляют мёртвость понятия.

- сдержать своё слово - это значит : не промолчать, а как раз напротив : озвучить план, и его выполнить. Тем самым - увеличить размер своего тела ответственности, тела событий, тела своей жызни. Тело жызни - всегда больше тела бытия, но именно из него растёт.

. =====
,




Дополнение.
Что труднее всего воспринялось читателем из написанного текста :

Фраза " В этом -  суть и эгоизма. Как начала бытия.".

Т.е. поднимается внутреннее возражение на "эгоизм - это начало".
Не спорю с фактом такого "поднятия", спрашываю о контр аргументацыи. Не слыша аргументов, указываю на младенца : ну и где у него хотя бы начинается  "не эгоизм" ? 

Т.е. что имеем :
Имеем сужение сознания, выталкивающее из себя память о себе маленьком. Суженное - потому хочется быть взрослым сильным, а себя слабого - не хочется помнить, иметь слабость в "оперативной памяти".
Имеем :
желание - сужает взор.
(отдельная сложноватая тема, её пока минуем :
и отсутствие всяких желаний сужает сознание : заметили ли вы состояние человека в тяжёлой болезни ? - ему не хочется никого видеть, хочется не иметь общения. "А желается ему - ничего не желать" , а это и есть свойство пути к смерти, или самой посмертности, или м.б. это характерно только переходному процессу к смерти - мнения об этом пока не однозначные. )

Но имеем и :
желание - и помогает :
желание - в своей максимальности делает тебя : с одной стороны - фанатиком,  запрограммированным "роботом", но эта "роботность" - с другой стороны - как раз и результативна. Универсалы же - не продуктивны в деле. Обычно проигрывают "спецыалистам" "тупым" к сути общности  мира, проигрывают в результативности дел.

И как же быть ? Кем быть ?  Быть и тем и тем ? -
Это ведь ещё труднее, чем быть просто универсалом.  А надо...
Этому "надо" сформированы противодействующие мощные враги ( даже "эгрегоры") и со стороны "тупых", и со стороны знающих (универсальных знаний людей).  И тем и тем желается  инерцыонно сохранять своё текущее состояние, не терять его.  

Не ведя линию рассуждения далее, давайте поставим задачу :

- описать отмеченную ситуацыю в форму "дано", м.б. что-то дополнив.
- сформулировать цель задачи исходя из "дано" с там отмечеными негативами. .
- проверить  "ясность"  вами написанного путём  решения задачи другими.  - если вы не ясно написали - то и не поймут "а зачем".
- откорректировать написанное, м.б. начав сразу с вопросов, а не с сообщений - этим способом  чтец "приходит в сознание".  Своё.  И только с тем, кто в своём личностном сознании, - можно продолжать "договариваться".

Вспомним о написанном "любое понятие - равно Богу" :
т.к. имеет в себя отражение внешнего мира. Всего. Т.к. : имеет границу - значит, имеет свою  область внутри границы. Значит : имеет то отделённое, куда может что-либо проецыроваться. А граница понятия - со всем остальным миром. Вот он весь - и проецыруется своими частностями и подробностями.

Продолжым : Не личностные  же как бы  "особи" - ... универсально мертвы. К сожалению (или без сожаления нашего).  А мёртвые - повторимся - м.б. и знают много, а сделать что-то  не имеют возможности (без импульса от жывого). Сделать вывод - ведь это тоже "сделать". Отговорятся ... Пафосом вежливым ли, или матом отговорятся  - это вариантно,  но равно в отказе.

Но вы ведь хотели то - сделать. Получить результат. Значит ...

Терпенье и труд ....  и чтецы   - ожывут !
Коллекцыонируем и отказы для последующего анализа !

Кто  сто отказов соберёт - уже герой !
Уже жывой !
Во славу Бога и Отца,
Которым окончанья нет,
Как нет начала.

Но нам то брать зачем пример
В без окончаньи,
И в  безначальи.
Не нужно брать себе того,
Что  гранью мира введено.
Как ино-мирье.
Не трожь чужое !

Спаси Боже честных  трудящихся !

=====