Мы живём не в реальности

Довольно сложно осознавать факт "прозрачности собственного ума" - термин Метцингера, который услужливо подсунула память после прочтения книги "Туннель Эго", раньше я бы воспользовался иными словами.

Однако, дело не в Метцингере и не в его книге. Сам факт того, что я имею дело с моделями в своём уме, медленно, но верно доходил до меня ещё с тех пор, когда в школьные годы я стал задумываться о сути математического моделирования, и понемногу философски расширил эту концепцию.

Также интересно отметить, что некий монах традиции "дзогчен" в неком интервью, в ответ на просьбу кратко изложить суть его учения, ответил (по памяти) следующими словами - "мы живём не в реальности".

То есть, монах придавал этому факту центральное значение. Я многократно обдумывал эту мысль, и она, при кажущейся простоте, не свойственна естественному течению обычных мыслей, так что с ней приходилось иметь дело с помощью сознательных усилий по обдумыванию, осмыслению её в приложении к жизненному опыту, всплывающему в потоке сознания.

Сегодня я в который уж раз к этой мысли вернулся. Из интереса я ввёл в поисковик слова "сознание имеет дело с репрезентациями моделями реальности а не с реальностью впрямую" и посмотрел, что нашлось.

Конечно же, что-то нашлось, и, разумеется, умные люди что-то интересное сказали на эту тему, или на сходную с ней. Соблазн погрузиться в чтение того же PSYLIB велик, вот к примеру, притягивает к себе раздел "ПОНЯТИЯ И СТРУКТУРИРОВАНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ 2.3.1. Вербальное моделирование и конституирование реальности". Или же, вот, ещё один интереснейший раздел "Глава 1.4 ОБРАЗ И ОБЪЕКТ 1.4.1. Эволюция содержания понятия «образ»"

Но я попробую сделать ещё шаг. Итак, я-сознание это некий особый "мир" репрезентаций, интеллектуальных объектов (по Курпатову), живущий настолько сложной жизнью, что не понимает себя полностью.

//Понятие подсознания указывает на это непонимание себя. Хотя всё это отчасти образные сравнения, нежели факты, скрытые в терминах, в том числе в термине "подсознание". Сознание не изобразить. Когда идёт речь о некой границе между сознанием и подсознанием, скорее это образное сравнение, чем факт, скорее концепция, чем ясное видение, скорее попытка описать ощущение, образ воображения, рождаемый откликом на более глубокие ощущения, которые увидеть уже не получается.

В то же время, в иных обстоятельствах, подсознание "открывается" для обзора, отчасти. Тут можно лишь гадать - в обстоятельствах ли дело, всегда ли оно там было, или же это было ощущение такой границы, за которой нет ничего, и сознательный импульс послал некий запрос, который с течением времени сформировал нечто, которое и открылось для обозрения в свете сознания.//

Это приводит к осознанию того, что все окружающие меня люди, например - только репрезентации. Я думаю, что они реальны, смотря на них. Но реальность как раз в том, что я не знаю их реальности в полном объёме, не вижу их глазами, не знаю их памяти, не ощущаю их чувств, и до меня доходят лишь отголоски, которые собираются в картину мира таинственным аппаратом моего восприятия.

Дальше - больше, ведь и я для этих людей - только репрезентация, они ничего толком не знают обо мне, считывая какие-то отголоски меня и рисуя в своём восприятии свою картину мира, где я - лишь штрих, лишь мазок...

Это понимание, вдруг, помогает понять нелогичный с виду способ коммуникации людей, когда каждый заботится не об истине как таковой, но о том, чтобы как можно сильнее внушить что-то другому. Оно и понятно, тогда у того штриха, который презентует меня в мире другого, больше шансов повлиять на другого. А что ещё обычно нужно людям? Добиться от другого нужной им реакции. Вот такая нереальная реальность.

Где-то перекликается с концепцией Фромма о том, что есть разные способы удовлетворения от жизни. На примере с цветком, есть привычка срывать цветы и нести их к себе. А есть практика любовного созерцания цветка, испытывая нежность и осознавая в себе всё новые грани наблюдаемого цветка. Иметь или быть.

Также вспоминается концепция простых и сложых стимулов у Фромма, и его рассуждения о любви, которая не есть жертва, и не стоит их путать.

Иногда говорят, что любовь - это когда даёшь другому, исходя из корректной реконструкции другого. То есть, когда даёшь не то, что сам полагаешь нужным. А когда выносишь себя за скобки, ту часть себя, которая что-то мнит, и только фокусируешься на познании другого и принятии его как есть. Это даёт шанс узнать, чего другой хочет на самом деле, и, может быть, дать другому именно это. И вот, говорят, тогда-то и получаешь высшее наслаждение подлинной любви.