Мысли на заметку. 7 апреля 2013 года

       Всё белое, как в ноябре. [...]
       _________________

       Мамардашвили и Декарт — более живы, чем многие и многие, что меня окружают. Раньше посчитал бы это красивой фразой, а теперь, когда с ними общаюсь, понимаю, что это действительно так.
       _________________

       [...] Я хочу предположить в своей философии, что я никогда не появлялся и никогда не исчезну. Следовательно, мне не имеет никакого смысла говорить о происхождении. Я всегда есть; на том простом основании, что есть только то, что есть; есть всегда и везде. Это можно назвать существованием сущности. Это определение нам необходимо только потому, что мы привыкли к существованию материальному, которое определяется началом и концом во времени. В мире сущности всё не так: существует то, что существует всегда; и не существует то, что не существует никогда. (Это вопрос метафизической достоверности.)

       С физической достоверностью проще… и сложнее.

       Мы являемся сознанием, мы — сознание. Материальное — мы только воспринимаем и знаем, но им не являемся по своей сути.

       Откуда у нас этот поиск достоверности? Это оттого, что чувственно воспринимаемый мир рушится под действием разума. Чувственная достоверность меняется на достоверность физическую, а та, в свою очередь, на достоверность метафизическую. Ясно и очевидно одно: нет устойчивой, постоянной и неизменной достоверности. «Что есть истина?»

       У Толстого и у Пилата они разные.
       _________________

       А откуда идея происхождения от Бога? Вообще, идея происхождения откуда? «Я сын божий». «Я — сын человеческий».

       Происхождение физическое, происхождение метафизическое. Но в любом случае — происхождение. Что-то откуда-то появилось, а значит, должно исчезнуть. Это из внешних наблюдений (чувственное). У нас нет опыта ни возникновения, ни исчезновения (небытия). На уровне метафизическом смерти (исчезновения) нет. Я это не могу представить, но я это понимаю.