Два парадокса

     Последнее время многие мои старые, (не хочу говорить, бывшие) приятели и знакомые разошлись со мной во мнениях. Это расхождение напоминает примеры из учебника по динамике: если совместно с большим телом внутри него, движутся маленькие тела, а большое тело резко изменяет направление движения, или резко тормозит, маленькие тела, если они не закреплены намертво в большом теле, сталкиваются друг с другом. Как в тормозящем автобусе. Так и люди, когда большое тело нашей страны делает резкие повороты, сталкиваются лбами.

  И вот, мне пишут на почту и спорят со мной, и упрекают меня.  И увертюрой обычно является, я бы не сказал, что категорическое обвинение, но укоры за предательство государства, меня взрастившего, холившего и лелеявшего, вскормившего и вспоившего, день и ночь обо мне думавшего.  Но дальше общих слов, из которых состоят укоры, не идет, потому что эти слова - повторение правительственной мантры, и как только касается конкретики, все оказывается вилами по воде.  Однако я знаю, какова сила писем трудящихся. Укоры, упреки в предательстве, высказанные в   частном порядке, - индульгенция для государства на приговоры.

   Они пишут мне с обидой, жалко им родины, которую я попираю. Причем в их отповедях понятие слова государство подменяется. У меня, как гражданина претензии к государственному аппарату. А пишущие мне рядовые граждане нашей страны обижаются за все вперемешку: и за власть предержащих, и за народ, под властью лежащий. И это понятно. С детства воспитаны, что страна –олицетворяется великими и мудрым лидером. А уж рядовые граждане, которые проходят, как хозяева, проходят и не задерживаются. 

   Я пишу в ответ спорящим, что слово государство имеет два понятия, и их для четкости аргументации необходимо разделять. И для этого привожу известные всем факты, рисующие образ государства. Государства, озабоченного величием, как болезненным синдромом.  И приходит ответка. Как под копирку. Мне объясняют, что не все так однозначно, что у каждого есть право на свое мнение.

   Но я ведь в своих примерах не углубляюсь в философские дебри, где действительно, может быть не все так однозначно. Останавливаюсь на голой сермяжной конкретике.  Ну, к примеру, пишу, что никаких обнулений сроков главы государства не предусмотрено.  Два президентских срока и привет. Как в других цивилизованных  странах. А в проклятой Украине, так ни один президент на второй не мог потянуть. А они мне пишут –  нет, не все так однозначно. Или пишу я, что частные военные компании в России запрещены.  А они опять – не все так просто.  Или пополнение армии рецидивистами противозаконно. И набор в армию может осуществляться только от имени государства, а не от имени частного лица. И что нашими друзьями на международной арене стали сплошь отпетые диктатуры. А они мне опять отвечают, что не все однозначно, и каждый имеет право на собственное мнение.  Из этих ответов вырастают два логических парадокса.

   Парадокс первый.  Если, согласно их логике, а это нормальной логике, каждый имеет право на собственное мнение, то почему их мнения одинаковы, словно одинаковые пуговицы?  Поразительно, даже подозрительно одинаковое мнение. Как объяснять это странное однообразие мнений? Попробуем применить универсальные законы динамики.  Если рассматривать моих оппонентов   как частицы, находящиеся внутри государственной машины.   Если они имеют некоторую свободу, почему при множественных резких поворотах государства, какие мы имеем последнее время, эти частицы не сталкиваются между собой?  Как минимум, в спорах.  Динамика дает простой ответ: так ведут себя тела, намертво привинченные к большому телу, осуществляющему движение. Заранее привинченные не сорвутся. Мы много примеров имеем. На корабле привинчены столы, чтобы штормом не сорвало.  В доме сумасшедших привинчено все, что можно. Потому что кто их этих сумасшедших поймет, что у него в голове. В государстве тоже лучше как можно больше завинтить. Потому что, кто их этих граждан поймет, что у них в головах. 

    Винтили - винтили, закручивали гайки. Вот и результат. Общее мнение.  Старый добрый «одобрямс».  Привинчены к той нижней части государственно тела, где находится вымя. Которое доят.  И набито их так много, плечо к плечу, что они, став массой, могут плечом к плечу, послушно повторять все зигзаги государственной машины.  И в бой идти легче.

   Парадокс второй.  Если каждый имеет право на собственное мнение, то почему за не нравящееся власти собственное мнение можно отхватить срок?
 
    Мои приятели мыслят этими самыми парадоксами. Легко ими жонглируют. Слова у каждого есть свое мнение, они могут приложить куда угодно. Оправдать что угодно.  И ничего парадоксального в своих словах не видят.  А как же Кант, что писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.» МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. И тут же я слышу ответ: не все так однозначно. Это наши враги нарушают моральный закон.

    Ничего не попишешь.  Пушкин писал, что гений парадоксам друг. Гений иногда нам глаза откроет. Мы то думали исходя из морального закона, что черное –это черное. А не все так однозначно.  Может быть, я в своей предательской темноте и бездарности, не различаю полета мысли гения, реющего над страной?