А.В. Ярошенко
ЭССЕ О
СЛУЖБЕ НА ФЛОТЕ
И В НАУКЕ
Санкт-Петербург
2021 г.
АННОТАЦИЯ
Есть вопрос, который на протяжении всей истории человечества, волнует всех людей. Лучшие умы посвятили ему свои литературные произведения. Этот вопрос очень личный. О нем не принято говорить часто, но, тем не менее, возьму на себя смелость заявить, что почти каждый из нас нередко думает о нём.
Это вопрос о смысле человеческой жизни. Зачем мы родились, если все равно умрём? И как надо прожить тот краткий миг времени, который отпущен нам? Сам для себя я ответил на этот вопрос и пред-лагаю обоснование своего ответа на суд читателей. Но этот ответ сразу поднял другой, тесно взаимосвязанный с ним вопрос – а что такое сча-стье? Я ответил и на него. А, ответив и на него, я увидел другой во-прос, – какого человека можно считать умным? На этот вопрос я тоже дал свой вариант ответа. И свои ответы на эти три извечных вопроса я, как бы, положил в основание базиса своего мировоззрения. А дальше, опираясь на этот базис, я стал отвечать на целый ряд тех жизненных проблем, понятий, областей деятельности, которые встречались на мо-ём жизненном пути во время службы на флоте и в науке, и над которы-ми я очень много думал. Поэтому надо кратко рассказать и о себе.
Я, Ярошенко Алексей Владимирович, сейчас мне 64 года. Я явля-юсь военным пенсионером. Прослужил в Вооружённых силах 42 ка-лендарных года. Из них в Военно-морском флоте 37 лет и 5 лет в Гене-ральном штабе ВС РФ. Наивысшая должность, которую я занимал – помощник Начальника Генерального штаба. Моё воинское звание – ка-питан 1 ранга, моя учёная степень – доктор технических наук, моё учё-ное звание – профессор. В молодости служил в качестве инженер-механика на атомной подводной лодке Северного флота и очень много плавал (Северный полюс, две кругосветные автономки). В Военно-морской академии прослужил 20 лет, где прошёл путь от слушателя до начальника кафедры.
А теперь я просто перескажу те проблемы, понятия и области дея-тельности о которых я пишу в этом сборнике своих эссе. Из них глав-ные проблемы, это проблема воспитания и образования – они тесно взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Здесь я поделюсь своими методами и полученными результатами. Особенно о воспитании на ос-нове такого понятия как – романтика. Так же здесь я расскажу своё ви-дение смысла неизбежности смерти и о таком понятии, как – бессмер-тие. Затем расскажу о своём видении возможного будущего России и о том, какой я вижу общенациональную идею. Далее пишу об одержи-мых людях и о том, как они меняют нашу жизнь. Затем пишу о поэзии, в самом широком смысле этого слова, во всех областях деятельности человека. Затем – о внедрениях и признаниях научных результатов, об ощущениях или как мы понимаем, что мы счастливы. Затем – о разно-сторонности человека, где исследую вопрос о том, может ли быть поль-за от человека не разностороннего. Затем – о дерзости, или о том – можно ли что-либо в жизни творить, не будучи человеком дерзким? Потом о тривиальности и блеске научных прорывов, где подробно на примерах разбираю вопрос о том, как делаются научные прорывы. Эс-се о риске – это наиболее дорогое для меня эссе. Почему так? – Если прочтёте, то узнаете. Затем эссе об одном неверном эпиграфе. Здесь да-ётся один, на первый взгляд, очень эффектный и броский эпиграф и разбирается, в чём его неверность. Далее, идёт эссе о взаимосвязи та-лантов и характеров, и здесь же я разбираю особенности гениев. Это эссе мне очень нравится. Затем идёт эссе о том, чем всё окончится. Причём местоимение «всё» я понимаю в самом широком смысле этого слова. Потом будет эссе о пророках и предсказателях. Предпоследнее эссе я назвал «О самом главном». Здесь я дал пример механизма глу-бинного мышления учёного, решающего какую-то проблему и проана-лизировал как учёный мыслит. Заканчивается сборник эссе моей кол-лекцией цитат о науке и учёных, тщательно собираемых мной в течение долгих лет.
Но! … Я не рассчитываю на понимание тех мыслей, которые я из-ложил в этом сборнике своих эссе. Скорей всего их можно принять к сведению – не больше. Чтобы их глубоко понять (это не значит с ними согласиться!) надо прожить жизнь, вдохновенно трудиться, много пе-реживать, прочувствовать, любить и ненавидеть и конечно очень много думать, думать и думать. Если у Вас, уважаемый читатель, всё это есть, тогда позвольте пожелать Вам приятного чтения. С уважением – автор.
ЭССЕ №1 ПУТЬ
Эпиграф
"История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа".
(М. Ю. Лермонтов)
1.1. Введение
Есть вопрос, который на протяжении всей истории человечества, волнует всех людей. Лучшие умы посвятили ему свои литературные произведения. Этот вопрос очень личный. О нем не принято говорить часто, но, тем не менее, возьму на себя смелость заявить, что почти каждый из нас нередко думает о нём.
Это вопрос о смысле человеческой жизни. Зачем мы родились, если все равно умрём? И как надо прожить тот краткий миг времени, который отпущен нам? Я давно уже размышляю над этим вопросом, и свои мысли записываю в дневник, который веду уже почти пятнадцать лет. Чувствую, что настало время систематизировать их и высказать.
Писать решил от первого лица, а слог выбрал самый, что ни на есть простой. Ибо сами для себя мыслим мы очень простыми и понятными нам категориями. И только тщеславное желание блеснуть своей учёностью и придать своему труду наукообразный вид, заставляет отдельных авторов прибегать к сложным оборотам и вычурному языку. Когда я читаю подобные сочинения, то иногда у меня возникает мысль: "А не трачу ли я напрасно время?".
В основном буду пользоваться идеей Сократа, то есть в процессе повествования логически буду ставить перед собой вопрос и стараться дать на него свой вариант ответа. Мне кажется, что методически это наиболее правильный путь усвоения чужих мыслей.
Ещё здесь, во введении, я хочу оговориться, что всё написанное мной это только мои мысли, выстраданные и вымученные мною в течение долгих лет раздумий. Я просто делюсь с ними, но ни в коей мере не пытаюсь их кому-либо навязать. И одинаково уважительно буду относиться к тем людям, которые согласятся со мной или не согласятся. Для наиболее строгих своих судей сразу же скажу, что сам я расцениваю действие в жизни тех выводов, о которых пишу, не как правило, а как тенденцию.
Конечно, я прекрасно понимаю, что каждый человек внутренне считает себя самым умным и значимым и частенько грешит самолюбованием. У одних это выражено в большей, у других в меньшей степени, согласно уму. Не лишён этого недостатка и я. Я не ставлю себе цель кому-либо понравиться, а потому буду ругать себя, ибо есть за что, так как много я в своей жизни совершил и промахов, и ошибок. А если кому-либо покажется, что я часто занимаюсь самолю-бованием, то прошу отнестись к этому с пониманием, ибо я тоже человек и ничто человеческое мне не чуждо.
Итак, беру три своих толстых тетради дневниковых записей и начинаю излагать свое понимание извечного вопроса о смысле человеческой жизни, а точнее о том пути душевных исканий, который я уже прошел к настоящему моменту времени в попытке найти свой ответ на это вопрос.
С чего начать? … Начну сначала.
1.2. Почему я начал думать о том, зачем живу?
Все дальше и дальше уносит меня время от того дня, когда началась моя самостоятельная жизнь. Это случилось летом 1979 года. Я окончил военно-морское инженерное училище и был направлен для дальнейшего прохождения службы на одну из флотилий атомных подводных лодок Северного флота, где был назначен на должность командира турбинной группы в электромеханической боевой части подводной лодки. Это была одна из самых сложных и ответственных начальных офицерских должностей, и в размере корабля самое большое по численности первичное подразделение. Я очень гордился своей должностью.
Через некоторое время я обнаружил, что почти ничего не знаю, чтобы её исполнять. Если в училище учили на формулах "почему механизмы должны работать", то тут понадобились знания "как запускать, остановить и отремонтировать каждый механизм". Но эта трудность сравнительно легко преодолима. Основным громадным пробелом в моих знаниях было то, что я абсолютно не знал и не умел работать с людьми в роли их начальника. Да тут еще, как назло, прочёл книгу профессора Н.Н.Молчанова "Генерал де Голь", где воздавался апофеоз офицерской власти во французской армии. И я по своему неумению и под влиянием этой книжки занял позицию "строгого начальника". Сначала меня перестали уважать, потом слушаться, а потом и откровенно смеялись надо мной. Подчиненные меня за начальника не считали, офицеры относились ко мне пренебрежительно. Самолюбие мое страдало жесточайше. А тут еще начались беспрерывные плавания. Материальная часть изнашивалась и выходила из строя. Я еще в ней не разобрался, а контакта с людьми у меня не было. В общем, запутался я вконец. Да еще ко всему прочему надо прибавить то, что у меня не было своего угла, и когда лодка стояла в базе, я жил то в казарме, то на корабле.
Прошло несколько лет. Материальную часть я выучил досконально, с людьми контакт постепенно наладился, койку в офицерском общежитии я получил. Жизнь текла своим чередом. Несколько слов о том, что это была за жизнь. Начну с того, что выходных у меня почти не было, то есть отдыхал я от отпуска до отпуска. Плавания у нас были очень частыми, но не продолжительными. Случалось, на неделе по три раза выходили в море. В море сплошные тревоги, учения, погружения и всплытия, нередко случались и острые аварийные ситуации. Все это до крайности изматывало людей, изнашивалась материальная часть. В считанные дни и часы пребывания в базе и речи быть не могло о каком-то отдыхе. Нельзя было терять ни секунды. Необходимо было принять положенные запасы, срочно произвести текущий ремонт механизмов, и снова в море. Кроме того, все время были бесконечные инспекции и проверки знаний. И, бывало, уже со слипающимися глазами готовишься к ним сам и готовишь свой личный состав.
Шло время. Жизнь наша не менялась. Вот прошел еще один рабочий день. Завтра будет такой же. То же будет и через неделю, месяц, год, ... , годы. Постепенно во мне начала накапливаться духовная усталость, всё чаще возникало чувство безысходности. Я всячески напрягал свою волю, но выхода из сложившегося образа жизни не видел. Через некоторое время мне в голову пришла мысль попытаться не думать о себе как о человеке. Я внушал себе, что я не человек, я машина, мне не нужен сон, еда, отдых, развлечения, у меня есть конкретное дело, которое я должен выполнить наилучшим образом. Какое-то время мне удавалось жить под таким самогипнозом. Значительно позже я узнал, что это называется аутотренинг. И так я продолжал жить и функционировать.
Прошло еще несколько лет такой службы. Мне все труднее и труднее удавалось подавить в себе всё человеческое. Я чувствовал, что надвигается тупик. Душевные мои силы были на исходе. Впереди я видел черное отверстие бесконечного туннеля называемого "Жизнь" просвета в нём не было. Наступал кризис. И тут я впервые подумал: а зачем мне такая жизнь? Да и вообще, ради чего я живу? Мне уже скоро будет тридцать лет, а что я в жизни видел кроме прочного корпуса лодки? Ответ на эти вопросы логически напрашивался сам собой и если предположить, что смысл моей жизни во мне самом, то мне такая жизнь не нужна. Следовательно, смысл моей жизни лежал не во мне. Но так в чем же, наконец?!
Мысли мои усиленно набирали обороты. Да, смысл жизни вне меня, но где? Где?! Мне казалось, что ответ надо искать в чем-то грандиозном, величественном, но в чём? Я думал и ничего не мог придумать. Когда вдруг, однажды, при помощи простых рассуждений, я понял всё.
1.3. Что я понял
Рассуждал я примерно так: раз смысл жизни лежит не во мне, то, что тогда есть вне меня? Вне меня есть материальное неодушевленное и тоже материальное, но одушевленное носитель идеального, то есть сознания. А это есть человек! Стоит ли жизнь человека ради чего-то неодушевленного, например, ради каких-то железок или тряпок? Нет, не стоит. Таким образом, жизнь человека соизмерима только с жизнью другого человека, других людей. Следовательно, смысл человеческой жизни в служении другим людям!!! Чем своею деятельностью мы больше приносим людям блага, тем полнее осмысленнее наша жизнь. Или коротко иными словами: быть нужным людям.
Боже мой, как это удивительно просто! Какой же я раньше был слепец! Как известно, все гениальное просто, но и простота тоже должна быть гениальной.
Конечно, к такому выводу о смысле жизни, не я пришел первый. Эта мысль встречается в той или иной форме почти в каждом серьёзном литературном произведении. Но как бы ясно и просто эту мысль не отражали в литературе или подразумевали в контексте, все равно мы её никогда не поймем в полной мере. Вся мудрость этой простой мысли как раз и заключается в том, что извне её в наше сознание не внесёшь, её надо выстрадать самому. Выстрадать в долгих мучительных раздумьях. Другого пути нет.
Я выстрадал эту мысль в раздумьях о тех жизненных трудностях, преодолевать которые мне выпала доля. Но может быть есть и другой смысл жизни? Ведь жизненные пути людей чрезвычайно различны. И, если, идя по своему пути, я пришел к одному выводу, то вполне логично предположить, что, идя по другому жизненному пути, можно прийти к какому-то иному выводу о смысле человеческой жизни. Другого образа жизни, кроме того, какой есть у меня, я не знал, и людей таких тоже не знал. Сведения о другом образе жизни у меня есть только из литературы.
Наиболее яркие литературные герои, ищущие ответ на извечный вопрос о смысле жизни, это герои известных произведений А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова Евгений Онегин и Печорин. Оба получили домашнее воспитание и образование. В детстве и молодости были изолированы от всех жизненных проблем. Всё в жизни им давалось без всякого труда с их стороны. Так к какому же выводу пришли эти герои в своих раздумьях, а, следовательно, и лучшая часть российской интеллигенции того времени? Пушкин и Лермонтов не дают прямого ответа на этот вопрос, но через собирательные образы своих героев показывают, что жить так, как живут они, то есть исключительно для себя, нельзя. А отсюда полное безразличие, как Онегина, так и Печорина к жизни. Им все равно, живут они или нет. И живут они только по той простой причине, что: "...в один прегадкий вечер имел несчастье родиться". А отсюда следует прямой логический вывод: раз жить только для себя бессмысленно, следовательно, надо жить ради других людей. То есть опять пришли к тому же самому выводу.
Приведу еще один пример, теперь уже реального человека, поэта А.Блока. В детстве и юности он жил и воспитывался в исключительно тепличной обстановке, был, любим и обожаем всей своей роднёй. Но, тем не менее, Блок написал знаменитые стихи, ставшие гимном смыслу жизни:
"И вечный бой, Покой нам только снится...".
О каком бое и беспокойной вечной жизни может идти речь, если человек решил посвятить свою жизнь самому себе?!
Теперь я могу сделать вывод, но оговорюсь, вывод слабый, ибо у меня нет других жизненных примеров кроме мне подобных – каким бы жизненным путем не шел человек, все равно он придет к одному и тому же понятию о смысле жизни.
Лично мой смысл жизни — это защищать свою Родину Россию. Я здесь не говорю отдельно о семье, ибо саму Родину мы и ощущаем через свою семью.
В тот момент, когда я все это осознал, на душе у меня стало сразу легко и радостно. Мне вдруг всё сразу стало ясно. И зачем я живу, хожу на службу, плаваю, эксплуатирую материальную часть, учу матросов и мичманов и вообще всё, всё, всё! В тот момент душевная моя жизнь резко изменилась. Я стал радоваться жизни, наслаждаться ею. Ещё не осознавая, что такое счастье, я почувствовал, что в меня влилась сила необыкновенная. Теперь мне больше не надо было заниматься аутотренингом. Душевно я полностью раскрепостился.
Я стал реально осознавать, почему солдаты времен войны могли преодолевать большие трудности и лишения. Они знали, за что они это выносят – они защищали Родину. Это был их смысл жизни, ибо только с благородными целями, глубоко осознанными в душе, человек может преодолеть самые невероятные жизненные препятствия. Разве мы не привыкли ежедневно наблюдать доброту, внимание, заботу, ласку, благородство и культуры от тех людей, жизнь которых была особенно трудной: войны, потери близких и так далее? Это настолько очевидно, что порой поведение таких людей мы принимаем как должное, не удосуживаясь вопросом, а почему это так?
С того момента мировоззрение моё перевернулось. Я стал смотреть на мир по-другому. Поэтому в дальнейших параграфах своего сочинения я изложу свой взгляд на отдельные качества человека и моменты его жизни уже в преломлении через осознание смысла человеческой жизни.
1.4. О культуре, уме и счастье
Что такое культура? Что значит культурный человек и человек не культурный? Попытаемся разобраться в этих вопросах. Можно дать много определений культуры и каждое из них нельзя будет назвать не правильным. Поставим перед собой трудную задачу: попытаемся дать такое определение культуре, которое бы разом охватило все аспекты, все нюансы этого понятия и любое другое определение культуры было бы частным случаем из этого. Сразу оговорюсь, что на истину я не претендую и вполне допускаю существование других интересных точек зрения по этому вопросу.
Итак, приступим к выработке такого всеобщего определения культуры. Будем вырабатывать это определение, пользуясь методом перебора, то есть будем перебирать все те хорошие качества в человеке, не имея хотя бы одного из них его нельзя назвать культурным: вежливость, тактичность, эрудированность, внимательность, чуткость, профессионализм, альтруизм, умение организовать работу (службу), хорошее физическое развитие, вкус и так далее. И действительно, этот список положительных качеств можно было бы продолжить и дальше, и если попробовать убрать хотя бы одно из них и заменить его противоположным, то такого человека вряд ли можно назвать культурным. Теперь попытаемся назвать одним словом или одной фразой весь вышеперечисленный и подразумеваемый список положительных качеств человека так, чтобы все эти качества подразумевались в нём. Как тут быть? Постараемся выйти из этого положения следующим образом – дадим посылку, то есть совершим чисто субъективный акт, и попытаемся её проверить по нашему списку.
Пусть эта посылка будет "ум" или "умный человек". Мысленно сразу проверим: будет ли человек умным, не обладая хотя бы одним из всех положительных качеств человека, то есть имея, его антипод. Наверно такого человека умным не назовешь. И, действительно, можно ли считать умным неряху, не эрудированного человека, эгоиста, скрягу, невыдержанного, ленивого и так далее? Наверное, нет (опять это чисто субъективное мнение автора). И тогда остановимся на таком определении: культурный человек – умный человек. Подумаем, как можно оспорить это утверждение – наверное, никак. В подкреплении этого утверждения приведем известную цитату А. П. Чехова: "В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли". И действительно, умный человек никогда не позволит себе быть жадным, неряшливым, ленивым, плохим профессионалом, не воздержанным, не следить за своим здоровьем и телом и так далее. Конечно, трудно напрямую оспорить это утверждение. Но оно ровным счётом ничего не значит, если не определить, что есть ум? Что есть глупость? Очевидно, не разобравшись в этом вопросе, нельзя двигаться дальше и все предыдущие логические выкладки повисают в воздухе.
Для ответа на этот вопрос снова попытаемся применить метод перебора. Сначала определим эталон ума.
Итак, что же есть эталон ума? Та "лакмусовая бумажка", поднося которую к человеку, можно сказать, умен он или нет. Здесь уже не будем придерживаться собственных посылок, обратимся к классикам, то есть исторически безоговорочно общепризнанным эталонам, достойных подражания. Возьмем классическую литературу и проанализируем те образы литературных героев, которые общепризнанно считаются умными или, во всяком случае, не глупыми людьми. И определим, что есть то общее, что их объединяет. Очевидно, это общее и будет эталоном ума. Для начала перечислим этих героев.
1) Л.Н. Толстой: "Анна Каренина", Анна Каренина, Левин.
2) Л.Н. Толстой: "Война и мир", Андрей Болконский, Пьер Безухов.
3) Л.Н. Толстой "Воскресенье", Дмитрий Нехлюдов, Катерина.
4) А.С. Пушкин: "Евгений Онегин", Евгений Онегин.
5) М.Ю. Лермонтов: "Герой нашего времени", Печорин, доктор Вернер.
6) Н.Г. Чернышевский: "Что делать", Рахметов.
7) А.М. Горький: "Дети солнца", Протасов.
8) И.С. Тургенев: "Отцы и дети", Базаров.
9) Э.Л. Войнич: "Сними обувь свою", Беатриса. И так далее.
Если попытаться разом охватить, что же волновало, о чем думали, какие вопросы тревожили всех этих героев классических литературных произведений и их авторов, так это одно: "Что есть истина?", "Каково назначение человека на Земле?". Некоторые из героев эти вопросы ставят прямо, например, Пьер Безухов, Андрей Болконский, Печорин, Рахметов, другие эти вопросы подразумевают. В более лаконичной формулировке можно эти два вопроса объединить вместе: "Что есть смысл человеческой жизни?".
В некоторых произведениях герои почти прямо отвечают на поставленный вопрос, например, Онегин и Печорин. Они через свой антипод показывают, что жить так, как живут они нельзя, то есть нельзя жить только для себя, и через это их скука, апатия ко всему и самой своей жизни. Ибо, будучи людьми, без сомнения не глупыми, они видят, что живут не так, но воли заставить себя жить иначе, у них нет. Другие литературные герои примером своей жизни показывают, как надо жить, хотя прямо на этот вопрос и не отвечают. Здесь наиболее яркие примеры — это Нехлюдов, Рахметов, Протасов, Беатриса. Вся их жизнь, то есть её смысл, был посвящен одному служению людям без всякой надежды на какую-то взаимность от них, то есть полнейшую бескорыстность при этом. И именно это и было их первейшей жизненной потребностью.
Таким образом, как итог этого анализа можно сделать вывод, что эталон ума — это отношение человека к вопросу о смысле жизни.
Теперь можно твердо и однозначно ответить на вопрос: кто есть человек культурный? Но, однако, продолжим свои рассуждения.
Имея в руках такое острое оружие как определение ума, попытаемся разобраться в людях. Я не верю, когда говорят, что однозначно нельзя определить: умен ли человек? Очевидно, эти люди не разобрались в существе вопроса и делают вывод на уровне обыденного сознания. Человек однозначен по своему отношению к вопросу о смысле жизни! И здесь можно провести четкую грань между человеком умным и не умным. Говорить о неоднозначности человека можно только лишь в том смысле, что человек сложен и неоднозначен по типу характера, эмоциям, привычкам и так далее, но отнюдь не по уму.
Наверняка каждый из нас встречал таких людей, которые почти не делают никаких ошибок. Но, с другой стороны, по моим наблюдениям, если человек сделает явную, хотя и не большую ошибку в чем-то одном, то я с очень большой уверенностью могу сказать, что эта его ошибка, не последняя. И от него можно ждать примерно таких же ошибок, но совсем в других сферах его деятельности, заранее не предсказуемых. Ибо все в человеке взаимосвязано. Это азы диалектики. Интерпретируя это к внешнему виду человека, можно сделать еще несколько интересных выводов.
Так, не обязательно выяснять, как тот или иной человек относится к вопросу о смысле жизни. Достаточно просто на него взглянуть и с очень большой степенью доверия можно определить: умен он или нет.
1) Все написано на лице человека, особенно в выражении его глаз. Как пример можно привести полотна великих мастеров живописи: Рембрандт, Тициан, Жан Батист Грез, Поль де Лярош, Репин, Крамской, Серов, Глазунов и многие другие, где по лицам можно читать ум и характер человека ум озаряет лицо.
2) Руки холеные или грубые, чистые или грязные, суетливые или неподвижные.
3) Внешность, то есть манеры, умение одеваться, походка, голос, речь.
4) Выбор товарищей и приятелей. Отсюда и пословица: "Скажи мне кто твой друг и я скажу, кто ты", "Муж и жена одна сатана".
5) Как проводит свободное время.
Однако, умный человек, это не какой-либо идеал, это, прежде всего человек, наделенный специфической человеческой психикой. Психика человека имеет то свойство, что иногда, при определенных жизненных ситуациях, эмоции человека, помимо его воли, берут верх над разумом. В этом состоянии человек может совершить дурные поступки, за которые потом при выходе из этого состояния будет раскаиваться. Но это не означает, что человек глуп. Кстати, исследования психологов говорят о том, что поступки человека в гораздо большей степени обусловлены его эмоциями, чем разумом.
Следуя логике своих собственных рассуждений, я прихожу к мысли, что только преодоление жизненных трудностей может толкнуть человека к рассуждению о смысле жизни, а, следовательно, и развить его ум. Но каждый из нас видит массу примеров пожилых людей, кому в жизни выпало много невзгод, но увы, это их ничему не научило и уже в своем возрасте они имеют те или иные пороки: пьянство, скупость, сквернословие, лень, неряшливость, хамство, и так далее. И в то же время история дает нам массу примеров умнейших людей, чья жизнь протекала относительно гладко, обеспеченно и спокойно, это: А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, А.И. Куприн, А.А. Блок, М. Монтень, Ш.М. Талейран и так далее. Как объяснить такое противоречие? Очевидно, ум к человеку приходит не только от преодоления невзгод, но и от факта его рождения, то есть через гены родителей, или, как говорят "От Бога". Да, не все так просто! Очевидно, есть и то и другое. Образ жизни только может помочь раскрыться уму человека, правда, если он у него есть от рождения. И действительно, общаясь с молодежью, я часто вижу вот этот юноша или девушка явно одарены умом, а им всего-то по 16 - 17 лет.
Оканчивая писать этот параграф, хочу дать свое понятие о счастье, то как я его понимаю - счастье, это когда все поступки человека, каждый день его жизни, прямо соответствуют его понятию о смысле жизни. И когда человек осознает, что он живет в мире со своей совестью, следовательно, он счастлив.
1.5. Без чего невозможно самовоспитание
Что изначально начало отделять человека от животного? Это выделение самого себя из внешней среды, то есть осознание самого себя как индивидуума и отделение своей личности от окружающего внешнего мира. Именно с этого момента человек все дальше и дальше стал отделяться от животных. Дальнейшим развитием человека руководили его потребности. Сначала это была потребность в еде, потом в одежде, продолжении рода, жилище. Затем, удовлетворив эти потребности, стали появляться другие умственные или интеллектуальные, это потребности в общении со схожими с собой существами (речь), познание окружающей природы и так далее. Наибольшее интеллектуальное развитие человека — это осознание им вопроса о своей роли в жизни, то есть, её смысла. И только дойдя, дорастя до этого вопроса, человек глубоко осознанно начинает изменять себя сам в соответствии с той целью в своей жизни, которую он сам видит для себя - так начинается самовоспитание, его зарождение, его корень, его двигательная пружина.
С другой стороны, самовоспитание — это как раз та область интеллектуальной духовной деятельности человека, где каждый самостоятельно дошедший до понимания необходимости самовоспитания, будет прав для себя. Переносить свои оценки на другого человека бессмысленно, ибо это значит отрицать понятие индивидуальности. Или, иными словами, это разные формы, которыми человек сам себя заставляет жить так, чтобы удовлетворить свое понятие о смысле своей жизни.
1.6. Как я воспитывал своих матросов
Когда ко мне в подразделение назначался новый матрос, я обязательно находил время побеседовать с ним наедине. При этом старался выглядеть перед ним как можно проще и доступнее, тем самым, вызывая его на откровенность. В основном меня интересовало, из какой семьи он прибыл, и что он представляет из себя сам. Обычно это были еще дети, насильно вырванные из привычного круга семьи, но с некоторой юношеской претензией на "бывалость". Каких-то стойких убеждений они, как правило, не имели. Я прекрасно понимал, что первые полгода-год их мысли на девяносто процентов будут о доме. По этой причине я заканчивал беседу вопросом: "Что является наивысшей наградой за службу для матроса?" И сам ему отвечал: "Это десять суток отпуска по поощрению". Но чтобы их заслужить, надо получить благодарность от: командира отделения, старшины команды, командира группы, командира дивизиона, командира боевой части, помощника командира, старшего помощника командира и командира корабля.
И, только получив благодарность от командира корабля, которая объявлялись в приказе только по праздникам, он имеет право претендовать на отпуск по поощрению. Никаких других стимулов к службе в виде призывов к "священному долгу" я пока не вводил – не время. Первоначально о себе с положительной стороны он может заявить, сдав вовремя все зачеты на самостоятельное управление боевым постом в срок два месяца. Редко кому удавалось сдать в этот срок. Учил я их довольно жестко. Требовал наизусть зарисовать какую-либо схему, показать на месте её элементы, рассказать о правилах эксплуатации и сделать пробный пуск соответствующей системы. И это все без отрыва от текущих нарядов и работ. Спать им приходилось редко, моряки выбивались из сил, но все равно учились. Так матрос на интересе к "зарабатыванию" отпуска, плавно врастал в службу и становился неплохим специалистом.
После прихода из отпуска действия этого стимула кончалось, новый отпуск ему было уже не заработать, а служба все также оставалась тяжелой. Как тут быть? Теперь оставались только моральные стимулы. Но вводить их надо было крайне осторожно и ненавязчиво, ни коим. образом не давая понять матросу, что его воспитывают. Если в этот
Мои друзья – матросы
Мои друзья – матросы
момент матрос совершит какую-то небольшую оплошность, проступок, то полезно с ним провести примерно такую беседу: "Вы чего добиваетесь? Хотите остаток службы провести в военном совхозе, ухаживать за свиньями или вестовым на береговом камбузе, весь в помоях, как (допустим) Петров? Так, когда демобилизуетесь придется дома говорить неправду о том, что все время прослужили на лодке. И стыдно прежде всего будет Вам перед самим собой". Таким образом, через гордость за свою принадлежность к плав составу подводников, чем моряки очень дорожили, я косвенно принуждал его служить хорошо. Или, например, рассказывал им такие морские истории, где матросы находились примерно в таких же условиях и поступали правильно. При этом я показывал им, как они достойно выглядели, то есть опять же косвенно указываю им на образцы правильного поведения. Очень часто я использовал такой прием - излагал моряку проблему и "советовался" с ним, как мне поступить. Хотя, как надо было поступить в той или иной ситуации, мне было давно ясно. Моряки особенно гордились, когда командир с ними советовался. Они проникались важностью своей персоны и волей-неволей старались служить лучше.
Если кто-либо совершал какой-либо проступок, и наказания было не миновать, то тут я поступал следующим образом. Я собирал строевое собрание по этому вопросу, но собирал его не сразу. Каким бы я или матросы занятыми не были, я, во что бы то ни стало, находил время побеседовать с ними. Они мне говорили о том, сколько хороших дел нарушитель сделал, что ему скоро демобилизоваться и поэтому совершенно никакого смысла его наказывать нет. Я, конечно, со всем хорошим соглашался, но всячески их убеждал и просил (именно просил, а не приказывал) на собрании выступить и хоть как-то осудить его проступок. Доверие командира всегда подкупало. Хоть с большим трудом, но они соглашались покритиковать нарушителя. И я даже брал с них слово, что они сами побеседуют с двумя-тремя матросами и склонят их к критике нарушителя. Такая подготовка к собранию обычно длилась два-три дня. Конечно, скрыть от нарушителя её было невозможно. Нарушитель знал, что готовится "суд" над ним, и ожидание этого "суда" действовало на него как нельзя лучше. Когда же собрание начиналось, то я сидел скромно в задних рядах и как будто участие в нем не принимал. Все шло по сценарию. После двух-трех первых критических выступлений, своих же товарищей, провинившийся матрос не выдерживал, просил собрание прекратить, каялся, бывали и слезы, заверял всех в безупречной дальнейшей службе и даже обещал удерживать молодых матросов от подобных проступков. После собрания, я, как и положено, перед строем наказывал его выговором. Но надо было видеть, как ему было стыдно за подобный выговор! Конечно, провинившемуся это собрание было нужно меньше всего, ибо служить ему оставалось совсем немного. В основном, смысл этого собрания я видел в воздействии его на остальную массу моряков. Весь секрет успеха в том, что критиковать нарушителя должны не те, кому положено по службе, то есть офицеры и мичмана, а свои же собственные товарищи. Надо сказать, что к подобным методам я прибегал редко, но помнились они долго.
Конечно, все те воспитательные меры, о которых я пишу, могли иметь успех только, если командир имел моральное право таковым быть не формально, то есть он должен сам быть образцом во всем. От личной порядочности и виртуозного знания специальности до безупречного внешнего вида. Это настолько само собой понятно, что излишне писать об этом не стоит.
Постепенно сознание моряков менялось. Таким морякам, в особо ответственные моменты службы, я говорил: "Смотрите! Ваши родные надеются, что Вы их честно защитите! " то есть ненавязчиво, постепенно наталкивал их на мысли о смысле жизни.
В этой ситуации главное не упустить момент, когда мировоззрение моряков менялось. А менялось оно, по своему опыту знаю, резко. Это необходимо для того, чтобы правильно воздействовать на такого моряка, ибо старые воспитательные меры могут только оскорбить его.
В этот момент необходимо произвести педагогическую диагностику. Это дело очень тонкое и деликатное. И проводить его грубыми ломовыми методами типа метода тестов, я считаю категорически неправильно. Ведь основная заповедь педагогики — это то, что воспитуемый не должен подозревать, что его воспитывают. В этой ситуации я действовал косвенным образом. Опишу один из таких приёмов.
У меня был маленький томик А.И.Куприна с двумя его замечательными повестями: "Гранатовый браслет" и "Олеся". Я давал молодому моряку его почитать. Кстати, подводники самый читающий народ. Из-за недостатка книг читают все подряд. Когда матрос возвращал мне этот томик, то я спрашивал его, понравилась ли ему книжка? Обычно ответ был отрицательный. На вопрос: "Почему?" был ответ: "Сяксухи" мало". "Да", думаю, братец, все с тобой ясно. Затем, по прошествии более чем года, снова давал читать эту же книжку. Часто, но не всегда, ответ был уже положительный. Книга нравилась, и матрос просил дать почитать ему ещё что-то в том же духе. Анализ подобного явления я делал такой: если мировоззрение моряка изменилось, то оно отразилось не только на его отношении к службе, но и на все остальные стороны человеческой жизни, в том числе и на отношение к женщине, что я и фиксировал. Подобный факт был для меня сигналом о смене методов работы с данным моряком. А томик А.И.Куприна служил мне своеобразной "лакмусовой бумажкой".
Через несколько лет подобной педагогической практики, дисциплина у меня в подразделении улучшилась настолько, что проблем с ней у меня не было. И, если в подразделение приходил особенно разболтанный матрос, то в таком коллективе он психологически не мог служить хуже своих старших товарищей, а потом и сам становился таким же, как все.
Постепенно я стал получать от жизни неимоверное наслаждение. Я стремился в общество своих моряков, и люди стремились ко мне. Это такое, ни с чем несравнимое возвышенное чувство, что теперь все жизненные удовольствия я мысленно сравниваю с ним. Наверное, какой-нибудь полководец, въезжая в поверженный им город на белом коне, испытывал нечто подобное. Я словно не жил, а летал в райском саду.
А когда я перешел к новому месту службы, то сначала мне написал письмо один мой бывший подчиненный матрос, потом другой, третий и так далее. Писали даже не только мои бывшие подчиненные. Я был завален письмами. Письма были простые и искренние. Без всякого намека на лесть, они тепло обо мне отзывались и благодарили свою воинскую судьбу, за то, что она свела их со мной. Да, если бы за каждое такое письмо давали медаль, то колодок у меня было бы очень и очень много.
Я горжусь такими "медалями" и, заканчивая писать этот параграф, пожелаю каждому читавшему его офицеру заслужить их.
1.7. О любви и материнстве
Почему любовь возникает только между двумя определенными людьми? Что такое любовь?
Сначала оговорюсь, чувство любви настолько личное, интимное, что каждый наверняка его понимает по-своему и, отвечая на эти вопросы, каждый ответит по-своему и по-своему он будет и прав. Я вполне допускаю, что можно не согласиться и с моим мнением.
Каждый человек в пору своей юности достигает определенного духовного развития. В основном оно определяется наследственностью, воспитанием, образованием, прочитанными книгами, просмотренными театральными спектаклями и кинофильмами, ближайшим своим окружением. Исходя из всего этого, у него появляются определенные взгляды на жизнь, определенные духовные потребности, определенное отношение к людям. На этом основании почти у каждого юноши и девушки мысленно в голове сложился готовый образ прототипа своего избранника как внешне, так и внутренне. Идет время, может быть годы и, наконец, каждый или каждая встречают того, о ком мечтали, похожего на свой идеал. И, как пишут в романах "пробегает невидимый ток" между этой счастливой парой. Так возникает настоящая любовь. Настоящая любовь бывает только с первого взгляда. Я не верю в другую любовь. Все остальное уже похоже на расчет. Сама внешность говорит о внутреннем содержании человека: выражение лица, особенно глаз, фигура, манера одеваться, разговаривать, держать себя в обществе, походка, прическа и так далее. Любовь не обязательно может быть взаимной, ведь образы могут и не совпасть.
Причем, на разных стадиях жизни человека, по законам диалектики, его идеал меняется. Так как постоянно идет духовный рост, меняются взгляды на жизнь, появляется жизненный опыт, так же во многом здесь действует и пример окружающих. Так что в определенные моменты жизни он или она могут полюбить одну (одного), а в другие моменты жизни совсем другую (другого).
Теперь перейдем к частностям этого вопроса. Если человек недостаточно духовно развит, то, следовательно, и потребности его, ниже, а отсюда следует, что его выбор более широк и менее избирателен. В конечном итоге это может свестись к обычной физической близости это примитивное чувство (примитивное в духовном смысле) любовью не называется. Такие люди вообще лишены понятия любви, они обкрадывают себя, жизнь их бедна (опять же в духовном смысле).
Есть люди и однобокого развития. Они очень развиты в области своей деятельности, работы. У них огромные потребности творить, работать, а всё остальное они считают мелочью, увы, они жестоко ошибаются. Ведь истинная любовь только повышает производительность труда, зажигает огонь творчества. Эти люди не так умны, как они могут показаться с первого взгляда. Свою жизнь они сами обокрали наполовину. Им также не доступно чувство любви в высоком понимании этого слова.
Значительно реже возникает любовь у духовно разносторонне развитых людей. Обычно она к ним приходит в более позднее время, во время наивысшего расцвета их духовных сил. Образ их настолько высок и утончен, что найти его им чрезвычайно трудно. Для них, таких людей очень мало. И, бывает, что такой человек, прожив всю жизнь, так и не встретит свою единственную любимую (или любимого), хотя он (она) полностью готовы к любви. Природа, а также они сами себя наделили этой способностью. И значительно реже такие люди встречают друг друга, и о радость, если их образы совпали! Именно здесь и возникает та нежная, трогательная, беззаветная, искрящаяся и переливающаяся всеми красками Любовь! Такая любовь даётся немногим. Это великое чувство, данное Природой человеку. И даже обыкновенная физическая близость, здесь приобретает совсем другие, высокие и утонченные окраски.
Теперь рассмотрим вопрос: а что же такое сама любовь?
Во-первых, это полная духовная близость, единство взглядов, потребностей, интересов, а главное взгляда на жизнь. Оба одинаково отвечают на вопрос о смысле жизни.
Во-вторых, это полная самоотдача друг для друга. Они получают личное удовольствие, что-то делая для своего любимого.
В-третьих, это искренний восторг друг другом: желание быть всегда вместе, обмениваться сокровенными мыслями, видеть друг друга, любоваться друг другом.
Вот что такое Любовь! Однажды, совершенно неожиданно для самого себя, у меня в голове возникла проблема: "А корректно ли поставить вопрос, кто в среднем умнее, мужчины или женщины?". В первый момент я даже поморщился от собственной глупости, что такие вздорные мысли лезут мне в голову, и решил заставить себя не думать по этому поводу. Но было уже поздно. Вихрь мыслей набирал все большую и большую скорость. Я быстро схватился за авторучку и стал записывать их в свой дневник. Записывал быстро и жадно, ибо боялся потерять мысли. Вот что я записал.
Неужели женщины по своей природе умнее мужчин?! В свое время я определил ум, как отношение человека к вопросу о смысле жизни. В среднем, самый главный смысл жизни женщины — это материнство, которое существует в ней на уровне инстинкта. Но тогда выходит, что все подряд женщины умны? Отнюдь нет! Все дело в том, что к вопросу о смысле жизни человек должен подойти глубоко осознанно, глубоко выстрадано, мучительно обдумывая и анализируя весь свой жизненный опыт, то есть это результат огромной духовной работы
Да, материнство — это величайший смысл жизни, но он ею не выстрадан, а дан природой даром как инстинкт, следовательно, это не есть признак её ума. Хотя, на основе этого инстинкта (он как бы подталкивает мысль женщины) женщина быстрее и более вероятнее, чем мужчина, может глубоко осознанно подойти к вопросу о смысле жизни.
И на основе этого рассуждения я смею утверждать, что в среднем среди равного количества женщин и мужчин, количество умных женщин больше, чем количество умных мужчин.
В доказательство этого умозаключения приведем всеми известную истину: девушка взрослеет раньше юноши. Очевидно, когда в отношении между девушкой и юношей, юноша видит только удовольствия, то девушка, кроме этого, уже видит и обязанности.
В заключение этого параграфа хочу написать: я не претендую на какую-то абсолютную истину, все вышеизложенное это мое субъективное личное мнение, но вместе с тем, мне кажется, что кто бы это ни читал, каждый, в какой-то мере скажет, что доля истины в этом есть.
1.8. О пользе положительных эмоций
По себе лично, да и по моим наблюдениям за другими людьми, я прихожу к такому обыденному, простому, но в то же время и замечательному выводу: когда человек из суеты службы попадает на лоно природы (особенно дикой), то в душе у него начинается некое очищение. Работа, служба, взаимоотношения и вообще вся эта служебная суета, кажется ему чем-то мелким, ничтожным, по сравнению с этой величавой красотой первозданной Природы. И, вспоминая в этот момент службу, ему становится стыдно, что где-то он смалодушничал, где-то поступил несправедливо, кому-то сгоряча нагрубил и даже то, что лишний раз лень было встать, когда в помещение вошла женщина и так далее. "Господи, насколько вся эта суета низка, грязна и мелочна по сравнению с этой Великой, вечной, первозданной тишиной", звучит в этот момент в его душе. О хорошем в этот момент обычно не вспоминается, просто жжет стыд за свою мелочность, за свои дурные поступки и мысли. Как хорошо написал Л.Н.Толстой в своем знаменитом романе "Война и мир", когда князь Андрей очнулся после ранения на поле Аустерлица и посмотрел в небо: "... Но он ничего не видел. Над ним не было ничего уже, кроме неба высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нему серыми облаками. "Как тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как я бежал, думал князь Андрей, не так как мы бежали, кричали и дрались, совсем не так, как с озлобленными и испуганными лицами тащили друг у друга банник француз и артиллерист, совсем не так ползут облака поэтому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его, наконец. Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его..." но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с тем, что происходило теперь между его душой и этим высоким, бесконечным небом с бегущими по нём облаками. Ему было совершенно всё равно в эту минуту, кто бы ни стоял над ним, что бы ни говорил о нём: он рад был только тому, что остановились над ним люди, и желал только, чтобы эти люди помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал её теперь...
... Ему так ничтожны, казались в эту минуту все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен, казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы, в сравнении с тем высоким, справедливым и добрым небом, которое он видел и понял, ...".
Почему в душе человека в этот момент происходят такие эмоциональные переживания. В чем причина этого?
Я убежденный атеист и поэтому не склонен искать ответа на эти вопросы, исходя из веры в Бога. Но как самому себе тогда правильно ответить на эти вопросы?
Мне кажется, что ответы на эти вопросы надо искать опять-таки через понятие о смысле жизни. Почему опять через это понятие? Только, исходя из реакции, возникшей в этот момент в душе человека, так как эта реакция полностью идентична волевой, осознанной реакции человека на свои поступки через понятие о смысле жизни. Отличие здесь только в том, что эта реакция происходит чисто на эмоциональном неосознанном уровне нашей психики.
Отсюда следует важный вывод: человек, который в своих душевных исканиях еще не дошел, не дорос до глубокого осознания вопроса о смысле жизни, уже может удивительно точно и правильно давать оценки своим поступкам, как будто он настолько умудрен жизненным опытом,
что этот вопрос о смысле жизни его уже мучает давно или он нашел для себя на него ответ. Если сказать коротко, то можно поставить знак математического тождества между эмоциями, связанными с Природой и осознанием вопроса о смысле жизни.
Для меня эта аксиома, которую я вывел сам для себя, исходя из самонаблюдений и наблюдениями за другими людьми.
Этот факт я использовал в своей педагогической практике, во время службы на подводной лодке. Редко, но иногда, я выводил своих матросов на прогулку в сопки. Это были удивительные по своей красоте сопки. Красоту их описывать не буду не моя это тема. Педагогический эффект от этих культпоходов был изумительный.
Во-первых, матросы были просто благодарны мне за то, что я потратил своё свободное время и вывел их в сопки.
Во-вторых, некоторое время после такого культпохода я замечал, что речь и мысли моряков становились чище, то есть меньше в их разговоре было нецензурных слов, нравственно чище становились их беседы о девушках.
В-третьих, они просто начинали лучше исполнять свои служебные обязанности.
Вот так просто и в то же время глубоко. Однако, все люди разные, и неразумно такие эмоциональные душевные переживания связывать только с Природой. Для некоторых, наиболее утонченных людей, такие переживания могут возникнуть и от соприкосновения с наиболее прекрасными произведениями искусств, как-то: живопись, скульптура, музыка, балет, литературно-художественные произведения и так далее.
Наверное, это и есть великая сила искусства! Но самые сильные эмоциональные переживания, конечно, возникают только от общения с Природой.
1.9. Оказывается, не все так просто, как мне казалось
Однажды дома, когда я красил рамы окон в своей квартире, снова непроизвольно стал думать о смысле человеческой жизни и неожиданно для себя открыл новые истины. Но начну все по порядку.
Как мудро и коротко сказал А. П. Чехов: "Человек рожден для счастья", и более этого Чехов не говорил ничего (это тоже мудро). Раньше, под смыслом жизни я понимал жизнь ради других людей, быть им полезным. В этом мне виделся смысл жизни, а, следовательно, и счастья. Но мне в голову пришла неожиданная мысль. Если человек по каким-либо обстоятельствам попадает на необитаемый остров и вынужден прожить на нем долгие годы без всякой надежды вернуться в мир, или человека по тем или иным мотивам заключили в тюрьму в одиночную камеру на долгие годы или пожизненно, то, согласно моим представлениям, он лишается смысла жизни, то есть жить ради других людей. Следовательно, он должен непременно покончить с собой. Но практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев этого не происходит. Так в чем же причина? Размышлял я не долго.
В человеке, с момента его рождения, сидит потребность жить не только ради других людей, но и ради себя самого, в свое собственное удовольствие. И этот очевидный факт расширяет и углубляет понятие о смысле жизни. Вот почему Чехов дальше свою мысль и не развивал.
Более того, я усматриваю в потребности человека жить для других и для себя диалектическое единство и борьбу их противоположностей. Но это отдельная тема исследования, глубокая и интересная.
У различных людей доля той или другой противоположности неодинакова. Впадать в крайности и жить только одной противоположностью глупо. Или сказать точнее неестественно. И в том и в другом случае человек обкрадывает сам себя.
Посмотрев на себя, я убедился в глубокой правоте этих слов. Ведь я, так же, как и другие люди, ежедневно совершаю массу поступков нужных только мне самому, для моего же удовольствия и только. Например, читаю книги, хожу в кино и театр, посещаю Эрмитаж и так далее. И это нормально, но главное здесь не впасть в крайности. Ибо, исходя из диалектики "жизнь для себя" обуславливается "жизнью для других" и наоборот. Например, делая добро другим людям, я в то же время, от этой мысли, осознания своей необходимости им, получаю удовольствие для себя, но в то же время они меня учат, как надо лучше доставлять радость другим людям.
Очень хорошо по этому поводу сказал наш известный петербургский ювелир А.Т.Ананов: "Лет в тридцать или чуть позже я начал отвечать на вопросы, которыми мучается человечество на протяжении всей его истории. Вы можете, конечно, сколь угодно иронизировать по поводу этих высоких слов, но я сумел ответить на вопрос: "для чего я живу". Ответ был прост: я живу для себя. И должен иметь то, что я хочу. Когда я попробовал сопоставить то, что сделал только для себя, с интересами общества, я выяснил: обществу это не противоречит. Напротив, только помогает. В моей ювелирной фирме я работаю на себя и своих близких, а в итоге вношу маленькую долю во славу Родины".
Пожалуй, лучше и не сказать. На этой мысли и кончаю писать свое сочинение.
Мне кажется, что только сейчас я выбрался из дремучего леса и подошел к краю обрыва, с высоты которого виден огромный океан знаний. Я выпил только каплю из этого океана и понял, как мало мы знаем о человеке!
1993г. – Санкт-Петербург
ЭССЕ №2 КАК ТЕБЯ ПОНЯТЬ, ЧЕЛОВЕК?
Эпиграф
«Наверно, ангелы тем и отличаются: они заставляют людей преобразиться, просто приблизившись к ним»
(Э.Л.Войнич)
2.1. О чем я подумал, глядя на звезды
Есть ли на свете самая важная, самая нужная, самая ответственная профессия? Все профессии важны, но все-таки, есть ли такая, про кото-рую любой человек скажет, что именно эта самая, самая...
Вот, о чем я думал, лежа в постели на веранде дачного домика, находясь в отпуске. Одиночество, теплая летняя ночь и тишина распо-лагали к размышлению. Где-то вдали простучала колесами электричка, и снова тишина. Я машинально взял одну из тетрадей своего дневника, не глядя, открыл её, и, думая о своем, стал рассеянно читать. Но неза-метно чтение меня увлекло, и мысли мои изменились.
Эта запись была почти пятнадцатилетней давности. Я тогда слу-жил на подводной лодке Северного флота и жил в офицерском обще-житии, процитирую ее: “Как приятно прийти домой, в свою крохот-ную комнатушку после морей, упасть на койку, закрыть глаза и полно-стью расслабиться! Какое блаженство! Чувствуешь, как по каждому нерву твоего тела сходит напряжение. Позади тревоги, погружения и всплытия, гул турбин и вахты, вахты и вахты. А впереди свободный вечер и ночь. Но с утра снова на службу и так далее. Лежишь всего одну минуту, не больше, ведь впереди так много дел: надо помыться, постираться, прогладиться, написать письма, прибрать в комнате и перекусить.
Люблю выпить кружку кофе с молоком и выкурить сигарету. Ку-ришь и смотришь в окно на северные сопки, звезды и думаешь о чем-то большом и величественном. Так, сегодня мне пришли в голову интерес-ные мысли. Я попытался представить себе, что такое пространство? Это страшно, это не поддается пониманию мозга. Ну, как себе можно представить, что у пространства нет границ!? Мысленно мы привык-ли любому объекту присваивать границы, а тут их нет. Вдумываясь в понятие пространства, я по привычке мысленно отвожу ему какие-то границы, но тут же ловлю себя на мысли о том, что за этими грани-цами опять пространство без границ и так далее бесконечно! А сколь-ко в этом пространстве галактик, созвездий, планет, сколько цивили-заций в нем было и бесследно исчезло, сколько их сейчас и сколько их еще будет?! А что такое по сравнению с этим пространством наша планета Земля? Она образовалась 4,5 млрд лет назад, сколько-то ещё просуществует и Я в своей комнате офицерского общежития заполярного гарнизона
также бесследно исчезнет со всей её историей, государствами, война-ми и цивилизацией. Для временных мерок этого вечного пространства это лишь краткий миг и все. А что тогда такое наша жизнь по срав-нению со всем этим? Она кажется ничтожной искоркой в этом оке-ане пространства и вечности. Сколько миллиардов этих искорок вспыхнуло и безвозвратно погасло.
Но!!!!! Именно эта ничтожная искорка, длительность жизни ко-торой микромиг, способна, в силу своего разума, осознать всё это веч-ное и бесконечное, понять и даже оставить свой след! Да, вот она удивительная сила человеческого сознания, ведь именно (сознанию), а не мертвым галактикам и звездам, дана мощь, осознать самого себя и выделить из всего этого колоссального мира. Ничто другое не способ-но на это. А то, что способно сравнить себя с вечным, уже поражает своей исключительной сложностью организации и удивительной спо-собностью – мыслить! Что может сравниться с силой разума по сво-ей сложности, по сути факта своего существования? “
На этом моя дневниковая запись того далекого дня кончается. Но я уже весь во власти тех давних моих мыслей. Я откидываю свой дневник в сторону и думаю, думаю, думаю. Мне, как инженер - механику ясна истина, что чем механизм сложнее, тем его должен обслуживать специ-алист более высокой квалификации. Например, насос – матрос, турби-ну – мичман, но ядерный реактор – только офицер.
Но, что может быть сложнее разума, сознания человека? Следова-тельно, такой сложный “механизм“ на “обслуживание” можно доверить только очень квалифицированному специалисту в этой области. А эта область называется педагогика. Именно педагогу поручено отвечать за самое, самое, именно ему доверено строить то самое сложное, что есть в мире – это сознание человека! Вот так, непроизвольно, мысли снова вынесли меня на тот вопрос, думать о котором я начал, ложась спать. А я ведь сам педагог! Но, боже мой, как недопустимо просто относился я к своему званию, званию - педагога, какая уравниловка царила у ме-ня в голове! Вот один человек - продавец, другой - инженер, третий - слесарь, ну, а я – педагог. Ну и что? И не понимал, насколько моя про-фессия сложнее, важнее, почетнее и благороднее всех других. Я как-то сразу необычайно глубоко почувствовал всю ту ответственность, кото-рая на мне лежит, как-то по-особому стал относиться к самому себе, как к человеку особенному, избранному обществом совершить ответстве-нейшую миссию. И вот с такими возвышенными мыслями, я, наконец, уснул.
2.2. О смысле смерти и бессмертия
Как я писал в своем первом сочинении “Путь“ - человек рожден для счастья, счастье - это осознание им удовлетворения своего поня-тия о смысле жизни. Но в жизни каждого человека есть такой неиз-бежный атрибут – как смерть. Смысл понятия смерти полностью, с первого неглубокого взгляда, не подчиняется тому понятию о смысле жизни, как я его себе представлял до сих пор. Смерть прямо противо-речит понятию о смысле жизни и счастья. Но смерть люди сами по себе не выдумали, она дана нам Природой. Так в чем же дело? Не прав я в своих философских построениях, или смерть имеет еще какой-то скры-тый для меня смысл, о котором я ничего не знаю? Попытаюсь разо-браться в этом вопросе. Прямо объяснить смысл смерти трудно, а то и невозможно. Попытаюсь рассуждать от противного.
Допустим, что все люди на Земле сразу, в один момент стали бес-смертными. Попытаюсь порассуждать, что же начнет твориться на Земле?
Первое, что надо при этом уяснить - это исключить дальнейшее деторождение, ибо Земля очень быстро переполниться людьми, негде будет жить, нечего будет есть и нечем дышать. Сразу заметим, что все женщины, чей смысл жизни в огромной степени зависит от деторожде-ния – лишаются своего естественного Природой данного им смысла их жизни. Мужчины так же лишаются той части своего смысла жизни, ко-торая связана с отцовством.
Второе – раз люди стали бессмертными, то, следовательно, отпа-дает такая профессия и наука как – медицина. Ведь смерти сопутствуют болезни, а их не будет, следовательно, люди, занятые в медицине, также потеряют свой смысл жизни.
Третье – так как все люди будут жить вечно, то через некоторое время абсолютно все в совершенстве овладеют своей специальностью, следовательно, отпадает потребность в труде огромной армии педаго-гов, начиная от школы и кончая ВУЗами и Академиями. И эти люди потеряют свой смысл жизни. Ведь все будут знать всё, что им надо.
Четвертое – во время работы люди обретают какое-то имущество, то есть растет их благосостояние, а та как жизнь вечна, то, следова-тельно, через какие-нибудь пару тысяч лет всё станут равномерно бо-гатыми. Но тогда прекратятся все войны, ибо первоисточник всех войн – это бедность. А отсюда следует, что и все военные теряют смысл сво-ей жизни.
Что будет в-пятых уже не важно, ибо дальше пагубный процесс лишения людей их смысла жизни будет нарастать лавинообразно. Раз исчезли такие мощные стимулы развития всех наук как: вооруженные силы, бессмертие, всеобщее отсутствие бедности, педагогика, то тогда теряется смысл развивать науки. А отсюда – лишаются смысла своей жизни все ученые.
Если так рассуждать и дальше, то выясниться, что почти все про-фессии будут не нужны. Науки захиреют, прогресс остановится, люди от безделья начнут деградировать. Ничей труд никому нужен не будет, да и сами люди никому, кроме самих себя, нужны не будут и тогда все вечно живущие люди потеряют смысл своей вечной жизни. Правда, остаются различные телесные удовольствия – но они имеют свойство быстро приедаться и надоедать, а тут надо жить вечно.
Теперь давайте представим себе моральное состояние человека, вечно скучающего от безделья, четко осознающего, что он никому не был нужен и в будущем также никому нужен не будет, и что ему тоже никто никогда не был нужен, ибо он всем пресытился, и что каждый последующий день по своему смыслу, то есть по его отсутствию, будет как две капли воды похож на предыдущий, а так ведь надо жить вечно!
Мне уже сейчас видится, что такой человек будет тяготиться такой однообразно бессмысленной жизнью. Но особенно его будет тяготить сознание того, что это никогда не кончится, что такую жизнь надо тер-петь вечно и тогда он будет жаждать своей смерти как блага. Очень хо-рошо по этому поводу сказал английский поэт Чарльз Суинбёрн:
"Устав от вечных упований,
Устав от радостных пиров,
Не зная страхов и желаний,
Благословляем мы богов,
За то, что сердце в человеке
Не вечно будет трепетать,
За то, что все вольются реки
Когда-нибудь в морскую гладь".
А теперь давайте представим себе, что вдруг, в такой обстановке, резко у всех удалили бессмертие. Люди начнут умирать, но тогда обя-зательно возродиться деторождение. Практически у всех женщин сразу появиться естественный смысл их жизни. Возродится медицина. Люди станут рождаться с разными качествами, следовательно, появятся бед-ные и богатые, а, следовательно, возобновятся войны, которые возро-дят вооруженные силы. А все это вместе дает стимул для развития всех наук. Труд каждого будет нужен всем, и труд всех будет нужен каждо-му. А это и есть великий признак того, что жить людям станет интерес-но, а, следовательно, автоматически возродится и смысл их жизни, и счастье.
Теперь настало время сделать вывод. Смерть – это естественный, мудро данный Природой стимул к жизни, а, следовательно, и к осозна-нию его смысла, а осознание человеком удовлетворения своего понятия о смысле жизни делает его счастливым. Иными словами - через понятие о смерти мы познаем понятие о самой жизни и о её смысле. Нет смерти – нет и жизни. Поэтому, если ты жил в счастье – то смерть (не прежде-временная, а естественная) не страшна, она естественна и неотвратима. Важно лишь при жизни удовлетворять свое понятие о её смысле своими поступками и действиями. Коротко и прекрасно об этом сказал Н.А.Островский: “Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подлень-кое и мелочное прошлое, и, чтобы умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за осво-бождение человечества”.
Весьма наглядным примером спокойного отношения к смерти яв-ляется смерть выдающегося французского дипломата Талейрана. Он прожил большую жизнь, много сделал для Европы и Франции. Талей-ран был доволен результатами своей жизни, и когда к нему, умираю-щему, приехал проститься король Франции, то, Талейран, лежа на смертном одре, даже пытался с ним шутить, а через четыре часа он умер.
Да, все это очень правильно, однако, ведь есть понятие и о бес-смертии. Как это понимать? Дам свое толкование. Человек смертен, следовательно, понятие о бессмертии не может относиться к жизни че-ловека. Все дело в том, что понятие о смысле жизни гораздо глубже и многограннее, чем я его давал в своем предыдущем сочинении ’’Путь“. Человек, дошедший в своих душевных исканиях до понятия о смысле жизни, естественно, всею своей жизнью пытается его удовлетворить, чтобы быть счастливым. Но он же, человек, осознает, что это когда-то кончиться, ибо он смертен. Следовательно, для еще большего счастья человек при жизни старается жить так, чтобы своими делами, приме-ром, результатами труда служить людям и после смерти. Именно так, более глубоко теперь он понимает смысл жизни. Ибо в понятии о смысле жизни уже заключено понятие и о бессмертии. Таким образом, если сказать очень просто: бессмертие – это служение людям после сво-ей смерти. Бессмертие бывает разное по длительности времени служе-ния и по своим масштабам, диапазон его широк, начиная от того, что человека после его смерти могут помнить только его близкие родствен-ники в течение своей жизни, и, кончая тем, что все человечество помнит его, восторгается им и пользуется результатами его прижизненного труда в течение многих веков. И трижды счастливы те люди, которые уже при жизни осознают, что они будут служить человечеству своим примером, результатами труда или идеями и после своей смерти. Воз-дадут этим людям дань при жизни или нет – это дело слепого случая, стечения обстоятельств, но, главное, сами эти люди уже при жизни необычайно счастливы.
Закончить основную мысль данного параграфа я хочу глубоким и лаконичным стихотворением А.С.Пушкина, читая которое, становится ясно, что уже при жизни он осознавал свое бессмертие.
“Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру – душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья избежит –
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив буде хоть один пиит.
Слух обо мне пройде по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал.
Что в мой жестокий век восславил я свободу,
И милость к падшим призывал.
Веленью божия, о Муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспаривай глупца. “
Читатель может спросить меня: “Зачем Вы написали этот пара-граф, какую цель преследовали? “ Постараюсь обстоятельно ответить.
Стиль изложения я принял литературно-философский с целью: на фоне литературной окраски в простой доступной форме изложить не простые мысли. Также писал я и свое первое сочинение “Путь”. Прак-тическую ценность этих двух сочинений я вижу: во-первых – мировоз-зренческую, во-вторых – педагогическую. Более подробно останов-люсь на второй педагогической значимости моих сочинений. Из всей своей педагогической практики, счет которой я веду с лейтенантских времен, я открыл для себя главную истину ; воздействовать педагогу надо не на отдельные качества личности, а на главный мировоззренче-ский стержень воспитуемого, выражающийся в его понимании смысла своей жизни. Умело воздействуя на этот “стержень”, все остальные от-дельные качества личности будут изменяться как следствие от измене-ния “стержня “ в направлении, заданным педагогом. Однако, здесь са-мым трудным местом является предварительная оценка качества этого “стержня” у воспитуемого, то есть сначала необходимо провести педа-гогическую диагностику – понять Человека, чтобы эффективно влиять на него. Никакой воспитуемый никогда не раскроет перед Вами этого своего “стержня “ – это глубоко интимная, тщательно оберегаемая от посторонних часть души человека. Здесь нужны какие-то косвенные методы и приемы, образующие единую систему и применять которые нужно в строгом порядке. Вот именно об этой, опытным путем найден-ной системе косвенного выявления качеств воспитуемого, его мировоз-зрения, то есть понимания Человека, я и хочу рассказать в данном со-чинении. А вопрос о смысле смерти и о бессмертии – это всего лишь одно из звеньев этой системы, об опыте практического применения ко-торой я и буду рассказывать дальше. Предлагаемая система не претен-дует на универсальность, ибо каждая такая система хороша в своё вре-мя и в своём месте. За время я выбрал наше сегодняшнее время, за ме-сто ; Военно-морскую академию, в которой я имею честь препода-вать.
Систем педагогической диагностики много, я знакомился с ними. Одно я в этих системах полностью не приемлю – это твердолобый ме-тод тестов. Понять мировоззрение личности, его стержень, так просто – невозможно. Человек слишком сложное существо, чтобы столь прими-тивно попытаться его понять. Здесь нужен тонкий продуманный метод. Его воздействие на воспитуемого должно быть обязательно косвенным, полностью незаметным для него. Этот метод по времени я разделяю на два подхода: общий и индивидуальный. Итак, начну излагать все по порядку.
2.3. Общий подход
Можно ли одними административно-волевыми методами заставить офицера писать кандидатскую или докторскую диссертацию? Можно ли обеспечить себе авторитет, обложив подчиненных взысканиями? Почему, когда один педагог ставит “неудовлетворительно“, то слуша-тель испытывает раздражение против него, а когда это вынужден де-лать другой, то – стыд за себя? Попытаюсь ответить на эти вопросы.
Каждый из педагогов имеет свои постулаты, то есть для него незыблемые истины, правоту которых он доказал сам для себя всем опытом предыдущей педагогической деятельности. Назову те истины, которые я сам для себя вывел.
1) 90 ; 95% качеств личности заложено в генах при рождении; на воспитание отводится от 5 до 10%, однако и это не мало.
2) Воспитывает всё: сам педагог, его манеры, взгляды, отношения к своим обязанностям, убеждения, внешний вид, даже оформление стен в Академии и то воспитывает.
3) Процесс воспитания должен быть незаметен для воспитуемого.
4) Цель воспитания быстро не достигается.
5) Педагогическую диагностику при воспитании нужно проводить только косвенно.
6) Определяющей, ведущей идеей при воспитании является тот “стержень “, который сидит в самом педагоге, то есть, как сам воспита-тель понимает смысл своей собственной жизни.
Итак, как же все это претворить в жизнь? По сути дела – никак специально, все должно исходить от педагога естественно. И, тем не менее – как это естественно? Отвечу по пунктам.
1. “Встречают по одежке, а провожают по уму” – то есть первое, с чего надо начинать – это со своего внешнего вида.
2. Умение ясно, полностью понятно для каждого слушателя изло-жить материал, заставляя его при этом проблемно думать при помощи риторических вопросов. А это возможно только тогда, когда препода-ватель излагает учебный материал в процессе истории его развития. Ведь естественное развитие всех наук исторически шло через решение каких-то своих частных противоречий и проблем, и при этом исследо-ватели шли постепенно от простого к сложному.
3. Умение организовать написание добротного конспекта слушате-лями уже на лекции.
4. Высокая техническая и общая эрудиция. Есть определённая до-вольно небольшая часть слушателей, целевая установка которых со-стоит не в том, чтобы получить знания, а в том, чтобы уличить препо-давателя в его некомпетентности и сделать это обязательно публично. От этого они получают удовольствие. Делают они это примитивно про-сто – выхватив из какой-нибудь литературы определенный факт, и за-дают преподавателю вопрос именно на него. Здесь только глубокая техническая и общая эрудиция могут спасти. Попытки преподавателя уйти от ответа, указывая слушателю на нарушение им дисциплины – будут расценены аудиторией как полный провал. В такой ситуации наиболее уместен короткий ответ, показывающий такому слушателю, что он сам в этой области не компетентен, и тогда истинные намерения такого слушателя будут ясны всей аудитории. Например, однажды на лекции, у меня был такой случай: я рассказывал слушателям об ис-пользовании булевой алгебры в системах искусственного интеллекта. Вдруг один из слушателей, не спрашивая моего разрешения, задает мне такой вопрос: “А чем знаменита дочка Джона Буля?“. На что я ему тут же ответил: “А какие её произведения Вам особенно понравились?“ Кроме одного общеизвестного её произведения и, кстати, самого не-удачного, он ничего назвать не смог и, покраснев от стыда, молча сел на место.
5. Пунктуальность, чуткость и доброта к людям. И все это не на один день, не эпизодически, а постоянно. Беседовать на мировоззрен-ческие темы и темы морали, пока рано, не время. Это можно сделать только после получения прочного авторитета. Только завоевав автори-тет, тебя будут слушать и в других вопросах. Как определить момент завоевания авторитета? Здесь необходимо провести педагогическую диагностику, но только косвенно. Момент завоевания авторитета, я ви-жу, начнется тогда, когда слушатели самостоятельно без всякого нажи-ма проявляют интерес к предмету сверх программы. Этот интерес ча-сто проявляется как следствие от уважения к личности педагога. Как хорошо сказал адмирал А. П. Михайловский в своей книге ”Верти-кальное всплытие“ ; “Однако, мы хорошо понимали, что главное не программа, а люди, которые учат нас нашему делу“.
Именно с этого момента мнение педагога по любому вопросу бу-дет весьма и весьма весомо, ибо он авторитетен. С этого момента мож-но значительно целенаправленнее проводить воспитательную работу.
Однако в воспитании есть еще нечто иррациональное, не поддаю-щееся обычной логике анализа. Например, два педагога объясняют один и тот же материал. Одного педагога слушают с удовольствием и понимают, другого не слушают и не понимают, при условии, что логи-ка построения лекции у обоих одинакова. Как объяснить этот часто встречающийся факт? На мой взгляд, это можно объяснить внешним проявлением внутренней сути педагога, то есть содержанием его внут-реннего “стержня “, его понятием о смысле его жизни. Об этом он не говорит прямо, но это проявляется в нем наиболее выразительно в сле-дующих моментах. Это необычайная увлеченность педагога своим предметом, основанная на личных научных результатах, внешне про-являющаяся в блеске глаз, воодушевлённости речи, особо выразитель-ной мимике и жестах, простоте и ясности изложения материала – и все это естественно и неподдельно.
Есть известная фраза американского моралиста Дейла Карнеги: “Если хочешь подчиненного заставить сделать что-то, то нет лучше-го способа, чем заинтересовать его в этом”. Я считаю, что эта фраза не для нас. А для нас она будет звучать иначе: “Если хочешь, чтобы слушатели полюбили твой предмет - сумей зажечь в них огонь творче-ства”.
Однако не на этой мысли я хочу закончить данный параграф. Есть одна замечательная фраза дочки Джона Буля: “... наши поступки только символы, сами по себе они ничего не значат. Наши побуждения - вот что важно”. А слушатели так чутко, так верно видят наши по-буждения, что обмануть их невозможно!
2.4. Индивидуальный подход
Самое сложное в этом мире – это то управлять самым сложным порождением мира – Человеком. Но чтобы грамотно управлять им, то есть вести планомерный воспитательный процесс, нужно знать содержание объекта управления, то есть – Человека.
Содержание и форма – это две диалектические противоположно-сти. Как через форму познать содержание? Это сделать не просто у Че-ловека. В своем сочинении “Путь”, я писал, как по чисто внешним при-знакам определить качества личности. Однако самым действенным спо-собом индивидуальной педагогической диагностики я считаю личную беседу со слушателем.
В этом параграфе я напишу о той технике индивидуальной беседы со слушателем, в процессе которой он раскрывается перед преподава-телем, то есть о технике вызова слушателя на откровенный разговор. Более того, я напишу, как в самом процессе такой беседы сразу, по го-рячим следам диагностики начать активно влиять на слушателя. Это не теория – это мой личный опыт, добытый эмпирическим путем. Для большей чёткости начну излагать всё по пунктам.
1. C начала проводится общий подход, то есть все то, что я писал в предыдущем параграфе. И только после того, как преподаватель по-чувствует, увидит, что общий подход удался, можно развивать воздей-ствие на слушателей индивидуально.
Провожу заседание кафедры
Фотографирование кафедры по случаю объявления её лучшей в Академии по итогам 2003 года
Я в своём кабинете
Читаю доклад по случаю юбилея кафедры
2. У педагога очень много поводов для личного контакта. Самый простой, это когда слушатель пришел к педагогу или на консультацию, или сдавать текущий зачет. Важно то, что слушатель пришел сам, а не педагог ему навязался. В процессе такого взаимодействия педагог все-гда может сделать лирическое отступление, косвенно связанное с темой беседы, где он может рассказать интересный случай из корабельной жизни, желательно с юмором. Это наиболее располагает к себе. Почти наверняка у слушателя в его личной практике тоже были подобные случаи, о которых он очень захочет поведать преподавателю. Тут надо дать ему вволю высказаться – это еще больше располагает к педагогу, ведь каждому нравится, когда его слушают. И только после этого слу-шателю можно задать вопрос на грани откровенности, например: - “Ради чего Вы всё это переносите?“; “Хотелось ли Вам когда-нибудь изменить свой образ жизни?”; ”А Вам не страшно погибнуть на такой службе?” (ради этого вопроса я и писал второй параграф); “Оценили ли Ваш поступок?” и так далее. К моменту окончания слушателем рас-сказа, Вы уже должны обдумать формулировку подобного вопроса. От варианта ответа зависит следующий Ваш вопрос, и так далее до тех пор, пока Вы не уясните себе стержень мировоззрения слушателя.
3. Далее, педагог говорит: “А что, если Ваши же мысли сформули-ровать так-то …” – и дать ему свое понятие о смысле жизни и счастье, о котором я еще писал в сочинении “Путь”. Главное, чтобы у слушателя осталась полная иллюзия, что он сам до этого додумался, а педагог только более изящно выразил его же мысли. Если педагог всё сделал правильно, то слушатель тут же проникается уважением к себе и к пе-дагогу. Но это начальное глубокое уважение у слушателя носит отте-нок уважения к человеку, который “понял” Его. Однако, и это уже очень много. Слушатель начинает замечать педагога уже на другом конце коридора и спешит с ним поздороваться, так велико это уваже-ние.
4. Этот момент надо уловить, ибо дальше слушатель начинает не-осознанно подражать педагогу во всем. Только теперь идет прямое по-ложительное влияние на слушателя. Это очень большая, но и почетная ответственность. Настоящий педагог испытывает от этого огромное, ни с чем несравнимое счастье. Он достоин его.
2.5. Педагог и романтика
Надо ли педагогу в своей деятельности использовать такой фактор как романтика, или нет? Вот основной вопрос, на который я постара-юсь ответить в этом параграфе.
Сначала разберемся, что же такое - романтика? Романтика – это нечто иррациональное, то, что нельзя вывести логически и дать точное определение. Но, тем не менее, это понятие объективно существует и оказывает огромное влияние на людей. Поэтому недопустимо педагогу игнорировать его в своей деятельности. Но тогда возникает вопрос: ”Как это сделать?” Попытаюсь ответить на этот вопрос по собственно-му педагогическому опыту, но сначала дам свое видение понятия ро-мантики.
Романтика ; это внешняя итоговая форма очень успешного функционирования человека или группы людей в какой-либо обла-сти деятельности.
Например:
; победа в сражении во главе с её полководцем;
; военный парад;
; корабль, идущий сквозь морскую бурю;
; подводная лодка подо льдами;
; хирург, спасший жизнь безнадежному больному;
и так далее.
Однако романтика не предполагает:
; тяжелого труда солдат и офицеров во время боевой подготовки, чтобы выиграть сражение;
; изнурительного труда участников военного парада на репетици-ях;
; опасного труда моряков, находящихся на корабле в бурю;
; предельного напряжения нервов подводников, находящихся по-до льдами;
;напряженной учебы студента, чтобы стать первоклассным хи-рургом; и так далее.
Романтика – это внешний блеск профессии, и именно она в основ-ном привлекает молодежь в ряды работников той или иной специаль-ности. Привлекла она и меня в ряды военных моряков. Но, придя в ту или иную профессию, до парада ох, как далеко! Впереди долгие будни тяжкого труда. Если за этим трудом человек продолжает видеть ро-мантику, то это очень здорово, следовательно, он неосознанно удовле-творяет свое понятие о смысле жизни, следовательно, он счастлив, хотя в данный момент он может этого и не осознавать. Если этого нет, то жизнь у такого человека может превратиться в каторгу для него же са-мого. Как же педагогу работать с такими людьми?
Если слушатель видит романтику в своей профессии, то тут дело проще, главное здесь поддержать его, не разочаровать в выбранной специальности. Наилучшим образом практически это можно сделать на вводной лекции к своему предмету, или на вводной лекции к началу ка-кой-либо из тем предмета. Здесь педагог должен показать весь блеск достижений преподаваемой им науки. Желательно, в этот момент, что-либо практически продемонстрировать, например, опыт, компьютер-ную программу и так далее. При этом читать эту лекцию надо особен-но эмоционально и восторженно. Потом полезно сказать такую фразу: “А теперь мы приступим к изучению данной науки, и кто знает, может быть и вы умножите её достижения”. А дальше, в процессе обучения, нужно постоянно ненавязчиво напоминать слушателям о тех великих достижениях.
Я в своей деятельности уделяю очень большое внимание вводным лекциям. Так, читая курс “Моделирование на ЭВМ комплексных си-стем управления техническими средствами корабля“, на вводной лек-ции, я рассказываю о фантастических достижениях в области искус-ственного интеллекта. Я рассказываю о программах, которые сами вы-водят математические теоремы, до того не известные науке, и их дока-зывают, заново открывают законы движения планет, обыгрывают че-ловека в шашки и шахматы, разговаривают с ним на естественном язы-ке и так далее, а после говорю такую фразу: “ Все великие учёные начинали с простого. Быть может среди Вас сейчас сидит будущий ла-уреат Нобелевской премии, так что за работу товарищи офицеры!“ А если при этом учесть, что я демонстрирую им на ЭВМ некоторые ин-теллектуальные программы, которые сами за человека-оператора мо-гут принимать различные решения на корабле в боевой обстановке при борьбе за живучесть, то, должен Вам сказать, общий эффект получает-ся весьма немалый. Обычно слушатели после такой лекции засыпают меня вопросами, и часть из них с энтузиазмом приступает к тяжелой будничной учебе.
Как же по внешним признакам определить (диагностировать), ви-дит ли слушатель романтику в своей деятельности или нет? На мой взгляд, это сделать не так уж и сложно. Если слушатель видит роман-тику в своей профессии, то у него:
; на занятиях стоит характерный блеск в глазах;
; тщательная общая учеба;
; аккуратный внешний вид;
; живой интерес к дополнительным материалам по данной дисциплине.
Если слушатель не видит романтики, то он:
; плохо учится;
; нарушает дисциплину;
; имеет склонность к демагогии.
Как работать с таким слушателем? Возбуждать в нем романтику – бесполезно. На мой взгляд, здесь надо начинать работать с мировоз-зренческим “стержнем” такого слушателя, то есть с его пониманием смысла жизни. Иными словами, здесь надо выполнять весь тот ком-плекс мероприятий, о технике применения которого я писал в парагра-фах об общем и индивидуальном подходе. И только, если это принесет успех, то только тогда и ни коем образом не раньше, можно ненавязчи-во напоминать слушателю о великих достижениях в преподаваемой Вами науке.
Но, главный вывод для педагога в вопросе о романтике препода-ваемого им предмета, это – быть романтиком ему самому, ибо фальшь чувствуется всегда и слушателя ничем не обманешь.
2.6. О святом и о чести
Есть в глубинах души человека нечто такое, куда он не пускает ни-кого. Это только его, с этим он живет и с этим умирает. Об этом он го-ворит только сам с собой – это то, что мы называем святое в душе че-ловека.
Что же это такое - святое? Мне кажется, что это безусловная, непререкаемая, не поддающаяся анализу истина, служащая символом смысла жизни человека. Да, сто раз да, что через святое педагог дол-жен воздействовать на человека, но дело это необычайно трудное, тон-кое, деликатное и, не обладая опытом, лучше за него не браться.
Для старой русской армии святым была любовь к Родине – Рос-сии, которая выражалась триединой формулой: “За Веру, Царя и Оте-чество“. Русские воины шли в бой и умирали с этой святыней на губах. Эта святыня поддерживалась всем укладом жизни общества, воспита-нием, образованием и особенно духовенством. Служение этой святыне считалось наивысшим смыслом жизни, причем это считалось нефор-мально, а глубоко осознанно самими гражданами.
Особенно это проявлялось в армии, в офицерском корпусе, где служение Родине и было прямой обязанностью офицера. Офицер был вдохновлен той почетной миссией, которую ему выпало исполнять. Он гордился своей принадлежностью к Русской армии и её офицерскому корпусу. А отсюда и его величайшее понятие о чести, которая у него основывалась на личном глубоком самосознании важности и, я бы ска-зал, исключительности своей профессии.
Естественно, что человек чести был образцом во всем: в службе, в быту, в морали, в культуре и так далее. Заметим, что первопричиной всего было глубокое их понятие о смысле их жизни через святыню Ро-дину – Россию.
Аналогичную картину можно было наблюдать и в советский пери-од нашей истории. Здесь святыней были идеи Маркса, Энгельса, Лени-на. Первоначально люди искренне верили в них, особенно непререкае-ма была эта вера в Советской армии. В служении этим идеям и был смысл жизни офицеров. Причем служили они образцово, самозабвен-но. Достаточно вспомнить Великую отечественную войну. Этот смысл жизни так же порождал глубокое самосознание о своей офицерской че-сти. Я помню многочисленные примеры советских офицеров, прошед-ших горнило войны и оставшихся на службе или служащих в учили-щах после демобилизации. Их отличала высокая порядочность, стро-гость в службе, высочайшая личная культура и интеллигентность и без сомнения глубокая компетентность в своем деле.
Но идеи эти исчезли как искусственные, не жизненные, страна СССР распалась, а офицеры остались. Как тут быть?
Я сам офицер, сам служу в это время и должен сказать, что где-то на рубеже 90 ; 93 годов в офицерской среде часто были слышны ре-плики о непонимании смысла своей службы. Надо ли говорить, как это пагубно отразилось на дисциплине в армии, на её боеготовности, на че-сти самих офицеров! Старый смысл их жизни исчез, а новый только сейчас начал появляться, а вернее сказать – возрождаться. Надо реаль-но понимать, что процесс этот не быстрый.
Честно говоря, и среди слушателей Академии много офицеров, не понимающих свое назначение, ностальгически вспоминающих старые добрые времена, когда все было ясно, и представители всех националь-ностей СССР жили дружно в одном воинском коллективе. Этих офице-ров нельзя осуждать, их надо понять. Они откровенно запутались в главном, в своем предназначении, то есть в смысле их жизни. Отсюда их апатия ко всему, безразличие, демагогия, плохая не активная учеба. И, конечно, вопрос не стоит об их офицерской чести.
Как тут быть мне как педагогу? Есть легкое решение этого вопроса – не обращать на это внимание, мол, все само собой утрясется. Да, ко-нечно, когда-то всё снова придет в норму, но что конкретно для этого сделал я? Закрыл глаза и выжидал, когда всё это кончится? Но это ре-шение плебея. Нет, я достаточно уважаю себя, чтобы избрать другой, очень трудный путь. Путь, находясь в начале которого, я не имею уве-ренности, что приду к его концу. Суть этого пути заключается в том, что я задаюсь целью – “вернуть заблудшего в веру “. Веру, то есть вернуть старую идею о служении исконно вечной и великой нашей Ро-дине – России. Идя ощупью, часто делая ошибки, я эмпирическим пу-тем вывел для себя определенную методику, как это сделать. По пунк-там расскажу её суть.
1. Провести весь комплекс мероприятий, изложенных в парагра-фах об общем и индивидуальном подходе. Когда я вижу, что все эти мероприятия у меня прошли успешно, я предлагаю слушателю прочи-тать свое первое сочинение “Путь”. Бывали случаи, что, давая его по-читать одному слушателю, его читала вся группа и потом у меня были увлекательные беседы с её слушателями.
2. Когда слушатель возвращал мне “Путь”, я невзначай жаловался ему о потери нашими офицерами веры в святое, в смысл их жизни, в высокое их предназначение, что мол раньше было ... , а сейчас ... , и вкратце пересказывал ему все то, о чем я написал в этом параграфе. А в конце этой беседы говорил ему о том, как сейчас быть я не знаю. Обычно слушателю очень нравится, что я делюсь именно с ним своими педагогическими переживаниями, ему кажется, что в его-то мировоз-зрении и понятии о смысле жизни я не сомневаюсь и с ним советуюсь. В такой ситуации у слушателя появляется сильное искушение: убедить меня в том, в чем я сам хотел его убедить. При этом я отчетливо пони-мал, что это только его красивая поза и ничего больше, что, придя до-мой, он будет заново переживать весь наш разговор и обдумывать его смысл и что настоящее глубокое осознание смысла нашего разговора к нему придет несколько позже, ведь такие мысли сразу в голове не укладываются.
Вот, в общем-то, и все. Так косвенно, не навязчиво, не заметно для самого слушателя, я пытался “вернуть заблудшего в веру“, то есть за-родить святость в его душе. Сознаюсь, удавалось мне это не всегда, но всё же удавалось.
Обратная связь от такого моего воздействия на слушателя обычно бывала очень простой: слушатель уже сам искал со мной встречи, уже не как с преподавателем предмета, а как с человеком, с которым можно “пофилософствовать“. Тут беседы бывали самые различные, от взгля-дов на жизнь, до бытовых проблем. Но факт того, что такой слушатель сам тянется ко мне, говорит о том, что работа моя не прошла даром, а это очень приятно. И, как закономерный итог, слушатель начинает лучше учиться.
2.7. Эпилог
Как приятно заниматься любимым делом, которое всем нужно, осознавать и видеть, что оно у меня получается! Я отбрасываю ложную скромность и говорю: “Да, я - счастливый человек, я с огромным удо-вольствием хожу по утрам в Академию, точно так же как когда-то в молодости ходил на свою любимую подводную лодку. А сколько у ме-ня интересных задумок и планов, жаль, что жизнь коротка, но поста-раюсь всё успеть.
Я заканчиваю писать свое второе литературно-философское сочи-нение. Жаль с ним расставаться, творчество, было так приятно! Вот я перечитываю снова название, эпиграф и думаю: “Где же вы, ангелы, почему покинули нас? ... Да нет, нет, они здесь, они рядом с нами, они вокруг нас, надо только уметь увидеть их и близко к ним подойти “.
1995г. – Санкт-Петербург
ЭССЕ №3 РОССИЯ, КАКОЙ Я ТЕБЯ ВИЖУ
Эпиграф
«Та страна, что могла быть ра-ем
Стала логовищем огня,
Мы четвёртый день наступаем,
Мы не ели четыре дня».
(Н. Гумилёв)
3.1. Введение. Современный взгляд на это эссе
Это эссе я написал в октябре 1998 года, то есть более 20 лет назад. Тогда был такой период нашей новейшей истории, который мы сейчас называем «лихие девяностые». Это был жуткий период. На наших гла-зах великая страна разваливалась по всем направлениям. Это прежде всего деградация наших Вооружённых сил. Их развал проходил под циничным лозунгом «оптимизации». Это остановка и по дешёвке рас-продажа наших крупнейших предприятий промышленности, в том числе и оборонной. Это упадок сельского хозяйства, медицины, обра-зования и катастрофическая коррупция почти везде. Людям перестали платить даже их мизерные зарплаты. Так в Вооружённых силах задер-живали денежное содержание военнослужащих до полугода. А на само это денежное содержание военнослужащий не в состоянии был про-кормить свою семью. Не гласно на военной службе практически все начальники были вынуждены отпускать своих подчинённых в рабочее время на приработки, что здорово разлагало Вооружённые силы. Всё это определялось бессилием, неспособностью власти навести в стране хотя бы элементарный порядок.
Конечно, находясь в такой ситуации, будешь мечтать о любом государственном строе, даже о рабовладельческом, если при нём будет порядок. Абсолютно логично и неудивительно, что, живя в то время, у меня возникли мысли написать это эссе. Сейчас, прочтя это эссе, я ска-жу точнее – я не уверен в своей правоте, надо ли это России? У читате-ля должно быть своё мнение. Приятного Вам чтения.
3.2. Миссия России.
Нет, это не случайная игра сил природы, не случайный жребий и не случайный каприз чьей-то воли. Существование на Земле каждого народа, каждой страны имеет свою чёткую точную определённую мис-сию, своё особое уникальное назначение и свой, только ей присущий смысл. Объяснение этому только одно ; воля каждого отдельного че-ловека (в общей массе людей) конечно случайна, но средне суммарная их воля (в какой бы период истории её не рассматривать) ; строго де-терминирована, то есть однозначно определена.
Так в чём же историческая миссия России, какая ей отведена роль в общем мировом порядке? По своему геополитическому расположению Россия стоит между Востоком и Западом. Следовательно, она призвана, с одной стороны разъединить две в корне различные культуры, два различных уклада жизни, два диаметрально противоположных менталитета людей, с другой стороны ; она призвана мирно соединить эти разные народы, обеспечить их совместное взаимовыгодное сотрудничество. Вот, пожалуй, и всё. Но как тяжела эта ноша!
Западу нужна Россия, способная оградить их от Востока и не на йоту более. Малейшее усиление России сверх этого пугает их. В страхе они объединяются, создают различные союзы и военные блоки. И чтоб они не говорили, цель этих блоков одна ; военный противовес России.
Кроме этого у России есть и местная локальная миссия ; защита всех славянских народов (как от Запада, так и от Востока), объединение их вокруг себя.
Вспоминая историю, поражаешься, сколько русской крови пролилось, выполняя эти миссии! Мы своей грудью защитили Европу от монголов, шведов, французов, немцев, Балканы освободили от турок. Всегда, во все времена, в самые трудные периоды истории Мир вспоминает о России. А благодарность? ; Она только в нашем собственном сознании, в гордости за содеянное россиянами в века. Я горд тем, что я русский.
3.3. Идея конституционной монархии
Всё, что я напишу в этом параграфе, пришло мне в голову мгновенно, разом, но это не случайно, я много читал исторических книг и думал, думал и думал. Меня всё время мучила мысль, почему мы русские, россияне, живём в самой большой и богатой стране мира, у нас самый талантливый народ, ; а живём так бедно? Кажется, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности ; раз так, значит у нас неэффективная политическая система управления страной. Да это так, это настолько самоочевидно, что излишне об этом много писать. Но весь вопрос в том: какой тогда должна быть в России государственная политическая система?
Как-то, гуляя в парке Павловска, я сам себе неожиданно ответил на этот вопрос. Придя домой, я всё это записал в свой дневник и здесь приведу выдержку из него: «Как это сладко – служить России!»
Сегодня был в Павловске ; пил осень, слушал музыку шелеста золотых листьев, смотрел на блеск холодного солнца меж деревьев и вздыхал хрусталь воздуха. Было прекрасно. В такие минуты думается о великом, значимом. Думал, почему столько много цивилизованных процветающих стран имеют резко ограниченного в правах монарха? Случайно ли это, или нет? Наверно такой монарх в этих странах рассматривается как общенациональная идея, сближающая и объединяющая всю нацию. Он как бы стоит над политическими партиями, он, фактом своего существования, выше их, его идея – процветание государства. Напротив – политические партии в своей вечной борьбе расшатывают государство, хотя сама по себе эта борьба очень полезна, партии в этой борьбе самоочищаются (эффект диалектики). Важно, чтобы эта борьба велась где-то внизу и ни в коей мере не замахивалась на общенациональную идею. Вот это и будет гармонично – соединить в себе с одной стороны общенациональную идею в лице монарха, а с другой стороны ; сохранить жизнедвигающий принцип демократии, то есть политическую борьбу партий. Здесь очень важно, чтобы монарх не был самодержцем. Его роль – роль объединяющего и сплачивающего символа нации, его функции ; представительские. Всё это должно быть провозглашено в конституции, провозглашающей конституционную монархию. Такая конституция должна запретить монарху заниматься политикой.
Но все цивилизованные страны с таким режимом правления (Англия, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Испания Швеция, Япония) ; территориально очень небольшие по сравнению с Россией, имеют гораздо меньше различных народностей, их населяющих, да и сами эти народности малочисленны. И, несмотря на всё это, эти страны не могут позволить себе не иметь монарха (в рамках конституции). Напротив, ; Россия огромна, имеет большое число наций и народностей (некоторые из них весьма многочисленны), множество религий и политических партий действуют на её территории. Всё это расшатывает и раздирает страну. И, несмотря на всё это, Россия позволяет себе не иметь общенациональной идеи в лице монарха! И это в стране с таким монархическим и православным прошлым! Почти пять веков русские воины шли в бой с кличем: «За веру, царя и отечество!»
3.4. Как это будет?
Мне кажется, что Россия, безусловно, придёт именно к такому типу правления государством ; к конституционной монархии. Но как это будет?! – Вот в чём вопрос. Здесь надо предсказать будущее. В но-страдамусы меня не взяли, по расположению планет гадать не умею. Уж извините за это, уважаемый читатель. Поэтому воспользуюсь са-мым элементарным и многократно проверенным способом предсказа-ния будущего – научным прогнозом.
Как известно, вектор развития даёт третий закон диалектики «От-рицание отрицания». Согласно его смысла через два этапа отрицания, мы снова должны вернуться на прежний (изначальный) облик правле-ния, или устройства организации власти, но только на принципиально ином уровне. Согласно первого (рассматриваемого здесь) отрицания мы в Февральскую и Октябрьскую революции 1917 года отвергли насквозь прогнившую самодержавную (то есть абсолютную) царскую власть. Но!!! При этом от старого режима мы с собой взяли всё то лучшее, что в нём было. А именно: литературу, балет, и так далее. Но самое главное – мы взяли фундаментальную классическую систему об-разования. Как позже выяснилось – она была самой передовой в мире. И просуществовала вплоть до 1991 года. Затем она стала планомерно разрушаться. Официально это называлось – оптимизация. Особо хо-чется остановиться на литературе. Ведь Пушкин, Лермонтов, Толстой, Тургенев, Чехов, Бунин – писали не для крестьян и рабочих. Они писа-ли только для дворян. И советское Правительство именно её, то есть дворянскую литературу положило в основу литературного образова-ния крестьян и рабочих. А как глубоко и всесторонне учили математи-ке, физике, химии, биологии!? И всё это освещалось официальным гос-ударственным символом – триумвират: Маркс, Энгельс и Ленин. Их барельефы были повсюду – на знамёнах, зданиях, плакатах и так далее. Сейчас по этому факту можно сказать – их причислили к лику святых. Но, через некоторое время партийная элита стала называть себя пар-тийным сословием и перестала жить жизнью пролетариата – от имени, которого она и выступала. Она вызвала возмущение народа и была свергнута.
Теперь я ставлю вопрос так – а кто сейчас может (в принципе) олицетворять собой общенациональную идею? Ведь потребность в ней есть, и она всё больше и больше нарастает. Наше государство (напоми-наю) многонациональное и содержит много различных религиозных концессий. На этот вопрос я сам себе отвечаю – монарх. Это и есть второе отрицание его первоначального отрицания. Но!!! Как я уже пи-сал ранее, этот возврат к монархии должен произойти на принципи-ально ином уровне. Коротко это можно выразить такой формулой: мо-нархия есть – самодержавия нет. При этом из прошлого в будущее можно взять с собой на этот раз как положительное – парламентскую демократию. На мой взгляд это и есть то положительное, что мы нара-ботали за последнее время. Монарх – это символ общенациональной идеи, призванный всех объединять и стоять над партиями, являться их арбитром. Но назвать точную дату своего прогноза, извините, уважае-мый читатель – не могу.
Монарх, согласно конституции, будет лишён каких бы то ни было политических прав и полномочий, функции его будут только представительские, выступления его должны быть только на морально-нравственные темы. Монарх ; символ единства нации. Политическая борьба партий будет вестись только за должность премьер-министра. Монарх должен стоять над партиями, быть их арбитром (повторяю).
Президент России Б.Н.Ельцин с Партиархом Алексием ;;
Для России такая политическая система настолько органична, что уже даже сейчас она в неявном виде существует и действует. Роль общенациональной объединяющей идеи непроизвольно стал исполнять патриарх. Причём это не его функция, он не стремится её исполнять, но в том-то и уникальность нынешнего политического периода в России, что, сейчас ей, как никогда, необходима общенациональная объединяющая всех идея, и спонтанно непроизвольно она начала выражаться в факте наличия личности патриарха Алексия ;;. Это становится очень заметно видно: политические деятели наиболее крупного масштаба стремятся войти с ним в контакт, согласуют свои решения с его мнением, любят показываться на публике в его окружении и так далее. Пока монархия в России не восстановлена, он просто обречен исполнять эту роль.
Но так долго продолжаться не может. С другой стороны, ; нельзя торопить события. России должна сама выстрадать эту идею, прийти к ней плавно и естественно. Монарх в России может быть «де-факто» общенациональной идеей только тогда, когда все россияне самостоятельно осознают необходимость и естественность этой идеи. Но эту идею России ещё предстоит выстрадать. Выстрадать до такой степени, что сам процесс смены конституции на референдуме стал бы необходимой формальностью, чтобы Великая страна также легко и единогласно приняла монарха как, в своё время, она отказалась от большевизма. Это неизбежно, дело только за временем.
17 октября 1998 года – Санкт-Петербург
3.5. Историческая ремарка
Как ни странно, но вопрос об ограничении власти русского мо-нарха, то есть об ограничении его самодержавия, возник даже у самого монарха. Так, император Александр ;; в последние годы своей жизни, скорее всего под влиянием окружения своей любовницы, а потом и морганистической жены Екатерины Долгорукой (Юрьевской), вознамерился собрать «особую редакционную комиссию» из предста-вителей земств и городов. По его замыслу эта комиссия должна выра-батывать и принимать законы Российской империи. Мотивировал он своё решение тем, что надо быть ближе к народу, знать его нужды и чаяния, то есть «слушать людей практических, знающих условия гу-бернской жизни». На 4 марта 1881 года он назначил заседание Госу-дарственного совета, где предстояло обсудить будущий указ импера-тора по созыву такой комиссии, то есть – парламента. Но 1 марта 1881 года он был убит террористами. На престол вступил его сын – Алек-сандр ;;;. Новый император прекрасно понимал, что такая комиссия (парламент или Дума) сразу потребует, чтобы она существовала
Император Всероссийский Александр ;;;
Обер-прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев
не по воле (капризу) царя, а постоянно по закону, то есть по конститу-ции. А это уже резкое ограничение самодержавной власти монарха. Но, тем не менее, повинуясь сыновьему чувству уважения к воле по-койного отца, 8 марта 1881 года Александр ;;; собрал заседание Госсо-вета по этому вопросу. Почти все члены Госсовета высказались за идею покойного императора, так как все хотели слыть прогрессистами. Вы-сказался за эту идею даже председатель Госсовета Великий князь Кон-стантин Николаевич – дядя Александра ;;;.
Высказался против, причём резко против, только обер-прокурор Святейшего синода – Константин Петрович Победоносцев – учитель правоведения Александра ;;;. Своё мнение он объяснял следующим об-разом: нет никакой гарантии, что депутаты земств и городов будут от-стаивать интересы России, а не свои собственные (маскируя их интере-сами России). Это неминуемо приведёт к смуте и, в конечном итоге – распаду империи. Он привёл хороший поучительный исторический пример. Когда в 1789 году французский король Людовик ;V; созвал подобную комиссию «генеральные штаты», то, в конечном итоге, это привело Францию к революции, гражданской войне и к последующему затоплению всей Европы кровью от бесконечных наполеоновских за-хватнических войн.
Теперь поставим вопрос следующим образом: а чем Победоносцев был не прав? Сейчас уже ни в одном парламенте почти нет одиночных депутатов. Все они от различных партий. Но, в современных условиях, да и раньше, ни одна партия не может существовать на партийные взносы её членов. Все они, так или иначе, получают деньги от лиц, ко-торые их имеют, то есть от олигархов. Но, приняв от них деньги, они должны будут выполнять их волю. Хорошо, если их воля не противо-речит интересам государства, а если противоречит?! Или поставим во-прос следующим образом: может ли председатель какой-нибудь аб-страктной партии пойти против воли олигарха, снабжающего его пар-тию деньгами? … Конечно, уважаемый читатель, Вы скажите – нет, не может. А я скажу по-другому – иногда может, только, в этом случае, редко кто из них доживает до утра. А утром у этой партии уже появит-ся новый председатель, который с удовольствием будет исполнять во-лю олигарха, даже если она будет противоречить интересам страны. Таков механизм покупки власти олигархами. Читатель мне может воз-разить, что, мол, на практике этого почти не бывает. И я тогда отвечу – да, не бывает, но не как следствие от его подчинения олигарху, а как причина того, что кандидатура лидера партии сначала согласуется, а потом и контролируется олигархом. И опять читатель меня может спросить – с чего Вы это взяли? И тогда я ему отвечу – это мой личный опыт общения с некоторыми лидерами партий. Теперь снова ставлю первый вопрос: так прав ли был Победоносцев?! Тогда Александр ;;; его поддержал. А как сейчас?!
На этом и кончаю писать свою историческую ремарку.
27 января 2020 года
ЭССЕ №4 ОДЕРЖИМОСТЬ
Эпиграф
Хотеть – это, видимо, то из-начальное зерно, из которого вы-растает большая цель, а вместе с ней и сама судьба.
(Валерий Брумель – олимпийский чемпион 1964 г.)
4.1. Моя одержимость
Это случилось зимой в январское воскресенье, в ту пору, когда я ещё был школьником-учеником второго класса.
Уже несколько лет, начиная с детского сада, я по непонятной для самого себя причине «заболел» чудо кораблями – подводными лодка-ми. Я их рисовал, чертил их внутреннее устройство, как мне оно каза-лось, читал все доступные мне книги на эту тему. Страсть моя все раз-горалась. Я с огромным увлечением лепил их из пластилина, пускал в большой луже перед школой, заразил этим всех своих дворовых прия-телей. Но мне все было мало и мало. Постепенно меня охватила мечта построить «взаправдашнюю» подводную лодку и на ней плавать.
В то январское воскресенье я решил претворить свою мечту в жизнь. Через дорогу от нашего двора велось строительство нескольких домов. На стройке была большая бочка, в которой рабочие на костре разогревают смолу. Вот на эту-то бочку я и «положил свой глаз». По моей мысли эта бочка и должна составлять основу будущей подводной лодки. Затем к ней я планировал прикрепить две бочки поменьше – это цистерны главного балласта, заполнив которые, моя подводная лодка должна будет погрузиться. К днищу большой бочки по моей мысли должен крепиться твердый балласт – камень, отвязав который, лодка должна была бы всплыть.
Бочка была очень большая, больше моего роста, и мне одному её было со стройки домой не унести. Я собрал всех своих товарищей со двора, рассказал им свою идею и пообещал после постройки подвод-ной лодки всех их катать на ней. Сейчас я уже не помню, как я это всё им сказал, но видимо речь моя содержала столько чувства и страсти, что все единогласно с энтузиазмом принялись мне помогать.
Много лет спустя моя мать вспоминала: «Звонок. Открываю дверь. Перед входом в квартиру стоит огромная грязная бочка, вся в мазуте и десятка два мальчишек. Все одновременно кричат: «Давай бочку!» - и пытаются впихнуть её в квартиру. От неожиданности я растерялась и поэтому ничего не могла сказать, только успела закрыть дверь раньше, чем бочку хотели впихнуть в квартиру».
Но мы тогда не упали духом. Раз ко мне нельзя, то решили бочку вкатить в квартиру к моему лучшему другу – Игорю. Бочку дружно выкатили во двор, но … – перед каждым подъездом нашего дома уже стояли наготове родители моих друзей, готовые отразить не прошеное вторжение. Видно пока мы бочку снова выкатывали во двор, моя мать успела обзвонить их родителей. Энтузиазм моих помощников упал, и затея так и осталась нереализованной.
Шли годы, я поступил в Нахимовское училище, потом, в высшее военно-морское училище, затем увлекательная, но тяжелая, служба на атомной подводной лодке, потом Военно-морская академия, где я и остался преподавателем. Моя юношеская страсть к подводным лодкам не пропала, она лишь приняла форму научных исследований. Я пыта-юсь создать точную математическую копию одновременно всех систем и механизмов лодки с учетом их технологической взаимозависимости друг от друга. Суть сложности проблемы в том, что сначала надо раз-работать такой новый математический аппарат, при помощи которого можно было бы едиными уравнениями описать разнородные (как по своей физической природе, так и по функциональному назначению) но взаимозависимые физические процессы. И на основе такой модели ре-шить ряд новых задач: эксплуатационных, конструкторских и органи-зационно-технических. Такие задачи в комплексе еще пока никто не решал.
4.2. Цитаты об одержимости
Великое счастье, блаженство и радость ощущать себя на переднем крае науки! До тебя в мире никто так в этой области не продвинулся. Ты первооткрыватель! Ты идёшь впереди всех! Если не ты, то никто! Я реально начинаю ощущать те чувства, которые испытал Колумб, от-крывая Америку, американский астронавт Нил Армстронг, впервые ступая на поверхность Луны, Ньютон, открыв свои знаменитые законы механики.
Неужели в мире есть удовольствия выше этих?! Неужели можно ощущать счастье ярче, чем они?! Почему, как, откуда у этих людей по-явилась такая одержимость своими идеями и целью в жизни? Попыта-юсь дать свой ответ на эти вопросы.
Я стал писать своё очередное сочинение на эту тему потому, что сам считаю себя одержимым человеком и, естественно, интересуюсь другими известными мне одержимыми людьми. Я много о них читал, думал, анализировал и обобщал. В результате этих раздумий у меня сложилось определенное мнение и выводы, которые я и доверяю бума-ге. Сначала приведу примеры ряда одержимых людей, а потом буду размышлять над приведенными фактами.
«Над ним смеялся весь ученый мир: невежда, дилетант, авантю-рист … . А он продолжал раскопки. Десятки лет зарабатывал деньги, чтобы осуществить задуманное в детстве. И чудо произошло: Генрих Шлиман раскопал-таки Трою – город, который все считали вымыс-лом, красивым мифом» [1].
«Со времени первого пробуждения сознания в раннюю детскую по-ру и буквально до смертного одра Суворов беспрерывно был увлечен, всегда и при всех обстоятельствах, неудержимым стремлением вперед и вперед. Это стремление объясняется тем, что еще в пору раннего детства, под влиянием счастливого выбора чтения, перед умственным его взором вдруг загорелась заманчиво яркая и привлекательная свет-лая точка, которая все ширилась и разгоралась, разрослась, наконец, в определенную задачу и цель жизни, без которой он вовсе уже не мог жить. Примеры тех же великих людей, деяниями которых он воспи-тывался, наглядно показывали ему необходимость именно образования как самого могущественного фактора в жизни, открывающего пути к избранной цели и дающего все средства для достижения её. Вследствие этого, строго говоря, вся его жизнь – это даже и не жизнь в обще-принятом смысле, а какое-то умственное и нравственное перегорание под влиянием военной страсти, в беспрерывном стремлении к военной славе» [2].
«Суворов принял солдатчину не как систему мелочных и угнетаю-щих обязанностей, от которых надо уклоняться, но как необходимое и даже потому увлекательное начало длинного пути, ведущего к тому, чтобы в будущем сравняться со своими кумирами. Со стороны такое упорство могло показаться одной странностью: неказистый, хилый капрал-дворянчик без связей и покровителей задался выполнить нечело-вечески трудную программу. Но он принялся за неё с настойчивостью почти маниакальной» [3].
«Впрочем, дело касалось не только динамита – мысль Нобеля ни-когда не успокаивалась на достигнутом. … «старый ворчун» был одержим познанием нового. С молодым азартом брался Нобель за изу-чение интересующего его вопроса, как бы далеко он ни стоял от тех дел, которые приносили ему доход. Нобель – ученый то и дело клал на лопатки Нобеля – коммерсанта. Он написал книгу о технике рестав-рации, о составе красок … .
Безусловно, в Нобеле человечество могло признать черты титанов Возрождения. Он буквально фонтанировал идеями, прокладывая буду-щие пути целым отраслям наук. Именно Нобелю, никогда не занимав-шемуся картографией, пришла блистательная мысль об аэрофото-съемке, да еще с использованием спускаемого аппарата. А ведь эта идея, по существу, легла в основу современных исследований планет и других небесных тел. Нобель стоял у истоков тогда еще неведомой от-расли – электрохимии. Он предложил получать металлы методом электролиза. Одно время он увлекался производством искусственного шелка и сконструировал приспособление для образования основы из синтетической массы.
Именно Нобель заложил основы получения искусственных драго-ценных камней – отрасли, так развивающейся сегодня. Он много рабо-тал над получением синтетической гуттаперчи, и ему человечество обязано появлением в быту линолеума, клеёнчатых, непромокаемых тканей, искусственных кож. Он конструировал автоматические тор-моза, безопасные паровые котлы, холодильный аппарат, газовую го-релку, предложил идею нефтепровода. Известно, что Нобель старался внести свою лепту и в инженерное решение проблемы переливания кро-ви» [4].
«Я, профессор Илизаров, начал, как говориться, ломать голову над этой проблемой. У меня есть твердое убеждение: в природе давно всё существует. Абсолютно всё! Решение любой проблемы! В том числе и моей. А голова нам для того и дана, чтобы нащупать проблему и из-влечь её из некоего невидимого мира. Говоря образно, рукой снять с полки все, что тебе нужно. В этом невидимом мире всё тоже «ле-жит» на «полках». И я точно знаю это. И мне это страшно помога-ет: я уверен, что не напрасно «ломаю» свою голову. Придет час, и я достану «с полки» именно то, что мне нужно. Так и произошло» [5].
«Пятьсот лет назад Испания была в тисках страха и предрассуд-ков, во власти короны и безжалостной инквизиции, обвиняющей чело-века даже за то, что он осмеливался мечтать. Один человек (Христо-фор Колумб) бросил вызов этой силе. Движимый чувством собственно-го достоинства он пересек море тьмы ради славы, золота и прославле-ния Бога» [6].
«Его взгляд и отражавшееся на лице спокойствие выдавали дове-рие. А когда он ровным, бесстрастным голосом подробно рассказал о деталях своего плана, я понял, что этот молодой человек действи-тельно может совершить то, к чему стремился. Замысел, который на первый взгляд и мне казался безумием, теперь, в его интерпретации стал приобретать реальные, необычайно смелые и оригинальные очертания. Два часа назад я не знал Нансена, его фамилия ничего мне не говорила, теперь же казалось, что мы уже много лет старые доб-рые друзья… .
…Фритьоф был ненасытен. Его привлекало все самое трудное, не-достижимое» [7].
«Петр … был одержим двумя взаимоисключающими страстями: поучать и наставлять, угрожать … .
… Но при всей жесткости черт характера Петр был удивитель-но цельной натурой. Идея служения государству, в которую глубоко уверовал царь и которой он подчинил свою деятельность, была сутью его жизни. Она пронизывала все его начинания. Если иметь это в виду, то кажущаяся несогласованность и подчас противоречивость его ме-роприятий приобретают определенное единство и законченность» [8].
«Если кажется, что я (Наполеон о себе) всегда ко всему подго-товлен, то это объясняется тем, что, раньше, чем что-либо предпри-нять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений внезапно и таинственно открывает мне, что именно мне должно говорить и делать при обстоятельствах, кажущихся неожиданными для других, – но мне открывает это моё размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать» [10].
«Голова моя (Фридрих Великий о себе) постоянно занята военны-ми идеями и до того привыкла к этой работе, что даже в часы раз-влечений ум мой не может обратиться на другие предметы» [11].
«В 1601 году умер известный астроном Тихо Браге, который в течение двадцати лет регулярно вел записи положения планет. Свои труды он доверил одному из своих учеников – Иоганну Кеплеру.
Задача, которую поставил перед собой Кеплер, была колоссальна – на основе наблюдений Тихо, он хотел построить модель, математи-ческую модель, которая описывала бы закономерности движения пла-нет. Иными словами, он хотел найти такие законы движения планет, которые, во-первых, подтвердились бы всеми предшествующими наблюдениями и, во-вторых, позволили бы достаточно точно предска-зать положения планет в будущем.
Годы ушли на эту титаническую работу. Кажущийся успех (найденный закон) сменялся разочарованием (закон не выдерживал ис-пытания практикой, планета оказывалась не там, где ей следовало быть по этому закону). Но, в конце концов, талант ученого победил – им были сформулированы знаменитые законы Кеплера» [12].
4.3. Что у них общего?
Казалось бы, ничем не связанные факты, происходящие с разными людьми, в разное время, в разных странах, в разных областях деятель-ности. И все же есть у них нечто общее. Создается впечатление, что им что-то мешало «нормально, как все люди» жить. Что же это такое «что-то»? Это внутренняя энергия, источником которой являются они сами по факту своего рождения. Задумываются ли они о смысле своей жиз-ни? Скорее всего, – нет. Им некогда и неинтересно об этом думать. Страсть сжигает их мозг. Их мысли, деятельность, планы – подчинены одному – одержимостью своей идее. Именно они невиданно семимиль-ными шагами двигают прогресс. Конечно, удовлетворяя свою страсть – эти люди необычайно счастливы, их жизнь полна настоящим смыслом. Они не ощущают времени. Как-то один из таких людей, академик гене-ральный конструктор подводных лодок Игорь Дмитриевич Спасский, когда ему уже было за семьдесят, сказал: «Жизнь пролетела как один миг». Мозг его был настолько поглощен работой, что о времени неко-гда было и подумать.
Мы восторгаемся такими людьми. Но одержимости не научишься, её не привьешь и не купишь. Ещё раз повторяю – она дается по факту рождения. Говорят, человек одарен. Однако, будучи примером, эти люди увлекают других своим неистовством, своей самоотдачей, своей верой в сое дело. В вере «… вся сила человека. Кто не способен на этот подвиг, тот ничего не сделает. Люди факта живут, но не они творят жизнь. Творят жизнь люди веры» [9].
Сила одержимости настолько велика, настолько привлекает дру-гих людей, что за ними идут, даже не до конца понимая сути их идей. Они как бы гипнотизируют других. Но этот гипноз не виртуальный, он реален, он ощутим и осязаем результатами деятельности. Не все одер-жимые люди получают признание при жизни. Часто они настолько об-гоняют время, что их идеи в массовом масштабе становятся востребо-ванными уже после их смерти. Но ценность деятельности одержимых от этого не пропадает. Любая здравая идея будет востребована. Сами одержимые, конечно, об этом знают. Они не в силах себя остановить, и будут двигаться вперед даже и при непонимании их идей. Это придет позже.
Внешне любой одержимый оригинален. Оригинальность скрывает тайну его влияния, его успехов, его заслуг. Нет одержимого, который бы не указывал новых путей развития в той или иной области знания. Одержимость и посредственность – вот две вечно борющиеся силы, и различные перипетии этой борьбы и составляют форму жизни одержи-мых.
На Руси про таких людей принято говорить – блаженный. И дей-ствительно это так. Даже при полной внешней их нищете, они по-своему необычайно счастливы, ибо каждой минутой, каждой секундой своей жизни они удовлетворяют свою врожденную одержимость. Вот как по этому поводу говорит профессор Илизаров:
«Не знаю, почему уж так повелось, но ученых, изобретателей – в общем, всех людей, одержимых своим делом, нередко изображают как фанатиков и вроде бы на словах перед ними преклоняются, но отно-сятся к ним с сочувствием, как к недотёпам. Несчастные, мол, люди – жить не умеют.
Неверно! Фанатизм связан с муками и страданиями. И чаще всего с бессмысленными. Ученый, исследователь, если он настоящий, - не му-ченик, а эпикуреец, стремящийся к наслаждению. Причем в высшем смысле этого слова – самое большое наслаждение он получает не от изысканнейшей пищи, вина, хороших сигарет и иных чисто материаль-ных вещей, которые ему, кстати, тоже не чужды, а от познания.
Природа похожа на бездонную бочку – сколько будут существо-вать люди, столько они будут пытаться познать её сущность. Поче-му наслаждение ученого так же длительно, как вся его жизнь» [5].
У одержимости есть один атрибут – это противодействие других людей идеи одержимого. Содержание этого противодействия разное: непонимание, высокомерие, зависть, корысть и т. д. И если ты вступил на этот тернистый путь, то будь готов к борьбе. Формы её разные: ин-триги, затирание, плагиат, шантаж, угроза жизни и так далее. Правда почти у всех одержимых людей есть и другой атрибут, это черта ха-рактера – воля к победе. И практически все они все равно добиваются своего. Еще раз послушаем мнение профессора Илизарова по этому поводу:
«Пройдет десять, двадцать, пусть даже тридцать лет, но дело мое признают. Всё! Другого исхода нет. Существуют незыблемые объ-ективные законы природы, которые неподвластны воле людей, какими бы знаниями, чинами или постами они не обладали. Один из таких ве-ликих законов: человек, человеческое общество не могут постоянно дви-гаться вспять или стоять на месте. Механизм существования человека заведен на прогресс. И как бы ни хотелось этого отдельным индивиду-умам, остановить его они не способны» [5].
Пятьсот лет назад об этом наиболее кратко и емко сказал Христо-фор Колумб:
«Ничего из достижений человеческого прогресса не обходилось без препятствий на своем пути. И те, кто выделялись среди остальных, были обречены противопоставлять свою жизнь, жизни других».
Зададим вопрос: «А может ли быть иначе?».
Литература к эссе №4
1. Правдивцев В. «Стоит ли строить дом, если всем хана?», СПб, Со-вер шенно секретно, 1/2000.
2. Песковский М.Л. «А.В. Суворов, его жизнь и военная деятель-ность», СПб, типография Ю.Н. Эрлих, 1899.
3. Михайлов О.Н. «Суворов», Калининград, Янтарный Сказ, 1995.
4. Третьякова Л. «Вечный идеал», М, Изограф, 1999.
5. Брумель В., Лапшин А. «Не измени себе», Л, Лениздат, 1989.
6. Скот Р. «Завоевание рая», кинофильм, 1992.
7. Центкевич А., Центкевич Ч. «Кем же ты станешь, Фритьоф?», Л, гидрометеорологическое издание, 1967.
8. Павленко Н.И. «Петр Великий», М, Мысль, 1994.
9. Соловьев В. Избранные произведения.
10. Наполеон Бонапарт «Воспоминания».
11. Фридрих Великий. Письма.
12. Горстко А.Б. «Познакомьтесь с математическим моделированием», М, Знание, 1991.
8 июля 2000 года. - Санкт-Петербург
ЭССЕ №5 ПОЭЗИЯ
Эпиграф
«Два человека смотрели сквозь тюремную решетку. Один видел грязь, другой видел звезды».
(Дейл Карнеги)
Все люди рождаются одинаково маленькими, несмышлеными и беспомощными. Но какими разными они становятся потом, когда вырастут! Правда, рождаются они в разных семьях с разными начальными условиями. Это, конечно, влияет на мировоззрение человека, его позицию, его менталитет и так далее, но относительно всего жизненного пути – это влияние незначительно. Ведь нередко братья и сестры из одной семьи с одинаковыми начальными условиями становятся совершенно непохожими друг на друга. Так почему же люди такие разные?
Об этом я думал в Пятигорске, находясь в отпуске в военном сана-тории. Я прогуливался по одинокой безлюдной аллее, опоясывающей подножье горы Машук. Как здорово и приятно в разгар напряженной службы вдруг неожиданно оставить все в Петербурге, все волнения, те-кучку будней, амбиции, зависть, ответственность и очутиться в полной тишине и покое, в маленьком сонном курортном городке, где все нето-ропливо и размеренно. Мозг освободился от привычных забот, и мыс-ли сами унесли меня к проблемам, возвышенным и вечным.
Я взял плеер, вставил в него кассету с записью «Княжны Мери», надел наушники и включил его. Слушая завораживающий рассказ об эгоизме скучающего офицера, я шел по местам описываемых событий. Вот Елизаветинский источник, грот, провал, зал ресторации и так да-лее. Идя по этим лермонтовским местам, мне очень ярко представля-лись описываемые здесь события. Но вот Лермонтов дает описание Грушницкого, я стал вдумываться в эти слова и ход моих мыслей изме-нился: «Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которых просто пре-красное не трогает и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания. Произ-водить эффект – их наслаждение, они нравятся романтическим про-винциалкам до безумия. Под старость они делаются либо мирными помещиками, либо пьяницами, – иногда и тем и другим. В их душе ча-сто много добрых свойств, но ни на грош поэзии». Через некоторое время Михаил Юрьевич стал описывать доктора Вернера: «Вернер че-ловек замечательный по многим причинам. Он скептик и материалист, как все почти медики, а вместе с этим поэт, и не на шутку, – поэт на деле всегда и часто на словах, хотя в жизнь свою не написал двух сти-хов. Он изучал все живые струны сердца человеческого, как изучают жилы трупа, но никогда не умел он воспользоваться своим знанием; так иногда отличный анатомик не умеет вылечить от лихорадки! Обыкновенно Вернер исподтишка насмехался над своими больными; но я раз видел, как он плакал над умирающим солдатом … .»
Что имел здесь в виду Лермонтов, говоря об отсутствии поэзии в душе одного человека и о её наличии в душе другого? Я долго думал, и вот мои мысли: поэзия – это способность человека видеть большое великое в малом обыденном. Все мы ежедневно делаем малые служеб-ные и бытовые поступки, но поэтом является только тот, кто за завесой обыденности, текучки, будничности видит большие вечные великие це-ли. Поэтому настоящий поэт всегда счастлив – он живет великими и вечными целями. И самые выдающиеся открытия в науке, самые выда-ющиеся конструкции в технике, самые выдающиеся произведения ис-кусства – делают поэты.
Давайте приведем многочисленные примеры в подкреплении этих слов. Философ Т. Рейхенбах пишет: «Когда я однажды спросил профессора Энштейна, как он открыл свою теорию относительности, он ответил, что открыл её, поскольку определенно был убежден в гармонии Вселенной». Да, у каждого свой размаха в малом и обыденном. Для одного — это нарубить дрова, накормить ребенка, вырыть окоп, а для другого – открыть теорию, да еще какую!
Как пишет профессор А.Г.Столетов: «… нельзя быть математи-ком, не будучи поэтом в душе … . Мне кажется, что поэт должен только видеть то, чего не видят другие, видеть глубже других. И это же должен и математик». Любое конструкторское достижение всегда красиво. Если оно не красиво, то это уже не достижение. Как мне гово-рил мой друг и учитель Генеральный конструктор подводных лодок Юрий Николаевич Кормилицин (его фотография на задней обложке книги): «Если подводная лодка внешне некрасива – то что-то не так в ней спроектировано. Я пока не могу сказать конкретно что, но опре-деленно она не совершенна» (фото его новейшей подводной лодки на передней обложке книги).
Драматург М.Себастьян в своей пьесе «Безымянная звезда» опи-сывает сцену между дамой полусвета Моной и её возлюбленным скромным провинциальным учителем астрономии Миррою: Мона – «Ведь многие люди живут, так и не зная, что такое Большая медведи-ца», Миррою ей в ответ – «Им только кажется, что они живут». Да, жизнь без заветной цели скучна, неинтересна, утомляет бессмысленно-стью и рутиной текучки. Это слепок с настоящей жизни, но не сама жизнь. Одни говорят: «Я устал (устала) от жизни», другие – «Жизнь пролетела как один миг». А начальные условия у всех примерно были одинаковы. Вы скажете – надо каждого человека сделать поэтом. Но весь вопрос в том – как это сделать?
Задним числом большое великое всегда отчетливо проявляется, становится видным в малом – это видно всем. Например, говорят: «Де-сятки тысяч советских людей трудились, чтобы отправить первого человека в космос», или «Вы, ветераны, ковали великую Победу». Но очень трудно, наоборот, в сегодняшнем малом увидеть будущее боль-шое и великое. Вот здесь то и надо быть поэтом. Для этого надо иметь определенный менталитет мышления. Суть этого менталитета заключа-ется в ясном осознании цели своей собственной жизни. Но, чтобы перед самим собой поставить вопрос о цели своей жизни, сначала надо ду-ховно дорасти до вопроса о смысле жизни вообще (см. моё первое со-чинение «Путь»).
В большинстве случаев суть великого всегда лежит через малое. Только в малом обыденном незаметном ежечасном будничном труде из года в год и куется будущее большое и великое. Вспомните историю всех великих дел – разве бывает иначе!? В этом природа и глубинная суть великого, если хотите – философия великого. По-иному и не быва-ет. Как точно и коротко сказал генеральный конструктор космических кораблей Сергей Павлович Королёв: «Всё начинается с самого обыч-ного. Необычным оно становится уже потом».
Но это только необходимое условие, чтобы быть поэтом. Доста-точное условие – это скромность, отсутствие гордыни. Иными словами – никогда не ждите благодарности и признательности за свой незамет-ный ежедневный будничный труд. В большинстве случаев её либо во-обще не бывает, либо не бывает персонально. В лучшем случае скажут в общем, например: «Величайшими жертвами русского народа был ос-нован Санкт - Петербург».
Настоящий поэт не нуждается в благодарности – сам смысл его скромного труда, который он, несомненно, осознает, вдохновляет его на труд дальнейший. Если хотите – то именно в этом и проявля-ется величие настоящего поэта. Это подвижники, это люди «чокну-тые», не от мира сего, но именно они-то и двигают нашу жизнь вперед.
Существует очень мало людей, занимающихся индивидуальным творческим трудом, это писатели, ученые, артисты, конструкторы, му-зыканты, художники и так далее. При наличии трудоспособности и та-ланта такие люди могут создать такие произведения и изделия, что как бы их ни затирали, как бы ни делали вид, что этого нет или, что это не так – вся такая деятельность уже не имеет никакого значения, так как самой логикой жизни они обречены на признание. Но, увы – при жизни это бывает крайне редко. Ведь прогресс происходит не тогда, когда рождаются новые идеи, а когда отмирают носители старых идей. Люди, рождающие новые идеи, не нуждаются в пожизненном признании – они велики сами в себе. Но даже и об этом им некогда думать. В мыс-лях такие люди уже давно живут в ином мире, в будущем, обгоняя свое реальное время на 10, 20, а то и на 100 лет! Ну, подумайте сами, ува-жаемый читатель, что бы могло измениться в деятельности Константи-на Эдуардовича Циолковского, указавшего путь человечеству в кос-мос, если бы ему вдруг присвоили звание «Героя социалистического труда»?! Мне кажется, что он бы это просто не заметил. Нет в мире награды, которой достойно можно было бы воздать таким людям по заслугам.
Показателен исторический пример. Когда князь Потемкин спросил Суворова, доложившего ему о взятии Измаила: «Чем же наградить тебя, Александр Васильевич?» Суворов ответил ему кратко: «Ничем».
Но существует и иная жизнь, когда человек с трудом заставляет себя идти на работу, на работе ждет её окончания, ждет выходных, ждет отпуска. В лучшем случае в работе его интересует только зарабо-ток. Когда все его интересы направлены на самого себя, а труд – это доступная помеха, мешающая его удовольствиям. Такие люди рожда-ются, существуют серо и исчезают в никуда, не оставляя после себя ни-какого следа. Да, тысячу раз прав астроном Миррою, сказав: «Им только кажется, что они живут».
Поверхностный читатель может мне возразить – все, что Вы напи-сали не ново, об этом уже писал Лев Николаевич Гумилев. То, что Вы называете поэтом, он назвал пассионарием, здесь нет никакой разницы. Увы – это действительно только кажется, да и то поверхностно. Пасси-онарность по Гумилеву это: «…стремление действовать без всякой ви-димой цели или с целью иллюзорной. Иногда эта иллюзорная цель ока-зывается полезной, – но чаще бесполезной, но пассионарий не может не действовать». Это касается не только одного человека, но группы лю-дей. Поэт – в отличие от пассионария, действует только ради цели, у него цель первична, а действие вторично. У пассионария же наоборот – он сначала действует, а затем (и то не обязательно) задумывается о её цели. В этом вся суть их разницы.
Вот, пожалуй, и все мои мысли на эту тему. Как эффективно за-кончить свое сочинение? Не знаю, да и надо ли это? Ведь суть поэзии в скромности, поменьше эффектов (как у Грушницкого), побольше де-ла (как у доктора Вернера). Сейчас я уже давно вернулся из санато-рия, и текучка будничных дел начальника кафедры меня поглотила совсем.
И вот только сегодня в День независимости России 12 июня 2003 года, сидя дома в праздничный день, снова взялся за рукопись. Не-давно из конструкторского бюро «Рубин» пришло долгожданное со-общение – 23 июня, наконец, состоится научно-технический совет, где будет решаться
вопрос о принятии или нет прикладной части моей теории как обяза-тельный элемент при проектировании любой подводной лодки, да и вообще любого технического изделия. Или, иными словами, ввести так называемое аналитическое проектирование любой сколь угодно слож-ного технического изделия, что в перспективе должно резко повысить качество проекта и сократить время на проектирование и количество конструкторов. У меня много врагов и противников в этом деле. Будет бой. Но я жажду боя, я его слишком долго ждал, я намереваюсь в нем только победить. Порукой в том сама суть моей теории и мудрость мо-их сторонников.
Я очень хочу быть поэтом, но так ли это – судить не мне. Как офи-цер, целью своей жизни я сделал повышение обороноспособности Оте-чества. И мне очень больно видеть в каком сейчас состоянии наша ар-мия и флот. Я прикладываю все свои силы, как на службе, так и в науке, и в конструкторском бюро, чтобы вернуть былое военное вели-чие России. Мне хотелось бы дожить до тех времен (а они, безусловно, настанут), когда снова станут актуальными слова российского канцлера времен Великой императрицы: «И ни одна пушка в Европе не смеет вы-стрелить без нашего на то согласия».
12 июня 2003 года - Санкт-Петербург.
ЭССЕ №6 ВНЕДРЕНИЯ И ПРИЗНАНИЯ
Эпиграф
«Открытие должно появиться вовремя, иначе о нём забудут. Не-большое упреждение необходимо, но именно небольшое, как в стрель-бе по летящей цели, если упрежде-ние слишком большое, открытие летит мимо цели» [1]. …
«Он сеял, зная, что не увидит всходов. В нём жила уверенность, что то, что он делает, - пригодит-ся. Он был нужен тем, кто оста-нется жить после него. Это было утешением» [2].
(Писатель – Д.А.Гранин)
Почему труды одних учёных получают признание при их жизни, а сам учёный становится знаменитым, востребованным, как говорят – купается в лучах славы, труды же других учёных не замечают, они не востребованы? В чём тут дело? Кто здесь виноват? Общество, началь-ство, правительство, или может сам этот непризнанный учёный? Вот это как раз тот круг вопросов, в котором я хочу разобраться.
Однако, чтобы дать фундаментальный ответ, надо чётко опреде-лить, кого и за что мы будем подразумевать под словом «учёный». Многие называют себя учёными, однако, формально учёными принято называть только тех людей, у которых имеется официальная от госу-дарства учёная степень кандидата или доктора наук. По большому счё-ту, наверное, это правильно. Хотя правильно – только как тенденция и не более того. Но ведь это только тенденция, то есть осреднённая кри-вая, проложенная с учётом множества конкретных частных случаев. В действительности здесь много исключений. Например, формально ди-пломированный учёный не способен никак далее развивать свою науку, и, наоборот, человек, в силу тех или иных жизненных обстоятельств не сумел оформить свои научные труды в виде диссертации и пройти все этапы её защиты. И вот вся эта огромная масса людей пишет разнооб-разные труды и оформляет их в виде: научно-исследовательских работ, статей, докладов, отчётов, учебных пособий, учебников и так далее. Работая много лет в науке, я постоянно сталкиваюсь с этими трудами. Здесь я изложу своё мнение. Сразу скажу – оно не оригинально, скорее многие признают его тривиальным. Вот оно.
Колоссальное большинство этих трудов (;99%), а, следовательно, и соответствующих им учёных, не привносят в науку ничего нового. В основном это или повторения хорошо известных фактов под той или иной точкой зрения, или необоснованные экстраполяции. И только очень небольшая часть из этих трудов (;1%) и, естественно, соответ-ствующих им учёных, действительно вносят в науку что-то новое и двигают её вперёд. Однако такое положение в науке совершенно не значит, что дела в ней плохи. Так было всегда, во все времена во всех странах мира и Россия здесь не исключение. Так есть и сейчас, так бу-дет и в будущем и это естественно. Всё дело в том, что именно на этих 99% (то есть подавляющем большинстве) трудов, осмысливая их и изучая, вырастает тот 1% действительно настоящих учёных в полном смысле этого слова, то есть тех людей, которые могут, способны и хо-тят двигать свою науку дальше вперёд. Это факт, если хотите – закон!
Поэтому, говоря в дальнейшем об учёных, будем иметь в виду именно эту небольшую прослойку людей, людей – действительно тво-рящих новые, до того неизвестные знания об окружающем нас мире. И только теперь перейдём к сути поставленного вопроса.
Отвечу на него сразу кратко, окончательно и ёмко – все труды таких учёных внедряются, а сами эти учёные неминуемо получают своё всеобщее признание. И это естественно, ибо всё в мире новое и полезное обречено самой своей сутью на внедрение, а такой учёный – на признание. Очень хорошо по этому поводу сказал наш выдаю-щийся соотечественник хирург-травматолог профессор Г.А.Илизаров: «Пройдёт десять, двадцать, пусть даже тридцать лет, но дело моё признают. Всё! Другого исхода нет. Существуют незыблемые, объек-тивные законы природы, которые неподвластны воле людей, какими бы званиями, чинами или постами они не обладали. Один из таких ве-ликих законов: человек, человеческое общество не могут постоянно дви-гаться вспять или стоять на месте. Механизм существования человека заведён на прогресс, и как бы ни хотелось этого отдельным индивиду-умам, остановить его они не способны» [3]. Но тогда, поставленный в начале сочинения вопрос конкретизируем: почему труды одних учёных внедряются при их жизни, и сами эти учёные получают признание тоже при жизни, а труды других учёных внедряются после их смерти и только после своей смерти память о них получает признание?
Перед тем, как обосновать ответ на данный вопрос, обратимся к философии. Возьмём такие две её парные категории как случайность и необходимость. Очень хорошо по этому поводу сказал Ф.Энгельс в «Диалектике природы», - любое продвижение науки вперёд является объективной необходимостью, а то, что данное изобретение, данный закон или теорию откроет, или разработает именно этот учёный (а не какой-либо другой) – это конечно случайность. Далее Ф.Энгельс делает вывод: «… случайное необходимо, а необходимость сама определяет себя как случайность…». Но любая случайность в математике измеря-ется вероятностью её появления. Поэтому Ф.Энгельс в «Диалектике природы» говорит, что чем больше общество будет нуждаться в каком-либо изобретении или открытии, то его потребность в этом будет дви-гать науку вперёд сильнее, чем десяток университетов. То есть вероят-ность этой случайности настолько возрастает, что это необходимое от-крытие в самом ближайшем времени будет сделано. А вот конкретно, какой учёный его сделает – это уже случайность. Теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны. Только то открытие или изобретение на основе какой-то теории в какой-то науке получит мгновенное внедре-ние, а учёный, разработавший это – своё признание, до чего общество доросло, до чего у общества созрело самосознание острой необходи-мости в нём. Здесь можно привести массу примеров и утонуть в них, забыв, в чём суть сочинения. Глубинная суть всех этих примеров абсо-лютно одна и та же и она кратко описывается простой формулой: по-требность изобретения, открытие, немедленное внедрение его и всеоб-щее признание автора открытия. Приведём всего лишь три, но очень наглядных, примера.
По мере накопления сведений о свойствах химических элементов возникла настоятельная необходимость в их классификации. Ко време-ни открытия Менделеевым периодического закона было известно уже свыше 60 элементов. Многие химики пытались разработать системати-ку элементов. Этим занимались Шанкуртуа во Франции, Мейер и Де-берейнер в Германии, Ньюлендс в Англии и другие. Так Ньюлендс за-метил, что при размещении элементов в порядке возрастания их атом-ных весов химические свойства восьмого элемента подобны свойствам первого. Этой закономерности он дал название «закона октав». Дебе-рейнер составлял «триады» из сходных в химическом отношении эле-ментов, указывая, что в триадах атомный вес среднего элемента при-близительно равен среднему арифметическому атомных весов двух крайних элементов. Шанкуртуа разместил элементы в порядке возрас-тания атомных весов по винтовой линии, описанной вокруг цилиндра. Сходный элементы при этом располагались друг под другом. Мейер, разместив элементы в порядке увеличения их атомных весов, получил шесть групп подобных элементов. Однако никто из названных исследо-вателей не сумел за этими отдельными аналогиями увидеть один из ос-новных законов химии. Иными словами, химия, в силу суммы накоп-ленных знаний, была уже «беременна» этим открытием и требовался лишь акушер, который бы помог ей разрешиться от бремени. Им стал гениальный русский учёный Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907), который в 1869 году открыл знаменитый Периодический закон, который стал фундаментом современной химии.
Изобретение радио является одним из величайших достижений че-ловеческой культуры XIX века. Появление этой новой отрасли техники не было случайностью. Оно подготовлялось всем предшествующим развитием науки и отвечало требованиям эпохи. Физической основой для возможности появления радиотехники послужило электромагнит-ное поле. Учение об этом поле, до того, как оно нашло себе техническое применение, разрабатывалось многими выдающимися учёными на протяжении почти полустолетия. Так, в 1831 г. Фарадей в своём труде «Экспериментальные исследования по электричеству», Максвелл в 1864 г. в своём труде «Трактат об электричестве и магнетизме» и в 1873 г. Генрих Герц теоретически обосновали и экспериментально под-твердили существование электромагнитного поля. После всего этого правомерно было ожидать появление идеи, направленной к практиче-скому использованию вновь открытых явлений. Здесь необходимо от-метить таких крупных учёных как русский физик О.Д.Хвольсон, ан-глийский учёный Вильям Крукс и известный исследователь Никола Тесла.
Идея беспроводного телеграфа уже витала в воздухе, в этом теле-графе остро нуждались мореплаватели и военные флота, оставалось сделать последний решительный шаг. И этот последний шаг в открытии радио сделал великий русский учёный Александр Степанович Попов 1895 году. Именно он сумел произвести творческий синтез всех накоп-ленных до него знаний, собрать их воедино, подчинив определённой логике и подарить миру радио.
В начале XX века физика подошла к такой точке своего развития, что технически стало возможным проникать в тайны строения атома. Впервые это сделали Пьер и Мария Кюри, затем Макс Планк, потом последовательно стали предлагать свои модели атома Джозеф Джон Томсон, Эрнест Резерфорд и Нильс Бор. И, наконец, ученик, и друг Нильса Бора – Вернер Гайзенберг, теоретически обосновал потенци-альную практическую возможность получения цепной реакции деления ядер Урана-235. Теоретически стало ясно, что атомная бомба потенци-ально практически может быть создана. А в этот момент в мире разра-зилась Вторая Мировая война. Более острой потребности в создании ядерного оружия трудно себе и представить. И в 1945 году атомная бомба была создана американцами и применена на практике, а её со-здатель – Роберт Оппенгеймер стал известен всему миру.
Почему именно эти учёные сделали эти открытия – это чистая слу-чайность. Если бы не они, то без сомнения это сделали бы другие и, причём в самое ближайшее время, так как общество в этот момент было «беременно» этими открытиями, и они должны были появиться на свет вот-вот.
Однако в наиболее сложную и тяжёлую ситуацию попадают те учёные, открытия и (или) изобретения которых значительно опережают своё время. Иными словами, в тот момент времени развитие общества таково, что в нём нет потребности в них, оно ещё не созрело или точнее не доросло до этих открытий или изобретений. Здесь также можно привести огромную массу примеров. Но приведём только два из них, на мой взгляд, наиболее ярких.
В 60-х годах XIX века чех Мендель открыл великие законы гене-тики, то есть науки, которой ещё тогда не было. Естественно, что его открытию не придали никакого значения, и оно было забыто. Мир науки в то время ещё не «дорос» до этого открытия. В 1900 году трое учёных - биологов повторно, независимо друг от друга, снова открыли эти же законы. Общая биология к тому времени созрела настолько, что стало возможным развитие генетики. И только тогда вспомнили о Мен-деле, и только тогда осознали всё величие его открытия.
Величайший английский учёный – физик Оливер Хевисайд, про-водящий исследования в конце XIX века в области электричества, стал получать сложные дифференциальные уравнения, решить которые ма-тематика того времени не могла. Тогда Хевисайд, чисто на интуитив-ном уровне первую производную заменил оператором – p, вторую – p2 и так далее. Проделав это, он перешёл от дифференциальной формы записи дифференциальных уравнений к алгебраической форме записи, которые легко решал. Его не интересовало, почему он получает пра-вильные решения, ему было достаточно, что он их вообще получает. В то время такая проблема была только у самого Хевисайда и больше ни у кого. Поэтому никто и не заметил почему так легко можно было ре-шить исключительно сложные дифференциальные уравнения. И только значительно позже, в начале XX века, когда появились первые машины и, как следствие, зародилась наука – автоматика, в частности – теория автоматического управления, потребовалось в дифференциальных уравнениях отделять входной сигнал от выходного. Никто не знал, как это сделать, и тогда вспомнили о Хевисайде. В обществе появилась потребность выяснить, почему Хевисайд получал правильные реше-ния? Так было открыто операционное исчисление.
Конечно, опережать своё время гораздо труднее, чем делать от-крытия вовремя, а, следовательно, и истинное величие такого учёного гораздо выше. Это воистину великие люди, опередившие то время, в котором они жили. Они восхищают нас. Они, безусловно, гении. Они являются для нас вечным примером. Однако шум вокруг их имен, сла-ва их, внешне гораздо меньше тех учёных, кто делает свои открытия в момент появления такой потребности. Те учёные, опередившие своё время – избранные, эти – случайные. Избранные они в том смысле, что если б не они, то, в то время – это бы не сделал никто другой. Случай-ные они в том смысле, что если б не они, то это открыл бы кто-то дру-гой в самое ближайшее время, так как общество и развитие науки было уже «беременно» этим открытием. Конечно, хвалить и прославлять учёного, сделавшего своё открытие в ногу со временем проще, так как он жив. Хвалить и славить же тех, избранных, труднее – так как их, как правило, уже нет в живых. Общество по достоинству осознаёт их вели-чие гораздо позднее, когда оно само «дорастёт» до этого открытия. И в этом нет ничего плохого. Это естественная норма общественной оценки событий. Ну, как можно хвалить то, чего не понимаешь, чему не ви-дишь практического применения. Так всегда было, так есть и сейчас, так будет и в будущем. Это просто надо понять, с этим надо смириться как с естественной логикой жизни. Какой бы гениальный учёный, намного опередивший своё время, не был бы, он никогда так резко, как он сделал своё открытие, не продвинет всё общество в целом вперёд.
Общество инертно. Глубинная суть этой инертности заклю-чается в самой природе человека. И это, по большому счёту, пра-вильно. Не будь люди инертными, всякая чушь и глупость от науки не-медленно бы внедрялась, раскачивала бы общество, вводила его в не-нужные траты материальных средств, времени и людского труда. Ве-ликий смысл естественной инертности общества в том, что именно благодаря ему естественно отсеиваются чушь и глупость от науки (например, вечные двигатели, философский камень и так да-лее). К сожалению, такой чуши и глупости от науки много и сейчас, а действительно гениальным великим открытиям в науке, намного опере-дившим своё время, эта инертность не страшна, они проходят через неё как нож сквозь масло. Правда, при этом происходит естественная по-теря времени. Это также необходимая естественная плата за инертность общества. Очень хорошо, метко сказал по этому поводу известный журналист от науки В.С.Губарев:
«Инерция научного мышления – это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что даёт опору для исследования природы дальше и глубже. Инерция заставляет критически относиться ко всему новому, непри-вычному, требуя бесспорных доказательств. Именно инерция мышле-ния помогает разрушать необоснованные научные спекуляции. Иногда грандиозные и вредные. …
Инерция мышления может и ослепить учёного, лишить его объ-ективности, заставить несмотря ни на что, отвергать новое. В этом, пожалуй, самое большое зло инерции научного мышления. И если бы меня спросили: «Чего в ней больше – зла или добра?», я бы ответил: «Всё-таки зла» [4].
Теперь, обращаясь к эпиграфу сочинения, уточним его, – нет, стрела не летит мимо цели (если упреждение слишком большое), она всё равно попадает в цель, правда летит она довольно долго.
Наконец настало время исследовать те компоненты природы чело-века, которые делают всё общество в целом инертным. Это уже мой личный опыт.
1. Пассивная жизненная позиция. Руководитель, наделённый властью, видит, знает и понимает полезность того или иного открытия и (или) изобретения. В его власти его внедрить. Но он этого не делает, так как у него полно своих собственных служебных проблем, на реше-ние которых у него и уходит вся его жизненная энергия. Иными слова-ми, у него вечно не доходят руки, чтобы заняться инновациями. За их внедрение ему никто не скажет спасибо, а за провал и срыв в основной работе – строго взыщут. Нет, рисковать он не хочет, он посмотрит, как получится внедрение этого изобретения или открытия у других, и то-гда, возможно, примет какое-либо решение. Осторожность и никакого риска – вот его девиз. К сожалению, именно таких людей большинство.
2. Зависть. Он прекрасно осознаёт всю полезность, всё величие данного открытия и (или) изобретения. Но оно не его. Более того, при-знав эту, не его инновацию, он тем самым расписывается в своём соб-ственном научном бессилии. Он будет вынужден отказаться от своих устаревших и примитивных (с точки зрения этой инновации) научных теорий и вытекающих из них методов. А у него определённое высокое положение в учёном мире, ученики, авторитет, научные звания и так далее. И при этом публично расписаться в научной несостоятельности? Нет, на это он не пойдёт никогда! В лучшем для инноватора случае, он сделает вид, что не заметил его открытия и (или) изобретения, а обычно пускает в действие все свои связи, все свои высокие служебные возмож-ности, чтобы «задавить» инноватора.
Зависть не бывает только одна, то есть только зависть и ничего больше. Она всегда сопровождается трусостью. Формула трусости та-кова: если я не «задавлю» его сейчас, пока я ещё в силе, то он «разда-вит» меня своей теорией, своим открытием или изобретением. Причём трусость завистника проявляется подспудно, так что он даже сам её не осознаёт. Часто действия его интуитивны, непоследовательны, быстрей, быстрей, «задавить» его, иначе может быть поздно. Затем, следующая стадия трусости, когда она переходит в подлость. Это выражается в том, что делаются намёки на соавторство, пользуясь своим влиянием в учёном мире, или, ещё подлее – предлагается вступить в его школу. Цель – растворить его имя в своей школе под своим именем. К стыду, сказать, что инноваторы нередко малодушничают и ломаются, идут на прямую сделку со своей совестью. Но история науки всё равно через некоторое время всё расставит по своим местам, и этот позорный для инноватора факт всё равно всплывёт для всеобщего обозрения. Об этом инноватору надо всегда помнить, он должен быть стойким и муже-ственным и ни при каких обстоятельствах не идти на сделку со своей совестью. Очень хорошо об этом сказал великий немецкий физик, лау-реат Нобелевской премии – Макс Планк: «Наука развивается не тогда, когда появляются новые открытия или изобретения, а тогда, когда отмирают носители старых идей» [5] .
3. Надменность. Обычно она наблюдается у очень крупных начальников, таких как директора НИИ, заводов, фабрик, комбинатов, ректоров университетов, крупных военачальников и так далее. Сидя на своём олимпе, они привыкли заниматься только делами уровня своего олимпа. И когда им предлагают вникнуть в суть инновации, которая, как им кажется (!), на много порядков ниже дел их олимпа, они не считают нужным в это вникать, хотя сама инновация может быть такой, что изменит всю расстановку сил на их олимпе.
Здесь исследованы всего три наиболее часто встречающиеся ком-поненты человеческой природы, делающим всё общество инертным. Вполне возможно, что есть и другие подобные компоненты. Но насто-ящих учёных эти трудности не останавливают. Они всё равно творят, ибо не могут иначе. В этом глубинный смысл их жизни – давать людям новые знания, а самосознание этого наполняет их существо ликующим чувством счастья.
Когда же эти инновации, эти, опережающие своё время, открытия и (или) изобретения будут признаны и внедрены?
1. Когда в обществе возникает острая в них потребность. Обычно это происходит на фоне крупномасштабных несчастий: войны, эпиде-мии, блек ауты и так далее.
2. Когда общество эволюционно дорастёт до них. Но для этого должно пройти 3;4 поколения людей, чтобы полностью исключить за-висть и сопутствующие ей трусость и подлость (см. цитату от Макса Планка) – это условие необходимое, но не достаточное. Достаточным условием является личная бурная деятельность инноватора, его учени-ков и сторонников (да, к счастью, есть и такие, и их не мало!) по пропа-ганде и внедрению своего открытия и (или) изобретения.
Если инноватор этим заниматься не будет, то это сделает другой инноватор, так как невозможно не открыть то, что уже давно в природе существует. Образно говоря, если бы не Ньютон открыл основные законы механики, то их все равно бы открыли, но это был бы уже кто-то другой. И опять же очень хорошо по этому поводу сказал профессор Илизаров: «Я начал, как говорится, ломать голову над этой проблемой. У меня есть твердое убеждение: в природе давно все существует. Абсолютно все! Решение любой проблемы! В том числе и моей. А голова нам для того и дана, чтобы нащупать проблему и извлечь её из некоего невидимого мира. Говоря образно, рукой снять с полки всё, что тебе нужно. В этом невидимом мире всё тоже «лежит» на «полках». И я точно знаю это. И мне это страшно помогает. Я уверен, что не напрасно «ломаю» свою голову. Придет час, и я достану «с полки» именно то, что мне нужно. Так и произо-шло» [3].
Вот теперь вроде бы все стало на свои места, мы выяснили, почему у одних ученых их открытия и (или) изобретения внедряются при жиз-ни, и они при жизни получают признание, а у других – нет. И вообще, мы выяснили, кого можно считать ученым, а кого – нет. Но, все-таки остается еще один самый тонкий, самый ценный, я бы назвал его самый интимный вопрос – как определить, кто входит в тот 1% настоящих ученых, а кто им себя только называет? Ответ здесь прост и однозначен – время, только оно проводит эту четкую грань. Сейчас мы можем провести такую грань для тех ученых, которые жили 100 лет назад. Их имена в каждой науке широко известны, их труды актуальны, они во-шли в историю своей науки. Ну а те, другие 99% ученых, которые жи-ли 100 лет назад – мы о них не знаем ничего. Вот Вам и четкий ответ: кто был кем 100 лет назад. Но этот ответ тривиален.
Наибольший интерес вызывает другой вопрос: а как сейчас в наше настоящее время определить, кто является настоящим ученым, а кто – нет? При условии, что нет фактора времени, четко расставляющего все по своим местам. Но раз фактора времени нет, следовательно, невоз-можно и точно ответить на такой поставленный вопрос. Хорошо, раз на этот вопрос точно никак нельзя ответить, то может быть есть какие-нибудь косвенные внешние приметы, которые с определенной долей вероятности могут ответить на этот вопрос? Приметы, – аналогичные различным народным приметам, связанным с погодой, урожаем и так далее. Официально таких примет тоже нет. Однако осмелюсь выска-зать свое личное мнение. Это мнение основано на осмыслении личного опыта, полученного из наблюдений и плюс на основе информации по-лученной из чтения биографий великих людей (не только ученых) и воспоминаний о них.
Это мнение основано на простой гипотезе, поясним её.
Каждому человеку при рождении Природа дает примерно одина-ковую сумму равномерно распределенных всех его достоинств, или, как говорят – талантов. Так рождаются обычные заурядные хорошие личности (по терминологии Л.Н.Гумилева – гармонично развитая лич-ность). Если, при рождении человека, Природа сделает перекос в про-порции между отдельными качествами личности, например, качеству ученого исследователя Природа даст очень много, то, при одинаковой и неизменной общей сумме всех качеств личности (согласно гипо-тезе), на другие его качества остается очень мало достоинств. Ко-гда такой человек вырастает, он станет действительно прекрасным настоящим ученым, а те его качества, на которые Природа отпустила мало средств – будут ущербны. Ущерб психики даст им (гениям) воз-можность смотреть на мир как-то иначе и именно это и является одной из основных предпосылок их гениальности. Внешне это будет прояв-ляться в виде всевозможных их странностей на фоне бесспорно об-щей его гениальности или талантливости. Причем, такие перекосы Природа делает не обязательно только у великих ученых. Так рожда-ются великие музыканты, художники, философы, писатели, военачаль-ники, политики и так далее. В чем конкретно проявляются такие стран-ности у великих людей? Примеров здесь масса: это и странности в бы-товом поведении, это и слабость психического здоровья и так далее. Приведем немного конкретных примеров.
Например, все величайшие в истории полководцы: Александр Ма-кедонский, Гай Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт, - страдали эпилеп-сией. Наш российский великий полководец Александр Васильевич Су-воров в поведении часто чудил, например, любил кричать по-петушиному и так далее. Многие генералы после Суворова пытались так же чудить, наивно надеясь приобрести полководческие качества Суворова. Однако качеств таких они не приобрели, кроме насмешек над собой. Философ Эммануил Кант был не полноценен в интимном плане. Другой философ Фридрих Ницше был признан невменяемым, лечился в психиатрической больнице, а затем был сдан родственникам на попечение. Великий русский писатель Лев Николаевич Толстой лю-бил одеваться слишком просто, а в преклонном возрасте неожиданно покинул насиженное поместье. Великий русский химик Дмитрий Ива-нович Менделеев был одержимым манией систематизации всего вообще и в частности – химических элементов. Великий американский писатель Джек Лондон в 40 лет покончил жизнь самоубийством, причем заранее, за 7 лет до него, он описал это самоубийство в своем автобиографиче-ском романе «Мартин Иден». Известный русский художник Михаил Врубель окончил свои дни в психиатрической больнице. И так далее, примерам этим конца нет. И вообще, очень хорошо и подробно об этом написал немецкий философ Артур Шопенгауэр в своей книге «Мир как воля и представление».
Но любой оппонент может мне возразить, что есть масса великих личностей без каких-либо странностей. Например, великий английский писатель Джон Голсуорси – лауреат Нобелевской премии, великий дат-ский физик Нильс Бор – тоже лауреат Нобелевской премии, знамени-тый русский ученый кораблестроитель Алексей Николаевич Кры-лов и так далее. В свою очередь есть масса людей со странностями и среди простых заурядных людей (позволим себе их не перечислять). Однако, весь фокус в том, что доля людей со странностями среди вели-ких личностей, на много порядков больше доли личностей со странно-стями среди заурядных людей. Именно этот факт позволяет считать, что:
во-первых, - искомая примета не лишена оснований;
во-вторых - действует она в жизни только на больших массах лю-дей как тенденция.
Так, что, если Вы, дорогой читатель, вдруг в жизни встретите уче-ного, выдвигающего неожиданные теории, писателя, пишущего глубо-кие произведения, композитора, сочиняющего выразительную музыку и так далее, и, одновременно, у этих людей заметите явно выраженные странности, то можно с большой долей уверенности сказать, что Вам выпала честь столкнуться с выдающейся личностью.
Литература к эссе №6
1. Гранин Д.А. Зубр. СПб, Гуманитарный университет профсою-зов, 1998.
2. Гранин Д.А. Эта странная жизнь. СПб, Гуманитарный универ-ситет профсоюзов, 1998.
3. Брумель В., Лапшин А. Не измени себе. Л, Лениздат, 1989.
4. Губарев В.С. Секретные академики. М, Алгоритм, 2008.
5. Планк М. Научная автобиография. М, Сборник к столетию со дня рождения Макса Планка, 1958.
апрель 2007 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №7 ОЩУЩЕНИЕ
Эпиграф
«Стремиться к небу должен гений.
Обязан истинный поэт.
Для вдохновенных песнопений
Избрать возвышенный предмет.»
(А.С.Пушкин – «Египетские ночи»)
Все мои предыдущие сочинения, так или иначе, касались одной темы – смысла жизни. На основе своего понятия о смысле жизни я дал определение счастья. Вообще мы очень часто произносим это слово. Поздравляя кого-либо с праздником, Днем рождения или юбилеем и так далее, мы всегда желаем ему (ей) счастья. От такого слишком ча-стого упоминания этого слова само понятие о счастье стало каким-то абстрактным символом, о смысле которого мы особенно и не задумы-ваемся – некогда.
А стоит задуматься, ведь это великое слово! Оно символизирует различные цели в жизни, пути достижения этих целей (обычно это борьба) и вообще является внутренним двигателем людей на их жиз-ненном пути. Поставим вопрос так – что должно произойти, чтобы че-ловек сам себе сказал: «Да, вот с этого момента я стал счастлив!» Это будет первый вопрос. Второй вопрос сформулируем так: «Что про-изойдет с самим человеком в его внутреннем мире, в его душе с того момента, когда он стал счастлив?». И третий вопрос: «Какие внешние проявления будут у счастливого человека?»
Чтобы ответить на эти вопросы, еще раз перепишу свое определе-ние счастья, сформулированное мною в сочинении «Путь» в далеком 1993 г.: «Когда человек каждый час, каждую минуту, каждую секун-ду своей деятельностью удовлетворяет свое понятие о смысле сво-ей жизни, то он живет в мире со своей совестью, а, следовательно, он счастлив». Отсюда следует, что для того, чтобы быть счастливым, нужно постоянно своей деятельностью удовлетворять свое понятие о смысле жизни. А смысл жизни в том же сочинении «Путь» я понимал, как служение другим людям. Это служение может иметь разные мас-штабы и разные формы. Например, по масштабу можно служить сразу всему человечеству или только своему государству, или своей семье. А форм такого служения – огромное множество. Это и в военной области, в науке, в искусстве, в просвещении, на производстве, в здравоохране-нии, в семье и так далее.
Так вот, человек только тогда может сам себе положительно отве-тить на вопрос о том, счастлив ли он, когда удовлетворятся три при-знака:
во-первых – в силу своего личного духовного роста дошел, дорос до постановки самому себе вопроса о смысле жизни;
во-вторых – сам себе для себя нашел ответ на этот вопрос и его яс-но осознал;
в-третьих – (самое главное) человек ясно осознал, что он всею сво-ей деятельностью удовлетворяет свое понятие о смысле жизни.
Именно в этот момент осознания для самого себя положительного ответа на третий признак человек сам себе скажет: «Да, я счастлив». А что еще надо? Это и есть ответ на первый вопрос. Ответ на второй во-прос: «Что происходит во внутреннем мире человека, в его душе, когда он стал счастлив?» Ответ простой – это состояние восторга, эйфории, радости бытия жизни, неудержимое желание работать и работать. Всё это выражается или определяется одним словом – ощущение. Но ощу-щения бывают разные, например, ощущения от вкусной пищи, хоро-шего вина, дорогих сигарет и так далее – это всё не то. Это – чисто фи-зические приятные ощущения. Здесь же имеется в виду принципиально иное ощущение – духовное. Оно гораздо сильнее, мощнее, глубже. Но, самое главное – только это ощущение дает человеку жизненную энер-гию и силу творить! Поэтому ответ на второй вопрос очень прост – счастье – это только внутреннее духовное ощущение и больше ничего. Но зато, какое это ощущение! Можно быть нищим, терпеть голод, хо-лод и быть счастливым. Можно быть богатым, жить в роскоши и до-статке – и вместе с тем быть несчастным человеком. Нигде в мире нет таких магазинов, где можно было бы за деньги купить ощущение сча-стья. Путь к такому магазину лежит только через тяжкий длительный труд, труд как физический, так и умственный, а особенно – через труд духовный – труд раздумий, анализа, поиска.
И, наконец, ответим на третий вопрос: «Как внешне выглядит че-ловек счастливый?» Внешне это выражается в резко выраженном наслаждении, я бы сказал еще более ярко – в упоении жизнью. В этот момент невооруженным глазом видно, – с каким упоением счастливый человек работает. Про таких людей говорят – ему явно не хватает 24 часов в сутки. Одни такими людьми восторгаются, другие – жалеют. Очень хорошо по этому поводу сказал профессор Г.А. Илизаров: «Не знаю, почему уж так повелось, но ученых, изобретателей – в общем, людей, одержимых своим делом, нередко изображают как фанатиков и вроде бы на словах перед ними преклоняются, но относятся к ним с сочувствием, как к недотепам. Несчастные, мол, люди – жить не уме-ют.
Неверно! Фанатизм связан с муками и страданиями. И чаще всего бессмысленными. Ученый, исследователь, если он настоящий, не муче-ник, а эпикуреец, стремящийся к наслаждению. Причём в высшем смыс-ле этого слова – самое большое наслаждение он получает не от изыс-каннейшей пищи, вина, хороших сигарет и иных чисто материальных вещей, которые ему, кстати, тоже не чужды, а от познания.
Природа похожа на бездонную бочку – сколько будут существо-вать люди, столько они будут пытаться познать её сущность. Посему наслаждение ученого так же длительно, как и вся его жизнь» [1].
Осталось выяснить еще один не менее важный вопрос, – а какие цели ставят себе люди, достигая которые испытывают ощущение сча-стья? Позволю себе высказать свое мнение.
Сразу оговорюсь, цели, направленные на себя, здесь рассматри-ваться не будут, ибо они никогда не дадут того ощущения счастья, о котором говорилось выше. Перечислим примеры таких целей:
- вкусно поесть;
- выспаться;
- заработать много денег;
- модно одеться и так далее.
Эти цели есть, они нужны, но это не то. От их удовлетворения ду-ша человека никогда не будет петь и ликовать. Только цели, направ-ленные вне себя, на благо других людей – вот истинные цели, достой-ные восхищения, в процессе достижения которых и может возникнуть ощущение счастья. Таких целей очень и очень много, все не перечис-лишь. Перечислю только самые основные, яркие и понятные. Это:
- совершить военный подвиг;
- победить в сражении;
- выходить больного;
- успешно завершить принципиально новую хирургическую операцию;
- улучшить КПД (коэффициент полезного действия) двигателя;
- открыть принципиально новый дешевый источник энергии;
- более рационально решить известную математическую задачу;
- открыть принципиально новый раздел математики;
- написать статью в журнал;
- написать эпохальный роман;
- наладить порядок деятельности в трудовом коллективе;
- обеспечить устойчивое прогрессивное развитие целой страны и так далее.
Как наглядно видно, все положительные цели, направленные вне себя, имеют разный масштаб. Для наглядности такого утверждения пе-речислим те же цели попарно из одной области деятельности но разно-го масштаба:
- совершить военный подвиг или победить в сражении;
- выходить больного или успешно завершить принципиально новую хирургическую операцию;
- улучшить КПД двигателя или открыть принципиально новый деше-вый источник энергии;
- более рационально решить известную математическую задачу или от-крыть принципиально новый раздел математики;
- написать статью в журнал или написать эпохальный роман;
- наладить порядок деятельности в трудовом коллективе или обеспе-чить устойчивое прогрессивное развитие целой страны и так далее.
Так вот, в реальной жизни нужны все положительные цели любого масштаба. Люди рождаются с разными способностями, и кто-то не ви-новат, что он не может открыть новый закон физики, но зато увлеченно и доходчиво её преподает. При этом, как и гениальный физик-теоретик, так и простой учитель физики могут испытывать одинаковые по силе ощущения счастья от своей деятельности, направленной на свои раз-личные по масштабу цели.
Очень неверны частые высказывания некоторых (не очень глубо-ких) чиновников типа: «Вот сколько много НИРов (научно-исследовательских работ) написано в вашем институте (университете, академии и так далее), а толку от них никакого». Разберем, в чем суть ошибочности такого высказывания.
Во все времена, во всех странах всегда было так, что не часто рождаются люди, одаренные, талантливые, а еще реже – гениальные (например, в области научной деятельности). Именно эти люди в ос-новном и двигают прогресс. Но вырастают они в процессе обучения, когда их учат обычные педагоги, изучают они те самые обычные НИ-Ры. И, получив тем самым необходимые знания и опыт, они пишут ге-ниальные труды, резко двигая прогресс науки и техники. Поэтому, в том и состоит суть порочности таких высказываний, что на этих обыч-ных НИРах и вырастают те редкие таланты и гении, которые поняв их, переработав, высказывают исключительно новые передовые идеи, рез-ко двигающие прогресс. Отсюда вытекает, что такие обычные НИРы нужны и не бесполезен труд их авторов, который тоже нужен, и они так же достойно в своем масштабе, на своем уровне могут в полной мере испытывать ощущения счастья.
Вообще, понятие КПД в науке не применимо, так как появление гениев никак не связано с количеством вложения в неё средств. Но, если в науку средств не вкладывать совсем, то не будет и почвы для их вы-ращивания. Точнее, гении все равно появляться будут, но почву для своего выращивания они найдут там, где чиновники вкладывают сред-ства в науку.
Заканчивая писать данное сочинение, хочется привести еще ряд ярких цитат признанных авторитетов – великих ученых о тех ощуще-ниях, которые они испытывают, двигаясь к своей цели.
«Когда какой-нибудь закон природы, до сих пор смутно витавший перед тобой, вдруг ясно выступил из окутывающего его тумана, когда находишь ключ к долго и тщательно отыскиваемой механической ком-бинации, когда, наконец, счастливо наталкиваешься на недостающее в цепи мыслей звено – тогда возвышающее чувство одержанной победы духа составляет лучшую награду и поднимает человека в этот момент на высшую ступень бытия», - Г.Гельмгольц [2].
«Открытие и изобретение доставляют часы высочайшего наслаждения, но они же доставляют и часы страшного разочарова-ния, часы тяжкой бесплодной работы», - В.Сименс [3].
«Удовольствие, которое доставляют процессы наблюдения и раз-мышления, выше удовольствий, связанных с ловкостью и спортом», - Чарльз Дарвин [4].
«… стремление к истине прекрасней самого обладания ею», - Гете [5].
«… наслаждение творчеством в труде или в других проявлениях жизни – высшее из всех наслаждений», - Н.Семенов [6].
«Исследователь, преодолевший препятствие, должен чувствовать себя чемпионом, но не в простом спорте мышц, а в состязании ума, приложенного не к игре, а к значительному важному делу. Сознание, что, решив задачу, оставил полезный след в памяти других, - один из источников наибольшего удовольствия», - Е.И.Регирер [7].
Литература к эссе №7
1. Брумель В., Лапшин А. Не измени себе. Л, Лениздат, 1989.
2. Г.Гельмгольц. Ответы юбиляра (об общем характере, пользе и прин-ципах исследования природы). М, 1892.
3. В.Сименс. Мои воспоминания. СПб, 1893.
4. Дарвин Ч. ПСС, т.5, 1935.
5. Гете В. Избранные афоризмы и мысли. СПб, 1903.
6. Семенов Н. Наука и общественный прогресс. Известия, 13.07.1961.
7. Е.И.Регирер. О профессии исследователя в точных науках. М, Наука, 1966.
15 апреля 2011 г. – Москва
ЭССЕ №8 РАЗНОСТОРОННОСТЬ
Эпиграф
«Кто не понимает ничего кро-ме
химии, тот и её и не понима-ет»
(Г. Лихтенберг) [1]
Человек не прост. Человек сложен, и нельзя о нем судить однобо-ко. В человеке сочетаются разные качества, или, говоря более деталь-но, – они взаимозависимы и взаимообусловлены друг другом. Порой эти качества противоречивы, но все равно они настолько взаимозави-симы, что при помощи тонкого психологического механизма в душе человека – взаимообуславливают друг друга. Например, это: способ-ности конструктора и одновременно художника, писателя и одновре-менно математика, полководца и одновременно писателя, хирурга и одновременно священнослужителя и так далее. Этот список может быть очень большой.
Почему так происходит? Наверное, потому, что талантливый че-ловек не может быть талантлив в чем-то одном – он обязательно будет разносторонне талантлив. Таково свойство нашего мозга. Например, великий физик-теоретик Альберт Эйнштейн был прекрасным скрипа-чом. Выдающийся советский и российский генеральный конструктор атомных подводных лодок дважды Герой социалистического труда Сергей Никитич Ковалев стал столь же выдающимся художником-пейзажистом. Знаменитая женщина-математик Елена Сергеевна Вент-цель была не менее знаменитой писательницей под псевдонимом Греко-ва. Снова зададим вопрос – почему так происходит? Но ответ дадим еще более глубокий.
Эти разнородные таланты, сосредоточенные в одном человеке, помогают друг другу. Разберем механизм этой взаимопомощи. Например, гениальный конструктор космических кораблей Сергей Павлович Королев был не менее гениальным организатором. Разве надо описывать, как эти два качества, два таланта помогали друг дру-гу? Всем известен их результат – Россия первая открыла человечеству дорогу в космос. Мы можем гордиться своей страной, своей нацией, это признано всем миром.
Лирика и гармония в музыке позволили Эйнштейну увидеть лири-ку и гармонию в физике. Результат также ясен – люди по-иному взгля-нули на окружающий нас мир и яснее увидели свое место во Вселен-ной: «Когда я однажды спросил профессора Эйнштейна, как он от-крыл свою теорию относительности, он ответил, что открыл её, по-скольку определенно был убежден в гармонии Вселенной», - Г.Рейхенбах [2].
Хотя эти очень разные качества сочетаются в одном человеке, но их направленность, их вектор одинаковы. Они как бы тащат, вытяги-вают друг друга к единой общей блистательной цели.
И, наоборот, если человек однобок, то есть, развит только в одной области, то и в ней он ничего особенного не достигнет. Он превратится в простого статиста и исполнителя. В нем не будет полета фантазии, мечты, вдохновения. Вот почему нам нужны: литература, живопись, музыка, театр, спорт, путешествия и многое-многое другое. Мы черпа-ем в этом необходимое нам вдохновение, ясно видим свое место в об-щей гармонии жизни и мира. Но вся суть гармонии как раз и состоит в том, что она должна быть естественной. Глупо насильно заниматься двумя ремеслами и ждать от этого какой-то гармонии.
Теперь приведем соответствующие цитаты:
«Существует древняя поговорка: врач не может быть хорошим врачом, если он хороший врач. То же с учёными. Если учёный – только учёный, то он не может быть крупным учёным. Когда исчезают фан-тазия, вдохновение, то вырождается и творческое начало. Оно нуж-дается в отвлечениях. Иначе у учёного остаётся лишь стремление к фактам», - Д.А.Гранин [3].
«Создатель дал разум человеку, чтобы он познал изумительный порядок, царящий в природе, и чтобы эти познания он положил в ос-нову упорядочивания своих собственных условий», - Иоган Кеплер [4].
«… нельзя быть математиком, не будучи поэтом в душе … . Мне кажется, что поэт должен видеть то, чего не видят другие, видеть глубже других. И это же должен и математик», - А.Г.Столетов [5].
Верна и обратная установка – если перед нами человек явно раз-носторонне развит, то он, как минимум, способен, а может даже и та-лантлив. Такой человек нам интересен. Он как магнит притягивает к се-бе других людей. С ним с удовольствием общаются, его слушают, ему подчиняются, ему подражают, с него берут пример. Он оказывает сильное воспитательное воздействие на окружающих людей. Но, к со-жалению, успехи такого человека часто вызывают злобу, зависть, нена-висть у заурядностей. Поэтому жить такому человеку всегда не просто, путь его тернист. Жить с ним тяжело, но интересно.
Литература к эссе №8
1. Карин Х.С. (составитель). В мире мудрых мыслей. Алма-Ата, Гла-виздат Министерства культуры Казахской ССР, 1962.
2. Reichenbach H. The Philosophical of the Theory of Relativity, In: A.Einstein. Philosopher Stilntist, vol.1.N.Y.,1959, p.292.
3. Гранин Д.А. Эта странная жизнь. СПб, Гуманитарный университет профсоюзов, 1998.
4. Глухов В.В. Менеджмент. СПб, Лань, 2002.
5. Столетов А.Г., Ковалевская С.В. (биографический очерк, читанный на заседании Московского математического общества). М, Матема-тический сборник, т.16, 1891.
25 апреля 2011 г. – г. Москва
ЭССЕ №9 ДЕРЗОСТЬ
Эпиграф
Девиз: Воля + энергия = «Небываемое быва-ет».
(Пётр I)
Почему одни люди рождаются, учатся, работают, рожают и воспи-тывают детей, а приходит время, и они умирают, и в лучшем случае о них еще помнят одно-два поколения близких родственников и всё, да-лее о них забывают, могилы их приходят в запустение, и никто уже о них не вспомнит. А о других людях человечество помнит веками. Они и после своей смерти продолжают служить людям как символ. Символ чего? При ответе на этот вопрос придется применить понятие – «дер-зость».
В понятие «дерзость» вкладываются много разных смыслов, смыслов – хороших и плохих. Я здесь буду рассматривать только хо-роший смысл этого понятия, то есть смысл полезный как отдельным людям, так и обществу в целом. Дадим ему определение.
Определение.
Дерзость – это добровольная постановка человеком самому себе такой полезной обществу цели, которая в данных исторических усло-виях подавляющему большинству людей кажется абсолютно неосуще-ствимой.
Во все времена во всех странах таких целей было всегда много. Они всегда хорошо видны. Но только не все люди добровольно их себе ставили. Очень мало людей, которые самостоятельно сами себе их ста-вили. Еще меньше людей их достигали. Кому-то не хватило воли, кому-то – энергии, и люди отступали, а кто-то и погибал на этом пути. И только редчайшие единицы людей достигали своих целей. Приведем их примеры.
Шел 1492 год. Европа очень быстро привыкла к индийским пря-ностям. Купцы, привозившие их из Индии, быстро обогащались. Но путь в Индию, плывя на восток и огибая Африку, был труден, длинен и опасен. Никому не известный мореплаватель Христофор Колумб дерз-нул поставить себе цель – найти более короткий путь в Индию, плывя на запад. Знал ли он в то время этот путь? Конечно, не знал. Но дерз-нул, но цель такую себе поставил и сумел убедить в пользе этой цели испанское правительство того времени. При предельно длительном для того времени плавании в два месяца на возглавляемых им кораблях не раз вспыхивали стихийные недовольства экипажей. Ибо люди, терпя невзгоды и лишения, плыли в никуда, не зная, когда кончится океан и кончится ли он вообще когда-нибудь. И только железная воля Колумба сумела переломить все преграды на его пути. И случилось чудо – Ста-рый свет узнал об открытии нового целого континента! С тех пор имя Колумба живет, и будет жить в веках, вдохновляя дерзких дерзать.
Открытый новый континент, чуть позже названный Америкой, мешал плыть в Индию. Аналогично мало кому известный португаль-ский мореплаватель на испанской службе Фернандо Магеллан объявил, что найдет проход в этом континенте, пройдя который можно сразу попасть в Индию. Фантастическая идея! Своей энергией и напором он сумел убедить испанское правительство и ему выделили эскадру в пять кораблей. И в 1519 году он отправился в свое знаменитое плавание ис-кать этот проход. От лишений, невзгод и неверия в конечную цель экс-педиции на эскадре произошли уже не отдельные волнения, а возник настоящий вооруженный мятеж. Решительно и жестко Магеллан пода-вил мятеж, восстановил дисциплину и плавание продолжилось. И вновь свершилось чудо – весь мир узнал, что он живет на планете, имеющей форму шара! Магеллан прославил себя, прославил страну, пославшую его в экспедицию, и на много столетий вперед ярко продемонстриро-вал, что может сделать дерзость, соединенная с волей и энергией!
Молодой русский царь Пётр I в 1700 году не захотел тратить свою жизнь на спокойное и тихое царствование. Путешествуя за границей в Европе в 1698 году в составе «Великого посольства», он воочию уви-дел ту дремучую отсталость России того времени от передовых стран Европы. Он поставил себе цель – догнать и перегнать Европу! Но путь к этой цели преграждала Швеция, которая, воспользовавшись слабо-стью России в смутное время, отняла у нее Прибалтийские земли. Вы-ход к европейскому морю был потерян. Пропускная способность един-ственного оставшегося порта в Архангельске не могла удовлетворить всех потребностей России в связях с внешним миром. Как следствие этого, промышленность России хирела и все более и более отставала от развитых стран Европы. По логике ситуации требовалось объявить Швеции войну. Но как воевать с полупатриархальной, почти иррегу-лярной армией в виде вечно бунтовавших стрельцов и при полном от-сутствии военно-морского флота! Напротив, у шведов была самая со-временная по тому времени регулярная и отлично обученная армия, державшая в страхе весь Север Европы, а также самый современный и многочисленный военно-морской флот. Вся эта сила скреплялась же-лезной дисциплиной и верностью своему королю.
Решиться воевать с такой страной при таком отсталом войске без военно-морского флота – всей Европой рассматривалось как чистое безумство! Европа ждала неизбежного поражения Петра. Иных ожида-ний не было ни у кого. Да и в самой России мало кто верил в успешный исход войны. Пётр I выбрал себе фантастически тяжелый путь. Если у Колумба были отдельные бунты, у Магеллана – вооруженный мятеж, то у Петра в самом начале Северной войны произошла катастрофа – полный разгром всей армии в Нарвском сражении. Многие политики пасуют при поражениях, теряют волю к продолжению войны и ищут мира, но не таков был царь-Пётр. Его стальная воля, его бешеная энер-гия буквально в кратчайшее время преобразили армию. Она стала ре-гулярной и современной. Также был выстроен многочисленный совре-менный военно-морской флот. Затем победы следовали за победами, и опять весь мир увидел чудо! Россия после 21 года войны победила в ней, вернула свои отторгнутые земли, получила выход к европейскому морю и, как следствие, – резкий подъем промышленности. Россия от-ныне получила статус Великой державы, не считаться с которой в ми-ровой политике стало невозможно.
Весь мир чтит память Великого Петра. Он прославил Россию, мы можем гордиться таким соотечественником. С тех пор во всех делах он является для нас блестящим примером, вдохновляя дерзких дерзать.
В 50-х годах XX века готовился выйти в отставку по возрасту с виду обычный офицер ВМС США капитан 1 ранга Хьюман Риковер. Но обычным он казался только внешне. На самом деле он был не обычным, не рядовым, незаурядным морским офицером. Вся его не-обычность состояла в том, что в него, начиная с декабря 1946 года, вселилась странная идея – поставить на подводные лодки ядерную энергетическую установку и, тем самым, придать им принципиально новое качество. При этом никакого корыстного интереса у него не бы-ло ни в плане бизнеса, ни в плане личной карьеры, так как к тому вре-мени возраст у него был гораздо больший, чем положено служить офицеру в воинском звании «капитан 1 ранга».
Он стремился к одному – чтобы его страна имела самый мощный военно-морской флот в Мире и, тем самым, положить крупный камень в величие своей страны. В то время его поддерживала небольшая группа морских офицеров – всего 4 человека. Министром обороны в то время был Роберт Макнамара, который «как самый умный» посчитал проект нереальный и всей силой своей власти и административным ре-сурсом всего Министерства обороны США противился ему. А стропти-вого офицера – выскочку да к тому, же ещё и еврея велел уволить с во-енной службы по возрасту. Но не таков был с виду маленький щуплый Риковер чтобы добровольно отдать себя в руки Макнамары. В обход всего министерства, то есть, грубо нарушив субординацию, он вышел на Комитет Обороны Конгресса США и сумел убедить конгрессменов в своей правоте. В результате ему было присвоено воинское звание контр-адмирал, что дало ему возможность и далее оставаться на воен-ной службе, его проект был принят, через некоторое время Макнамара ушел со своей должности, а сам Риковер ушел в отставку на 82-ом году жизни, будучи 3-х звездным адмиралом.
Итог его деятельности вышел далеко за пределы США – в резуль-тате сразу 4 крупнейших флота мира: США, СССР, Англия и Франции – стали строить подводные лодки с атомной энергетической установ-кой. Появилась еще одна стратегическая составляющая – МСЯС (мор-ские стратегические ядерные силы). Все моряки всех флотов мира, со-держащих корабли с атомной энергетической установкой, хорошо знают адмирала Риковера. А в самих ВМС США он стал человеком-легендой, на его примере воспитывается будущие поколения морских офицеров.
Последние 36 лет службы адмирал Риковер стал, по сути, едино-властным руководителем строительства атомного подводного флота США. Он жестко и бескомпромиссно достигал цели, личным примером доказывал правильность своих решений. Он сумел реализовать почти все свои проекты. Затем его деятельность вышла за рамки ВМС – он стал не штатным советником по разным вопросам 4-х президентов США. А ведь когда-то в детстве он был подданным русского царя! Жаль, что Россия не удержала его.
4 октября 1957 года президент США Дуайт Эйзенхауер был взбе-шен. Повышая голос, он гневно спрашивал своих советников: «Как так могло получиться, что технически отсталая Советская Россия, всего через 12 лет после окончания кровопролитнейшей войны, нахо-дясь вся в руинах и развалинах, смогла первой в мире запустить искус-ственный спутник Земли!?». Для Америки и её Правительства – это был шок. Мир был потрясен! А виной тому был простой русский чело-век бывший заключенный сталинских лагерей по ложному доносу, вы-пущенный на свободу, но с неснятой судимостью – Сергей Павлович Королев. Он сказал, что Россия сможет это сделать и, несмотря на все преграды, разруху и личные обиды – организовал и сделал то, что ни-как не должно было случиться. Объективных причин не сделать это у него было гораздо больше, чем сделать. Учиться было не у кого, ибо в мире подобного опыта не существовало. Многие страны хотели быть первыми, но удалось это только Сергею Павловичу в Росси. Кроме дерзкой идеи у него была стальная воля и бешеная энергия. Он, при та-ких качествах, был обречен на победу, и он победил!
Я не знаю, как другие, но я лично горд, что он мой соотечествен-ник. В своей деятельности я задаю себе вопрос – чем я хуже? Сергей Павлович живет во мне, но, наверное, не только во мне одном. Он, сво-им примером, продолжает служить Отечеству и после своей смерти.
Много можно привести подобных ярких примеров дерзости. Но их перечисление ничего уже нового не добавит в суть такого понятия как «дерзость». Пора сделать обобщения.
Первое и самое главное обобщение состоит в том, что абсолютно все дерзатели были в душе романтиками-идеалистами. Иными словами, все они жили великими государственными целями. Вопросы личного благополучия были им чужды. Решаясь на достижения своей цели, все реально видели и осознавали те гигантские трудности, которые встанут на их пути. Ни одного из них эти трудности не остановили.
Такая бешеная страсть вызывала к ним уважение. Из таких людей они брали себе сторонников. Это условие необходимое, но не доста-точное.
Условием достаточным было простое и очевидное – это обладание стальной волей и кипучей энергией. Ибо они шли почти против всех, против так называемого здравого смысла, общественного мнения, су-ществующих в тот момент взглядов и традиций.
И, даже имея все эти качества, они ясно осознавали, что ничто не гарантирует им успеха. И, несмотря на всё это, они всё равно шли и шли вперёд.
Если вдумчиво проанализировать причины успехов цивилизации, то вывод будет один – человечество очень многим обязано дерзателям. Они буквально проламывали дорогу цивилизации. А наградой им служило только одно – самосознание значимости ими сделанного.
25 мая 2011 года – г.Москва
ЭССЕ №10 ТРИВИАЛЬНОСТЬ И БЛЕСК НАУЧНЫХ ПРОРЫВОВ
Эпиграф
«Однажды Эйнштейна спросили: «А как делаются великие открытия?» И он отве-тил: «Существует проблема и все знают, что она не решаема. Но находится один такой человек, который этого не знает». [1].
10.1. Введение. Главная суть эссе
Любое очень крупное научное открытие или научный прорыв все-гда сопровождает два явления:
1 - Оно решает какую-то одну крупную научную проблему;
2 - Неумолимо способствует появлению нескольких новых научных проблем, о существовании которых учёные раньше даже и не догадывались.
Почему всегда именно так и происходит? Да потому, что все про-цессы и явления окружающего нас мира тесно технологически и исто-рически взаимосвязаны, и взаимозависимы между собой. Ибо окружа-ющий нас Мир един во всём своём гигантском разнообразии протека-ющих в нём процессов и явлений. Понять наш Мир в целом и одновре-менно во всех его мелких деталях одному человеку за время всей его жизни ; нереально. Поэтому, искусственно, для удобства изучения окружающего нас Мира, его разделили на целый ряд наук: физика, хи-мия, биология, астрономия, социология, история, математика, геоло-гия, медицина и так далее [2]. Каждая такая наука изучает окружаю-щий нас мир с кокой-то одной своей стороны, которая и является предметом его изучения. Другие стороны, то есть другие процессы и явления окружающего нас мира, изучают другие науки. Здесь подчёр-киваю и повторяю: другие стороны, но одного единого внешнего Ми-ра, где все процессы и явления тесно технологически и исторически взаимосвязаны, и взаимозависимы между собой. Более того, каждая наука внутри своего предмета имеет разделы, дробящие изучение окружающего нас Мира на более мелкие, более частные, более деталь-ные его стороны. Например, в физике это: механика, электростатика, электродинамика, магнетизм, квантовая механика и так далее. В меди-цине это: терапия, хирургия, стоматология, урология, кардиология и так далее. То же происходит и в других науках. Принцип здесь ясен, а перечислять все подразделы всех наук бессмысленно.
Поэтому, когда в каком-то подразделе какой-то науки происходит крупный научный прорыв, решающий какую-то одну очень важную научную проблему, то, исходя из факта тесной технологической и ис-торической взаимосвязанности и взаимозависимости между собой всех процессов, и явлений внешнего Мира (повторяю это третий раз!), неиз-бежно должны появиться и другие сопутствующие научные проблемы, о существовании которых учёные раньше и не подозревали. Это, по своей сути, тривиально, но это и замечательно! Ибо, как цепная реак-ция, решая каждую из этих вновь возникших научных проблем второ-го поколения, возникают другие научные проблемы уже третьего по-коления и так далее. Всегда один крупный научный прорыв двигает вперёд развитие целого фронта наук и их подразделов.
Это как раз и есть то, что я хотел здесь сказать во введении, как главная суть сочинения. Изложение следующего материала построю следующим образом:
; во втором пункте я приведу цитаты великих учёных на эту тему;
; в третьем пункте данного сочинения я кратко приведу ряд при-меров, ярко иллюстрирующих эту мысль;
; в четвёртом пункте приведу свои собственные мысли, о тех усло-виях, когда подобные прорывы в науке могут быть сделаны.
10.2. Цитаты
1 - «Каждый успех нашего познания ставит больше проблем, чем решает», ; Луи де Бройль [3].
2 - «Наука никогда не решает вопроса, не поставив при этом десяток новых», ; Джорж Бернард Шоу [4].
3 - «Наука никогда не являлась, и никогда не будет являться за-конченной книгой. Каждый важный успех приносит новые вопросы. Всякое развитие обнаруживает со временем всё новые и более глу-бокие трудности», ; лауреат Нобелевской премии Альберт Эйн-штейн [5].
Здесь я привёл всего три цитаты на эту тему. На самом деле их го-раздо больше. Приводить их всех ; не вижу смысла. Ибо все они об одном и том же. Эти цитаты наиболее яркие, лаконичные и принадле-жат всемирно известным личностям. Смысл их в одном ; они подтвер-ждают то, что я обосновал во введении к этому сочинению.
10.3. Примеры
Наверное, самым ярким примером таких крупных научных про-рывов в истории является географическое открытие Христофором Ко-лумбом в 1492 году нового континента ; Америки. На покорение Но-вого света ринулся поток эмигрантов из Европы. Началась колониза-ция этого континента крупнейшими европейскими морскими держава-ми: Англией, Францией, Испанией, Португалией. Через несколько по-колений потомки первых колонистов почувствовали себя на родине, а европейских чиновников ; колонизаторами. Начались войны за незави-симость. В результате образовалось большое количество новых госу-дарств. Изменился общий ход всемирной истории.
В 1895 году наш соотечественник Александр Степанович Попов изобрёл радио. Как результат ; появилась новая техническая наука ; радиотехника, появилась новая отрасль экономики ; радиоэлектронная промышленность. А она уже за собой потянула развитие математики, приборостроения и так далее.
В 1903 году в США братья Райт построили первый в мире само-лёт. В 1909 году под Парижем был организован первый в мире авиаса-лон, где энтузиасты-одиночки из различных стран демонстрировали друг перед другом преимущества своих самолётов. На них смотрели как на чудаков, которые нашли чем себя развлечь. В понимании боль-шинства людей того времени это был своеобразный аттракцион для взрослых. Никакого промышленного применения самолётов никто то-гда не видел. Но прошло ещё 5 лет. Началась Первая мировая война. И все воюющие страны стали использовать авиацию как один из эффек-тивных видов вооружённых сил. Как результат ; стала развиваться со-вершенно новая наука ; аэродинамика, появились несколько новых от-раслей промышленности: самолётостроительная, авиационного прибо-ростроения и так далее. Коренным образом изменилась военная наука с появлением авиации. Как необходимое следствие из этого, стала резко увеличиваться промышленность по добыче и выплавки алюминия, а также резко развилась металлургическая промышленность, от которой требовалось разработать и создать принципиально новые авиационные сплавы.
В тридцатых годах ХХ века в Германии появился молодой очень талантливый учёный и инженер Вернер фон Браун, который с увлече-нием стал заниматься ракетной техникой. Все свои исследования при всемерной государственной поддержке он довёл до крупных практиче-ских результатов. Им были разработаны две модификации первых ра-кет ФАУ-1 и ФАУ-2, которые немцы с успехом применили во Второй мировой войне против англичан. У англичан таких ракет не было. А двое наших в будущем выдающихся генеральных конструкторов ракет С.П.Королев и В.П.Глушко в то время сидели в тюрьме по стандарт-ному для тех лет обвинению во вредительстве и шпионаже. Вернер фон Браун в процессе своего научного поиска выяснил, что чтобы постро-ить практически применимую ракету, необходимо было разработать около трёхсот новых марок сталей. Следовательно, потребовалось раз-витие металлургической науки и одновременно одноименной отрасли промышленности. Потребовалось более энергетически ёмкое топливо, следовательно, стала резко развиваться химия. Потребовались принци-пиально новые приборы, следовательно, так же стала резко развивать-ся отрасль технических наук; ракетное приборостроение и т. д.
Но самый крупный научный прорыв ХХ века, безусловно, ; это открытие в конце тридцатых годов цепной ядерной реакции деления Урана-235 и Плутония-239. Практически нет ни одной науки, ни одной отрасли промышленности, которых не двинуло вперёд это эпохальное открытие. Это, прежде всего: теоретическая физика, химия, электротех-ника, взрывотехника, судостроение, металлургия, биология, медицина, вычислительная техника, военная наука и так далее.
А о скольких научных прорывах я здесь не написал! А ведь они были! Но главная моя мысль в этом пункте была ; это на реальных практических примерах показать, что всегда один крупный научный прорыв двигает вперёд развитие целого фронта наук или их подразде-лов. А глубинная причина этого ; тесная технологическая и историче-ская взаимосвязанность всех процессов и явлений единого внешнего Мира. Это главная мысль данного сочинения и здесь я её повторяю уже четвёртый раз. Если читатель этих строк обладает хоть какой-то науч-ной эрудицией, то он сам может привести множество подобных приме-ров.
10.4. Заключение. Как делаются научные прорывы
В этом пункте я опишу только свои мысли на заданную тему. Не-которые свои мысли я подкреплю цитатами высказываний различных известных учёных. Любой читатель может со мной согласиться или нет ; дело его. Я одинаково буду уважать и тех и других. Но, каждый че-ловек, в том числе и я, имеет право высказывать свои мысли. Выскажу их и я, тем более что я сам являюсь учёным.
Любые научные прорывы делают конкретные люди в конкретное время. Следовательно, чтобы ответить на вопрос: как делаются науч-ные прорывы, надо проанализировать исторические моменты времени этого прорыва и качества учёного его делающего. Итак, начнём со времени.
Чтобы сделать какой-то крупный научный прорыв надо, чтобы к этому времени созрела наука и промышленность. На практике это зна-чит, что в данный исторический момент имеется какая-то крупная научная проблема, чётко осознаваемая рядом учёных и для её разре-шения, имеется в достаточном количестве накопленный теоретический материал, а также имеется в наличии промышленность достаточно раз-витая, чтобы обеспечить этот будущий научный прорыв. Если всего этого нет, то никакой крупный научный прорыв невозможен, какие бы талантливые учёные не пытались его совершить. Они просто не увиде-ли бы саму научную проблему, которую надо разрешить. А теперь приведу пару примеров подтверждающих эту мысль.
В 1601 году умер известный астроном Тихо Браге, который в те-чение 20 лет регулярно вел записи положения планет, то есть собирал совокупность описательных све¬дений. Свои труды он доверил одному из своих учеников – Иоганну Кеплеру (1571-1630). Задача, которую поставил перед собой Кеплер, была колоссальна – на основе наблюде-ний Тихо Браге он хотел найти законы, которые бы описывали движе-ние всех планет. Иными словами, он хотел найти такие законы движе-ния планет, которые одновременно:
1. подтвердились бы всеми предшествующими наблюдениями;
2. позволили бы достаточно точно предсказать положения планет в бу-дущем.
Годы ушли на эту титаническую работу. Кажущийся успех (найденный закон) сменялся разочарованием (закон не выдерживал ис-пытания практикой, планета оказывалась не там, где ей следовало быть по этому закону). Но, в конце концов, талант ученого победил – им бы-ли сформулированы знаменитые законы Кеплера [6]:
1 - Каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.
2 - Отрезок, соединяющий Солнце и планету, описывает за равные промежутки времени равные площади.
3 - Квадраты периодов обращения планет пропорциональны кубам их средних расстояний от Солнца.
Этот факт является классическим блестящим примером того, как одновременное наличие:
1 - развития оптики;
2 - развития математики;
3 - наличия совокупности описательных сведений,
привели к крупному научному прорыву. Без достаточного развития оптики, математики и наличия описательных сведений, Кеплер эту проблему даже и не увидел бы.
В начале ХХ века последовательный ряд теоретических и экспе-риментальных работ таких выдающихся физиков лауреатов Нобе-левской премии как Джозеф Джон Томсон (Англия), Эрнест Резер-форд (Англия) и Нильс Бор (Дания), привели к открытию модели атома. Эта модель представлялась как положительно заряженное яд-ро атома, состоящее из протонов, вокруг которого вращаются отри-цательно заряженные электроны. В 1931 году знаменитые француз-ские учёные Фредерик Жолио и Ирен Жолио Кюри, используя цик-лотрон и камеру Вильсона стали бомбардировать атомы Бериллия ;-частицами. В результате они обнаружили новое до того науке не из-вестное излучение. Оно оказалось таким мощным, что даже разру-шало сами ядра атомов. Это открытие наделало много шума в мире физиков того времени. Но, из-за недостаточности данных, француз-ские учёные неправильно истолковали природу излучения, испуска-емую Бериллием. Они ошибочно утверждали, что неизвестные лучи представляют собой электромагнитное излучение, то есть фотоны, подобные ;-лучам [7].
Британский учёный Чедвик (будущий лауреат Нобелевской пре-мии), поддерживаемый своим учителем Эрнестом Резерфордом в знаменитой лаборатории Кавендиша оснащённой более совершен-ным оборудованием, повторил этот эксперимент в 1932 году. Он по-иному трактовал результаты эксперимента и раскрыл истинную при-чину излучения Бериллия ; это оказался поток частиц, обладавших массой протона, но не имевших никакого электрического заряда. Он назвал их нейтронами. Любопытно, что ещё за 20 лет до того Эрнест Резерфорд чисто теоретически в виде гипотезы предположил их су-ществование. Открытие нейтрона завершило модель атома Резер-форда ; Бора [7].
Открытие нейтрона привело к новым путям исследования атом-ного ядра. Стало гораздо выгоднее бомбардировать испытываемые ядра нейтронами, чем ;-частицами. Так как нейтроны электрически нейтральны и не отталкиваются от ядра любого атома как ;-частицы, из-за того, что они оба заряжены положительно. Великий итальян-ский физик Энрико Ферми (будущий лауреат Нобелевской премии) в 1934 году стал бомбардировать ядра Урана нейтронами. Этим он рассчитывал получить новые трансурановые элементы. Но вместо этого он обнаружил ядра атомов средней части таблицы Менделеева. Этот результат был для него столь неожиданным, что в первый мо-мент Энрико Ферми ничего не понял. Первым, кто правильно истол-ковал опыты Ферми, была немецкая учёная Ида Ноддак. По специ-альности она была химик и поэтому в 1934 году поместила свою ста-тью в немецкий химический журнал, где и объясняла опыты Ферми ; как деление ядер Урана под действием нейтронов. Как метко по это-му поводу заметил академик трижды Герой социалистического труда Юлий Борисович Харитон: «К счастью физики химических журна-лов не читают». Почти 5 лет эта гениальная догадка Иды Ноддак осталась физиками не замеченной. Говоря: «к счастью», ; Юлий Бо-рисович имел в виду, что если бы немецкие физики в 1934 году сразу правильно оценили это открытие, то они уже тогда могли бы начать строительство атомной бомбы на 8 лет раньше, чем это стали делать американцы. Но, учитывая, что к тому времени в Германии у власти были нацисты, становится страшным, что бы мог сделать с Миром Гитлер, если бы он монопольно владел атомными бомбами! Но, к счастью, этого не случилось. И только в конце 1938 года немецкий физик лауреат Нобелевской премии Отто Ган вместе со своим по-мощником Фрицем Штрассманом, повторив этот опыт, пришли к та-кому же заключению, что и Ида Ноддак в 1934 году. В начале 1939 года они уже в физическом журнале опубликовали соответствующую статью, где Отто Ган впервые официально назвал этот процесс «рас-щеплением». Термин «деление» появился гораздо позже. Деление Урана сопровождалось выделением энергии и так же освобождением вторичных нейтронов [7].
Теперь поставим вопрос так: мог ли какой-либо сверх гениаль-ный физик сделать такое открытие или хотя бы сформулировать та-кую проблему, не имея всей массы накопленного теоретического и экспериментального материала? Конечно, нет! Иными словами, лю-бое открытие или научный прорыв должны исторически «со-зреть». Я думаю, что нет необходимости развивать эту мысль даль-ше. Она предельно ясна, лаконична и самоочевидна.
Второе, что обязательно нужно для того чтобы сделать крупный научный прорыв ; это наличие определённых качеств у самого учё-ного. При этом можно перечислять много разных положительных качеств. Конечно, хорошо было бы, чтобы учёный всеми ими обла-дал. Но поставим вопрос так ; какое самое главное качество должно быть у учёного, без которого никакой научный прорыв он совер-шить не сможет? И здесь я претендую не на своё частное мнение, а на абсолютную истину ; учёный должен быть одержим своей темой в науке. Вы спросите меня, уважаемый читатель, а что здесь я пони-маю под одержимостью? И я отвечу ; это такое состояние человека-учёного, когда он жить без работы в своей научной теме не может. Ему это так же необходимо как воздух, как вода, как еда. Он работа-ет всегда, даже когда спит.
Очень хорошо по этому поводу сказал наш великий соотече-ственник учёный-физиолог лауреат Нобелевской премии И.П.Павлов: « … наука требует от человека всей его жизни. И если бы у Вас было две жизни, то и их бы не хватило Вам. Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека» [8]. Та-кой человек не различает ; работает он или отдыхает, это для него одно и то же. Жизнь для него сплошное наслаждение. Но наслажде-ние не чувственное, а глубоко духовное от приближения к своей це-ли. Эта духовность основана у него на глубоком осознании им по-лезности достижения своей цели для прогресса, для блага людей. Как прекрасно сказал по этому поводу наш знаменитый петербургский писатель Даниил Александрович Гранин: «Самое обидное, что по-ставленная цель оказалась самой что ни на есть насущной, она не разочаровала ; наоборот, он своими работами приблизился к ней настолько, чтобы увидеть как она прекрасна, значительна. И до-стижима. Он ясно видел это теперь, когда срок его жизни кончался. Ему не хватало немного ; ещё одной жизни» [9]. Если у Вас, уважае-мый читатель, такой одержимости заниматься наукой нет, то Вам в ней нечего делать. Вы будите только бессмысленно мучить себя и окружающих Вас людей.
На второе место среди качеств учёного, я ставлю его научную интуицию, то есть способность бездоказательно искать истину в сво-ей теме исследования. Как много хороших слов сказано о научной интуиции. Приведу здесь пару соответствующих цитат.
«Гаусс как-то сказал об одной своей работе, что результат её уже есть у него давно, но он ещё не знает, каким путём он до него может дойти», ; В.Освальд [10].
« … чутьё подсказывало ему, по какому пути следует идти. Это и была интуиция, которой судьба одаряет гения … », ; о Л.Д.Ландау [11].
Научная интуиция развивается только на основе широкого научного кругозора в смежных областях знания, так как (напоминаю в пятый раз!) внешний Мир един и тесно технологически и историче-ски взаимосвязан и взаимозависим.
Об остальных качествах учёного я писать не буду, так как они просто меркнут перед этими двумя. И ещё, кончая писать это сочи-нение, хочется особо подчеркнуть два замечания, которые ярко ха-рактеризуют сам процесс научного поиска истины. Эти замечания сделали два друга, два выдающихся физика всех времён и народов, два лауреата Нобелевской премии: Нильс Бор и Альберт Эйнштейн. Эти замечания настолько ясны, лаконичны и понятны, что я приведу их дословно без комментариев.
«Доказанная и воплощённая идея всегда должна быть безумной» ; Нильс Бор [12].
«Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень» ; Альберт Эйнштейн [4].
В заключение этого эссе сделаю маленькую ремарку – в истории науки бывают и исключения. Иногда, очень редко, рождаются люди, которые видят научную проблему тогда, когда её ещё никто в Мире не увидел. И они решают эту проблему! Но это гении. Они обгоняют время, в котором жили, им бывает очень тяжело. О них я писал в эссе №6 – Внедрения и признания.
Литература к эссе №10
1. Медведев Рой. Биография Путина. Аудиокнига. Издательство Си Ди Ком Жанр, 2007.
2. Ярошенко А.В. Учение о формальной теории и науки. СПб, ВМА, 2007.
3. Луи де Бройль. По тропам науки. М, Иностранная литература, 1962.
4. Сайт Интернета web-admin@chemy.kolasc.net.ru
5. Сайт Интернета http://mindraw.web.ru
6. Горстко А.Б. Познакомьтесь с математическим моделированием. М, Знание, 1991.
7. Рузе М. Роберт Оппенгеймер и атомная бомба. М, Госатомиздат, 1963.
8. Павлов И.П. ПСС, М, 1951.
9. Гранин Д.А. Эта странная жизнь. СПб, Государственный универ-ситет профсоюзов, 1998.
10 . Освальд В. Изобретатели и исследователи. СПб, 1909.
11. Бессараб М.Я. Лев Ландау. СПб, Амфора, 2013.
12. TV пр. Евроновости, 14.11.2012.
25 сентября 2015 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №11 О РИСКЕ
Эпиграф
«Больше всех рискует тот, кто никогда не рискует»
(И.А.Бунин)
11.1. Типы рисков и их суть
Риск ; это очень красивое романтическое слово. В нём много тай-ны, загадки, ожидания чего-то возвышенного и необычного. Оно будо-ражит сознание человека, заставляет его стремиться к чему-то, ставить себе цели, волноваться, принимать решения, ждать и действовать, дей-ствовать и действовать. Иными словами, именно риск и делает жизнь человека, жизнью в полном глубоком смысле этого слова. Уберите риск из жизни человека, и она станет бессмысленным времяпровожде-нием ради собственных удовольствий. А под конец жизни можно сойти с ума от самосознания бесцельно напрасно прожитых лет.
Так что же это за загадочное понятие «риск»? Попытаемся дать ему определение. Но в реальной жизни это понятие проявляется столь многообразно во всех областях человеческой деятельности, что дать ему одно единственное универсальное всеобщее определение ; нере-ально. Поэтому здесь, вместо его определения, я попытаюсь дать его приблизительный всеобщий смысл через косвенные математические понятия.
Чтобы решить систему математических уравнений (неважно каких ; алгебраических, тригонометрических, дифференциальных и так да-лее) обязательно нужно иметь, ровно столько уравнений, сколько име-ется неизвестных. Это необходимое условие получения точного анали-тического решения. Но, если число неизвестных в нашей системе урав-нений больше, чем самих уравнений, то, теоретически решений получа-ется бесконечное множество. Здесь исследователю уже не остаётся ни-чего другого, как, полагаясь на своё знание предмета исследования и интуицию, иметь мужество рискнуть (именно рискнуть!) и принять ка-кое-то одно единственное решение из их возможного множества. При-чём здесь исследователь заранее объективно не может доказать, что это решение наилучшее. Оно может быть любым, даже и наихудшим. Вот именно этот элемент и является первопричиной факта наличия риска. А теперь, уважаемый читатель, эту идею в математической интерпрета-ции, косвенно распространим на все другие области человеческой дея-тельности. А именно: на медицину, на предпринимательскую деятель-ность, на законотворческую деятельность, на политику, на финансовую деятельность, на область искусства, на военную область деятельности и, особенно на область деятельности разведки, а также на огромное мно-жество других областей человеческой деятельности. Здесь надо сказать больше ; объективно и принципиально по самой сути логики раз-вития жизни ; невозможно двигаться вперёд, в любой области че-ловеческой деятельности ; не рискуя.
Да ; это красивая фраза. Но, так как само определение риска мы дали косвенное не точное (напоминаю ; так как точно дать его невоз-можно), то эту фразу обязательно нужно пояснить. Здесь дело в том, что часто за красивым словом «риск» некоторые недалёкие люди пря-чут безответственную авантюру и откровенную глупость. Вот тут-то и надо провести чёткую грань, где кончается риск и начинается авантюра и глупость.
Здесь, под авантюрой я понимаю ту ситуацию, когда лицо, упол-номоченное принимать решение, принимает решение с учётом того, что противостоящая ему сторона (это может быть противник в военной об-ласти, контрразведка, политические лидеры, спортсмены и так далее) обязательно допустит ошибку. В своём решении на риск он надеется и рассчитывает на эту ошибку. Такое решение, конечно, будет легче, быстрее и дешевле осуществить. Но, как правило, противник ошибок не допускает. И такое авантюристическое решение обязательно ведёт к ка-тастрофе, а это проигрыш войны, потеря международного престижа в той или иной области государственной деятельности, банкротство, бес-полезная трата денег, гибель людей и так далее. Исторических приме-ров тому масса. Назову лишь некоторые наиболее яркие из них: это немецкий план «Барбаросса» покорения СССР, это полная неожидан-ность для Запада (а особенно для США) появления у нас в кратчайший срок после окончания Великой отечественной войны (когда большая часть промышленности СССР была разрушена) ядерного оружия (1949 год), запуск в СССР первого в мире искусственного спутника Земли (1957 год) и первого космонавта (1961 год). А ведь по оценкам «специалистов» США ядерное оружие в СССР должно было бы по-явиться не раньше, чем через 20 лет после атомной бомбардировки американцами японских городов Хиросима и Нагасаки в 1945 году. Такой же «прогноз» они делали и о появлении в СССР ракетного ору-жия. На этих «прогнозах» в Пентагоне уже строили планы односто-роннего ракетно-ядерного нападения на СССР: Pincers (1946 год), Siz-zle (1948 год), Drop-shock («Моментальный удар» 1949 год). Но шок и отрезвление американцев после 1949 года были грандиозны, как и грандиозны были все их авантюристические «прогнозы» и планы. Вот она реальная наглядная цена авантюризма в недооценке противника.
Здесь особенно уместно всем поставить в пример Петра ;. В Се-верной войне (1700;1721 годы) он считал шведов умнейшими против-никами и усиленно учился у них. И абсолютно не случайно, что 27 июня 1709 года сразу после окончания Полтавского сражения, когда в его шатёр за торжественно накрытый стол ввели пленных шведских ге-нералов, то, он встал и, обращаясь к ним, Петр ; произнёс свой знаме-нитый тост: «За наших учителей!».
А вот о явной глупости, рядящейся в одежды риска, даже писать противно. Ярчайший тому пример, так называемая игра в «гусарскую рулетку». Для тех, кто её не знает, опишу эту «игру». Играют двое. Имеется пистолет типа револьвер с вращающимся барабаном. В него вставляют всего лишь один патрон. Игроки по очереди берут этот пи-столет, раскручивают его барабан, затем наставляют дуло к своему виску и нажимают на спусковой крючок. И так продолжается до тех пор, пока кто-то первым не застрелит сам себя. Глупость здесь в кон-трасте между целью игры и её стоимостью ; человеческой жизни! Ведь нет ничего более ценного, чем человеческая жизнь. И уж если её и при-ходиться тратить, то на что-то возвышенное и великое. Например, это гибель на войне за свободу и независимость Отечества, гибель на по-жаре, спасая ребёнка и так далее. А тут, что?!!! ; Просто один дурак хочет что-то доказать другому дураку, то есть кто из них «круче» и ради этого подвергают свою жизнь такому риску! Мораль здесь проста ; цель риска должна строго соответствовать плате за него.
Если теперь очистить понятие слова «риск» от авантюризма и глу-пости, то останется только благородный и величественный смысл этого слова. Но даже и такой риск тоже бывает очень разный. Например, риск солдат, бегущих в атаку по которым строчит пулемёт противника. Да, они все рискуют своей жизнью. Их риск, безусловно, благороден и оправдан. Но, вольны ли они не бежать в атаку? Конечно, нет! В про-тивном случае они будут признаны трусами, со всеми вытекающими для них последствиями в боевой обстановке. У них нет выбора, и они бегут в атаку, благородно рискуя своей жизнью. Это риск уважаемый, оправданный, я назову его вынужденным риском.
Но есть и другой тип риска. Этот тип риска особо почитаем, ибо он глубоко осознанный. Лицо, идущее на этот риск, может на него и не пойти. В его воле было отказаться от этого риска. Но он всё равно добровольно, глубоко осознанно пошёл на этот риск. Ведь в его поня-тии цель риска того стоит. И, ради воплощения достижения этой цели, человек добровольно подвергает риску своё имущество, или свою ка-рьеру, или свою свободу, или даже свою жизнь! Вот именно этому типу риска я и пою здесь свою песню! Именно люди, идущие на такой глу-боко осознанный риск, достойны уважения и подражания! Примеров здесь масса. Приведу лишь только некоторые из них.
Зачем Колумбу надо было подвергать риску свою жизнь, плывя на Запад? Он добровольно напросился на этот риск. Зачем Магеллану надо было подвергать риску свою жизнь, ища прохода в Тихий океан через Америку? Он так же добровольно напросился на этот риск. За-чем масса путешественников стремились покорить Северный и Южный полюса Земли, подвергая риску свою жизнь? И только двоим это уда-лось. Их никто насильно в эти путешествия не гнал. Зачем масса уче-ных фармацевтов, в попытке доказать эффективность разработанных ими медицинских препаратов, искусственно заражали себя разными страшными болезнями, неимоверно рискуя своей жизнью? Зачем ряд советских учёных-биологов сталинского периода подпольно занима-лось генетикой, рискуя своей свободой попасть в тюрьму за занятие буржуазной лженаукой? И так далее.
Здесь так же уместно привести блестящий исторический пример. В России в середине XVIII века в период царствования императрицы Ека-терины II ежегодно много людей гибло от оспы. В Европе уже начали делать прививки от оспы, но в России эта медицинская практика никак не приживалась, так как громадная часть населения, в том числе и дво-рянство, была невежественна и суеверна. Никакие указы императрицы при этом не действовали. Тогда Екатерина II велела привить оспу себе первой. Тем самым она подвергла свою жизнь смертельному риску, ведь опыта таких прививок в России не было. Чем это кончится, никто заранее не знал. А ведь ей в ту пору было 38 лет, шёл пятый год её царствования, и, наверное, ох, как хотелось ей жить! Переболев оспой в лёгкой форме, императрица выжила, тем самым она приобрела стойкий иммунитет от этой страшной болезни. Затем она повелела точно такую же прививку сделать своему сыну Павлу ; наследнику престола, а за-тем и всем своим ближайшим придворным.
После этого культура медицинских прививок успешно внедрилась по всей России. Да, императрица рисковала, причём рисковала смер-тельно, но как был оправдан её риск! Какую великую благородную цель она при этом преследовала! Вы скажете, что тем самым она спасла тысячи жизней. Я скажу ; нет, она спасла миллионы! Даже за один этот её поступок императрицу Екатерину II можно назвать «Великой», не учитывая всех остальных дел её «золотого века». Вот пример достой-ный подражания! Вот наглядный пример пользы от осознанного риска!
Так зачем же эти осознанные риски? ; Да просто затем, что люди, добровольно подвергающие себя таким рискам, не могли иначе жить на белом свете. Без этого риска им не нужна была бы и сама жизнь. Ибо польза и величие цели, которую при этом они рассчитывали достичь, мощной силой неумолимо заставляла их добровольно подвергать свою жизнь и свободу риску. Убери от них этот риск, лиши их возможности достигать столь значительные цели и бессмысленность их жизни станет для них невыносимой. Они уже будут мучатся только тем, что живут без пользы. По большому счёту такие осознанные риски, это даже и не геройство ; это просто норма жизни. Так должен жить каждый граж-данин и, при этом, не обязательно иметь величественные грандиозные цели. Они могут быть любого уровня и масштаба.
И бесконечно прав наш великий русский писатель, лауреат Нобе-левской премии по литературе, Иван Алексеевич Бунин, сказав (эту ци-тату я привёл в самом начале этого эссе как эпиграф): «Больше всех рискует тот, кто никогда не рискует». Да, действительно, если кто-то не рискует никогда, то он рискует прожить свою жизнь никчемно, пу-сто, не оставив после себя никакого следа. А когда, наконец, человек осознает это, то будет уже поздно, ибо жизнь то уже прожита! Мне та-ких людей не жалко ; они сами виноваты в своей пустоте и никчемно-сти, растратив жизнь на личные удовольствия.
Но, к сожалению, жизнь устроена так, что большая часть людей, кто осознанно рискует, цели своего риска не достигают. Достигают её лишь единицы, тысячи, теряя карьеру, свободу, здоровье, да и саму жизнь, своей вожделенной цели риска не достигают. На то он и риск! «А каков же тогда смысл их жизни?» ; Вы спросите меня, уважаемый читатель. Неужели и их жизнь никчемна и пуста?! Нет, нет и ещё тыся-чу раз нет!!! Сам факт осознанного ими риска ради достижения какой-либо благородной цели, уже приносит пользу, безотносительно, будет ли при этом достигнута искомая цель или ; нет! Такие люди своим примером заражают других людей, и в этом и есть смысл их жизни. Их жизнь даром не проходит. Ведь большая заслуга этого человека «уви-деть» эту цель, её сформулировать и обнародовать. Это уже само по себе большое достижение. А что при этом касается не достигнутой це-ли, то если она действительно благородна, то по самой логике жизни, она всё равно будет достигнута, но только чуть позже. А имя человека, впервые рискнувшего достичь эту цель, но не достигшего её, тоже не пропадёт в истории. По прошествии определённого времени, когда со-зреют все условия для достижения этой цели, она всё равно будет до-стигнута. Просто этот человек несколько опередил своё время, в кото-ром он жил. К сожалению, так часто бывает в жизни. Очень хорошо по этому поводу сказал наш известный петербургский писатель Даниил Александрович Ганин. Я часто привожу его цитату, приведу её и сей-час: «Открытие должно появиться вовремя, иначе о нем забудут. Не-большое упреждение необходимо, но именно – небольшое, как в стрель-бе по летящей цели. … Если упреждение слишком большое, открытие летит мимо цели» [1]. Так было с Менделем, впервые открывшим за-коны генетики, но не понятого современниками. А потом, по проше-ствии определённого времени, эти законы были пере открыты. И толь-ко тогда и вспомнили об имени их первооткрывателя. Так было с со-ветскими учёными В.А.Масловым и В.С.Шпинелем, которые в 1940 го-ду впервые подали заявку на изобретение атомной бомбы, но не полу-чившие своевременно патента из-за «научной необоснованности» заяв-ки, по отзывам Академии наук и Генерального штаба ВС СССР [2]. И таких примеров огромная масса.
А когда пройдёт это время, и улягутся все интриги вокруг челове-ка, впервые рискнувшего достичь эту цель, но не достигшим её, то имя его обязательно будет воспринято потомками с превеликой благодар-ностью. И в этом тоже проявляется неумолимая логика жизни. Теперь настало время привести примеры, наглядно подтверждающие этот вы-вод.
Знаменитый русский полярный исследователь, морской офицер Георгий Яковлевич Седов в 1912 году отправился в исключительно рискованную экспедицию покорять Северный полюс, на которую напросился сам. Безусловно, цель экспедиции благородная ; высоко в мире поднять престиж России таким славным знаковым событием. Он хотел это приурочить к годовщине 300-летия дома Романовых. Но, в марте 1914 года он умер в экспедиции, так и не достигнув Северного полюса. Тем не менее, сам факт его благородного порыва не остался забытым потомками. Его пример вдохновлял многих людей в разных областях деятельности, в том числе и в полярных исследованиях. Так в его честь названы: гидрографический ледокол и пароход, парусное учебное судно, улицы и проспекты в следующих городах: Москве, Санкт-Петербурге, Перми, Новосибирске и Екатеринбурге, морской колледж в Ростове на Дону. Хутор, где он родился, переименован в по-сёлок Седов. Его именем названы: ледник и мыс на острове Гукера в архипелаге Земля Франца Иосифа, остров в Баренцевом море, мыс в Антарктиде, два залива и мыс на Новой Земле. В его честь отснят фильм «Георгий Седов». А сколько ещё таких примеров в других об-ластях человеческой деятельности!
Здесь ещё раз приведу ряд цитат нашего известного петербургско-го писателя Даниила Александровича Ганина, в основном писавший об учёных. Он пишет о людях, добровольно поставивших себе благород-ные цели с колоссальным риском не достичь их, о чём они заранее зна-ли. Вот эти цитаты:
«Самое обидное, что поставленная цель оказалась самой что ни на есть насущной, она не разочаровала – наоборот, он своими рабо-тами приблизился к ней настолько, чтобы увидеть, как она прекрасна, значительна. И достижима. Он ясно видел это теперь, когда срок его жизни кончался. Ему не хватало немного – еще одной жизни» [3].
«Он сеял – зная, что не увидит всходов» [3].
«В нем жила уверенность, что то, что он делает, - пригодится. Он был нужен тем, кто остается жить после него. Это было утеше-нием» [3].
11.2. Риски в моей жизни
11.2.1. Вынужденные риски
Теперь настало время немного рассказать и о рисках в своей жиз-ни. А их было немало, а точнее ; очень много. Рисковать приходилось всем: карьерой, здоровьем, свободой и жизнью. Сейчас, находясь в за-пасе, и вспоминая эти риски, даже не верится, что я, пройдя сквозь всё это, уцелел или не сижу в тюрьме. Но начну рассказывать всё по по-рядку.
Первые 6 лет своей самостоятельной офицерской жизни я прослу-жил на Северном флоте на атомной подводной лодке в должности ко-мандира турбинной группы. В основном мы плавали только подо льдами. Конечно служба на атомной подводной лодке (АПЛ), да ещё вдобавок с беспрерывными плаваниями подо льдами ; дело очень рис-кованное. Достаточно только вспомнить две последние катастрофы с АПЛ «Комсомолец» в 1989 году и с АПЛ «Курск» в 2000 году. Этот риск без сомнения государством востребован и необходим, но он по отношению к подводникам нашего экипажа был вынужденный. Мы не имели права от него отказаться. Это был наш служебный долг, и у нас не было никакого иного выбора, кроме того, что сказать короткое: «Есть» ; и идти под лёд. Мы были обязаны рисковать своими жизнями, и никто при этом не спрашивал нашего мнения.
11.2.2. Защита докторской диссертации
Но наиболее интересные, увлекательные и, я бы сказал поучитель-ные риски в моей жизни, были, безусловно осознанные, на которые я шёл добровольно, имея полное право на них не идти. Никто мне не приказывал на них идти, ; это была моя личная инициатива. В одном случае я рисковал карьерой, в другом ; свободой, в третьем ; жизнью. Вот о них я и расскажу более подробно.
В начале 2002 года я вышел на финишную прямую в процедуре защиты диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. Только со второго раза я прошёл кафедру, которую сам же в Во-енно-морской академии и возглавлял. Иными словами, моя же кафедра дала мне «добро» на подачу необходимых документов в диссертаци-онный совет. При защите любой диссертации — это самый ответствен-ный момент. Ибо, если пропустили свои, то они же на самой защите уже будут «насмерть» стоят за своего. На самом заседании диссертаци-онного совета по приёмке диссертации к защите мне назначили органи-зации, у которых мне надо будет получить отзывы на её автореферат, двух официальных оппонентов и ведущую организацию по теме моей диссертации. Традиционно, по значимости для диссертанта, отзыв ве-дущей организации является самым главным. Именно он, наиболее сильно влияет на мнение диссертационного совета. При положительном отзыве ведущей организации, диссертация, скорее всего, будет защи-щена. При отрицательном отзыве ; почти наверняка диссертация не сможет быть защищена. Для всех диссертационных работ флотских инженер-механиков традиционно за ведущую организацию почти все-гда диссертационный совет назначал Институт военного кораблестрое-ния, который имеет №1. Обычно мы его называли ; Первый институт.
Не буду здесь описывать все нюансы сбора отзывов. Итог короток ; все они были исключительно положительные. За исключением одного ; от ведущей организации, то есть от Первого института. Он был как раз наоборот ; крайне отрицателен. То, что он будет крайне отрица-тельным, я, конечно, догадывался. Эта моя догадка основывалась на том, что произошло в Первом институте, когда я там делал доклад по материалам автореферата. Во время моего доклада там дисциплины никакой не было, председательствующий офицер за ней не следил. Они почти все скопом стали задавать мне вопросы в откровенно недобро-желательном тоне. Каждый задавал мне свой вопрос и моего ответа даже не слушал. Но всем сразу на все вопросы просто физически было ответить не реально. Тут же выкриками с места стали навешивать на меня различные бездоказательные ярлыки. Стоял какой-то злобный гвалт. Их лица светились какой-то ненормальной злобой ко мне. В этой ситуации я, громогласно обращаясь к председательствующему офице-ру, сказал: «Если Вы в сию же секунду не наведёте здесь порядок, то, о том, что здесь творится, я письменно доложу председателю нашего диссертационного совета профессору В.Н.Половинкину, а он, в свою очередь, направит в ВАК (высшая аттестационная комиссия) офици-альное письмо с информацией о фактах грубого нарушения инструк-ции ВАК по прохождению диссертации. И тогда Ваш отзыв официаль-но будет признан не действительным, а мне назначат другую ведущую организацию. Это, во-первых, а во-вторых, ВАК может наложить на Ваших научных руководителей за это определённые санкции, на кото-рые он уполномочен». Это были воистину волшебные слова. Вмиг всеми, в том числе и председательствующим офицером был наведён нормальный должный порядок. «Жалкие трусы» ; подумал я про себя, но с точки зрения самого отзыва это уже ничего не решало, он был крайне отрицательный.
Ряд «замечаний» я помню до сих пор. Так, например, у меня яко-бы самой математической модели всех технических средств корабля, не было вообще, а я якобы просто всем демонстрировал отдельные ви-деослайды на компьютере, вводя всех в заблуждение. А вот они ; Пер-вый институт, меня и «разоблачили». Иными словами, я, по их мнению, совершил крупный служебный подлог. Конечно, это была явная бездо-казательная неправда. Ибо моя математическая модель уже было внед-рена в соответствующем конструкторском бюро (КБ) и принесла много пользы. Второе, запомнившееся мне «замечание», состояло в том, что оказывается все поставленные в моей докторской диссертации пробле-мы и задачи были уже давно решены сотрудниками Первого института. В подтверждении этого «замечания» они написали длинный перечень НИРов (научно-исследовательских работ) в которых они якобы уже давно решили все поставленные в моей диссертации проблемы и зада-чи. Я не поленился и собрал все эти НИРы. Конечно, ничего близкого к теме моих исследований там не было. Но самая гнусная и наглая ложь сотрудников Первого института была в том, что один из этих НИРов был от 1952 года! То есть в то время, когда ещё нигде в мире не было никакой цифровой вычислительной техники! А решить, поставленные мной проблемы и задачи, без использования мощной современной вы-числительной техники ; было не возможно!
Конечно весь ППС (профессорско-преподавательский состав) ин-женерного факультета Военно-морской академии знал, что я получил крайне отрицательный отзыв от такой могущественной (в наших кру-гах) организации как Первый институт. Большая часть учёных факуль-тета, в том числе и часть своих кафедральных, которые по возрасту были старше меня, подходили ко мне и говорили примерно такие сло-ва: «Алексей Владимирович, поверьте, я опытный человек и желаю Вам добра. Проявите благоразумие и снимите свою диссертацию с защи-ты. Съездите в Первый институт, обсудите с ними как Вам устра-нить их замечания. Перепишите свою диссертацию заново и уже после спокойно выходите на защиту. Практически у Вас нет выбора. Я не помню случая, когда кто-то выходил на защиту с отрицательным от-зывом ведущей организации». Я, конечно, вежливо благодарил таких «советчиков» за заботу. Но я, ни секунды не сомневался, что на защиту надо идти. Посудите сами, уважаемый читатель, как можно устранять «замечания», которых, по сути, просто нет! Да, это был риск. Риск большой, не имеющий аналогов в истории факультета. Риск пойти про-тив Первого института и риск пойти против, своих же академических коллег, искренне, по-своему желающих мне «добра». В противном случае меня ждала петля в карьере лет на пять и потеря полного само-уважения к себе как к малодушному мелкому трусишке. Да мне даже страшно было подумать об этом!
Лишь один человек в этой ситуации меня поддержал, это отстав-ной контр-адмирал Бырин Вячеслав Николаевич доктор технических наук, профессор. Он подошёл ко мне и сказал:
; «Алексей, сломаешься, пойдешь на поводу у Первого института, значит туда тебе и дорога. А если победишь, то станешь ещё сильнее!».
; «Спасибо, Вячеслав Николаевич, за поддержку. Диссертации своей я с защиты не сниму»;
; «Держись, Алексей», ; и крепко пожал мне руку.
Да, ситуация тогда складывалась для меня очень и очень тяжёлая. Я открыто в лоб пошёл против такого гиганта в нашей специальности как Первый институт! Но в этой ситуации я тогда поступил так, как не-давно на всю страну сказал наш Президент, Владимир Владимирович Путин. Вот его слова: «Более пятидесяти лет назад ленинградский двор научил меня простому принципу ; если драка неизбежна, то бей первым». И я в одиночку первым ударил по Первому институту! Суть моего удара заключалась в том, что я взял и официально пригласил на защиту моей диссертации всех тех сотрудников Первого института, кто подписал их отзыв. Их было шесть человек. А седьмым был приглашён сам начальник Первого института, утвердивший этот отзыв. Я лично проследил, чтобы это официальное приглашение дошло до каждого из них. Ох, как мне хотелось поставить их в ситуацию, чтобы они были вынуждены перед лицом нашего диссертационного совета пытаться защитить свой отрицательный отзыв! Но они были изощрённые в ин-тригах люди. Они без особого труда разгадали мой ход и на защиту дружно не явились.
И вот настал день защиты. В столовой Академии был накрыт стол к будущему банкету человек на сто с хорошими закусками и различ-ными спиртными напитками. Нам с Леной (моя жена) пришлось выло-жить довольно круглую сумму из нашего семейного бюджета. Защита началась. Она шла превосходно. Ведь я защищал материал, который сам и породил, выстрадал и применил на практике, получив прекрас-ные убедительные результаты. Я, как рыба в воде ориентировался в защищаемом мною материале. На все вопросы отвечал чётко и обстоя-тельно. Но вот, согласно порядка процедуры защиты, когда мне надо было отвечать на замечания во всех отзывах, в том числе и от Первого института. Всех интриговал момент того, как я буду отвечать на заме-чания Первого института (которого все боялись) и какая от этого будет реакция членов диссертационного совета?
Отвечая на первое замечание, я предложил всем членам диссерта-ционного совета каждому лично самому задать произвольную комби-нацию повреждений и посмотреть, как на это отреагирует моя матема-тическая модель. Тем самым лично убедиться, что математическая мо-дель есть, а не набор подтасованных видеослайдов. Сказано было сильно. Все члены диссертационного совета поверили мне на слово, и никто из них не стал проверять наличие у меня математической модели. Более того, до защиты своей диссертации, я обошёл всех членов дис-сертационного совета и лично на компьютере продемонстрировал им свою математическую модель. Для ответа на второе замечание, я зара-нее заготовил огромный чемодан, где собрал все те НИРы, указанные в отзыве Первого института. В этих НИРах его сотрудники якобы уже давно разработали все поднятые мною в своей диссертации проблемы. По моему знаку, мой подчинённый офицер, присутствовавший на за-щите, достал этот чемодан, положил его перед членами диссертацион-ного совета и открыл крышку. Я предложил всем членам диссертаци-онного совета тут же ознакомиться с этими НИРами и публично ули-чить меня в плагиате. Сам же я взял из этого чемодана НИР Первого института от 1952 года и сказал, обращаясь к членам диссертационно-го совета:
; «Этот НИР написан сотрудниками Первого института в 1952 го-ду, когда ещё нигде в мире не было вычислительной техники, без кото-рой поднятые в моей диссертации проблемы решить невозможно. Сле-довательно, если я назову этот нечестный приём сотрудников Первого института в отношении отзыва на мою диссертацию ; подменой поня-тий, то чем я буду неправ?». В ответ ; полное молчание членов диссер-тационного совета. Далее я продолжал:
; «Аналогично всё это касается и других НИРов из этого чемода-на». Сказано это было мною так просто, естественно, чётко, что ни один из членов диссертационного совета до этих НИРов даже и не до-тронулся. Далее я продолжал «добивать» членов диссертационного со-вета:
; «Уважаемые члены диссертационного совета, пожалуйста, срав-ните вот эти три списка: вот список сотрудников Первого института по-ставивших свою подпись под этот отрицательный отзыв на мою дис-сертацию, вот список приглашённых на защиту, а вот явочный лист. Вы видите везде одни и те же фамилии. Но только в явочном листе нет их росписей о явке на защиту, хотя все они были мною лично пригла-шены на защиту и лично мною оповещены. Но, как видите, из них ни-кто на защиту не прибыл защищать перед Вами своё отрицательное мнение. Чего они так боятся, если уверены в своей правоте, или … », ; здесь председатель диссертационного совета меня прервал:
; «Алексей Владимирович, хватит. Ваши ответы вполне убеди-тельны. Теперь перейдём к рассмотрению отзывов официальных оппо-нентов».
Через некоторое время, когда были закончены все остальные обя-зательные процедуры защиты диссертации, председатель диссертаци-онного совета объявил перерыв на голосование. Итог был сногсшиба-тельный ; 19:0 !!! Ура!!! Ура!!! Ура!!! Это была оглушительная победа! Победа, о которой я даже и не мечтал! Я, ещё тогда молодой 45-ти лет-ний офицер, убедительно победил в единоборстве со столь могуще-ственной организацией ; как Первый институт! Это была, своего рода, публичная звонкая пощёчина Первому институту. Оспаривать в ВАКе (высшей аттестационной комиссии) сухой счёт столь уважаемого дис-сертационного совета, как нашего, Первый институт не рискнул. Так я стал доктором технических наук.
Казалось бы, сейчас надо написать заключительную фразу, подве-сти итог. Но нет, ещё рано. Насколько я догадываюсь, у читателя, осо-бенно вдумчивого читателя, останется ещё не выясненный вопрос: а ка-кие мотивы были у сотрудников Первого института (начиная с его начальника ; контр-адмирала) идти на столь явный служебный подлог, давая мне столь грубо сфабрикованный отрицательный отзыв? Что их, далеко не глупых людей, заставило пойти на это? Примитивная за-висть? ; Нет, мотив слишком мелкий, чтобы пойти на такое. Так что же? А ларчик то, оказывается, открывался просто.
Из разных мест я был наслышан о той коррупции, которая царила в Первом институте. Наверно, своими научными работами и их внед-рением в конструкторских бюро «Малахит» и «Рубин» я помешал их махинациям и, наверно, они мне за это решили отомстить на защите моей докторской диссертации. Здесь я преднамеренно повторяю наре-чие «наверно», так как никаких фактов их коррупции у меня нет – это только моя догадка. А вот теперь я расскажу об одном факте, но это уже не догадка.
Сейчас уже точно не помню, но, по-моему, в 2008 году ко мне об-ратился оперуполномоченный офицер ФСБ по Первому институту с просьбой передать лично в руки Главнокомандующему ВМФ адмира-лу В.С.Высоцкому своё письмо, где он подробно описывал те безобра-зия, которые царили в Первом институте. Что это были за безобразия, я не спрашивал. В то время у меня было право непосредственного лич-ного прямого обращения к Главнокомандующему ВМФ. Это право адмирал В.С.Высоцкий дал мне, так как сам лично руководил внедре-нием моих научных работ на флоте. Этот офицер ФСБ знал, что у меня есть такое право, поэтому ко мне и обратился. Я спросил его, почему он не докладывает об этих безобразиях своему непосредственному начальству в ФСБ куда ему и положено докладывать. Он мне ответил, что он это уже делал, и что это оказалось бесполезным. «Ого!» - поду-мал я: «Вот это да! … Отсюда можно сделать очень нехороший вы-вод». И я согласился передать это письмо Главнокомандующему ВМФ.
Через некоторое время у меня состоялась очередная встреча с ад-миралом В.С.Высоцким и я передал ему это письмо. Читал он его при мне. При этом лицо его было очень серьёзно. Возможно, там и описы-вались факты коррупции, возможно, я им в этом мешал. – Только так я могу объяснить крайне отрицательный отзыв на мою докторскую дис-сертацию Первого института.
А дальше и последовало то, что я уже выше и описал. Расчёт их был прост, они надеялись, что я струшу и испугаюсь в одиночку от-крыто пойти против такой могущественной организации. Но, как гово-рится, не на того нарвались! А я не струсил, смело пошёл на риск и по-бедил! Правда, победил мелко, только для себя.
Но, к сожалению, коррупцию, царящую в военном кораблестрое-нии, я, своим поступком, всё равно не устранил. Зато, с каким чувством собственного достоинства я холодно, но вежливо раскланивался при встречах в коридорах Академии с так называемыми моими «опытными доброжелателями». Смешно было наблюдать, как они старались сде-лать вид, что меня не заметили. «Приспособленцы и мелкие жалкие че-ловечки», ; вот, что я думал о них. Они не стали коррупционерами не по тому, что они якобы «честные», а просто потому, что им никто не дал возможности воровать. А натура у тех и у других одна и та же. Ну, да ладно писать всё о них да о них, не стоят они того, чтобы им уделять столько внимания.
Вот теперь-то, наконец, и настало время сказать красивые заклю-чительные слова. Я их заранее приготовил. Но, затем подумал и ре-шил, что сказать лучше, сочнее и выразительнее, чем сказано в куплете из песенки Роберта из известного кинофильма «Дети капитана Гранта», я всё равно не смогу. Вот этот куплет:
«Кто привык за победу бороться,
С нами вместе пускай запоёт,
Кто весел, тот смеется,
Кто хочет, тот добьётся,
Кто ищет, тот всегда найдёт».
С тех пор прошло уже очень много лет. Поначалу я очень гордил-ся той своей победой. Но те страшные испытания, те риски, в которые жизнь всей неумолимой силой своей логики стала втягивать меня далее ; не шли, ни в какое сравнение с риском защиты докторской диссерта-ции. На кону уже стояла реальная безопасность Отечества и моя жизнь. Причём шансов погибнуть было гораздо больше, чем остаться живым. Не буду здесь заранее описывать те события, те мои удивительные тай-ные приключения и тот мой смертельный риск, которым я вынужден был себя подвергнуть. Это меня ждало впереди. А сейчас, по проше-ствии стольких многих лет, я снова в своём повествовании вернусь в родной Санкт-Петербург после службы в Москве в Генеральном штабе. Сейчас, когда мы с Леной проезжаем на нашей машине мимо зданий Первого института, и, вспоминая все события связанные с защитой мо-ей докторской диссертации, я указываю ей пальцем на эти здания и с деланной серьёзностью в голосе говорю: «А вот здесь живут мелкие пакостники», ; и мы вместе весело смеёмся, вспоминая то славное вре-мя нашей молодости.
11.2.3. По законам жанра
Это случилось в конце апреля через год после того как я стал док-тором технических наук. Я был от Военно-морской академии откоман-дирован в Москву на ежегодную Всероссийскую выставку достижений науки и техники «Архимед». Она проходила в павильонах парка «Со-кольники». Мои математические модели всех технических средств ко-раблей ВМФ пользовались большим вниманием публики, и я с утра до вечера работал языком. К вечеру сильно уставал и, чтобы отдохнуть, шёл на любой вечерний спектакль в мой любимый театр «Московская оперетта». В один из таких дней ко мне подошёл довольно молодой бизнесмен. Он очень внимательно ознакомился с моими работами и спросил:
; «Алексей Владимирович, а Вы можете сделать подобные мате-матические модели к гражданским наземным объектам?».
; «Конечно, могу. Мои математические модели боевых кораблей ВМФ обусловлены только тем, что я военно-морской инженер и других объектов исследования просто не знаю».
; «Алексей Владимирович, согласны ли Вы после окончания ра-боты выставки поехать не назад домой в Санкт-Петербург, а, наоборот, на юг в Белгородскую область в город Губкин на Лебединский горно-обогатительный комбинат? Я предлагаю Вам показать свои математи-ческие модели руководству комбината. Конечно, если Вы согласитесь, то Ваша поездка туда и обратно в Санкт-Петербург, полностью будет оплачена моей фирмой».
; «Я согласен, но для этой поездки мне надо запросить разреше-ние моего начальства. Ведь я военнослужащий и нахожусь в официаль-ной командировке».
Тут я стал по мобильному телефону звонить в Санкт-Петербург в Военно-морскую академию, её заместителю по научной и учебной ра-боте вице-адмиралу Г.И.Полюховичу. Он дал мне устное «добро» за-держаться в командировке. После окончания работы выставки, на ко-торой я получил золотую медаль, я, вместе с этим бизнесменом, кото-рого звали Дмитрий Петрович Смирнов, поехал по железной дороге в город Губкин. Приехал я туда, в чём и был в Москве, то есть в полной форме военно-морского офицера капитана 1 ранга. В городе Губкине слышали, что такие люди где-то бывают, но, по-моему, никогда не ви-дели живьём ни одного морского офицера. Поэтому все там смотрели на меня как на заморскую диковинку.
Руководству комбината я сделал доклад о своих научных работах, в процессе которого показал на компьютере всю ту пользу, которую приносят такие математические модели. Было видно, что руководству комбината мой доклад понравился. Они тут же попросили меня сделать им точно такую же подробную модель для самого технологически сложного завода, входящего в комбинат ; это завод Горячебрикетиро-ванного железа (ГБЖ). Я сразу согласился. Они заключили договор с этим молодым бизнесменом, который и представил меня руководству комбината. А уже он, в свою очередь, заключил соответствующий до-говор с Военно-морской академией. Не буду здесь описывать все быто-вые перипетии организации и хода этой работы. Короче, к началу сле-дующего года эта математическая модель была полностью готова и представлена руководству комбината.
И тут случилось то, что и должно было случиться согласно жиз-ненной логике событий. Но, в то время, я эту логику не то чтобы про-сто не видел, а даже и не подозревал, что она в реальной жизни бывает. Поэтому всё, что со мной дальше произошло, было для меня полно-стью неожиданно. Короче, на меня несанкционированно вышли, как теперь принято называть, наши вероятные партнёры. Естественно, я об этом немедленно доложил соответствующим «товарищам». Они мне сразу сказали, что это начало соответствующего классического процес-са (здесь сознательно пропускаю официальное название этого процес-са). Их цель ясна ; склонить меня в будущем к совершению очень тяж-кого государственного преступления, и при этом иметь свою выгоду. А дальше «товарищи» сделали мне очень ответственное предложение. Вот примерно по памяти те слова, которые они мне тогда сказали:
; «Алексей Владимирович, нам очень важно чтобы Вы согласи-лись с нами сотрудничать. Но, сразу предупреждаем, это очень опасно для Вашей жизни. Также Вы имеете полное право отказаться от со-трудничества с нами. В этом случае, Вы свою жизнь никаким опасно-стям подвергать не будете. Нам нужен Ваш ответ». ; Ответ я дал не-медленно:
; «Да, согласен, да, осознаю».
; «Спасибо, Алексей Владимирович, за Ваш ответ. Но мы обязаны для Вас предельно конкретизировать ситуацию. Вы будете общаться с реальными вероятными партнёрами. Это люди прагматичные до пре-дела, без каких-либо сантиментов. И если они хоть в малейшей степени заподозрят Вас в том, что Вы находитесь под нашим контролем, то, по законам жанра, они обязаны будут Вас немедленно уничтожить. Да, мы, конечно, будем Вас охранять. Но если они решат Вас уничтожить, то вряд ли мы успеем Вам чем-нибудь помочь. Если же Вы серьёзно согласитесь с нами сотрудничать, то за эту работу Вы будете получать деньги». ; Какую сумму ; они не назвали, но в будущем платили очень щедро, я бы даже сказал неслыханно щедро. Но это плата за кровь, то есть за реальный риск жизнью. А наша жизнь, как известно, для нас бесценна. Но на карте стояла реальная безопасность Отечества, так что в тот момент я о деньгах даже и не думал. Чувство долга военнослу-жащего по реальной защите Отечества, которому на моих глазах угрожала опасность, вот и все мысли, которые были у меня в то время в голове.
; «Повторяю, я согласен, меру опасности полностью осознаю».
Теперь надо сделать небольшое лирическое отступление. Все глав-ные ключевые слова здесь изменены. Не надо, уважаемый читатель, ме-ня спрашивать почему? Я всё равно не отвечу. Человеческая деятель-ность в жанре ; это самая рискованная деятельность, которая только и существует в реальной жизни. Выше, косвенно я определял риск как превышение числа неизвестных над числом математических уравнений. Так вот, в деятельности жанра уравнений вообще нет, одни неизвест-ные. А потому эта деятельность окружена ореолом романтики, почёта и огромным числом катастрофических драм.
Здесь я должен пояснить, почему заняться этим совершенно незна-комым для меня видом деятельности я согласился сразу. Иными слова-ми, какие у меня для этого были мотивы. Вот они:
1. конечно, романтика и чувство офицерского долга по защите Оте-чества;
2. принести пользы своей стране (причём я реально осознавал, что эта польза будет огромной);
3. хотел в прямом личном контакте померяться силами с реальным вероятным партнёром;
4. в противном случае любой человек, знающий эту ситуацию, имел бы полное моральное право назвать меня трусом, что было для меня полностью неприемлемо.
Через несколько дней после этого разговора, началось моё уско-ренное обучение новой очень необычной для меня профессии. Меня не учили метко стрелять из пистолета, быстро бегать, мастерски водить машину и приёмам рукопашного боя. Совсем нет! Меня учили думать, но думать по-новому, совсем не так как я привык. А привык я думать в пределах жёсткой регламентации военной службы при помощи уставов и различных многочисленных должностных инструкций. Здесь так ду-мать было категорически нельзя, это привело бы к неизбежной гибели. Приходилось себя ломать. Ломать всю свою привычную логику пове-дения. И ещё, самое главное, думать надо было очень быстро. Никому не нужно было моё правильное решение, но исполненное хоть с ма-лейшим опозданием по времени. А расплата за это простая ; смерть. Это для меня было самое трудное. Ох, уважаемый читатель, оказывает-ся какую инерцию в мышлении, вносит военная служба в головы про-фессиональных военных! Освободиться от всего этого, переломить се-бя, было нелегко. Нет, не должны быть в службе жанра люди из про-фессиональных военных. Туда надо принимать людей свободных от всего этого. Короче, из меня пытались в короткое время сделать некое подобие главного героя самого любимого россиянами фильма о войне.
Параллельно с процессом обучения проходила и моя специфиче-ская деятельность в жанре. С начала это были безобидные ничего не обязывающие развлечения в шикарных ресторанах. Уже здесь я начал играть свою роль. Да, я знал, что я плотно охраняюсь. Но я также знал, что в случае провала охрана мне не поможет. Всё это происходило в вечерние и ночные часы. С вечера, уходя на «дело» я говорил своему заместителю:
; «Сергей Юрьевич, если завтра к утреннему докладу начальнику факультета я не приду, то Вы пойдёте за меня». ; При этом я, конечно, не говорил ему, что в случае моего отсутствия я уже не приду никогда.
Потом начались ко мне вроде бы безобидные «просьбы». Я их «выполнял». Потом «просьбы» стали усиливаться, а их «выполнение» явно переросло в очень тяжкое государственное преступление. За это я получал от них очень большие деньги, которые, конечно, полностью сдавал «товарищам». Всё шло по классическому сценарию, к которому я был готов. Через некоторое время я полностью вжился в свою роль. Более того, сознаюсь, мне стало даже очень интересно её играть, всё время, балансируя на краю между жизнью и смертью. Дорогой чита-тель, ах, если б Вы только на миг могли бы себе представить, какие сильные и сложные гаммы эмоций я при этом испытывал! Такая дея-тельность постепенно стала меня увлекать и засасывать как наркотик. Я стал относиться к этому делу не как к дополнительно навязанной мне деятельности, а ; творчески. Романтично всё это, наверное, выглядит со стороны в кино, а здесь была реальная игра со смертью. Ох, как я глу-боко прочувствовал доселе не понятный мне смысл слов из песни Ми-хаила Боярского «Пуркуа па». Здесь приведу слова этой песни полно-стью, вот они:
«Две капли сверкнут, сверкнут на дне,
Эфес о ладонь согреешь.
И жизнь хороша, хороша вдвойне,
Коль ей рисковать умеешь.
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет
Пуркуа па, пуркуа па,
Коль ей рисковать умеешь.
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет.
Хитри, отступай, играй, кружись,
Сживая врага со свету.
А что же такое жизнь, а жизнь
Да просто дуэль со смертью.
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет
Пуркуа па, пуркуа па.
Сплошная дуэль со смертью
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет.
В кромешном дыму не виден рай,
А к пеклу привычно тело.
Уж если решать, тогда решай,
А если решил ; за дело!
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет
Пуркуа па, пуркуа па,
Уж если решил ; за дело!
Пуркуа па, пуркуа па.
Почему бы и нет».
Да, уж в этом смысле тогда я действительно глубоко прочувство-вал, что же такое настоящая жизнь! И никто тогда меня не спрашивал, а когда я вообще то сплю? Днём я по-прежнему начальник кафедры, а по вечерам и ночью ; понятно кто. Но неожиданно всё это прекрати-лось. Правда неожиданно это было для меня, и моих кураторов. Для наших вероятных партнёров всё, оказывается, было очень закономер-но. А дело обернулось так.
Неожиданно они мне приказали (а они уже начали со мной разго-варивать именно в таком тоне), чтобы я принёс и передал им мой учеб-ник: «Методология координированных переключений», изданный в Военно-морской академии, где была последовательно и методично из-ложена разработанная мною теория. За мой учебник они мне предло-жили цену почти в 10 раз (!!!) превышающую ту, которую они мне да-вали до того за один приём. … Вот оно оказывается, где была собака зарыта! Всё остальное до того было только мелкой пристрелкой. Вот, в чём была их истинная цель! Ох, как оказывается не случайно они вы-шли на меня! Первый момент, да и сейчас, я испытал и испытываю до сих пор чувство гордости за столь высоко оцененный мой вклад в науку. Особенно это приятно, что столь высокая оценка исходит не от своих интриганов, а от самого вероятного партнёра!
А потом я сам себе задал вопрос: «Почему они вышли на меня именно в этот момент, а не раньше и не позже?». Сначала я не мог ни-как ответить на этот вопрос, кроме той мысли, что просто так для них случайно сложились обстоятельства. Или, иными словами, я просто случайно подвернулся им под руку. Но потом, сопоставив все факты, меня вдруг осенило! На самом деле всё произошло глубоко законо-мерно. Раньше все думали, что моя теория применима только к техни-ческим средствам кораблей. И, поэтому она никакого большого прак-тического интереса не представляла, кроме узкого круга специалистов по морской технике. Но как только я впервые сделал математическую модель громадного наземного объекта ; Лебединского горно-обогатительного комбината, так сразу интерес ко мне и возрос.
Им сразу стало понятно, что это только начало. Что, расширяя объект исследования, дальнейшая логика моих научных изысканий неизбежно должна была меня привести в будущем к математическим моделям стратегического уровня! А именно это их и интересовало. Я сам ещё не додумался до того, что они уже предвосхитили. … Вот это да! Вот это аналитика! Вот это мозги! Ах, если бы нашим руководите-лям такой тонкий аналитический ум, который есть у них! Как бы мы могли сейчас далеко вырваться вперёд! Механизм и первопричина нашего извечного отставания находится в мозгах наших руководителей всех уровней ; вот мой печальный вывод. Оглянемся на историю. Ко-гда наша страна далеко вырывалась вперёд? Ответ крайне прост ; ко-гда во главе России стояли люди с незаурядными умственными способ-ностями это: Пётр I, Екатерина II, Сталин. То же самое можно сказать и о руководителях более низкого уровня. Например, когда наш Воен-но-морской флот стал вторым в мире по своему могуществу? Да тогда, когда его Главнокомандующим был Адмирал флота Советского Союза С.Г.Горшков. Все остальные главнокомандующие на его фоне выгля-дели гораздо бледнее. Троих из них я знал лично, и оставили они у ме-ня ощущение разочарования в ореоле должности «главкома». А, в об-щем, я лишний раз на собственном опыте убедился о роли личности руководителя. Наверное, у них там, более правильно, жёстко и главное прагматично по своим качествам и заслугам идёт отбор людей на вы-движение в руководители. А у нас в этом вопросе сплошная корруп-ция. А результат на лицо! Но я, как всегда, увлёкся, и меня занесло в сторону. Пора спуститься на землю и вернуться к теме разговора о рисках.
Я доложил своим кураторам о данном мне «приказании». К тому времени я уже знал часть коллектива этих вероятных партнёров, а дру-гую часть кураторы определили своими методами. Эти партнёры предложили мне переехать жить к ним и обещали создать все условия для моей научной работы, но, «товарищи» приняли решение меня туда не направлять, а деятельность этой группы вероятных партнёров пре-кратить. Исполнено это было великолепно, красиво и я бы сказал бле-стяще. Уж что мои кураторы умели красиво делать ; так эту работу уж точно.
Вот и всё, на этом эпизоде моя двойная жизнь закончилась. Но тоска по этой жизни с её опасностями и приключениями у меня оста-лась до сих пор. Я был бесконечно горд тем, что я победил в едино-борстве реального вероятного партнёра и тем самым принёс большую пользу Отечеству. Смертельный риск для меня окончился. Я уцелел, и этому можно было радоваться. А вот тут-то и надо сделать небольшой анализ. В процессе своей деятельности в жанре я совершил много оши-бок. Кураторы каждый раз мне на них указывали и разъясняли в чём их суть. Они диву давались, почему вероятные партнёры до сих пор не идентифицировали меня как человека, находящегося под их контролем! Риск погибнуть от этого возрастал неимоверно. Практически я уже был обречён. Но весь фокус оказался в том, что сами вероятные партнёры, оказались слабыми профессионалами в том деле, за которое взялись. Это меня, наверное, и спасло.
Вы скажете, уважаемый читатель, что это была чистая авантюра. Если на дело посмотреть формально, то ; да. Но, учитывая, что про-цесс моего обучения шёл параллельно во времени с текущей работой в жанре, то станет ясно, что выбора, ни у меня, ни у моих кураторов не было ; Родину надо было защищать!!! Поэтому авантюрой это назвать нельзя. Мы, то есть я и мои кураторы, просто ловко пользовались их ошибками и в итоге сделали своё дело. Потом я спросил своих курато-ров:
; «А сколько людей я посадил в тюрьму?» ; ответ был короток,
; «Очень много».
Я прошёл через горнило страшного смертельного риска и уцелел. Неимоверно трудный отрезок жизни, полный опасностей и приключе-ний, остался позади. Но зато, какие яркие воспоминания остались на всю жизнь! Какие я пережил ощущения! Какую внутреннюю гордость и удовольствие я испытываю до сих пор от самосознания своей победы в единоборстве с вероятным партнёром, и той пользы, которую я тогда принёс Отечеству!
Но это ещё не последняя фраза. Один из моих кураторов сказал мне примерно следующие слова: «Алексей Владимирович, вся Ваша деятельность в жанре тщательно записана. И сейчас мы учим наших молодых коллег на Вашем опыте». Чтобы услышать такие слова стоило жить и рисковать. Значит, не всегда я только ошибался, но многое де-лал и правильно. Я профессиональный преподаватель. Но профессио-налом в преподавательской деятельности должен быть не только учё-ный и педагог-методист, но и артист. Наверное, это качество меня и выручило.
11.2.4. Генеральный штаб
С первых дней начала моей работы в Генеральном штабе (ГШ) по теме стратегического моделирования я лоб в лоб столкнулся с полным саботажем моей работы и личной травлей меня со стороны высшего руководства одного подразделения ГШ. Какие у них для этого были мотивы? Ну, конечно, жадность к деньгам, которые я стал тратить на дело. И, конечно, зависть. Кто я такой (с их точки зрения) чтобы руко-водить такими передовыми научными работами, быть лично на виду у Начальника Генерального штаба (НГШ) и Министра обороны (МО), быть обласканным ими и иметь право прямой связи с НГШ?! Всего этого они стерпеть не могли. А в чём же здесь был риск, спросит меня уважаемый читатель? Отвечу ; руководство этого подразделения ГШ преднамеренно не дало мне свои, то есть под мою тему опытно-конструкторские работы (ОКРы), под которые и положены бюджетные деньги. А они мне были крайне нужны для оплаты работ сторонних специалистов, которых я привлёк к работе, и без которых она не могла быть сделана. Ибо нет в ВС специалистов по всем отраслям и подот-раслям экономики, из которых и состоит инженерная инфраструктура любого государства. По этой причине я был искусственно ими постав-лен в положение, из которого надо было выкручиваться. Суть этого «выкручивания» была в том, что мне всё время надо было свой мате-риал искусственно подгонять под тот материал, который был прописан в тексте того или другого официально принятого ОКРа. Так же искус-ственно надо было подгонять и сроки этапов этих ОКРов. Конечно, ру-ководство этого подразделения ГШ это прекрасно видело, так как они именно этого и ждали от меня и сразу стали жаловаться на мои «фи-нансовые нарушения» НГШ. А НГШ, в свою очередь, эти претензии предъявлял мне для объяснения. На что я ему всегда отвечал:
; «Товарищ генерал армии, пусть руководство этого подразделе-ния ГШ сами сформулируют, в чём суть моих правонарушений. А то получается беспредметный разговор. Меня в чём-то абстрактно обви-няют, но, при этом, не говорят в чём конкретно».
Обычно такой мой ответ НГШ устраивал и больше он в разговоре не вспоминал о каких-то обвинениях в мой адрес. Этим я только выиг-рывал время и делал, и делал стратегическую модель. Именно в этом и был мой риск. Объясню его более подробно.
Со своей стороны, я надеялся, что, сделав такую гигантскую, грандиозную модель, которой нет равных в мире, я ей «убью» всю клевету на меня. Иными словами, такая модель сама всё расставит на места, и никто не осмелится клеветать на меня. С другой стороны, ко-мандование этого подразделения ГШ, прекрасно понимая всё, стреми-лось, во что бы то ни стало не допустить этого, осознавая, что в про-тивном случае, то есть, если они проиграют, я уже буду не досягаем для их клеветы. Все их стремления понимал и я. Если оружием в моих руках была передовая наука, помноженная на мою дерзость, то в их руках ; гигантская военная власть над тысячами людей. Которые, как я воочию видел, будут чётко и безропотно выполнять любые их указа-ния, не обращая никакого внимания на их законность и правду.
Здесь у меня было две альтернативы: первая ; отчаянно бороться, вторая ; публично признать свою научную несостоятельность, то есть покривить душой. Затем добровольно отказаться от работы и демоби-лизоваться из ВС. Иными словами, продемонстрировать всему ГШ своё малодушие, мелкотравчатость и откровенную трусость, то есть продемонстрировать всем тот факт, что оказывается меня можно запу-гать погонами и лампасами. Но это только чисто теоретически у меня была альтернатива. На самом деле её у меня не было, и причиной это-му был я сам. Иными словами, я сам для себя не допускал никакой иной альтернативы кроме первой ; бороться! Но, правда я знал, что существует и вторая альтернатива. Это был риск, риск гигантский, ибо я прекрасно осознавал, против кого пошёл! Наверное, Вы, уважаемый читатель, читали книжку предателя Резуна (псевдоним ; Суворов) «Аквариум». Так вот, ответственно заявляю, в ней написана, правда, о том, как расправляются с неугодными.
Какие же мотивы двигали моим поведением? Их было два:
1 - Я прекрасно осознавал, что это первая научная работа о неиз-бежных войнах будущего поколения. Она крайне нужна для пере-стройки структуры ВС под эти войны. Поэтому я смотрел на свою ра-боту как на свой воинский долг перед Отечеством. Внутренне я очень гордился, что именно мне выпала честь выполнить столь нужную для ВС научную работу. Этот мотив был настолько благороден, что дру-гой мотив уже можно было бы и не рассматривать. Но, тем не менее, был и он.
2 - Я был полностью уверен в своей победе так, что порой мне ка-залось, что и риска то никакого нет. Эта моя уверенность была основа-на на ложном самомнении, что якобы я фатально удачлив и из любого риска выйду победителем. Уважаемый читатель, наверное, не стоит расшифровывать, почему я так был в себе самоуверен ; это победы в моих предыдущих рисках. Причём, какие были риски (!), и какие были победы! Вот я и уверовал в свою якобы «непобедимость». Теперь-то я ясно вижу всю свою наивную самоуверенность.
И я проиграл. Я упал в пропасть, на дне которой было страшная статья уголовного кодекса о мошенничестве в особо крупном размере. Она предполагала наказание до 10 лет лишения свободы!!! Сознаюсь, ; это было страшно! Конечно, всё это была клевета. Но органы следствия и прокуратуры правду видеть не желали. Конечно, за всем этим стояло высшее руководство этого подразделения ГШ. Но я всё, же успел рабо-ту завершить и показать её новому НГШ и новому МО и воочию уви-деть их высочайшую оценку. Это максимум того, что я мог сделать. Но и это не мало ; показать в действии двум первым лицам Министерства обороны реальную стратегическую математическую модель, способ-ную легко и эффективно лишить соответствующее государство его эко-номики, как необходимое условие победы в современной войне, то есть привести к принципиально новому поколению войн. Они это видели, этого теперь уже не отнять. Они знают, кто это сделал. Пусть меня оклеветали, опозорили, лишили чести, но (!!!):
1 - Открытая мною тема, то есть постановка научной проблемы ; осталась. Осталось и созданное под мою тему подразделение в соответ-ствующем институте.
2 - Пройдёт время (возможно большое), и скрывать глупость того математического аппарата, который они стали применять под эту тему (линейное программирование) уже станет невозможно. Они импуль-сивно начнут искать другой математический аппарат и волей неволей придут к моему математическому аппарату ; Методологии координи-рованных переключений (МКП) основанного на теории цветных непра-вильно раскрашенных графах. Наверное, при жизни я этого уже не увижу.
Теперь поставим вопрос следующим образом: а так ли уж был напрасен мой риск, приведший меня к поражению? И сам себе отвечу ; нет, не напрасен! Поражение потерпел только я как субъект (следствие, суд, позор, нищета). Но главная научная проблема, поднятая мною, признана всеми и врагами, и друзьями, а также указан и разработан-ный мною математический аппарат, способный решать такие задачи. Просто Россия ещё до него не доросла, то есть опять России не повезло с соответствующими начальниками. Мы могли бы быть первыми в этом направлении, но, как всегда, будем догонять весь мир. И, по этому, второй раз повторяю ; нет, рисковал я не напрасно. Я вложил свой вклад в прогресс науки. Выигрыш был бы слишком прекрасен, но и проигрыш ; это тот, же выигрыш, только отсроченный во време-ни.
А как прекрасна была жизнь в Москве! Это бешенная напряжённая работа, постоянное балансирование по краю лезвия бритвы, щекочу-щее нервы. Это огромная бьющая через край радость, возникшая сра-зу после того, как впервые в живую заработала гигантская стратегиче-ская модель! Это самосознание того, что ты сделал максимум из того, что мог реально в жизни сделать, то есть довёл до сведения МО и НГШ. О, как стоило жить и бороться, и рисковать! И хоть я сейчас, ко-гда пишу эти строчки, бедствую: я унижен, обесчещен, нищ и очень го-лоден, но вообще то, по большому счёту, от самосознания сделанного ; испытываю полное удовлетворение от недаром прожитой жизни. Так что риск мой даже в проигрыше, тысячу раз не напрасен!
А где же здесь та итоговая мораль, спросит меня молодой чита-тель? Ответ прост ; в самом этом жизненном примере для всех тех лю-дей, которые меня окружали, в поступке, в действии в той сложной жизненной ситуации в которой я очутился. Нет не права пословица, что один в поле не воин. На самом деле и один в поле воин, один, против целой армии! Но очень точно, романтично и коротко обо всём этом сказано в двух поэтических строчках из известной бардовской песни «Бригантина», вот эти слова:
«Я пью за яростных, за непокорных,
За презревших грошовый уют!»
Попутного Вам жизненного ветра, уважаемый юный читатель!
11.3. Цитаты
Мне было очень любопытно узнать мнения других людей о риске, после столь детального личного исследования этого явления в жизни людей, изложения своего мнения и своих примеров. Я сделал соответ-ствующий запрос в Интернете, и громадное количество цитат на эту тему открылось передо мною. Я методично стал их читать. Около 50% этих цитат, это довольно циничные высказывания типа: «кто не риску-ет, тот не пьёт шампанского». Это банально и неинтересно. Из остав-шихся 50%, примерно 45%, ; это высказывания о рисках в области любви. Их авторы в основном женщины. Я с огромным уважением и пониманием отношусь к этим высказываниям о риске и их авторам. Житейски это и понятно, ведь для женщин любовь в жизни очень мно-гое значит. Именно она, в основном, и определяет их жизнь. Но меня интересуют те оставшиеся 5% высказываний о рисках, которые я здесь и приведу. Из них самое ёмкое и лаконичное я вынес в эпиграф. А вот и остальные из них. Читайте их, уважаемый читатель, и думайте над каж-дой из этих цитат. Мне уже больше сказать на эту тему нечего.
1. «Проблема в том, что, не рискуя, мы рискуем в сто раз больше» ; Марк Аврелий ; римский император (161;180) ; философ, пред-ставитель позднего стоицизма.
2. «Все умирают, но не все по- настоящему жили» ; автор не изве-стен.
3. «Собираясь чего-то добиться, мы должны рисковать настолько, насколько мы претендуем» ; Джим Рон ; американский оратор, бизнес-тренер, психолог.
4. «Если не рисковать, то жизнь становится стабильной до отвра-щения» ; автор не известен.
5. «Два зёрнышка лежали рядом на плодородной земле. Первое зёр-нышко сказало: «Я хочу вырасти! Я хочу пустить корни глубоко в почву подо мной и пустить ростки над землёй. Я мечтаю распу-ститься нежными почками и возвестить о приходе весны. Я хочу ощутить тёплые лучи солнца и капельки росы на моих хрупких ле-пестках». И зёрнышко выросло, превратившись в цветок. Второе зёрнышко сказало: «Я боюсь. Если я пущу корни в землю, то неиз-вестно с чем они там столкнутся в темноте. Если у меня вырас-тут нежные стебли, то они могут повредиться. А если появятся бутоны, то их обглодает какое-нибудь насекомое. А если из буто-нов распустятся цветы, то их сорвут или затопчут ногами. Нет, уж лучше я подожду, когда наступит безопасное время». И второе зёрнышко стало ждать. Курица, бродившая в поисках корма, уви-дела лежащее на плодородной земле зёрнышко и мгновенно склевала его. Мораль этой истории: тех, кто боится рисковать и двигать-ся вперёд, жизнь обязательно «заклюёт» ; Патти Хансен ; амери-канская фотомодель.
6. «Чем больше Вы рискуете, тем больше Вы живы» ; Владимир Познер ; российский тележурналист.
7. «Избегая риска, Вы ничего не потеряете, но и не приобретёте» ; Грейли Кебот.
8. «Отказаться от риска, ; значит отказаться от творчества» ; А.С.Макаренко ; советский педагог.
9. «Многие люди никогда не сделают прорывов в своей жизни, пото-му что они отказались выйти из зоны комфорта и сделать шаг в неизвестность» ; Наполеон Хилл ; американский автор книг о бизнесе.
10. «… надо идти на риск, потому, что величайшая опасность и за-блуждение в жизни есть отсутствие риска. Если человек не риску-ет ничем, нечего не делает, ничего не имеет, ; он становится ни-чем. Он может избежать потерь и скорбей, но не научится позна-вать, чувствовать, изменяться, расти, любить и жить. Скован-ный страхом, он ; раб, который бежит от своей свободы. Только тот, кто осмеливается идти на риск, ; свободен», ; Андре Нор-тон ; американская писательница-фантаст и Адам Джексон ; ан-глийский писатель.
11. «Кто не рискует, тот не выигрывает и это правда, и, по правде говоря, выигрывают, оказываются, только те, кто рискует» ; Эд-вард Уитмор ; американский писатель.
12. «Рискуя, можно проиграть, но, не рискуя, нельзя выиграть» ; ав-тор не известен.
13. «Достоин счастья лишь тот человек, кто готов в любое время рискнуть своим телом, своим благополучием, своей жизнью за вели-кое дело» ; автор не известен.
14. «Чтобы что-то в жизни изменить, порой надо рискнуть. Иногда только рискнув, ты можешь что-то изменить» ; Милли.
15. «Кто ничем не рискует ; рискует, всем» ; Джина Дейвил.
16. «Необходимость ; мать риска» ; Марк Твен ; американский писа-тель.
17. «Безопасность ; по большей части предрассудок. В длительной перспективе избегать опасности не безопаснее, чем идти ей на встречу. Жизнь ; либо дерзкое приключение, либо ничто», ; Хелен Келлер американская писательница.
18. «Те, кто не рискует в жизни, работают на тех, кто рискует» ; автор не известен.
19. «Любой успех в жизни связан с большим риском. Хочешь получить больше, ; нужно рисковать, во всём ; в любви, в бизнесе, в карьере. … Но рисковать нужно с умом. Без ума риск безумен» ; Елена Ко-зятова.
20. «Только те, кто рискует зайти слишком далеко, способны выяс-нить, как далеко они могут зайти» ; Томас Стернз Элиот ; амери-кано-английский поэт, драматург и литературный критик, предста-витель модернизма в поэзии.
21. «Если ты не имеешь возможности рисковать, значит, доживаешь в царстве мрака» ; Илиан Геворгян.
22. «Не было бы риска, ; не было бы и прогресса», ; В.В.Вересаев русский писатель.
23. «Самый большой успех приходит тогда, когда плывёшь против течения» ; Дональд Грамп.
24. «Нужно праздновать риск, а не победу. Потому что рискнуть или нет, ; зависит от Вас, а победа ; от множества обстоятельств, которые невозможно предугадат» ; Бернар Вебер («Дыхание бо-гов») ; французский писатель.
25. «Каждый человек постоянно получает хорошие или плохие оценки от общества, в котором живёт. Его самооценка то поднимает-ся, то снижается в зависимости от похвал или порицаний. Целью того, кто стремится стать по настоящему свободным ; изба-виться от зависимости от «кнутов и пряников» и самому вы-ставлять себе баллы. Тогда для того, чтобы поднять свою само-оценку, можно использовать риск, пытаться сделать нечто по-настоящему сложное, чтобы понять, на что Вы способны. Но не следует сильно расстраиваться, если Вы потерпите неудачу. По-беда зависит от многих факторов, помимо Вашего таланта» ; Бернар Вебер («Тайна богов») ; французский писатель.
26. «Риск может быть очень велик, но сам факт его наличия предпо-лагает возможность успеха» ; Станислав Лемм («Магелланово облако») ; польский писатель.
27. «Когда Вы не рискуете, Вы не стоите и гроша» ; автор не изве-стен.
28. «Надо рисковать ради того, что важно» ; автор не известен.
29. «Что, как не риск придаёт вкус к жизни» ; Коко Шанель ; фран-цузский парфюмер.
30. «Всё настоящее в этой жизни содержит элемент риска, иначе не интересно» ; автор не известен.
31. «Тот, кто высоко взлетает, рискует низко упасть. Зато он по-знаёт полёт» ; Лорен Оливен ; американская писательница.
32. «Чудеса встречаются, когда ты рискуешь всем ради мечты, ко-торую кроме тебя не видит никто» ; Клинт Иствурд ; американ-ский киноактёр.
33. «Вся жизнь ; управление рисками, а не исключение рисков» ; Уол-тер Ристон ; американский финансовый управляющий, один из самых влиятельных банкиров в мире.
Литература к эссе №11
1 - Гранин Д.А. Зубр, СПб, Гуманитарный университет проф-союзов, 1998.
2 - Губарев В.С. Атомная бомба, М, Алгоритм, 2009.
3 - Гранин Д.А. Эта странная жизнь, СПб, Гуманитарный уни-верситет профсоюзов, 1998.
4 марта 2016 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №12 НЕВЕРНЫЙ ЭПИГРАФ
Эпиграф
«Открытие должно появиться вовремя, иначе о нём забудут. Не-большое упреждение необходимо, но именно – небольшое, как в стрельбе по летящей цели. … Если упреждение слишком большое, от-крытие летит мимо цели».
(писатель – Д.А.Гранин) [1].
12.1. Введение. Парадокс
Обратите внимание, уважаемый читатель, в данном сочинении его название полностью противоречит его эпиграфу. Как такое может быть? Парадокс! Давайте вместе разберёмся подробнее. Название – это символ любого сочинения. Обычно оно в одно, реже – в два и совсем редко в три слова. Эпиграф к сочинению, должен, сжато, ярко и образ-но выражать основную мысль сочинения, дополняя и раскрывая смысл его названия. Обычно объём эпиграфа одно ; два, реже три предложе-ния, не больше. Обратим внимание: эпиграф дополняет и раскрывает название эссе. Следовательно, он всегда должен соответствовать его названию. А в данном сочинении как раз всё наоборот: его название прямо противопоставляется его эпиграфу. Парадокс! А в чём его ко-рень? Наверное, в этом есть какой-то смысл. Давайте, читатель его вме-сте исследуем.
Смысл эпиграфа говорит о том, что научные или технические от-крытия, слишком опередившие своё время, будут обществом не понят-ны, не замечены и останутся без внимания и, как следствие, – без внед-рения. А учёные – их авторы, в лучшем случае, как были, так и оста-нутся в безвестности. Обычно их подвергали тем или иным гонениям вплоть до лишения жизни. А смысл названия в лоб говорит о том, что смысл эпиграфа данного сочинения не верен. Причём, надо заметить, что автор этого эпиграфа Даниил Александрович Гранин – известный петербургский писатель, без сомнения умнейший и уважаемый человек.
Советский (российский) писатель Даниил Александрович Гранин
Чтобы исследовать глубинный смысл этого противоречия – пара-докса, сначала приведём реальные жизненные примеры. И уже на ос-нове их обобщения и анализа будем делать искомые выводы, раскры-вающие фундаментальную глубинную скрытую истину этого парадок-са.
12.2. Общефилософская мысль
Этих примеров огромное количество. Привести их всех в одном сочинении нет ни возможности, ни смысла. Здесь приведём лишь самые яркие, самые наглядные, самые понятные. Обобщая и анализируя их, становится наглядно видно, что все эти примеры можно разделить на две большие группы. За критерий их классификации возьмём тот фило-софски установившийся факт, что окружающий нас мир един, а состав-ляющие его элементы и явления тесно взаимосвязаны и взаимозависи-мы друг от друга. Эта общефилософская мысль нам будет очень важна, поэтому остановимся на ней более подробно.
Окружающий нас мир состоит из трех субстанций: материи, поля (как особого рода материи) и сознания (нечто идеального материально не существующего). В объективном мире они тесно переплетены и вза-имозависимы. Например, такая высокоорганизованная материя как мозг человека является необходимым условием существования созна-ния, или источником любого поля является материя и так далее. Анало-гично тесно взаимозависимы и их части, например, в физике магнетизм обусловлен электродинамикой, а механическая энергия может перехо-дить в электрическую и наоборот, и так далее. Поэтому, логично иметь вообще одну науку, изучающую внешний мир во взаимосвязи и взаи-мозависимости его трех субстанций. Но это неудобно и практически нереально. Поэтому для удобства изучения и исследования окружаю-щего нас мира его идеально условно субъективно разделили на неко-торое множество наук. Например, физику – как науку о природе, хи-мию – как науку о строении веществ и их переходов друг в друга, био-логию – как науку о живых веществах, медицину – как науку о теле че-ловека и так далее. Впервые эту мысль в 1956 году высказал великий американский математик, основатель кибернетики – Норберт Винер.
Опец кибернетики – Норберт Винер
Приведем его высказывание: «Прежде всего, нас объединял глубокий интерес к вопросам научной методологии, а кроме того, мы оба были убеждены, что деление науки на различные дисциплины есть не более чем административная условность, нужная лишь для удобства рас-пределения средств и сил. Мы не сомневались, что каждый творчески работающий учёный волен ломать любые перегородки, если это нужно для успеха его работы, и нам обоим было совершенно ясно, что наука должна создаваться объединенными усилиями многих людей» [2].
Поэтому, только из-за факта удобства изучения и исследования единый тесно взаимозависимый объективный мир, условно идеально искусственно, то есть субъективно разделили на относительно само-стоятельные отдельные части, которые и назвали – объектами иссле-дования. «Собственно наука стала наукой только тогда, когда созна-тельно ограничила себя познанием частного, отдельного, конкретного, относительно самостоятельного знания от целостного тесно взаимо-связанного окружающего нас объективного мира» [3].
На основе этой простой и ясной общефилософской мысли стано-вится предельно понятно следующее. Если какой-либо учёный, сделав какое-либо важное научное открытие или выдвинувший идею какой-либо важной конструкции, не может это внедрить в практику и завое-вать признание общества, то это может быть обусловлено естественной причиной. Её суть в том, что другие взаимозависимые (так как мир един) стороны, аспекты, части этого научного открытия или техниче-ской конструкции, изучаемые другими смежными науками, ещё, на данный момент времени, не успели развиться до нужного уровня. А, следовательно, обществу, в своём большинстве, будет непонятен смысл и назначение данного открытия или технической конструкции. И, как сказано в эпиграфе, «… открытие летит мимо цели». Назовём такие примеры объективными. Но есть ещё и другие примеры, когда всё го-тово для открытия, достаточно развиты все взаимозависимые науки, а открытие не признаётся и не внедряется из-за субъективного мнения начальников и учёных того времени. Такие примеры назовём – субъек-тивными. А теперь приступим к рассмотрению и анализу этих приме-ров.
12.3. Объективные примеры
12.3.1. Конструирование самолёта
Совершенно естественно, что когда в древности люди видели в небе летающих птиц, то и им хотелось точно также летать. И, так же естественно, что их первые самые наивные попытки летать основыва-лись на том, что они и видят, то есть при помощи крыльев. Почти все-гда такие попытки заканчивались трагически – люди гибли или калечи-лись. Некоторые из этих попыток вошли в историю. Вот одна из них.
В царствование Ивана Грозного холоп Никитка решился на такой эксперимент в присутствии самодержца, за что и поплатился жизнью. Царь вынес свой вердикт на этот счёт: «То не божье дело, а от нечи-стой силы. Отрубить выдумщику голову. А выдумку огнём сжечь». Петр Великий тоже знал о таких попытках. Но на то он и Великий, что вынес по этому поводу совсем другое суждение: «Не мы, а наши пра-внуки будут летать по воздуху, аки птицы». Общее развитие науки и промышленности не позволяло тогда летать человеку по воздуху, но передовые творческие умы уже тогда думали об этом. Да, тогда их мысли и дела к успеху не могли привести, и были бесплодны, то есть «открытие летело мимо цели». Но напрасны ли были их мысли и де-ла?! Будем исследовать тему дальше.
Но не только талантливые самоучки в те далёкие времена занима-лись этой проблемой. С развитием науки возможностью воздушных полётов человека стали заниматься и профессиональные учёные. Так в 1754 году наш великий русский учёный М.В.Ломоносов представил на заседании Академии наук свой проект «воздухобежной» машины, ко-торая могла бы исследовать верхние слои атмосферы. Всё в этом про-екте хорошо, да только никто не знал тогда, как создать саму эту «воз-духобежную» машину. Что, и это «летело мимо цели» и это было бес-полезно и никому не нужно? А что тогда вообще сама наука – как не прогноз будущего?! Тогда, по логике эпиграфа, не нужна и сама наука, раз она может «заглянуть» в такое далёкое будущее, до которого никто в то время живущие явно не доживёт. Но это уже полный абсурд! Если убрать науку и способность человека творчески мыслить, то мы бы очутились в каменном веке. Так верен ли эпиграф?! … Но будем рас-суждать дальше.
Множество неудачных попыток не охладили стремление человека к полётам. В 1891 году Отто Лилиенталь (немецкий конструктор) по-строил первый в мире планер. На нём смельчак Лилиенталь множество раз стартовал с высоких холмов неподалёку от Берлина и совершал успешные полёты продолжительностью до 30 секунд. В то время это было огромное достижение. Впервые в истории человек летал на аппа-рате тяжелее воздуха. Но стало совершенно понятно, чтобы летать на нём дольше, чем 30 секунд, скорость потока воздуха под планером должна быть намного больше, то есть требовался мотор. А его-то ни наука, ни промышленность в то время создать не могли. Что, и эти ре-зультаты «летели мимо цели»?! Но уже через 2 года в 1893 году наш русский учёный морской офицер капитан 1 ранга А.Ф.Можайский впервые в мире поставил на свою конструкцию планера паровые ма-шины с воздушным винтом. Всё у Александра Фёдоровича было вер-но, да только паровые машины того времени были столь тяжёлые и громоздкие, что его, уже моторный планер – не летал. Всем стало пре-дельно ясно – что мотор на планере должен быть одновременно лёгкий и мощный.
Да, в мире всё взаимосвязано и масса наук совместно с промыш-ленностью должны были одновременно развиться чтобы самолёт с че-ловеком на борту впервые полетел, это: металлургия, нефтехимия, станкостроение, электроэнергетика и так далее. Оставалось ждать со-всем недолго, каких-то 10 лет! Неужели, уважаемый читатель, кто-то из вас скажет, что все эти наработки человечества «летели мимо цели»? Так как реально на выходе самолёта всё ещё не было. Здесь даже не хочу писать ответ на этот вопрос – ответ самоочевиден!
И вот в 1903 году впервые в истории человечества в США братья Райт в своей велосипедной мастерской поставили на планер своей кон-струкции такой двигатель (уже внутреннего сгорания), который сумел поднять человека над землёй. Первый полёт на их самолёте «Флаер» продлился всего 12 секунд, а уже четвёртый – 59 секунд! Это было ги-гантское достижение человечества! Но тогда мало кто это понимал. А был бы их полёт тогда возможен если бы они не опирались на накоп-ленный до того опыт всего человечества того времени от холопа Ни-китки до капитана 1 ранга Можайского, чьи открытия «летели мимо цели»? Так был ли напрасен труд всех тех талантливых энтузиастов, открытия которых «летели мимо цели»? Их стрела так высоко взмыла ввысь, что действительно, она пролетела над целью, выставленной в их времени, но, пролетев через несколько столетий, она точно попала в цель, но уже совсем другого времени. Времени, когда все остальные сопутствующие и тесно технологически взаимосвязанные отрасли науки, техники, и промышленности «созрели» для попадания в цель. Низкий поклон Вам энтузиасты за Ваш столь нужный талантливый «промах»! Нет, мимо цели не летит ничего. Эпиграф не верен.
Но может случай с самолётом единичен, а в других областях науки, техники и промышленности всё было не так? Теперь давайте ис-следуем историю создания подводных лодок.
12.3.2. Конструирование подводных лодок
Если идея летать по воздуху появилась у человека, когда он наблюдал полёт птиц, то идея плавать под водой появилась у него, ко-гда он наблюдал за движением рыб. Но от древности до создания ре-ально востребованных ПЛ (подводных лодок) прошло очень много времени. Это и понятно, ибо сама идея в то время не подкреплялась не-обходимым для её осуществления развитием науки, техники и про-мышленности. Очень бегло охарактеризуем эту эпопею.
В древности технические средства для спуска людей под воду и работы на глубине были чрезвычайно примитивными. Первое упоми-нание о таком средстве можно найти у древнегреческого историка Ге-радота. В одной из своих книг, датируемой 450 годом до нашей эры, он рассказал о подводном колоколе, находясь в котором, человек, об-лачённый в специальный костюм, мог ходить по морскому дну. Выда-ющийся итальянский инженер и великий художник эпохи Возрождения Леонардо да Винчи (1452;1519) в одной из своих записных книжек в 1502 году сделал эскиз небольшой ПЛ. Впервые идея подводного суд-на для военных целей была осуществлена в России изобретателем са-моучкой Ефимом Никоновым, который в 20-годы XVIII построил «по-таённое судно». Однако его испытание в присутствии Петра I успехом не увенчались.
В первой половине XIX века в России продолжали разрабатывать-ся проекты подводных лодок с мускульным приводом. Среди них ПЛ Карла Андреевича Шильдера занимает выдающееся место в истории отечественного подводного судостроения. Построенная в марте 1834 года его ПЛ стала первым железным судном, созданным в России. Её вооружение составляли 6 ракетных станков и мина с электрическим взрывателем. Для наблюдения из-под воды использовалась оптическая труба. Восемь матросов при помощи мускульной силы вручную кру-тили гребной вал. Для маневрирования в вертикальной плоскости ис-пользовались специальные ручные гребки. Шильдером была высказана идея о возможности использования электродвижения с питанием элек-тродвигателя от гальванических элементов. Но в те времена всё это бы-ло только на уровне идей. Ни наука, ни техника, ни промышленность к этому ещё не были готовы. Стрела неизбежно летела мимо цели.
Следующая наиболее значимая ПЛ так же была создана в России в Санкт-Петербурге на Невском заводе в 1879 году. Сначала она также двигалась при помощи мускульной силы команды матросов из четырёх человек. Её конструктор – талантливый изобретатель Степан Карлович Джевецкий.
Степан Карлович Джевецкий
Испытания этой ПЛ проходили в Гатчине на Серебряном озере в 1879 году. На её испытаниях пожелал присутствовать сам наследник престола – цесаревич будущий император Александр III с супругой – цесаревной Марией Фёдоровной. И здесь произошла романтическая сцена, о которой невозможно не написать.
Цесаревич с цесаревной отчалили на царской шлюпке от пристани и с неё смотрели в воду за эволюциями ПЛ Джевецкого. Благо вода в Серебряном озере исключительно прозрачная. Джевецкий несколько раз прошёл под царской шлюпкой. Затем ПЛ Джевецкого всплыла, от-качав балласт и вместе с царской шлюпкой причалила к пристани. От-крылся верхнерубочный люк. Из ПЛ вышел сам Джевецкий. В руке он держал великолепный букет из любимых цветов цесаревны – орхидей. Этот букет он торжественно преподнёс цесаревне со словами: «Это дань Нептуна Вашему Величеству». Цесаревна была в восторге, цеса-ревич Александр Александрович – растроган.
После этих испытаний последовал государственный заказ на стро-ительство 50 подводных лодок этого типа. Впоследствии Джевецкий усовершенствовал свою ПЛ впервые в мире применив к ней электро-движение. Это уже был значительный шаг вперёд. Но заряд её аккуму-ляторной батареи быстро кончался. Для её подзарядки в то время ещё не был изобретён компактный мощный двигатель, способный вращать ротор электрогенератора. А, следовательно, не могло быть и речи о компрессорах и системе воздуха высокого давления для продувания главного балласта. Торпеды в то время только-только были изобрете-ны. Столь низкие тактико-технические характеристики этой ПЛ не поз-воляли даже надеяться на хоть какое-то её боевое применение. Требо-вались сопутствующие взаимосвязанные изобретения двигателя внут-реннего сгорания (дизеля), компрессоров, турбин, торпед и так далее. А это, в свою очередь, требовало развития таких наук как химия, ма-шиностроение, электротехника, теоретическая механика, математика и так далее. И стрела опять летела мимо цели, как трактует этот факт эпи-граф сочинения.
Но были ли напрасными эти труды? Наверное, нет. Ибо требова-лось изобрести компактный мощный двигатель внутреннего сгорания – дизель. (Справка: Дизель был изобретён в 1890 году немецким инжене-ром Рудольфом Дизелем. Первоначально он работал на угольной пыли и в таком виде для промышленного использования был непригоден. Его работоспособную конструкцию, работающую на сырой нефти, впервые в мире стали выпускать в Санкт-Петербурге на механическом заводе «Людвиг Нобель» только в 1899 году.) И сразу, практически во всех флотах ведущих стран мира, началось массовое строительство подводных лодок. Все предыдущие наработки в этом направлении сра-зу показали – куда надо ставить дизель. Так мимо ли цели летели стре-лы, выпушенные Ефимом Никоновым, Карлом Шильдером, Степаном Джевецким и многими, многими другими талантливыми изобретателя-ми всего мира? Ответ самоочевиден.
Да, такие сложные технические сооружения как самолёты и под-водные лодки взаимоувязывают в своей конструкции сразу многие науки. Сама их идея – это только идея. Воплощается она в жизнь толь-ко тогда, когда все составляющие её науки «дозреют» до уровня этой идеи. Стрелы, летящие мимо цели, – это всего лишь сам процесс их «дозревания». Этот процесс закономерен, неизбежен и объективно необходим. Это процесс самого механизма развития цивилизации. Обойти его невозможно, а, следовательно, ни одна стрела не ле-тит мимо цели.
12.3.3. Трасса Кондратюка
Если многочисленные изобретатели самолётов и подводных лодок всеми силами старались воплотить свои изобретения в жизнь на том уровне науки и техники, который был в то время, то следующий изоб-ретатель даже не старался этого делать, ибо прекрасно знал, что в его время – это абсолютно невозможно. Но также хорошо знал и другое, что неизбежно придёт время и мимо его изобретения будет невозможно пройти, оно просто обречено на воплощение в жизнь. Так летела ли его стрела мимо цели? Ибо пришло время и всё случилось именно так, как он и предсказывал. Но хватит интриговать читателя пора раскрыть карты и рассказать о ком здесь идёт речь. Это изобретение вошло в ис-торию мировой науки под названием «Трасса Кондратюка». А теперь коротко о её сути. Но начнём о ней говорить издалека, то есть из-за океана из Соединённых Штатов Америки. Удивительно, но так будет точнее и короче.
Американский президент Джон Кеннеди в мае 1961 года объявил национальной задачей страны: во что бы то ни стало до конца десяти-летия ликвидировать отставание США в завоевании космоса и взять у русских реванш – первыми высадиться на Луну. На выполнение этой задачи были брошены все научные и технические силы страны, выде-лено более 3 миллиардов долларов, вся промышленность США вклю-чалась в беспрецедентную лунную гонку, и эту гонку выиграла. Это произошло 21 июля 1969 года. Американские астронавты Нил Ам-стронг и Эдвин Олдрин первыми ступили на поверхность Луны: «Ма-ленький шаг для человека, и огромнейший прыжок для всего человече-ства!» – эти слова Амстронга, оставившего первый след на Луне, обле-тели мир. Далее было ещё 5 пилотируемых полётов на Луну, после че-го они прекратились. Главная политическая задача, установить амери-канский флаг на Луне была выполнена.
В честь этого события на мысе Канаверал (американский космо-дром откуда стартовали все космические экспедиции на Луну) был воз-двигнут памятник нашему соотечественнику Юрию Кондратюку. Его именем названа трасса полёта и схема посадки на Луну, которой точно следовал американский космический корабль «Аполон-11» и спускае-мый на Луну модуль «Иглз». Кто же он, человек со славянской фами-лией, кому отдают
Юрий Кондратюк (он же Александр Игнатьевич Шаргей)
почести гордые американцы? Это гений космонавтики Александр Шаргей, он же – Юрий Кондратюк.
21 июля 1897 года в Полтаве родился невостребованный гений, теоретик космических полётов Александр Игнатьевич Шаргей, которо-го весь мир знает под именем Юрия Васильевича Кондратюка. И Алтай знает и помнит его под этим именем. В Камне-на-Оби на набережной установлен гранитный памятник Юрию Кондратюку – пионеру космо-навтики, там же имеется и улица имени Юрия Кондратюка. В Москве, Новосибирске, Полтаве, Санкт-Петербурге на домах, где он жил и ра-ботал, установлены мемориальные доски, посвящённые Юрию Кон-дратюку. Этим именем названы улицы и площади, Кратер на Луне и малая планета. Нил Амстронг, оставивший свой след на Луне, как свя-тыню, увёз на родину горсть земли из Новосибирска от дома, где в 30-е годы жил и работал этот таинственный человек. Как писал Марк Лобок (человек раскрывший тайну Кондратюка): «Его имя сегодня знает весь мир и называет отцом космонавтики. Но сам он о своей знаменито-сти так и не узнал, так же, как и Россия, которая знает, где и когда он родился, но, как и где закончил жизнь, ей доподлинно не известно».
Мы привыкли считать пионерами космонавтики К.Э.Циолковского, С.П.Королёва, хотя во всём мире родоначальником космической эры по праву называют Юрия Кондратюка – Александра Шаргея. Жизнь его удивительна и трагична, полна тайн и загадок. По его судьбе молохом прокатилось колесо истории, заставившее жить и творить под чужой фамилией без надежды на воскрешение, заниматься нелюбимым делом, а по ночам мечтать о полётах в космос, делать рас-чёты и строить траектории полётов космических аппаратов к Луне и планетам без всякой надежды приложить руку к их осуществлению. Как он писал в своих письмах: «… всё, чем я занимаюсь помимо космо-са, лишь средство заработать деньги для дальнейших исследований выхода во внеземное пространство».
Из-за ранней смерти родителей юные годы прошли в окружении любящих бабушки и дедушки. Затем учёба в Полтавской гимназии, где ещё в начальных классах выявились недюжинные способности к точ-ным наукам, и кристаллизируется мечта о полётах в космос. Главная идея полётов к планетам, в будущем, ставшая знаменитой «спиралью Кондратюка» вызревает ещё в гимназические годы. В годы студенче-ства в Санкт-Петербургском Политехническом институте в свои 19 лет он впервые рассчитал трассу полёта и схему посадки на Луну, сделал первые наброски своей будущей книги в рукописи: «Тем, кто будет чи-тать, чтобы строить». Кроме рукописей он ведёт заветную тетрадь, где содержатся точные расчёты, идеи, облечённые в цифры, которые опас-но публиковать, так как ими напрямую можно воспользоваться для осуществления полёта.
Далее началась Первая мировая война, и в 1916 году в чине офи-цера Александр Шаргей был призван в действующую русскую армию. Воевал на турецком фронте. Затем произошла революция, Брестский мир и в 1918 году он демобилизуется из армии. В 1919 году он публи-кует свой труд: «Тем, кто будет читать, чтобы строить». Затем началась Гражданская война. Как офицер он был дважды мобилизован в Белую армию генерала А.И.Деникина в 1918 году и 1919 годах. Но дважды бежал из армии Деникина, потеряв в штабе все свои документы. После этого он пробирается в Полтаву где и живёт без документов, перебива-ясь случайными заработками.
В 1921 году начинается красный террор. Человек без документов, да ещё бывший офицер Царской, а затем и Белой армии – он обречён на расстрел. Но ему повезло, ситуацию спасают документы недавно умершего студента Киевского университета Кондратюка Юрия Васи-льевича. Отныне Александр Шаргей обречён жить под этой фамилией в постоянном страхе разоблачения. Но теперь у него есть официальные документы, следовательно, появилась возможность устроиться на ра-боту и легально заниматься любимым делом – проектированием кос-мических кораблей. Уже под фамилией Кондратюка он отправляет в 1926 году в Москву новую рукопись: «О междупланетных путешестви-ях» с надеждой на публикацию и возможностью работы в космическом направлении. Рукопись получает положительную рецензию. Затем сле-дует приглашение С.П.Королёва возглавить группу технического обес-печения в ГИРДе (Государственный институт ракетного движения). Од-нако он вынужден отказаться под предлогом своих профессиональных обязательств в промэнергетике. Истиной причиной отказа был страх разоблачения при заполнении пунктов анкеты, ибо сотрудники ОГПУ проверяли всех сотрудников ГИРДа вплоть до десятого колена.
В 1927 году Шаргея, уже под фамилией Кондратюка, приглашает всесоюзное общество «Хлебопродукт» в Сибирь строить элеваторы. Так он оказывается на Алтае. Где при его участии построено несколько элеваторов в разных районах края. В Камне-на-Оби он возводит ги-гантский по тем временам деревянный элеватор «Мастодонт» на 100000 тон зерна без единого гвоздя. А по ночам, в это время, про-должает решать проблемы космонавтики. Кондратюк издаёт на свои средства в 1929 году в Новосибирске новую книжку: «Освоение меж-планетных пространств», где получили дальнейшее развитие идеи, за-ложенные ещё в 1916;1918 годах. Практически сразу после выхода в свет книги следует арест по доносу, где его обвиняют во вредительстве за постройку «Мастодонта» без чертежей и гвоздей. Это, по мнению следователей ОГПУ приведёт к обрушению элеватора, и гибли 10000 тонн зерна так нужного стране. Кстати, после этого «Мастодонт» про-стоял ещё 60 лет до середины 90-х годов и сгорел от пожара. Но в то время Кондратюк был осуждён на 3 года заключения в ГУЛаге. Затем заключение ему заменили на ссылку в Новосибирск, где он должен был работать в СКБ №14 ОГПУ (специализированное конструкторское бю-ро). Здесь Кондратюк участвует в проектировании шахт и оборудова-ния для Кузбасского угольного бассейна. Затем Кондратюк участвует в проектировании гигантской ветряной электростанции в Крыму на горе Ай-Петри и попадает в сферу внимания Серго Орджоникидзе. После-довал его вызов в Москву. Но вызов так и не состоялся в связи со смер-тью Орджоникидзе.
Началась Великая Отечественная война и 5 июля 1941 года Кон-дратюк записывается в народное ополчение и убывает на фронт. А уже 3 октября его считают погибшим в Кривцовском котле при защите го-рода Кирова Калужской области.
Только сегодня становится очевидной вся гениальность натуры и грандиозность замыслов этого таинственного человека. Все идеи, из-ложенные в двух небольших прижизненных публикациях Александра Шаргея: «Тем, кто будет читать, чтобы строить» от 1919 года и уже Юрия Кондратюка: «Завоевание межпланетных пространств» от 1929 года, реализованы в космических программах России и США, это: ос-новное уравнение движения ракеты, схема 4-х ступенчатой ракеты на кислородно-водородном топливе, параболоидное сопло ракеты и мно-гие другие технические решения. Предложенное им использование ат-мосферы планет для торможения космических кораблей (КК) при спус-ке, реализуется у всех межпланетных автоматических станций (МПАС) при их посадке на планеты, содержащие свою атмосферу. Трасса полё-та и посадки на Луну «спираль Кондратюка» - реализована в 1969 году КК «Аполон-11». Так же предложенное им использование притяжение встречных планет для разгона КК реализованы при полётах к другим планетам МПАС: «Вояджерами», «Вегой», «Мессенджером», «Касси-ни» и другими. Им же предложено и использование солнечных батарей для получения электроэнергии для питания всех бортовых систем КК. И этот перечень идей Шаргея-Кондратюка ещё не полный.
Ах, как уместна здесь цитата (кстати, автор этой цитаты он же и автор эпиграфа): «В нем жила уверенность, что то, что он делает, - пригодится. Он был нужен тем, кто остается жить после него. Это было утешением», – Д.А.Гранин [4].
Неужели у кого-нибудь может повернуться язык, чтобы сказать: «Его открытия пролетели мимо цели?!». Да, в его время жизни, это так и было, ибо ни общая наука, ни техника, ни промышленность в то время просто «не доросли» до уровня его идей и расчётов. Но сам Шаргей-Кондратюк на это и не рассчитывал. Он творил для будущего!
Все стихи, вся проза мира меркнет, чтобы в словах выразить всё величие его грандиозного гражданского и научного подвига! Конечно, его стрела не пролетела мимо цели, просто эта цель лежала совсем в другом времени. Но всё тайное становится явным, и мир узнал о тайне Кондратюка, и воздали должное его памяти. Нет, эпиграф не верен.
12.4. Субъективные примеры
Мы рассмотрели только три примера, когда мысли и дела энтузиа-стов – изобретателей и учёных опережали своё время. И всегда вывод в нашем анализе был однозначен – нет, их открытия не летели мимо це-ли. Просто их цели находились в другом времени будущего. Поэтому эпиграф к сочинению не верен. Рассматривать тысячи других подоб-ных примеров, нет надобности, – вывод всё равно будет тот же. Но ведь в истории науки есть масса случаев, когда изобретения и открытия делались вовремя. Когда всё: и наука, и техника, и промышленность были готовы к всестороннему обеспечению этого изобретения или от-крытия, а оно не востребовалось и не внедрялось. Тогда получается, что эпиграф всё-таки верен? Давайте, уважаемый читатель, исследуем отдельные примеры и таких случаев.
12.4.1.Конструирование первого парохода
Американский изобретатель Роберт Фултон, находясь в Лондоне, в 1793 году представил английскому адмиралтейству проект нового корабля с паровой машиной, которая к тому времени уже была откры-та.
Роберт Фултон
Английское адмиралтейство посчитало этот проект прихотью, бесполезной игрушкой и сказало, что не собирается вкладывать деньги в заведомо несуществующий корабль. Тогда в 1797 году Фултон пере-брался во Францию в Париж. Но надеялся, что его проект во Франции оценят по достоинству. К тому времени у власти во Франции был Наполеон Бонапарт. В записках графа Мирабо есть упоминание о встречи американского изобретателя с Наполеоном, которая состоя-лась в 1807 году. Фултон
Наполеон Бонапарт
убеждал французского императора, что, построив паровой флот, он сможет в безветренную погоду преодолеть Ла-Манш и высадить свои войска в Англии без всякого противодействия со стороны мощного ан-глийского флота, который не сможет сдвинуться с места. Выслушав изобретателя, Наполеон воскликнул: «Ежедневно мне кладут на стол ужасающие проекты, глупее которых и выдумать невозможно. Только вчера мне предложили высадить на побережье Англии кавалерию, усаженную на спины ручных дельфинов. Уходите прочь – Вы, видимо, один из этих сумасшедших!». А спустя всего 8 лет в 1815 году англий-ский корабль «Беллерофонд» отвозил Наполеона в его последнюю ссылку на остров Святой Елены. В открытом море английский корабль встретился с пароходом «Фултон». Пароход легко обогнал парусный корабль «Беллерофонд» и скрылся за горизонтом. Провожая взглядом американский пароход, Наполеон грустно заметил: «Не прислушавшись к Фултону, я потерял свою корону». А мы сейчас к этому можем до-бавить: если бы в том далёком 1807 году Наполеон принял бы про-ект Фултона, то возможно мировая история пошла бы совсем по другому сценарию.
Почему так получилось?! Пришёл человек (Фултон) предлагает абсолютно реальный по тому времени проект пароходов сначала ад-миралам английского адмиралтейства, а потом и самому императору Франции, в результате внедрения которого их флоты могли бы приоб-рести принципиально иные качества и стали бы непобедимыми, но он получает два отказа! Объяснение этих фактов может быть только одно – люди, принимающие такие решения, были косны в мышлении, не могли себе представить (помыслить) что предлагаемый им проект ре-ально осуществим. База их мышления основывалась на весьма скудных инженерно-технических знаниях и специфического жизненного опыта, где такие знания не были востребованы. Наверное, сказались и особен-ности сформировавшегося у них характера. У людей, достигших опре-делённых высот в своей карьере (особенно у Наполеона), часто возни-кает иллюзия о своей исключительности и пренебрежение мнением ни-жестоящих людей. Это порок, который они сами в себе не видят, и ни-кто им на это не может указать. А в результате страдает дело. Здесь, по этому поводу, очень уместно высказывание одного английского учёно-го, которое я и приведу в качестве цитаты: «История науки не научила их, что главное препятствие прогресса в науке – это иллюзия знания, что мы уже всё знаем. А это не так», - профессор Майк Дисней [5].
Таких людей среди начальников не то, чтобы много – их большин-ство. Есть люди костные в мышлении от рождения, а есть и такие, ко-торых портит власть. Их психика просто не выдерживает испытание властью, и их характер портится под влиянием лести. Им кажется, что, они-то знают всё, но это как раз и есть та самая иллюзия. Умный силь-ный человек никогда не поддастся на лесть. Но, как правило, таких лю-дей во власть и не продвигают. Удивительно только то, что и всемирно признанный военный гений – Наполеон Бонапарт оказался в их числе. Но жизнь жестоко наказала его за такой просчёт. Коротко говоря – сработал субъективный фактор, который насильственно задержал цель открытия Фултона на несколько лет, до которых ещё предстояло до-жить. Но его изобретение всё равно достигло цели, и паровой двига-тель был внедрён в судостроении всех стран. Субъективный фактор лишь слегка задержал достижение цели во времени, но убрать её совсем не мог – это уже было не в его власти.
К счастью, хоть таких начальников и большинство, но не все. В этом я убедился на собственном примере. Но хватит говорить о Фул-тоне, исследуем ещё хотя бы пару таких примеров, чтобы обоснованно сделать какое-то обобщающее заключение.
12.4.2. Открытие законов генетики
В истории науки есть немало примеров того, как вовремя «со-зревшее», то есть обусловленное развитием других взаимозависимых наук открытие, длительное время оставалось почти полностью незаме-ченным всей научной общественностью. А, следовательно, его резуль-таты не внедрялись в практику. Яркий тому пример, - это открытие за-конов генетики чешским монахом Грегори Менделем в 1865 году. Рас-смотрим эту историю подробнее.
Грегори Мендель
Мендель скрещивал между собой различные сорта гороха и наблюдал за изменениями их окраски, формы вида и других призна-ков. Он установил, что у получаемых гибридов в первом поколении одни признаки подавляют другие. Каждому из наследуемых признаков Мендель поставил в соответствие материальную частичку живого, пе-редаваемого из поколения в поколение – элементарную носительницу информации и назвал её геном. Изучая поведение и характер взаимо-действия генов по их проявлению в потомстве, Мендель открыл свои знаменитые законы скрещивания генов и сделал доклад в 1865 году на собрании Брюнского общества естествоиспытателей. Затем его доклад был напечатан. Это было величайшее открытие в истории человечества полностью подготовленное всем предыдущим ходом развития всех взаимозависимых наук: физики, химии, ботаники, зоологии, теории эволюции Чарльза Дарвина и т. д. И, тем не менее, несмотря на всё это, оно почти полностью никем из учёных не было замечено. А, следова-тельно, оно никак не повлияло на общее развитие науки и не могло на практике служить людям. В то время её всего лишь пять раз цитирова-ли другие учёные в своих трудах, и только один учёный – русский бо-таник И.О.Шмальгаузен – по достоинству оценил всю важность этой работы.
И только через 35 лет (!) в 1900 году (к тому времени Мендель уже давно умер) сразу три исследователя: Де Фриз в Голландии, Корренс в Германии и Чермак в Австрии, проводя свои исследования по делению клеток, вторично, независимо друг от друга, переоткрыли законы Менделя. Позже они трое нашли статью Менделя, опубликованную в 1865 году, то есть 35 лет назад! Хотя они и уступили приоритет откры-тия законов наследственности его первооткрывателю Грегори Менде-лю, но всё равно, исторически принято считать датой рождения науки генетики – 1900 год.
А почему здесь всё произошло именно так как произошло? Ведь всё, то есть все взаимозависимые науки были вполне достаточно разви-ты, никаких косных, самовлюблённых, малообразованных начальников тоже не было, а величайшее в истории человечества открытие, тем не менее, задержалось со своим признанием аж на целых 35 лет! Все вы-шеописанные причины, связанные с изобретением Фултона, этот слу-чай никак не объясняет. А моё объяснение этого случая предельно про-сто, ибо надо смотреть в корень этого события. А корень его в том, что Мендель и остальные биологи того времени стояли на совершенно раз-ных уровнях своего мышления. Мендель – это гений, он и мыслил на своём гениальном уровне. Он поставил себе задачу, которую другие биологи того времени не то, что её не видели, а даже понять её смысл не могли. Поэтому и предложенное решение этой задачи, то есть от-крытые Менделем законы генетики, им были тоже не понятны. Трудно посредственности понять гения. Слишком большой контраст способно-стей и уровня мышления был у Менделя и прочих биологов того вре-мени. Они просто по своим способностям не могли его услышать. Именно в этом, по моему мнению, глубинная суть такой задержки. В качестве справки, приведу уместную здесь цитату: «Гений – это чело-век, который в силу личных своих способностей и исторических усло-вий, взламывает некий культурный стереотип и делает то, что никто не делал до него», - писатель Михаил Веллер [6].
А как же стрела, которая пролетает мимо цели? На первый взгляд, кажется, что на этот раз эпиграф оказался верен. Но так ли это? Ведь те трое учёных, каждый из которых по отдельности переоткрыл законы Менделя, о нём ничего не знали, но при этом прекрасно понимали грандиозность ими открытого. Конечно, это их пугало и конечно они задавали себе вопрос: «А вдруг мои выводы не верны, и, замахнув-шись на такое открытие, не попаду ли я в смешную ситуацию?». И они себя перепроверяли, просматривая все научные работы в этом направ-лении. И каждый из них как-то по-своему натолкнулся на труды Мен-деля. Это их, без сомнения, ободрило, придало уверенности, что к та-кому грандиозному выводу пришёл не только он один. Так неужели 35 лет назад Мендель трудился зря? Ответ самоочевиден – нет, не зря! И поэтому переоткрытые законы Менделя сразу легли в основу новой науки – генетики. Более того, Мендель, занимаясь своими генетически-ми опытами с горохом, гениально предсказал, что им открытые законы так же распространяются на зоологию, то есть на весь животный мир и на медицину, то есть на людей. В последующем развитии генетики его гениальное предсказание блестяще подтвердилось. Ну, кто теперь по-смеет сказать, что Мендель трудился зря?
12.4.3. Открытие цепной ядерной реакции деления
Урана – 235
Но в истории науки был ещё один очень интересный случай, когда задержка с признанием и внедрением величайшего научного открытия наоборот, послужила на пользу человечества. Расскажем об этом более подробно.
В историческом плане это случилось совсем недавно – в первой половине XX века. Но какой гигантский скачок получили от этого по-чти все науки, промышленность и сам ход истории человечества! А всё начиналось обыденно, незаметно, как не мешающая никому игра умов некоторых чудаков не от мира сего, которых называли учёными. И по-литикам того времени не было до них никакого дела. Но в итоге имен-но эти «чудаки» и изменили не только мировую политику, но и ход ис-тории всего человечества. Здесь речь пойдёт о целой чреде открытий в ядерной физике.
В самом начале XX века великий английский учёный Джозеф Джон Томсон, открывший миру электроны, предложил атом считать равномерно заряженным положительно, но которого делают электри-чески нейтральным курсирующие в нём отрицательно заряженные электроны. В
Лауреат Нобелевской премии Джозеф Джон Томсон
Лауреат Нобелевской премии Эрнест Резерфорд
Лауреат Нобелевской премии Нильс Бор
историю науки эта модель атома вошла под названием «пудинг Том-сона». В 1911 году другой великий английский учёный Эрнест Резер-форд открыл, что у атома, оказывается, есть положительно заряженное ядро, вокруг которого расположены отрицательно заряженные элек-троны. В 1913 году молодой датский физик Нильс Бор предложил свою планетарную модель атома. В ней вокруг положительно заряжен-ного ядра вращаются отрицательно заряженные электроны. Причём число электронов равно числу протонов в ядре атома. Поэтому в це-лом атом остаётся электрически нейтральным. Переход электрона с од-ной орбиты вращения на другую сопровождается поглощением или испусканием им электромагнитной энергии в виде излучения. Эту идею горячо поддержал его друг и учитель Эрнест Резерфорд. Одновремен-но Резерфордом был установлен факт того, что у части ядер атомов с одинаковым числом протонов (то есть одинаковым положительным за-рядом ядра) имеется разная атомная масса. Анализируя этот факт, в 1920 году сам же Резерфорд чисто интуитивно теоретически предпо-ложил, что в ядре атома наряду с протонами должны быть, по его мне-нию, и нейтрально заряженные частицы, которые он назвал нейтрона-ми. И только в 1932 году ученик Резерфорда Джеймс Чедвик экспери-ментально открыл нейтрон. Это был гигантский рывок в развитии фи-зики. Но в тот момент это ещё никто не осознавал.
Дело в том, что в ту пору экспериментально строение ядра атома изучалось только столкновением ; – частиц (справка: ; – частица, это два протона без электронной оболочки) с ядром атома. При этом про-исходят ядерные реакции, которые и изучаются учёными. Но сталки-вать друг с другом положительно заряженные частицы очень трудно. Для этого надо преодолеть их электростатическое отталкивание друг от друга. А это, в свою очередь, требует строительства специальных очень дорогих устройств – циклотронов и затраты очень большого ко-личества энергии, которая тоже стоит дорого. Для сталкивания нейтро-на с ядром атома всего этого не требуется, ведь нейтроны электрически нейтральны. Следовательно, гораздо выгоднее использовать нейтроны для изучения ядерных реакций методом их столкновения с ядрами раз-личных атомов.
Первым, кому пришла в голову эта мысль, был великий итальян-ский физик Энрико Ферми. Он стал облучать нейтронами все вещества и открыл явление искусственной радиоактивности, получив огромную массу радиоактивных изотопов.
Но нас здесь будут интересовать только результаты его опытов с самым тяжёлым природным элементом – Ураном, ядро которых имеет 92 протона. Облучив его нейтронами, Энрико Ферми объявил, что он искусственно создал первый трансурановый элемент с числом прото-нов в его ядре – 93. Он даже придумал ему название. Это произошло в 1934 году. Но Энрико Ферми не был химиком, чтобы на практике экс-периментально убедиться, что он получил принципиально другой хи-мический элемент. Он к своему выводу пришёл чисто теоретически, представив физическую систему логических доказательств. В том же 1934 году немецкий химик
Лауреат Нобелевской премии Энрико Ферми
Ида Ноддак
Ида Ноддак усомнилась в системе его теоретических доказательств. Она, впервые в мире, сделала предположение, что в своих опытах Эн-рико Ферми получил не новый трансурановый элемент, а что здесь произошла ядерная реакция деления (расщепления) ядра атома Урана и образование двух новых элементов средней части таблицы Менделее-ва. Наверное, это была самая великая гипотеза в истории всех наук. Но об этом тогда никто и не подозревал. Ида Ноддак поделилась этой ги-потезой со своим учителем немецким физиком Отто Ганом. Но в тот момент Ган её не понял и не поддержал. Тогда Ида Ноддак решила опубликовать свою гипотезу в немецком химическом журнале при-кладной химии (I.Noddak Angewandte Chemie, 47(1934)653). В 1935 го-ду её статья была переведена и на русский язык. Но никто из физиков того времени на неё не обратил никакого внимания.
Настал 1938 год. В ноябре этого года в Дании в Копенгагене на научной конференции встретились Отто Ган со своей бывшей сотруд-ницей Лизой Мейер. Она в то время уже жила в эмиграции в Швеции. После прихода к власти в Германии нацистов она была вынуждена по-кинуть Германию из-за своего еврейского происхождения. Там, в Ко-пенгагене, она так же высказала Отто Гану свои сомнения в достовер-ности чисто теоретических доказательств Энрико Ферми в получении им искусственного трансуранового элемента с порядковым номером – 93. Знала ли при этом Лиза Мейер о статье Иды Ноддак от 1934 года, нам не известно. Но зато нам достоверно известно, что сам Отто Ган уже второй раз услышал сомнения в правильности теоретического объяснения опытов Ферми. Оставалось только одно – самому повто-рить опыт Ферми с облучением Урана нейтронами и тщательно хими-чески проверить его результаты. Что он немедленно и сделал, вернув-шись в Германию. 18 декабря 1938 года после проведения этого опыта, сотрудник Отто Гана химик Фриц Штрассман обнаружил в облучён-ном Уране следы элементов средней части таблицы Менделеева! Это был настоящий шок! Стало предельно ясно, что тогда ещё 4 года назад Ида Ноддак была права, а сомнения Лизы Мейтнер были обоснованы.
6 января 1939 года Отто Ган и Фриц Штрасман отправили в немецкий физический журнал статью: «О доказательстве получения и поведения щелочноземельных металлов, возникающих при облучении Урана нейтронами», где сообщали о своём открытии. Не делая, правда, окончательных выводов. Учёные прекрасно знали, что в соответствии с общепринятыми концепциями физики распад атома Урана был неверо-ятным! «Мы не можем умолчать о наших данных, даже если они, быть может, и абсурдны с точки зрения физики», - писали они в статье. Они также сделали оговорку, что возможно, при проведении эксперимента произошла ошибка из-за наложения ряда случайных факторов.
В мировой истории началась эпоха ядерной физики. Прошло со-всем немного времени и резко поменялись главные принципы взаимо-отношений между государствами. В мире началась совсем другая по-литика.
Лауреат Нобелевской премии Отто Ган
Лауреат Нобелевской премии Фриц Щтрассман
Лиза Мейтнер
А что же в мире науки было потом, сразу после опубликования своей статьи Ганом и Штрасманом? Все учёные сразу бросились по-вторять их опыт, так как слишком невероятным было его объяснение. И все они получили один и тот же результат и подтвердили вывод о деле-нии ядра Урана. Более того, французский учёный Фредерик Жолио Кюри обнаружил, что при этом акте деления ядра Урана выделяются вторичные нейтроны в количестве больше одного! Это вызвало ещё одну сенсацию в учёном мире! Теоретически всем сразу стало ясно, что в перспективе можно создать атомную бомбу! И рано или поздно за эту идею ухватятся все ведущие политики того времени. Но это было нача-ло 1939 года – крайне грозное время перед самым началом Второй мировой войны. В Германии в то время у власти стояли нацисты во главе с Гитлером. Что было бы с миром, если бы Гитлер первым осо-знал военное преимущество обладания ядерным оружием?! А ведь Германия имела первоклассную промышленность и первоклассных учёных! Впервые эту смертельную опасность, нависшую над всем ми-ром, осознали два венгерских учёных – физиков еврейской националь-ности, бежавшие от нацистов в США, это Лео Сциллард и Эдвард Тел-лер. Они обратились к уже всемирно известному ученому – физику то-же по национальности еврею, тоже эмигрировавшему в США из нацистской Германии – Альберту Эйнштейну. Их целью было убедить великого учёного подписать письмо Президенту США Франклину Ру-звельту с таким грозным предупреждением. Расчёт был на всемирный научный авторитет Эйнштейна. Он согласился подписать это письмо. Это произошло в сентябре 1939 года. Вторая мировая война уже нача-лась. Рузвельту это письмо передал его личный друг Александр Сакс. А дальше пошла цепь событий, которая в конечном итоге привела к знаменитому Манхетенскому проекту и известному боевому примене-нию атомных бомб американцами против городов Японии Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года.
А теперь представим себе, что могло бы произойти с Миром если бы ещё в 1934 году после гениальной догадки Иды Ноддак её сразу бы поддержали и оценили все немецкие учёные-физики и немедленно бы довели перспективу получения атомных бомб до Гитлера! Наверное, сейчас бы мы имели совсем другую историю, другие государства с другими режимами, в других границах, Мир, состоящий из других людей и с другой экологической обстановкой. Страшно подумать! Как иронично с юмором по этому поводу сказал наш знаменитый академик Юлий Борисович Харитон: «… к счастью физики не читают химиче-ские журналы» [7]. В данном историческом примере косность мышле-ния физиков спасла Мир. Но какие в то время были физики, какие вы-дающиеся имена: Эрнест Резерфорд, Альберт Эйнштейн, Энрико Фер-ми, Макс Планк, Нильс Бор, Джеймс Чедвик, Вернер Гайзенберг, Жо-лио Кюри, Л.Д.Ландау, П.Л.Капица, В.И.Вернадский и многие, многие другие! Не поворачивается язык назвать их косными посредственно-стями. Конечно, они были вы
Лауреат Нобелевской премии Фредерик Жолио Кюри
Лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн и венгерский фи-зик Лео Сциллард пишут письмо Президенту США Франклину Рузвель-ту
дающиеся физии, но Ида Ноддак в то время по этой проблеме была ге-ниальна.
Рождение гения – это счастье для человечества, но несчастие для самого гения. Ибо его всегда не понимают, его всегда травят, ему все-гда завидуют. И не только так поступают с гениями в науке, но и в об-ласти искусства тоже. Достаточно вспомнить трагические судьбы наших великих поэтов А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова. Своевремен-но понять и оценить гения может только другой гений. Как прави-ло, обычные заурядные люди – современники гениев, их просто «не видят», не понимают, что рядом с ними живёт гений. Ведь внешне он похож на всех, хотя, по сути, он не такой как все. Но осознание этого обычно приходит к людям гораздо позже, как правило, после смерти гения. Например, жена Наполеона – Жозефина, изменяя ему, считала, что её мужу на войне просто везёт. А когда она, наконец, осознала, что её муж гений, то было уже поздно. Наполеон с ней развёлся. После то-го как Дмитрий Иванович Менделеев поделился сутью только что им открытого Периодического закона химических элементов со своим другом и учителем профессором Николаем Николаевичем Зениным, то тот ответил ему: «Дима, ну займись ты, наконец, химией!» [8].
Гении почему-то рождаются крайне редко, раз в столетие, один на десятки и сотни миллионов людей. Следовательно, как правило, гении всегда одиноки. Им со всеми скучно, а человека равного себе они найти не могут. Поэтому, как неизбежный вывод, можно утверждать, что в основном все открытия гениев «летят мимо цели», пока остальное че-ловечество не «дорастёт» до неизбежного осознания сути его открытия. Человечество осознало открытие Грегори Менделя через 35 лет, а Иды Ноддак – через пять! Поэтому, да, прав наш известный талантливый петербургский писатель Даниил Александрович Гранин, на момент открытия гениев, их открытия почти всегда «летят мимо цели». Но аб-солютно не прав он в историческом смысле – ни одно открытие гениев не «летит мимо цели»! Просто обычные люди, в силу своей заурядно-сти, сдвигают эту цель во времени несколько позже, до той поры, когда не заметить суть открытия гения станет просто невозможно.
12.5. Цитаты о гениях
Теперь самое время привести ряд цитат известных людей о гениях, об их нелёгкой судьбе и об отношении к ним других людей.
«Гений – это человек, который в силу личных своих способностей и исторических условий, взламывает некий культурный стереотип и делает то, что никто не делал до него», - писатель Михаил Веллер [6] (эту цитату привожу второй раз в силу её особой значимости).
«Мы часто о гениях говорим, что это был человек с несчастливой судьбой опередивший свое время. Откуда появляется эта фраза? Она появляется от трагической страшной судьбы гения в том обществе, в котором мы живем. Поэтому гений – это не подарок, гений — это ноша — это испытание» - Матвей Ганопольский, журналист, писатель [9].
«… если ты собираешься творить великие дела – готовься к вели-ким терниям» – писатель М. Веллер [10].
«…гениальное открытие для его создателя пахнет более кнутом, нежели пряником» – писатель М. Веллер [10].
«…Современники часто не замечают гения, таланта, пророка в своем окружении. Они не могут, а зачастую и не хотят выделять вы-дающиеся, превосходящие их способности ближнего. С раздражением говорят о таком выдающемся человеке, возводя его в лучшем случае в разряд чудаков и везучих людей.
Выдающейся личности не могут простить её величия, не могут признать её достижений. Ординарная натура не соглашается, что рядом человек необычный, особенный. Ну и, конечно, богатство, капи-тал, привилегия, неправедная власть не могут допустить, чтобы кто-то превосходил их своим истинным блеском, значением, смыслом. Во многие века, да и поныне, они пытаются поставить всё в услужение себе — попирая ум, честь, гордость, порядочность. Победы и дости-жения гениев и талантов, конечно, нужны неправедной власти и капи-талу — они защищают, укрепляют, возвеличивают, да, кроме того, по прошествии времени, многое из достигнутого можно выдать за ре-зультаты «разумного и мудрого» руководства властей предержащих. Те же победы, которые нельзя присвоить себе, следует преуменьшить, а то и забыть их, пренебречь ими», – писатель В.Н. Ганичев [11].
«Гениальных людей смерть настигает раньше, чем их успевают признать власти», - Е. Кюри [12].
«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него – никто», - французский писатель Оноре де Бальзак [9].
«Гений бессознательно идет по никем не пройденному пути»,- немецкий философ Шопенгауер [9].
«Великие личности всегда подвергались яростному нападению за-вистников, стремившихся отыскать под бронею гения несовершенные человеческие существа», - Е. Кюри [12].
«Можно ли мерить человека целью, которую он себе поставил? Чем вообще оценивать прожитую жизнь? Пользой? Талант приносит пользы больше, чем заурядность! А гений – больше чем талант! Но чем, же человек виноват, что нет у него таланта, выдающихся способностей? И в чем заслуга того, талантливого? Да, гениальный ученый даст науке больше, чем средний. Но в гениальном ученом выражает себя скорее Природа, чем он сам», - петербургский писатель Д.А. Гранин [4].
«Пройдет десять, двадцать, пусть даже тридцать лет, но дело моё признают. Все! Другого исхода нет. Существуют незыблемые, объективные законы природы, которые неподвластны воле людей, какими бы званиями, чинами или постами они не обладали. Один из таких великих законов: человек, человеческое общество не могут постоянно двигаться вспять или стоять на месте. Механизм существования человека заведен на прогресс. И как бы ни хотелось этого отдельным индивидуумам, остановить его они не способны», - профессор-травматолог Г.А. Илизаров [13].
«Нестандартные люди, которых часто не понимают, осуждают. Они часто не вписываются в сообщество, их отторгают, потому что у них скверные характеры и так далее. Но, в конце концов, именно им принадлежат те главные открытия, которые сделаны в науке», – ака-демик Ю.А. Золотов [14].
«На вопрос – гении рождаются или гениями становятся? На се-годняшний день наука однозначно ответить не может. Скорее всего, это сочетание этих факторов, то есть мы, говорим о том, что каж-дый человек рождается с определенными задатками. Гениальными, талантливыми, одаренными, сверхспособными мы не рождаемся, мы ими становимся», - Юлия Овчинникова – психолог [9].
12.6. Заключение
Ловлю себя на мысли, что мне не остановиться. Очень хочется написать о ещё многих выдающихся открытиях, которые якобы «про-летели мимо цели», хотя уже ничто не ограничивало их появление на свет. Например, о подаче заявки на изобретение атомной бомбы ещё аж в 1940 году двумя нашими отечественными учёными – физиками В.А.Масловым и В.С.Шпинелем. И о том, как и кто им тогда ответил. Например, о том, что наш великий российский (советский) хирург Вла-димир Петрович Демихов основал принципиально новую отрасль в медицине – трансплантологию. И уже в 1946 году (!) сделал первую в мире успешную операцию по пересадке сердца у собаки. И о том, как чиновники от науки не давали
Основатель транспанталогии Владимир Петрович Демихов
Южно-африканский хирург Кристиан Барнард
ему право защитить хотя бы кандидатскую диссертацию. А всемирно известный южно-африканский хирург Кристиан Барнард, который в 1967 году впервые в мире сделал такую же операцию на человеке, ока-зывается дважды (!) летал из Кейптауна в Москву консультироваться у Демихова, которого он застал в нищете, а его лабораторию в подвале.
Конца этим примерам не будет. Что это изменит в том выводе, ко-торый подспудно уже становится самоочевидным? Да, ничего. А сам вывод прост – ни одно научное открытие, ни одна попытка сконструи-ровать что-то новое не пропадает даром. Иными словами, ничто не «летит мимо цели». Просто сама цель находится не в том времени, в котором выпущена по ней стрела.
Глобально задержки по времени с внедрением и признанием име-ют только две причины: первая – это другие взаимозависимые науки не «доросли» до неё (цели), и вторая – это причины субъективные, то есть косность мышления современников, их безталантливость, зависть и так далее. И опять здесь уместно привести две цитаты, подтверждающие, что эти мысли пришли в голову не мне одному.
«Наука многое заготовляет «впрок», часто проходят многие десятилетия, прежде чем её результаты по – настоящему оцениваются и глубоко входят в жизнь», - Е.И.Регирер [15].
«Никакое чисто научное изыскание, каким бы абстрактным и «незаинтересованным» оно ни казалось, не остается без того, чтобы рано или поздно не найти своего применения; другими словами, ни одно усилие мысли не является потерянным для действия», - П.Ланжевен [16].
Отрицательная субъективность современников первооткрывателей ничтожна, презренна и временна. Ход истории её безжалостно сдувает. Но есть отрицательная субъективность и другая – благородная. Это когда обычные заурядные люди, может быть даже и талантливые столкнутся с гением, которого они искренне хотят понять, но, в тот момент это оказывается им не по силам. Это бывает крайне редко (см. пример с открытием цепной реакции ядерного деления Урана – 235).
Более того, можно уверенно сказать, что субъективные задержки с внедрением и признанием научных открытий, изобретений или технических конструкций, это не отдельные кричащие случаи, а устойчивая объективная закономерность. Можно даже сказать более радикально – так устроен Мир. Но тогда возникает естественный вопрос, а почему он (Мир) устроен именно так? Сейчас я изложу своё мнение. Но, читая книги об учёных, я чётко увидел, что подобная мысль не мне одному пришла в голову. И тут я приведу цитату высказывания своего единомышленника по этому поводу. Но сначала я изложу своё мнение.
У людей есть много положительных и отрицательных черт характера. В той или иной области деятельности, в то или иное время эти черты по-разному проявляются. Какое-то время и какая-то обстановка отдельные черты характера человека усиливают, а другие наоборот – ослабевают. Есть в характере человека такая отрицательная черта характера как – тщеславие, под которым будем понимать – требование для себя славы, почестей и тому подобное на пустом месте. Так вот – научная среда всегда являлась благодатной почвой для процветания такого качества характера человека как – тщеславие. Большинство официальных учёных (то есть людей имеющих учёную степень кандидата или доктора наук) в душе считают себя великими гениями и искренне обижаются, что им за это почему-то не воздают положенные почести. Они буквально заваливают кафедры, учёные или экспертные советы, различные патентоведческие организации своими прожектами. При ближайшем рассмотрении всё это оказывается полной чушью. Например, это некорректное применение того или иного раздела математики в ту область, в которой она не работает. И даже ещё сейчас, с виду серьёзные люди до сих пор ещё предлагают вечные двигатели и так далее. Всех их объединяет одно – у них нет никаких практических результатов. Но, с их слов, они их «конечно, получат», дай только им затребованные ресурсы. А это люди, время, оборудование и, конечно – деньги.
Борьба со всем этим «околонаучным мусором» может быть только одна – это публичная дискуссия на конференциях, семинарах, заседаниях кафедр и так далее. Именно там надо всему этому давать строгую научную оценку, то есть – отпор. Поэтому, именно в этом смысле, косность, инертность мышления большинства учёных, а также зависть и безталантливость их оппонентов как раз и могут сослужить хорошую службу отфильтровывания всех этих псевдоидей. Иначе бы науку не то чтобы «шатало», а напротив «бросало» бы и «трясло» из стороны в сторону. То есть это не только хороший фильтр, но и хороший демпфер. Вся глупость отфильтровывается, а действительно здоровые идеи – они просто необоримы. Именно для иллюстрации данного вывода я и привёл в этом сочинении массу примеров. Вот поэтому Мир устроен не так уж и плохо.
А свои амбиции и тщеславие, господа или товарищи учёные – за-жмите в свой кулак, они интересны только Вам самим. Если Ваши идеи чего-либо стоят, то они обязательно будут внедрены – такова логика жизни. Но Вы необязательно увидите это при своей жизни. Не мучьте себя отсутствием к себе почестей. Самосознание Вами сделанного и есть наивысшая Вам награда. Всё остальное – околонаучная суета. Не будьте её рабом. Люди, уделяющие ей внимание – научные шлаки. Поймите эту простую и ясную философию и спокойно трудитесь.
А теперь, как и обещал, приведу цитату высказывания своего еди-номышленника одного очень известного журналиста и писателя, пи-шущего в основном о науке и учёных: «Инерция научного мышления – это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что даёт опору для исследо-вания природы дальше и глубже. Инерция заставляет критически от-носиться ко всему новому, непривычному, требуя бесспорных доказа-тельств. Именно инерция мышления помогает разрушать необосно-ванные научные спекуляции. Иногда грандиозные и вредные. …
Инерция мышления может и ослепить учёного, лишить его объ-ективности, заставить несмотря ни на что, отвергать новое. В этом, пожалуй, самое большое зло инерции научного мышления. И если бы меня спросили: «Чего в ней больше – зла или добра?», я бы ответил: «Всё-таки зла» – В.С. Губарев [14].
Написал я это сочинение потому, что эта тема мне лично крайне близка. Я что-то новое внёс в науку, в частности в такую область мате-матики как теория графов. На этой её основе получил неоднократные убедительнейшие доказательства пользы от её практического примене-ния для объектов исследования разного масштаба. От отдельной под-водной лодки, завода до инженерной инфраструктуры всей страны в целом. Но на данный момент времени её внедрение прекратилось. Ни-какого отставания взаимосвязанных наук здесь нет. Причина здесь чи-сто субъективная не благородная. Об этом я подробно писал в трёх ча-стях своего 11-го сочинения. Что же будет в будущем с моей теорией? Конечно, она будет полномасштабно внедрена. Логика жизни и про-гресса такова, что иного быть и не может. Очень хорошо по этому по-воду сказал наш известный хирург – травматолог Г.А. Илизаров: «Я начал, как говорится, ломать голову над этой проблемой. У меня есть твёрдое убеждение: в природе давно всё существует. Абсолютно всё! Решение любой проблемы! В том числе и моей. А голова нам для того дана, чтобы нащупать проблему и извлечь её из некоего невидимого мира. Говоря образно, рукой снять с полки всё, что тебе нужно. В этом невидимом мире всё тоже «лежит» на «полках». И я точно знаю это. И мне это страшно помогает: я уверен, что не напрасно «ломаю» свою голову. Придет час, и я достану «с полки» именно то, что мне нужно. Так и произошло», - проф. Г.А. Илизаров [13].
Всё созданное мной обязательно будет внедрено во всех областях техники как военной, так и гражданской в разных масштабах от от-дельного завода, фабрики, электростанции, до всей инженерной инфра-структуры страны. Это неизбежно будет. Но будет и то, что имя моё будет отмыто от той сфабрикованной против меня уголовщины, кото-рой я сейчас облит с головы до ног. Эти мысли греют душу. Но я, ско-рее всего, ничего этого при жизни не увижу. Это произойдёт после мо-ей смерти. Надо ли мне жаловаться на жизнь? Конечно, нет! Она у меня была очень интересная, но, вместе с этим, очень тяжёлая и опасная. Я познал радость любви прекрасной женщины, романтику военных при-ключений и наслаждение от научного творчества. И оставляю после се-бя гигантский научный задел для последующих поколений, что напол-няет мою жизнь смыслом. Осознавая всё это, я ощущаю себя счастли-вым человеком. Наверное, истинное счастье всегда такое тяжёлое и опасное, какое досталось мне.
Заканчивая писать это сочинение и закрывая тему борьбы и сча-стья в жизни человека, в душе звучит соответствующая этому великая музыка нашего русского гениального композитора Сергея Васильевича Рахманинова, это: «Концерт для фортепьяно с оркестром №2». В ней кратко художественно и точно выражен смысл всего того о чём я здесь написал. Обязательно послушайте её, уважаемый читатель.
Литература к эссе №12
1. Гранин Д.А. Зубр. СПб, Гуманитарный университет профсоюзов, 1998.
2. Винер Норберт. Я математик. М, Наука, 1964.
3. Лебедев С.А., Ильин В.В., Лазарев Ф.В. Введение в историю и философию науки. М, Академический проект, 2005.
4. Гранин Д.А. Эта странная жизнь. СПб, Гуманитарный университет профсоюзов, 1998.
5. Дисней Майк – профессор Кардифского университета. Фильм ВВС «Куда делась наша вселенная», 2012.
6. «Загадка природы – гении». Телевизионный документальный фильм, канал «ТВ ЦЕНТР», 12.04.2012.
7. Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. Мифы и реальность советского атомного проекта. ВННИЭФ, Арзамас-16,1994.
8. Беленький М.Д. Менделеев. М, Молодая гвардия,2010.
9. «Мой ребёнок – вундеркинд». Телевизионный документальный фильм, канал «ТВ ЦЕНТР», 17.04.2011.
10. Веллер М. Всё о жизни. М, Астрель, 2010.
11. Ганичев В.Н. Святой праведный Фёдор Ушаков. М, Молодая гвардия, 2010.
12. Кюри Е. Мария Кюри. М, Атомиздат, 1966.
13. Брумель В., Лапшин А. Не измени себе. Л, Лениздат, 1989.
14. Губарев В.С. Секретные академики. М, Алгоритм, 2008.
15. Регигер Е.И. О профессии исследователя в точных науках. М, Наука, 1966.
16. Ланжевен П. Избранные произведения. М, 1949.
1 марта 2017 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №13 ТАЛАНТ И ХАРАКТЕР
Эпиграф
«Жизнь показывает, что больших талантов очень мало, и поэтому их надо ценить и оберегать…. Чтобы выиграть скачки, нужны рысаки. Од-нако призовых рысаков мало, и они обычно норовисты…. На обычной ло-шади ехать проще и спокойнее, но, конечно, скачек не выиграть»
(лауреат Нобелевской премии, ака-демик П.Л.Капица) [1].
13.1. Введение
Над этой темой я размышлял уже давно. Но размышлял не в об-щем, а конкретно, прочтя биографию какого-нибудь великого человека или посмотрев фильм о его жизни. Как-то не возникало у меня мысли сделать какие-либо обобщения и выводы на эту тему. Причём, заинте-ресовавшие меня, люди были из разных областей деятельности: поэты, писатели, художники, учёные, различные политические лидеры, воена-чальники и так далее.
Но вот 9 сентября 2017 года мы с Леной поехали на автобусной экскурсии на Талабские острова. Ехали по хорошо известной нам до-роге – Киевское шоссе. Экскурсовод рассказывала обо всех достопри-мечательностях, встречающихся на этом шоссе. И, в частности, расска-зала о местах, связанных с пребыванием там двух наших великих по-этов Пушкина и Лермонтова. Окончив рассказывать о них, она сделала такое частное обобщение: «У Пушкина и Лермонтова были скверные характеры, они были насмешниками и задирами».
Стоп! Стоп! Стоп! Это оно! – Щёлкнуло в этот момент у меня в мозгу. Но почему только у Пушкина и Лермонтова были такие харак-теры, и почему только насмешники и задиры? Ведь такие «плохие ха-рактеры» проявлялись и у других великих людей, например, у Суво-рова, Кутузова, Ушакова, Ландау, Жукова и так далее. А также такие «плохие характеры» были и среди иностранцев, например, Нельсона, Оппенгеймера и так далее. Правда их «дурной характер» проявлялся не в форме бытовых насмешек и задирании знакомых, а в более серьёз-ной форме: дерзости начальству, навязывания ему своего мнения во-преки мнению начальства, откровенного неповиновения и так далее.
Как просто! Это не частные особенности характера только Пуш-кина и только Лермонтова, а логически необходимое следствие их необычайной талантливости или гениальности. Уважаемый читатель, подумайте сами: а разве может быть иначе у этих людей?! Как люди, безусловно, очень умные они реально осознавали, что то, что могут делать они – либо не делает никто, либо делают гораздо хуже их. Им это было предельно ясно. Они реально осознавали, что вокруг них по-средственности, и, не желая казаться хвастливыми и не скромными они усилием воли сдерживали себя. Для этого надо быть постоянно в напряжении, постоянно настороже и постоянно контролировать своё поведение. Под таким напряжением можно жить час, два, день, неделю. Но, устав и потеряв контроль над собой, они обязательно где-нибудь да сорвутся и «нашалят», то есть будут отпускать насмешки к окружа-ющим, дерзить или не повиноваться начальству и так далее. Это неиз-бежный атрибут поведения великой личности, то есть незаурядного таланта или гения в среде посредственностей. И наоборот, посред-ственностей раздражает, что есть кто-то лучше их и они, в свою оче-редь, в большинстве случаев сами своим поведением провоцируют та-ланты (гениев) на их экстравагантные поступки. Этот порок называется завистью – частый атрибут характера посредственностей.
Вот такие обобщённые мысли вихрем понеслись в моей голове, вспыхнув, как спичка от слов экскурсовода, о характере Пушкина и Лермонтова. Я стал обдумывать эту тему глубже и решил её записать как очередное своё сочинение. Но для этого надо фундаментально рас-крыть суть темы.
Во-первых, сначала надо определиться – одному ли мне в голову пришли подобные мысли, или нет? Для этого надо посмотреть выска-зывания других людей на эту тему и проанализировать их цитаты. Са-мую лучшую цитату на эту тему я поместил в эпиграф, перепишем её ещё раз:
«Жизнь показывает, что больших талантов очень мало, и поэто-му их надо ценить и оберегать … . Чтобы выиграть скачки, нужны рысаки. Однако призовых рысаков мало, и они обычно норовисты … . На обычной лошади ехать проще и спокойнее, но, конечно, скачек не выиграть», – лауреат Нобелевской премии, академик П.Л.Капица [1].
«…талантливому труднее. Ибо талант – всегда характер, а это значит, что не всем и не всегда удобен», - генеральный конструктор ракет Сергей Павлович Королев [2].
«Нестандартные люди, которых часто не понимают, осуждают. Они часто не вписываются в сообщество, их отторгают, потому что у них скверные характеры и так далее. Но, в конце концов, именно им принадлежат те главные открытия, которые сделаны в науке», – ака-демик РАН Ю.А.Золотов [3].
Смысл этих цитат и научный авторитет людей их высказывающих, убедительно доказывает, что эта тема существует объективно, то есть хотим мы того или нет – это во-первых.
Во-вторых, надо разобраться, как в реальной жизни проявляется контраст между талантом и посредственностью? У Пушкина и Лермонтова этот контраст сильно отличается от того как он проявляет-ся, например, у маршала Жукова или адмирала Нельсона. Они никого не дразнили и не задирали. У них всё было по-другому, гораздо серьёзней и в другом масштабе. Но, на мой взгляд, суть, первоисточник конфликтов был один и тот же. Дальнейшее изложение материала сделаю по следующей схеме:
1. Надо разобраться – мы говорим о талантливых людях или о гениях, или о тех и других вместе взятых. Но для этого надо определить отличие таланта от гения.
2. Привести примеры различных форм появления конфликтов талантов (гениев) с окружающими их посредственностями.
3. Сделать выводы.
13.2. Таланты и гении
Талант – это данная человеку от природы способность к какому-то конкретному виду деятельности. Внешне это проявляется в том, что человек охотно занимается этой деятельностью, она ему очень нравится, более того, он увлечён ею. И, самое главное, делает он своё дело гораздо лучше других людей. Например, человеку нравится сочинять музыку. Его музыка нравится другим людям. Тогда про него говорят – талантливый композитор. Аналогично можно так сказать и о писателе, учёном, военачальники, враче, артисте, политическом деятеле и так далее.
По сути – гений, это тот же талант, но с гораздо большими редкими способностями. Отличительной чертой гения от простого таланта является способность гения делать то, что до него не делал никто. А теперь приведём ряд цитат высказываний мнений различных специалистов, определяющих, на их взгляд, кто такие гении.
«Гений – это человек, который в силу личных своих способностей и исторических условий, взламывает некий культурный стереотип и делает то, что никто не делал до него», - Михаил Веллер [4].
«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него – никто», - Оноре де Бальзак [4].
«Гений бессознательно идет по никем не пройденному пути»,- Шопенгауер [4].
«Мы часто о гениях говорим, что это был человек с несчастливой судьбой опередивший свое время. Откуда появляется эта фраза? Она появляется от трагической страшной судьбы гения в том обществе, в котором мы живем. Поэтому гений – это не подарок, гений — это ноша — это испытание», - Матвей Ганопольский, журналист, писа-тель [5].
«Определение гениальности можно отнести лишь к людям, кото-рые вводят в жизнь новые идеи, те, что относятся к ядру, а не к обо-лочке, к оси, а не к виткам вокруг оси. … Истинно великие научные от-крытия делают человека более мудрым, чем природа. Природа позна-ет себя в этих открытиях, через эти открытия. К таким человече-ским подвигам относится то, что совершили Галилей, Ньютон, Эйн-штейн в познании природы пространства, времени, материи и силы. В этих открытиях человек создал большую глубину и большую высоту, чем те, что естественно существовали, и, таким образом, способ-ствовал самопознанию природой себя, обращению природы.
Открытиями низшего, второго порядка являются те, где суще-ствующие, видимые, осязаемые, сформулированные природой принци-пы воспроизводятся человеком. … В открытиях ещё более низшего, третьего порядка человек уже существующее в сфере его деятельно-сти воплощает в новых условиях, скажем, устанавливает новый дви-гатель на летательном аппарате, заменяет на судне паровой двига-тель электрическим», - В.С.Гроссман [6].
«Великие личности всегда подвергались яростному нападению за-вистников, стремившихся отыскать под бронею гения несовершенные человеческие существа», - Е. Кюри [7].
«Самое абсурдное и вредоносное утверждение о равенстве всех людей. Совершенно очевидно, что люди неравны, а потому любая демо-кратическая идея, стремящаяся всех уравнять, являет собой не более чем попытку затормозить прогресс. Люди не могут приносить одина-ковую пользу. Тех, кто наделен большими способностями, гораздо меньше, чем тех, кто ими не обладает. Однако толпа не столь ода-ренных людей может свергнуть небольшое число людей сильных и та-лантливых, не понимая при этом, что они роют себе яму. Именно лю-ди, наделенные большими способностями, стоят во главе общества и делают все возможное, чтобы облегчить жизнь остальных его чле-нов», - Генри Форд [8].
«Между гением и безумцем то сходство, что оба живут совер-шенно в другом мире, чем все остальные люди», Артур Шопенгауер – немецкий философ [9].
«Они (Гайзенберг, Шредингер и др.) дали острое ощущение силы человеческого гения, величайший триумф которого является то, что человек способен понять вещи, которые он уже не в силах вообра-зить», – академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д.Ландау [10].
Что можно добавить ещё о сути гениев? Да, по-моему – ничего. Лучше и не скажешь. Но здесь не хватает ещё одной цитаты – цитаты о том, как зачастую общество, а вернее его часть власть предержащая относятся к гениям и талантам.
«…Современники часто не замечают гения, таланта, пророка в своем окружении. Они не могут, а зачастую и не хотят выделять вы-дающиеся, превосходящие их способности ближнего. С раздражением говорят о таком выдающемся человеке, возводя его в лучшем случае в разряд чудаков и везучих людей.
Выдающейся личности не могут простить её величия, не могут признать её достижений. Ординарная натура не соглашается, что рядом человек необычный, особенный. Ну и, конечно, богатство, капи-тал, привилегия, неправедная власть не могут допустить, чтобы кто-то превосходил их своим истинным блеском, значением, смыслом. Во многие века, да и поныне, они пытаются поставить всё в услужение себе — попирая ум, честь, гордость, порядочность. Победы и дости-жения гениев и талантов, конечно, нужны неправедной власти и капи-талу — они защищают, укрепляют, возвеличивают, да, кроме того, по прошествии времени, многое из достигнутого можно выдать за ре-зультаты «разумного и мудрого» руководства властей предержащих. Те же победы, которые нельзя присвоить себе, следует преуменьшить, а то и забыть их, пренебречь ими», – писатель В.Н. Ганичев [11].
Далее, в пункте 13.4 сочинения, суть этой цитаты будет с лихвой проиллюстрирована на целом ряде примеров.
Сказать абсолютно точно – этот человек талантлив или гениален, — наверное, нельзя. Такая оценка всегда будет субъективна. Для одно-го человека он будет гений, а для другого – талантлив. И каждый будет прав по-своему. Поэтому, назвав сочинение «Талант и характер», я прекрасно понимаю, что его можно было бы точно также назвать и «Гениальность и характер». Сам я не вижу разницы в этих названиях.
13.3. Примеры
Раз мысль о написании этого сочинения возникла у меня после частного сравнения характеров Пушкина и Лермонтова, то, следова-тельно, с примеров их поведения в обществе и надо начать. Сразу ска-жу – я их считаю гениями. Об их поведении в обществе написаны де-сятки мемуаров воспоминаний их современников, а также десятки тол-стенных книг различных исследователей их личности и творчества. Приводить все эти сочинения здесь – не вижу смысла, за исключением нескольких цитат, так как все авторы примерно говорят одно и то же – да оба они гениальны, но зато характер у них обоих был скверный.
13.3.1. Пушкин
«… дерзкий взор на женщин … и неограниченное самолюбие» (дневниковая запись А.А.Олениной 18 июня 1825 года).
«… Сестра сообщает мне любопытные новости, а именно две свадьбы: брата Александра Яковлевича и Пушкина на Гончаровой, пер-востепенной московской красавице. Желаю ему быть счастливу, но не знаю, возможно ли надеяться этого с его нравами и с его образом мыс-лей. Если круговая порука есть в порядке вещей, то, сколько ему, бед-ному, носить рогов, это тем вероятнее, что первым его делом будет развратить свою жену. Желаю, чтобы я во всём ошибся … .» (А.Н.Вульф. Из «Дневника» 28 июня 1830г.).
«Пушкин был вспыльчив до бешенства, вечно рассеянный, погру-женный в мечтания, с необузданными страстями. Характерная черта души поэта – полная неуравновешенность, готовность отдаться впе-чатлениям, способность глубоко, но мимолётно их переживать» (из воспоминаний барона Корфа).
А вот, что пишут о нём современные исследователи его психики: «Самым характерным и ярким, что в его личности бросается в глаза, даже и не специалистам, так это – резкая неустойчивость его психи-ки, имеющая ярко выраженную цикличность смены настроений, далеко выходящая за пределы нормальной ритмичности настроений обыкно-венных здоровых людей. Если мы обратимся к материалам, иллюстри-рующую доподлинную (а не искусственно панегирическую) биографию Пушкина, то всё течение его психической жизни в её сменах настрое-ний пришлось бы графически изобразить в виде волнистой кривой с крутыми колебаниями и подъёмами то вниз, то вверх. Эти колебания будут соответствовать колебаниям его бурной психики то в форме депрессии» (труды Федерального государственного бюджетного науч-ного учреждения «Научный центр психического здоровья» 2016г.).
Очень ярко это психологическое заключение иллюстрирует цитата их воспоминаний А.М.Керн: «Трудно было с ним сблизиться. Он был очень неровен в обращении: то шумно весел, то дерзок, то нескончаемо любезен, то томительно скучен, и нельзя было угадать, в каком он бу-дет расположении духа через минуту».
Я думаю, что выписывать дальнейшие цитаты о характере Пушки-на больше не надо. Итак, всё ясно без комментариев.
13.3.2. Лермонтов
Теперь посмотрим, как современники отзывались о характере Лермонтова. Одному вся фигура поэта внушает безотчетное нераспо-ложение. Другого он привлекает «симпатичными чертами лица». «Яз-вительная улыбка», «злой и угрюмый вид», - читаем в записках светской красавицы. «Скучен и угрюм», - вторит другая. «Высокомерен», «едок», «заносчив», - это из отзывов лиц, принадлежавших к великосветскому обществу.
Новые грани характера открываются в воспоминаниях князя А.Лобанова-Ростовского, с которым Лермонтов встречался в Петер-бурге, в компании своих сверстников: «С глазу на глаз и вне круга то-варищей он был любезен, речь его была интересна, всегда оригинальна и немного яз-
вительна. Но в своем обществе это был настоящий дьявол, воплощение шума, буйства, разгула, насмешки». Эта самобытная сильная лич-ность была движима неповторимым переплетением безошибочно по-добранных противоположностей, центром которого было одинаково беспощадное отношение к другим людям и к самому себе. Поэтому мы никак не можем её поймать, остановить и понять до конца. Поэт всегда закрыт, прячется, неуловим, смеется над попытками его разга-дать. «Характер Лермонтова был – характер джентльмена, сознаю-щего свое умственное превосходство; он был эгоистичен, сух, гибок и блестящ, как полоса полированной стали, подчас весел, непринужден и остроумен, подчас антипатичен, холоден и едок», - говорил современ-ник.»
А вот как характер Лермонтова оценивает наш знаменитый писа-тель Н.В.Гоголь: «На литератора он совсем не походил: характер тяжелый, беспокойный, «несходчивый», злой быстрый ум и резкий язык. Товарищи его не любили, ибо всех он видел насквозь, всем в лицо говорил реальную правду».
Здесь я также считаю – комментарии излишни.
13.3.3. Ландау
Но особенно, по моему мнению, подобный скверный характер наиболее контрастно проступал у нашего величайшего научного гения теоретической физики академика, лауреата Нобелевской премии Льва Давидовича Ландау. В подтверждении этих слов приведу ряд цитат из воспоминаний о нём его родственников и сотрудников.
Первая цитата характеризует его, когда он ещё был студентом: «Была в поведении Ландау и какая-то бравада. Особенно это было за-метно в его отношении к профессорам. Разумеется, он никогда им не дерзил, но его, мягко говоря, нельзя было упрекнуть и в чрезмерной вежливости. Однажды на экзамене преподаватель попросил его выве-сти какую-то формулу. Ландау ответил: «Сейчас выведу, но это к делу не относится» [12].
А вот фрагмент его поведения, когда он был в заграничной коман-дировке в Англии в гостях у будущего академика и лауреата Нобелев-ской премии П.Л.Капицы а тогда стажёра в Кавендишской лаборато-рии всемирно известного учёного-физика Эрнеста Резерфорда: «Едва освоившись на вечерах у Капицы, он начал дразнить хозяев: «Как, неужели Анна Алексеевна (жена П.Л.Капицы) и Пётр Леонидович осуждены на пожизненное созерцание друг друга? Они и в самом деле никогда не собираются разводиться? Печальная история, однако». Анна Алексеевна не выдерживала и прогоняла Дау».
Непочтительно Ландау позволял себе разговаривать с известным учёным академиком, директором Ленинградского физико-технического института (ЛФТИ) Абрамом Фёдоровичем Иоффе: «Из своей первой научной командировки за границу Ландау вернулся в 1931 году. … повсюду только и говорили об открытии академика Иоффе. … аспи-рант Ландау не мог не заинтересоваться открытием, которое сулило молодой Стране Советов миллионы рублей экономии. Расчёты Ландау показали теоретическую необоснованность предпосылок Иоффе. Аб-рамом Фёдоровичем смертельно обиделся … .
Кармен Аветович Тер-Мартиросян поступил в ЛФТИ, когда там уже не было Ландау. Но он отлично помнит рассказы сотрудников о том, что Пётр Иванович Лукинский, впоследствии академик, даже со-бирался побить Дау за несносное поведение.
В конце концов, Абрам Фёдорович заявил в присутствии других сотрудников, что не видит смысла в последней работе Льва Давидови-ча. «Теоретическая физика – сложная наука, и не каждый может её понять», - ответил аспирант. Фраза эта облетела весь институт. Дау пришлось покинуть ЛФТИ» [12].
В такой же вызывающей манере Ландау позволил себе разговари-вать с ректором Украинского физико-технического института (УФТИ) в Харькове, где он был на должности профессора: «Однажды ректор университета пригласил Льва Давидовича к себе в кабинет и недоволь-ным тоном сказал:
- «У Вас странные методы преподавания, профессор. Вы спраши-ваете у студентов – физиков то, что входит в программу филологиче-ского факультета: кто написал «Евгения Онегина» и так далее. Педа-гогическая наука не допускает ничего подобного»
- «В жизни не слышал большей глупости», - ответил Дау.
Ректор обиделся:
- «Если не возьмёте своих слов обратно, я Вас уволю»,
- «Не имеете право»,
- «Посмотрим», - Ландау был уволен» [12].
Прямо, без обиняков о характере Ландау говорит академик П.Л.Капица в своём письме Сталину после того как Ландау арестовали как «врага народа». Приведём выдержку из этого письма:
«… мне кажется, следует учесть характер Ландау, который, по-просту говоря, скверный. Он задира и забияка, любит искать у других ошибки и, когда находит их, в особенности у важных старцев вроде наших академиков, то начинает непочтительно дразнить. Этим он нажил множество врагов» [12].
Но последняя цитата из этой книги говорит сама за себя: «1 декаб-ря 1956 года, сравнивая себя с другими учёными, Ландау заявил: «Я свободомыслящий человек, а они – жалкие холуи, и я, прежде всего, чувствую своё превосходство» [12].
Примерно аналогичную оценку Ландау дал и профессор матема-тики Питтсбургского университета США Б.Кушнер. Приведём две его цитаты.
«Очевидно, Ландау принадлежал к числу «молниеносных» талан-тов, его ум работал с невероятной скоростью. Такому человеку труд-но сдерживать нетерпение, даже раздражение, даже раздражение в общение с «медлительными» коллегами и учениками. Похоже, Ландау никогда и не пытался сдерживаться. Отсюда резкий стиль его семи-наров, в которых человеческое достоинство участников, кажется, даже и не подразумевалось» [10].
«В случае Ландау речь, как мне кажется, может идти о привыч-ной резкости, ставшей уже частью личности, тем более неприятной, что это была резкость с позиции превосходства, то есть не ожида-ющая и почти никогда не встречающая должного отпора» [10].
13.3.4. Суворов, Кутузов, Ушаков, Нельсон, Жуков,
Оппенгеймер
У перечисленных в заглавии этого подпункта людей не было фак-тов такого эпатажного поведения, какие были у Пушкина, Лермонтова и Ландау. Необычность характера этих талантливых (гениальных) лю-дей внешне проявлялась совсем в другом, а именно: в дерзком поведе-нии или открытом неповиновении их старшим начальникам, даже если это был сам император, президент, генсек и так далее. Они могли это себе позволить, так как реально осознавали силу своей исключительно-сти и востребованности. Но и даром им всё это не сходило с рук. Как только востребованность в них пропадала, так сразу с ними поступали, мягко говоря, не по заслугам. Факты их поведения общеизвестны, кратко опишу их здесь.
В первой Русско-Турецкой войне времён Екатерины Великой Су-воров неоднократно добивался побед ценой неповиновения своему прямому начальнику фельдмаршалу Румянцеву. С одной стороны, не-повиновение
– с другой – победа. Он ставил Румянцева в трудное положение. Су-воров уже тогда знал себе цену.
Приняв доклад от Суворова о взятии турецкой крепости Измаил, князь Потёмкин спросил его:
- «Как же мне наградить тебя, Александр Васильевич!»,
- «Никак», - был ответ Суворова.
Это конечно дерзость своему начальнику, в контексте которой подразумевалось: «Кто ты такой, Потёмкин, чтобы награждать меня, самого Суворова!».
На предписание императора Павла I Суворов вообще отказался отвечать, так как был с ним не согласен – дерзость неслыханная!
Кутузов вступил в пререкания с императором Александром I по поводу заграничного похода русской армии в Отечественной войне 1812 года. Кутузов понимал, что Наполеон для России уже безопасен, а на его добивание уйдёт много русской крови. Пусть это лучше дела-ют англичане со своими союзниками. Император не послушал Кутузо-ва, и всё произошло именно так, как он и предсказывал. Но Кутузов всего этого уже не увидел, так как вскоре неожиданно умер.
Адмирал Ушаков, выросший и воспитанный в монархической Рос-сии, тем не менее, на отвоёванных им у французов Ионических остро-вах основал республику. Хотя он прекрасно понимал, что это не по-нравится императору Павлу I.
Фельдь-маршал Кутузов
Адмирал Ушаков
Английский адмирал Нельсон в сражении с датчанами в проливе Эресуни к востоку от Копенгагена был заместителем командующего английской эскадры адмирала Гайд Паркера. В процессе сражения осторожный Гайд Паркер подал Нельсону сигнал к отступлению. Но Нельсон сделал вид, что не заметил его, приложив подзорную трубу к выбитому глазу, и велел своей эскадре продолжить сражение. Сраже-ние завершилось победой англичан. Неповиновение начальнику в про-цессе сражения – это одно из самых страшных воинских преступлений. Но Нельсон позволил себе это.
Адмирал Горацио Нельсон
Как известно, маршал Жуков много раз спорил со Сталиным и даже повышал на него голос. Особенно известен случай, когда он ле-том 1941 года советовал Сталину отвести войска, сдать Киев и, тем са-мым, избежать окружения 600 тысячной группировки наших войск. Сталин вспылил, но вспылил и Жуков, предложив ему снять его с должности начальника Генерального штаба (НГШ) и понизить в долж-ности вплоть до командира дивизии. Тогда Сталин не послушался со-вета Жукова. Жуков был снят с должности НГШ, а всё произошло именно так, как и предсказывал Жуков.
Маршал Жуков
Роберт Оппенгеймер
25 октября 1945 года президент США Гарри Трумен решил лично познакомиться с «отцом атомной бомбы» учёным-физиком Робертом Оппенгеймером. В процессе встречи Оппенгеймер, мучавшийся угры-зениями совести, сказал ему: «У меня руки по локоть в крови». Хотя он только сделал атомную бомбу, а приказ о её применении против Япо-нии дал именно Трумен. Тем самым он намекнул Трумену, что у него самого руки в крови должны быть гораздо больше. Это исключительно дерзкий намёк в отношении первого лица государства. Но Оппенгей-мер прекрасно понимал свою роль в науке и в тех возможностях в по-литике, которые он дал США (политика атомного шантажа).
Можно продолжить краткие описания подобных примеров и дальше, но зачем? Всё будет примерно то же самое. Ничего нового мы не увидим. Талантливые (гениальные) люди, прекрасно знающие себе цену, чей труд в данный момент времени востребован властью, практи-чески всегда будут вести себя в отношении представителей власти крайне независимо, вплоть до прямой неприкрытой дерзости. Практи-чески, это правило без исключения, такова их психология, таков их ха-рактер.
Талантливый, гениальный и в то же время востребованный человек чисто психологически долго не сможет делать вид, что он не видит кон-траста между собой и окружающими его посредственностями. Просто его психика долго не выдержит этого напряжения. И он обязательно где-нибудь сорвётся, как только его хоть немного спровоцируют, и даст понять кто такой он – а кто такие другие, окружающие его. Фор-мы этого срыва могут быть совершенно различными. Они зависят от особенностей характера незаурядного человека и окружающей его об-становки. Или, иными словами, как его спровоцируют, оболгут или подставят.
13.4. Реакция власти
Интересно и поучительно посмотреть, что сделала власть, как их отблагодарила, после того как потребность в их труде и талантах отпа-ла. И сейчас мы увидим, что это будет тоже правило без исключения. Избежали этого «правила без исключения» только два человека (из разобранных примеров) это Кутузов и Нельсон, так как один вскоре скоропостижно скончался, а другой пал в сражении. Всем остальным «досталось по заслугам» сполна. Разберём эту реакцию власти.
За дерзкий ответ императору Павлу I Суворов был уволен с воен-ной службы и сослан в село. Второй раз, когда Суворов возвращался из победоносного Итальянского похода, были отменены все приготов-ления к его торжественной встрече.
Император Александр I вынудил адмирала Ушакова подать в от-ставку, назначив его на незначительную должность после его победо-носной Средиземноморской экспедиции.
Особо жестоко разделались с маршалом Жуковым сначала Ста-лин, а затем Хрущёв. И того и другого пугала крайняя популярность Жукова в стране и особенно в армии, а также раздражала партийных функционеров внешняя независимость в стиле его общения (не перед кем не «гнулся»). Конечно, Жуков трезво давал оценку своего вклада в Победу и вклада в Победу партийных функционеров. О каком почте-нии к ним могла идти речь? С победоносным окончанием Великой оте-чественной войны, острая надобность в таланте маршала Жукова отпа-ла. Вскоре Сталин получил сведения о высказывании американского генерала Дуайта Эйзенхауэра (о котором Жуков даже и не знал) о том, что было бы хорошо, чтобы мы с маршалом Жуковым встали во главе своих государств. Мы бы с ним нашли общий язык в политике как находили его и на войне. После этого Жуков был немедленно снят с должности командующего оккупационными войсками в Германии и направлен служить командующим в заштатный Одесский военный округ. При этом предлог нашли самый, что ни на есть позорный, что якобы маршал Жуков незаконно присваивал себе трофейные бытовые вещи, да и вообще отличался грубостью и бонапартизмом.
Но то, что сделал Хрущёв с великим маршалом, превосходит все мыслимые пределы коварства. В июне 1957 года В.М.Молотов, Г.М.Маленков и Л.М.Каганович выступили против линии на преодоле-ние наиболее вопиющих последствий режима личной власти Сталина. На заседании Президиума ЦК этой группе политиков удалось даже провести решение об освобождении Н.С.Хрущёва от должности перво-го секретаря ЦК КПСС. Но позиция министра обороны, кем и был то-гда маршал Жуков, спутала все их карты. Жуков добился, чтобы во-прос был перенесён на предстоящий пленум ЦК. Затем, в считанные дни, используя военно-транспортную авиацию, сумел собрать для уча-стия в нём большое число членов ЦК. На этом же Президиуме ЦК Жу-ков в защиту Хрущёва бросил следующую фразу: «Без моего приказа ни один танк не стронется с места». Всем сразу стало ясно, что груп-пе Молотова не удалось использовать армию в своих целях. Хрущёв тогда устоял, а позицию Жукова признали партийной. Но всем, и в том числе Хрущёву, стало ясно и другое, а именно то, что реальной вла-стью в стране обладает Жуков. А этого было трижды достаточно, что-бы как можно скорее убрать его с должности министра обороны и вы-вести из состава ЦК. Что Хрущёв и сделал через четыре месяца после того как Жуков его спас. Теперь уже Жуков был не нужен, а его пребы-вание во власти опасно для Хрущёва. При этом его знаменитую фразу теперь уже интерпретировали как антипартийную. Как сказал член ЦК А.И.Микоян: «Оказываются, танки пойдут не тогда, когда ЦК ска-жет, а когда скажет министр обороны».
Аналогично подло разделалась американская элита и с Робертом Оппенгеймером. Он создал для США атомную бомбу и теперь уже был им не нужен. А повод разделаться с ним он дал сам. Мучимый сове-стью, Оппенгеймер открыто выступил против создания водородной бомбы. А тут ему сразу вспомнили увлечение левыми взглядами в юно-сти и так далее. В результате административного разбирательства в апреле 1954 года он был лишён допуска к секретной работе и отстра-нён от ряда государственных должностей. В результате Оппенгеймер перестал оказывать влияние на политику США в области атомной энергии.
13.5. Заключение
Этими примерами я просто наглядно подтвердил то, о чём писал во введении. Повторять второй раз мысли, высказанные во введении – нет смысла. Но ещё один очень важный нюанс, или, точнее, неизбеж-ный атрибут поведения великой личности обязательно надо отметить. Талантливые (гениальные) люди настолько захвачены своей деятельно-стью, что у них просто нет времени на общение с близкими людьми, например, с женой и детьми. У них либо семья есть, но они ей не уде-ляют должного внимания, либо семьи вообще нет. Часто это приводит к супружеским изменам. Примеров здесь приводить не буду, ибо это грязь. Глубокое уважение к этим людям не позволяет мне это сделать.
В заключение отмечу, что соотношение таланта (гениальности) и характера надо понимать не, как правило, а как тенденцию. Любой оппонент мне всегда сможет подобрать примеры выдающихся гениаль-ных личностей, но никому не дерзящих, спокойных и всем подчиняю-щимся. Аналогично любой оппонент может подобрать и противопо-ложные примеры заурядных людей, но дерзких, буйных, спорящих с начальством вплоть до открытого неповиновения.
Но весь фокус в том, что если произвольно (не предвзято!) взять одинаковое число талантов и посредственностей, то всегда процент та-ких людей среди талантов будет больше чем у посредственностей.
Литература к эссе №13
1. Сахаров А.Д., Воспоминания. М, Альфа-книга, 2011.
2. Ребров М., Сергей Павлович Королев. М, Огма-Пресс, 2002.
3. Губарев В.С., Секретные академики. М, Алгоритм, 2008.
4. Загадка природы – гении. Телевизионный документальный фильм, канал «Россия», 12.04.2011.
5. Мой ребенок – вундеркинд. Телевизионный документальный фильм, канал «ТВ ЦЕНТР», 17.04.2011.
6. Гроссман В.С., Жизнь и судьба. М, Терра – Книжный клуб, 2005.
7. Кюри Е., Мария Кюри. М, Атомиздат, 1977.
8. Генри Форд, Моя жизнь, мои достижения. Минск, Попурри, 2011.
9. Шопенгауер Артур. Высказывания.
10. Горобец Б.С., Круг Ландау. Жизнь гения. М, Научное изда-тельство URSS, 2015.
11. Ганичев В.Н., Святой праведный Федор Ушаков. М, Молодая гвардия, 2010.
12. Бессараб М.Я., Лев Ландау. СПб, Амфора, 2013.
20 октября 2017 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №14 В ЧЁМ СМЫСЛ ВСЕГО?
Эпиграф
«Я знаю, что я ничего не знаю, а другие и этого не зна-ют»
(Сократ – древнегреческий фило-соф)
14.1. Введение
Я очень люблю читать научно-популярные книги по астрофизики, ходить в Планетарий, а особенно мне нравится телесериал «Вселенная» (8
серий). Я часто его пересматриваю и долго думаю о прочитанном и увиденном материале. Главная моя мысль – это, что ждёт всё человечество, нашу планету Земля, нашу галактику Млечный путь, да и всю Вселенную в далёком, далёком будущем? К чему всё это стремится, будет ли всему этому конец? А куда тогда денется весь опыт и знания всего человечества, накопленные за миллионы и миллиарды будущих лет? Может быть всё исчезнет безвозвратно, или это не так? А если всё исчезнет безвозвратно, то тогда возникает естественный вопрос, а в чём тогда смысл всего? Зачем тогда всё (то есть окружающий нас мир во вселенском масштабе), если это «всё» всё равно исчезнет, и никто этим никогда не воспользуется и даже знать об этом ничего не будет?
Так же тогда возникает и частный вопрос: а в чём тогда смысл человеческой жизни? Раньше, в своём первом сочинении «Путь» я определял его как служение (принесение пользы) другим людям в мировом масштабе, в масштабе государства или в масштабе семьи. А если наступит время, когда и людей не будет, то какой смысл имеет твоя жизнь Человек?! Или польза, которую ты приносишь, имеет естественную границу во времени? Этот и много, много других вопросов возникают у меня в голове. Прекрасная это наука – астрофизика. Попытаюсь разобраться во всех этих вопросах и сам себе дать на них ответ.
Я буду пользоваться знаниями из астрофизики, которые почерпнул. Но этих знаний всё равно мало, чтобы ответить на поставленные вопросы. Нет этих знаний и у астрофизиков. Правда есть только догадки – как первоначальные формы гипотезы. Поэтому многое придётся домысливать самому в качестве гипотезы на основе имеемых общенаучных знаний.
Какая это радость и благо человека – думать и мыслить! Я делюсь с Вами, уважаемый читатель, плодами своих мыслей, надеюсь – это будет увлекательное чтение.
14.2. Крупицы астрофизики
Ответ на поставленный во введении вопрос должен иметь строго научную основу. Для этого надо кратко, сжато в общедоступной фор-ме, изложить основы или даже крупицы современной астрофизики. По-стараюсь это сделать кратко понятно и общедоступно.
13,7 миллиарда лет назад не было ничего: ни нашей планеты Зем-ля, ни нашей солнечной системы, ни нашей галактики Млечный путь, ни всей Вселенной. Не было вообще ничего, ни пространства, ни вре-мени. Не пытайтесь, читатель, это себе представить. Представить себе это невозможно, это надо только принять как данный нам факт. Это физическая абстракция. Дальше таких физических абстракций будет много. И вот в этом «ничего» вдруг возникла микроскопическая точка сингулярности с бесконечной плотностью энергии. Это тоже физиче-ская абстракция, которую не пытайтесь себе представить читатель, это бесполезно. Это тоже надо принять на веру как данное. Учёные астро-физики назвали её «точкой сингулярности», что означает – эта точка была как факт, но физическая суть её нам не известна, и, более того, у нас даже нет никаких гипотез по этому поводу. И в этой точке сингу-лярности произошёл Большой взрыв. В результате чего эта точка стала расширяться со скоростью больше скорости света! Это только лишний раз доказывает, как мало из физики мира нам известно! Носителем бес-конечной энергии этой точки было поле – как особый вид материи. За-тем бесконечная энергия этого поля стала превращаться в вещество. Например, сверхсильное электромагнитное поле высокой частоты мо-жет родить пару – электрон и позитрон (то есть положительно заря-женный электрон). Это научный факт. Но электрон и позитрон – это уже не поле, а вещество! Это только один пример, таких превращений современная физика знает много.
Таким образом, пространство стало стремительно расширяться и заполняться веществом. Правда, наряду с частицами вещества образо-вывались и частицы антивещества (то есть противоположного знака электрического заряда). Но вещества всё же образовалось больше. Ан-тивещество, соединяясь с веществом, оба аннигилируют (то есть исче-зают) снова превращаясь в поле ;-излучения (электромагнитные волны высокой частоты). Но вещество победило. Хаотичное беспорядочное движение электронов и протонов привело к тому, что стали образовы-ваться первые атомы водорода – ядро в виде протона и вращающийся вокруг него электрон. Это стало возможным только благодаря тому, что рождение вещества из поля сопровождалось тем, что каждый эле-мент вещества получил свойство гравитации, то есть, притягиваться к другому элементу вещества.
Примерно через 380 миллионов лет после Большого взрыва про-цесс образования атомов водорода закончился. Образовалась и моло-дая Вселенная. Но в ней не было ни планет, ни солнц, ни галактик, только газообразный водород с различной плотностью в разных угол-ках Вселенной. И, благодаря свойству гравитации, начался процесс акреции, то есть слипания атомов водорода в более плотные облака га-за. Чем масса такого облака становилась больше, тем сильнее к нему притягивались другие атомы водорода. Чем больше становилось такое облако, тем сильнее сдавливались те атомы водорода, которые находи-лись в его центре. Но при увеличении давления растёт и температура вещества. В результате, через некоторое время в центре таких скопле-ний стало расти давление и температура. А процесс акреции всё шёл и шёл, да и Вселенная всё расширялась и расширялась. И, через не-сколько миллиардов лет, наконец, настал такой момент, когда давление и температура в центре таких скоплений атомов водорода достигли та-кой величины, что в них загорелась термоядерная реакция синтеза ге-лия из водорода. В результате эти скопления превратились в звёзды. Затем, через несколько миллиардов лет, у более крупных звёзд весь водород в них прогорел, превратившись в гелий и, в свою очередь, началась термоядерная реакция синтеза углерода из гелия. А у ещё бо-лее крупных звёзд углерод затем превращался в кислород и так далее в другие более тяжёлые элементы таблицы Менделеева. У сверх крупных звёзд такое последовательное превращение элементов продолжалось вплоть до образования железа. При образовании железа сила взрыва от термоядерной реакции синтеза превысила сжимающие силы грави-тации, и такие звезды взрывались. Но, в сам момент взрыва, при по-мощи всё той же самой реакции термоядерного синтеза успевали обра-зовываться другие ещё более тяжёлые элементы таблицы Менделеева. Среди них серебро, золото, платина, уран и так далее. Поэтому, этих элементов мало и их ещё называют редкоземельными. Из всех этих элементов – продуктов термоядерного синтеза и взрыва, затем, при помощи всё той же акреции, образуются планеты. Одна из них наша Земля.
При таком взрыве образуется много свободных нейтронов, кото-рые так же силами гравитации слипаются и образуют нейтронную звезду. Так как нейтроны друг от друга не отталкиваются, то они вплотную примыкают друг к другу, и образовавшаяся нейтронная звезда будет иметь сверх гигантскую плотность. Это как бы одно большое ядро одного большого атома, у которого отсутствуют прото-ны, которые всегда разрывают ядро силами электростатического от-талкивания. Такая нейтронная звезда, в силу своей сверх гигантской плотности, имеет и сверх гигантскую силу гравитационного притяже-ния. Сила их гравитационного притяжения так велика, что они втяги-вают в себя даже свет, поэтому их и назвали чёрные дыры, так как они ничего не могут излучать. Если чёрная дыра к тому же и сверх массив-на, то она является центром своей галактики. Вокруг неё вращаются другие солнечные системы, например, такие как наша.
В 1929 году американский астроном Эдвин Хабл обнаружил, что галактики разлетаются друг от друга в разные стороны, то есть посто-янно идёт процесс расширения пространства. Причём это расширение идёт не по краям Вселенной, а в любой точке пространства. Если при этом отсчитывать время назад, то, именно этот факт, логически и при-вёл к понятию о точке сингулярности. То есть точки, из которой и стала расширяться вся Вселенная. Причём расширение пространства идёт не по инерции от Большого взрыва, а с ускорением. Следовательно, по законам физики, существует некая энергия, которая расширяет про-странство. Мы только знаем сам факт наличия этой энергии, её физиче-скую природу мы не знаем. Поэтому её и назвали - «Тёмная энергия».
В 1933 году немецкий учёный Фриц Цвикке заметил, что при име-емой от природы силы гравитации всей массы звёзд и планет галактики не хватит, чтобы создать такую силу притяжения, при которой галак-тика оставалась бы как целое скопление звёзд и планет. Она обязатель-но должна была бы рассыпаться. Но, на самом деле, этого не происхо-дит. Следовательно, Цвикке сделал вывод, что кроме видимой материи есть ещё дополнительно и невидимая материя, гравитация от которой как раз и добавляет ту недостающую массу, которая необходима га-лактикам, чтобы они не рассыпались. Мы не знаем природу этой мате-рии, а только фиксируем факт наличия её гравитации, поэтому её и назвали «Тёмная материя».
Таким образом, по данным современной астрофизики, не рассы-пающиеся галактики, будут бесконечно разлетаться друг от друга. А термоядерные реакции синтеза ещё какое-то время (десятки или сотни миллиардов лет) ещё будут продолжаться во всех звёздах Вселенной. Но когда-то ядерное топливо в них закончится, и все звёзды погаснут. И тогда во всех уголках Вселенной наступит космический холод. Жизнь станет невозможной не только на нашей планете Земля (которая к тому времени уже давно будет поглощена нашим Солнцем), но и на любой другой скальной планете всех галактик Вселенной.
А вот что будет дальше – современная наука уже не знает. Правда, зная всеобщие философские законы развития (законы Единства и борь-бы противоположностей, Перехода количественных изменений в каче-ственные и Отрицание отрицания), мы знаем твёрдый научный факт, что всё развивается по циклам, и через некоторое время, явление при-ходит в исходную точку, но на более высоком уровне развития. Следо-вательно, отсюда можно сделать догадку (повторяю – как начальную форму гипотезы), что, скорее всего когда-то должен наступить и об-ратный процесс схлопывания Вселенной в одну точку. И всё вещество снова превратится в поле с бесконечной энергией – точку сингулярно-сти. Снова повторится Большой взрыв и снова начнёт образовываться новая Вселенная. Не исключено, что новая Вселенная уже будет состо-ять из антивещества. И так будет продолжаться бесконечно. Сколько Вселенных было до нашей нынешней Вселенной, и сколько в них было цивилизаций со своей историей, искусствами и наукой – мы не знаем. Всё исчезло без какого-нибудь следа. Так же без всякого следа исчез-нет, и наша нынешняя Вселенная с нашей цивилизацией, и никто нико-гда о нас ничего не узнает. Повторяю – это только гипотеза – но она больно убедительно говорит о том, что было и что будет.
14.3. Заключение
Итак, все результаты всех усилий при жизни любого человека – не вечны. Не вечны научные законы, не вечны произведения искусства, не вечны решения политиков, не вечны построенные дома и даже не вечны египетские пирамиды и так далее. Смысл жизни любого человека, по-нимаемый как принесение пользы другим людям (на уровне всего че-ловечества, государства или в размере своей семьи) оказывается, имеет временной предел. За этим пределом уже никакие прижизненные ре-зультаты его труда не будут интересовать никого. Просто некому будет интересоваться, так как имеемая Вселенная схлопнется в одну точку сингулярности и не останется никаких следов обо всех достижениях всех цивилизаций прошлой Вселенной. И, задумываясь о смысле своей жизни, каждый из нас должен трезво это осознавать. Хорошо это или плохо – вопрос не корректный. Это нормально. Бессмысленно пытать-ся перехитрить природу. Она такая, и надо принимать её такой, какая она есть.
Поэтому смысл всего имеет чёткие временные границы, за преде-лами которых он исчезает.
27 декабря 2017 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №15 ПРОРОК
Эпиграф:
«Я в старой библии гадал,
И только жаждал, и мечтал,
Чтоб вышло мне по воле рока,
И жизнь, и скорбь, и смерть проро-ка»
( Н.П.Огарёв)
Я не верю ни одному ясновидящему, пророку, предсказателю и тому подобному. Основание такого утверждения очень простое. Все их предсказания рекламировались исключительно после того как, то или иное событие, якобы ими предсказанное, свершалось. Уважаемый чита-тель, сможете ли Вы сами себе назвать те предсказания, предсказанные ясновидящими, которые свершатся в будущем, которое ещё не насту-пило, то есть завтра, послезавтра, через неделю, месяц, год и так далее? Скорее всего, Вы не назовёте ничего. Но как только какое-нибудь со-бытие уже свершится, то Вам в уши будут кричать, что, такой-то пред-сказатель ещё тогда-то предсказал это событие. Это примитивное анти-научное жульничество.
Почему так происходит? Ответ очень прост – уж больно большой спрос на различные предсказания. А где есть спрос, там всегда найдут-ся и предложения. Вот и вся логика. Какая уж тут научность, если за предсказания люди готовы платить деньги! Вместо научности простака оглушат каким-либо экзотическим обрядом. … Но хватит писать о глу-пости.
С другой стороны, любая наука – это, по сути, и есть взгляд в бу-дущее (в своей области знаний) основанный на научных исследованиях как теоретических, так и экспериментальных. Наблюдаемый из века в век прогресс, убедительно доказывает, что предсказания могут быть только строго на научной основе. Об этом надо сказать чуть подроб-нее.
Научные прогнозы бывают краткосрочные и долгосрочные. Краткосрочный прогноз – это прогноз в виде линейной экстраполяции в масштабе одного круга, одного цикла развития, не выходя за его пределы. Если же исследователь в состоянии «заглянуть» в следующий цикл развития своего объекта исследования, то он делает прогноз в масштабе науки в целом. Такой прогноз называется долгосрочным. Очень точно это определил академик РАН А.А.Кокошин: «Предположения о будущем часто формулируются и в виде более или менее чётко обозначенных тенденций развития («трендов») на определённый период времени ; от какой-то точки в прошлом через настоящее в ту или иную временную область в будущем.
В конечном итоге прогнозирование сводится преимущественно к линейной экстраполяции тенденций и к использованию исторических аналогий; гораздо реже специалисты прибегают к нелинейной экстра-поляции, позволяющей «заглянуть» в следующий цикл развития тех или иных процессов, за пределы того цикла, в котором мы живём в насто-ящее время. Для того чтобы осуществить такое предвидение с выхо-дом в следующий цикл, необходимо знать, по крайней мере, закономер-ности двух предыдущих циклов. Идентификация таких циклов ; пред-мет многочисленных исследований…» [1]. Теперь приведём соответ-ствующие примеры.
Врач, зная физическое состояние больного пациента, и, зная кли-нику появления той или иной болезни, при условии её лечения, может определить, поправится ли его пациент или – нет, и ориентировочно определить время того или иного исхода. Это пример научного крат-косрочного прогноза.
Наш великий отечественный физик-геолог академик Владимир Иванович Вернадский в начале ;; века ещё до начала Первой миро-вой войны писал, что ;; век – станет веком атомной энергии. Хотя в то время только, только появились первые ещё очень несовершенные труды о строении атома Джозефа Томсона, Эрнеста Резерфорда и Нильса Бора. Ещё не был предсказан нейтрон Эрнестом Резерфордом (1920 г.), ещё не был нейтрон открыт Джеймсом Чедвигом (1932 г.), ещё Энрико Ферми не произвёл своих знаменитых экспериментов с об-лучение Урана потоком нейтронов (1934 г.), ещё не было гениального предсказания Иды Ноддак, что Ферми получил не трансурановые эле-менты (как считал сам Ферми) а наоборот, произошла реакция деления ядер Урана (1934 г.), ещё Отто Ган и Фриц Штрассман не обнаружили цепную реакцию деления ядер Урана медленными нейтронами (1939 г.) и ещё много, много чего не было открыто но, аналитически осмыслив имеемую первоначальную скудную информацию, и, зная циклы разви-тия физики в целом, Вернадский сделал такое удивительно точное предсказание.
Французский маршал – главнокомандующий войсками Антанты в момент окончания Первой мировой войны – Фердинанд Фош, узнав условия заключения Версальского мирного договора, сказал: «Это не мир, а перемирие на двадцать лет». Его долгосрочное предсказание сбылось с математической точностью.
Это примеры реального научного и политического долгосрочных прогнозов.
Очень хорошо по этому поводу сказал наш известный писатель, пишущий об учёных, В.С.Губарев:
- «Великие люди тем и отличаются от нас, смертных, что спо-собны пронзать своим взором грядущее» [2];
- «Наверное, только гении обладают удивительной способно-стью размышлять о будущем так, будто оно открывается им до ме-лочей» [2].
А что касается цитаты из эпиграфа к данному сочинению, то хо-чется думать, что Николай Платонович, сочиняя это стихотворение, правильно подразумевал под пророком учёного, делающего строго научный прогноз.
Литература к эссе №15
1. Кокошин А.А. О стратегическом планировании в политике. М, URSS, 2007.
2. Губарев В.С. Атомная бомба. М, Алгоритм, 2009.
28 декабря 2017 года – Санкт-Петербург
ЭССЕ №16 О САМОМ ГЛАВНОМ
Эпиграф
«Однажды Эйнштейна спросили: «А как делаются великие открытия?» И он ответил: «Существует проблема и все знают, что она не решаема. Но находится один такой человек, который этого не знает».
16.1 Что понимать под самым главным?
Сначала надо определить – а что же такое самое главное? Именно в этом корень эссе, именно об этом и пойдёт речь. Предполагаю, что здесь каждый человек ответит по-своему. По-своему отвечу и я.
Когда на Земле зарождалась наша цивилизация, то, наверно, самым главным был процесс эволюции всего живого и, как венец – образование человека разумного (Homo sapiens – лат.). А что было самым главным дальше? … Догадываюсь, что большинство людей, а особенно женщины, мне ответят – это рождение детей и последующая смена поколений, то есть поддержание жизни на нашей планете Земля. … Да, согласен, это так. … Но это происходит без особого нашего труда. Врождённый инстинкт бросает навстречу друг другу юношу и девушку. И, в результате, образуется новая жизнь. Да – именно это самое главное, но это не трудно, это естественно.
Отдадим дань этой инстинктивной биологической главной составляющей нашей жизни. Пусть она и останется самой главной, спорить не буду. Но здесь в этом эссе, я хочу исследовать другую сторону нашей жизни, без которой мы бы до сих пор жили в пещерах в каменной эпохе. Эта сторона даётся только трудом. Причём трудом очень тяжким и не всем доступным. Эту сторону жизни я назову одним словом – прогресс. Это такая творческая работа человеческого мозга, которая позволяет всё больше и больше улучшать нашу жизнь во всех областях её протекания. Это постоянно совершенствовать орудия труда, жилища, медицину, технику, образование, общественное устройство и так далее. Здесь для этой работы уже нет врождённого инстинкта, и не каждый может её выполнять. Но без этой работы нет и особого смысла в появлении человека разумного (Homo sapiens – лат.). Поэтому, не отрицая как самое главное биологическое воспроизводство жизни, здесь будем говорить о способности человека творить прогресс и именно это назовём самым главным. И именно это свойство человека исследуем до самой глубины, то есть, как непосредственно в мозгу человека образуется новое знание, плоды которого улучшают нашу жизнь.
Так как же человек творит? Первое условие – это надо осознать саму проблему. Второе условие – это надо иметь достаточный запас знаний, чтобы её решить. И, наконец, третье условие – её решить. Здесь на эту тему написано море философских книг. Большую их часть я читал. Они все правильные и я с ними полностью согласен. Но ни одна из них не опускается до анализа самого процесса думания в мозгу человека. Как же всё-таки человек думает? Какой конкретно мыслительный процесс при этом идёт в его мозгу? Такой литературы нет нигде. Мне не на что сослаться, нет материала для его обобщения и анализа. …
Но, … ау(!), дорогой читатель! Оказывается, есть такой материал – правда он в единственном числе. – Это попытаться простыми словами описать процесс своего личного думания и решения той научной проблемы, с которой я столкнулся, которую увидел, над которой долго думал и, всё-таки – решил. И это я сейчас сделаю. Но мне могут возразить – это нескромно, кто ты такой?! – А я отвечу – какая глупость! Всё что людям полезно знать – достойно их чтения. Это как раз то, что называют ложной скромностью. А здесь я уже не одинок и, по этому поводу приведу ряд цитат:
«Скромность, хвастающаяся своей скромностью, – это уже не скромность, а высокомерие, облачённое во власяную одежду скромности» - немецкий писатель Иоганес Бехер [1].
«Ложная скромность – самая утончённая уловка тщеславия» - французский писатель Иоган де Лабрюйер [1].
И вот самая главная цитата Карла Маркса:
«Если скромность составляет характерную особенность исследования, то это скорее признак боязни истины, чем боязни лжи» [2].
И вот теперь, подкрепившись этими цитатами, спрятавшись за авторитеты их авторов, начну рассказывать, как я осознал и увидел научную проблему, как думал над её решением (именно это я и вижу самым главным в этом эссе) и как её решил. На базе этого рассказа сделаю свои выводы.
Но, прежде чем говорить о процессе думания, о возникающих при этом мыслях, я хочу обратить внимание читателя на их силу. Ведь первоисточник любого прогресса в мире, в любой области знаний – это мысль. Она когда-то у кого-то возникает в голове, подготовленная всем ходом жизни и раздумий этого человека, потом она материализуется и может начать гигантский прогресс, или, даже, двигать целую историю. Мысль – не видима, не осязаема. А по сути, может превратиться в гигантскую силу.
16.2 Какую проблему я увидел и как думал над её
решением
У меня с детства была тяга к научной деятельности. Уже несколько лет, начиная с детского сада, я по непонятной для самого себя причине «заболел» чудо кораблями – подводными лодками. Я их рисовал, чертил их внутреннее устройство, как мне оно казалось, читал все доступные мне книги на эту тему. Страсть моя все разгоралась. Я с огромным увлечением лепил их из пластилина, пускал в большой луже перед школой, заразил этим всех своих дворовых приятелей. Но мне всё было мало и мало. Постепенно меня охватила мечта построить «взаправдашнюю» подводную лодку и на ней плавать. Об этом я уже написал в эссе №4 «Одержимость». Здесь повторять это не буду.
В 7-м классе мои намерения стать моряком-подводником сильно поколебались. Дело в том, что по школьной программе физики того времени мы (на сколько я помню) стали проходить раздел ядерной фи-зики. Передо мною стали раскрываться величайшие тайны науки. Они были настолько необычны, что меня просто завораживало. От них просто голова шла кругом. Я стал жить от одного урока физики до другого. Естественно, перечитал всю доступную мне тогда научно-популярную литературу на эту тему. Всё это очень здорово наклады-валось на тот общий настрой, который был в то время в стране. Если сейчас в основном все СМИ восхваляют удовольствия и потребление, то в то время (конец 60-х ; начало 70-х годов) СМИ вызывали в нас гордость о том, что первый искусственный спутник ; наш, что первый человек к космосе ; наш, что первый атомный ледокол ; наш, что пер-вая атомная электростанция ; наша, не говоря уже о мировых дости-жениях искусства, балета и так далее. И особенно мы все тогда горди-лись мощью наших вооружённых сил, основанных на ракетно-ядерном оружии. Поэтому профессия физика-атомщика была окутана легенда-ми, романтикой и налётом таинственности. Тогда перед каждым сеан-сом кино показывали киножурнал «Новости дня». И там, в основном показывали различные достижения народного хозяйства. Но наиболь-шее впечатление тогда на меня производили кадры, когда показывали, как на крышке ядерного реактора стоят учёные в белых халатах, или сидят за пультом управления ядерной энергетической установки!
- «Вот и я хочу быть таким же», ; думалось мне.
Эти мои мысли были настолько серьёзные, что я стал выяснять, какой ВУЗ лучше всего готовит физиков-ядерщиков. Оказалось, что это Московский физико-технический институт (МФТИ). Но принимают туда студентов в основном из физико-математических интернатов при этом институте, где они учатся 9-й и 10-й классы.
Передо мной тогда встала следующая альтернатива или поступать в 9-й класс Нахимовского военно-морского училища, чтобы стать офи-цером-подводником, или поступать в 9-й класс интерната при МФТИ? И всё-таки как я ни хотел стать физиком-ядерщиком я решил поступать в 9-й класс Нахимовского училища. При этом, рассуждал я очень про-сто ; на флоте есть атомные подводные лодки, а, следовательно, флоту нужны и физики-ядерщики, коим я и планировал быть на флоте. Согла-ситесь, читатель, что логика железная. Правда, в то время я не пони-мал, что быть инженер-механиком по эксплуатации ядерных энергети-ческих установок, кем становишься после окончания соответствующего высшего военно-морского инженерного училища, это совсем не одно и тоже, чем стать физиком-теоретиком после окончания МФТИ. Но сей-час я о том выборе не жалею. Я получил очень интересную жизнь и, в конечном счёте, стал и тем и другим.
Шло время и мой ум, анализируя практику эксплуатации ядерной энергетической установки, увидел очень важную проблему. Дело в том, что часто на подводной лодке случались с виду мелкие поломки, но именно из-за них корабль не мог выйти в море. Эти поломки было очень трудно найти. И каково же было удивление инженер-механиков, когда они сравнивали суть первопричины поломки и логику её неиз-бежных технологических последствий. Например, при потере в процес-се межпоходового ремонта дроссельной шайбы в системе смазки одно-го из турбогенераторов – подводная лодка не могла выйти в море. А размер этой дроссельной шайбы меньше монеты достоинством в одну копейку! При эксплуатационном свинчивании головки распылителя увлажняющей воды водоопреснительной установки, подводная лодка так же не могла выйти в море. А сама эта головка размером с малень-кий шарик. А однажды, когда моя подводная лодка возвращалась из длительного автономного похода, всплыла и вошла в узкость фьорда, ведущего в базу, у регулятора давления вспомогательного паропрово-да неожиданно лопнул стальной шток. Из-за неизбежных последовав-ших за этим технических последствий у нашей подводной лодки ава-рийно остановились все реакторы, и она потеряла ход. Сильным вет-ром её сразу же понесло на прибрежные скалы. И только своевремен-ные и технически грамотные действия, молниеносная реакция и мастер-ство инженер-механиков нашей подводной лодки, позволили спасти си-туацию. Получался парадокс – мельчайшая ничтожнейшая по своим размерам и функциям деталь напрочь выводила из действия как бое-вую единицу громадный подводный атомный крейсер. Я тогда предпо-ложил, что, наверное, таких мельчайших деталей у подводной лодки гораздо больше трёх, о которых мы пока ничего не знаем, но которые могут в любой момент проявиться.
Вот здесь и возникает проблема – как заранее математическим пу-тём точно вычислить такие детали в технической структуре всех меха-низмов подводной лодки? Пока я только чётко определил проблему. Как её решать – я не знал, не хватало математических знаний. Перене-сти эту проблему за пределы технических средств подводной лодки – я не мог, ибо у меня на это просто не хватало широты технического кру-гозора. Мне как воздух требовалось дополнительное образование. Че-рез определённое время я поступил в Военно-морскую академию на кафедру Автоматики, окончил её и, как отличник, был оставлен на ней в качестве преподавателя. В процессе учёбы в Академии я, как мне ка-залось, достаточно набрался дополнительных атематических знаний.
Теперь, помимо полной преподавательской нагрузки я был обязан профессионально заниматься наукой. Это уже было не моё хобби, как раньше, а служебная обязанность. Для меня это было просто счастьем, когда любимое моё дело становится и моей служебной обязанностью. Естественно, что темой своих научных исследований я выбрал ту, дав-но на флоте выстраданную мною проблему. Но, чтобы решить эту проблему, мне не хватало даже академического образования. Однако это образование дало мне возможность самостоятельно нащупать ту область математики, при помощи которой, как я интуитивно считал, можно было решить эту проблему.
То новое, что я сделал в науке – это разработал новый математи-ческий аппарат – цветные, неправильно раскрашенные графы и ряд ал-горитмов их обрабатывающих. А для этого мне потребовалось ещё сформулировать и доказать три теоремы. Вот в это как раз никто и не вникает. Всех начальников интересуют только результаты моих прак-тических приложений. Так чем же хороши эти цветные неправильно раскрашенные графы?
Дело в том, что при изучении больших сложных технических си-стем, например, таких как все технические средства корабля, завода, электростанции и так далее, раньше применяли метод полного перебо-ра всех комбинаций состояний составляющих его элементов. Если взять всего два элемента, то таких комбинаций будет – четыре, три – восемь и так далее. Реально редко кто из исследователей превышал восемь элементов, так как это требовало учесть уже 256 комбинаций состоя-ний. Дальше уже двигаться было бессмысленно, так как увеличение числа одновременно изучаемых элементов на один или два приводило к гигантскому увеличению числа комбинаций состояний, которые ис-следователь должен заранее учесть. В математике этот эффект называ-ется – «проклятие размерности». Поэтому, при изучении больших сложных технических систем (БСТС) приходилось их декомпозировать на небольшие группы элементов и изучать каждую такую группу по отдельности. Хотя, на самом деле, все элементы из всех групп тесно технологически взаимосвязаны друг с другом. Именно в этом и была суть неадекватности таких математических моделей. Но исследователи, зная это, шли на неё и ничего сделать не могли, так как они не могли, оставаясь в границах известной им математики, преодолеть «проклятие размерности».
Рассуждал я так: раз я имею дело со структурами, то, следователь-но – это теория графов. И я принялся усиленно с энтузиазмом её изу-чать. Через некоторое время я изучил все фундаментальные труды по теории графов, а также новейшие математические разработки в этой области математики. Но, как при помощи этой математики решить свою проблему, я так и не увидел. Однако труд мой был не напрасен. Я сделал для себя три очень важных вывода. Во-первых, другой матема-тики, при помощи которой можно решить эту проблему, просто нет. Искать надо здесь. Во-вторых, на современном уровне развития самой теории графов эту проблему не решить. И уже отсюда следовал третий – фундаментальный вывод: надо дальше развить математику, то есть саму теорию графов. Причём развить её до такого уровня, который поможет решить эту проблему. Легко это было сказать! Но как это практически сделать?! В каком направлении надо вести свои научные исследования?! Вот какие вопросы встали передо мной. Для ответа на эти вопросы надо было быть профессиональным математиком, а не ин-женер-механиком с подводной лодки, хотя и атомной. Мне требовалось получить ещё одно дополнительное математическое профессиональное образование.
В основе любой математической теории, любого математического направления, лежат наиболее общие математические аксиомы, образу-ющие теоретический фундамент или базис всей математики. Соединение этой аксиоматики с определёнными правилами вывода на определён-ных множествах, содержащих определённые отношения между элемен-тами этого множества, и образуют различные математические теории. Но это уже область Высшей алгебры. Это специальный фундаменталь-ный курс обучения любого профессионального математика. Его у меня не было. Следовательно, если я хочу что-то новое открыть в математи-ке, то, в рамках своей научной работы, мне надо было её изучить. На основе изучения Высшей алгебры и параллельно с её изучением, я по-стоянно думал о решении своей проблемы. Первый вывод, который я здесь сделал, был следующий – решение этой проблемы лежит в таком подразделе теории графов как – теория цветных графов.
Но официальная математика под цветным графом понимала такой граф, у которого к каждой его вершине подходят разно раскрашенные рёбра. Такой граф назывался – цветным, правильно раскрашенным графом. С его помощью раскрашивалась политическая карта мира так, чтобы к раскрашенной территории одного государства примыкали другие государства, у которых обязательно, во всех случаях, была бы раскраска уже их территории другого цвета. При этом такой теории ещё дополнительно ставилась задача использовать для этой процедуры как можно меньше различных цветов красок. На основе теории цвет-ных правильно раскрашенных графов развилась прикладная теория расписаний. Смысл которой был в том, чтобы так строго математиче-ски составить различные расписания, чтобы на одну и ту же посадоч-ную полосу не посадить сразу два и более самолётов, чтобы один и тот же преподаватель никак не мог в одно и то же время читать лекции в разных аудиториях и так далее. Затем, математики договорились до того, что перестали называть такой граф цветным правильно раскра-шенным, а называли его просто цветным графом. При этом автомати-чески подразумевалось, что он ещё и обязательно правильно раскра-шенный.
Но моя предметная область как раз и говорила о том, что струк-туру технических средств подводной лодки можно математически рас-красить цветным графом, но он уже не будет правильным с точки зре-ния официальной математики. Здесь разно раскрашенные рёбра такого графа будут изображать передачу различных видов энергии, вещества или информации. Но такой цветной граф уже никак не может быть пра-вильным. Например, к одному и тому же насосу подводятся кабели ос-новного и резервного электропитания с одинаковым напряжением, числом фаз и частотой. И тут я набрался смелости и бросил вызов всем математикам – я самолично ввёл в математике новое понятие о цветном, неправильно раскрашенном графе. Это был первый и очень важный шаг в моих научных исследованиях. Без него было никак нельзя. Дальше логически встал следующий вопрос – чтобы в структуре такого графа математически вычислить его искомые функционально слабые элементы, надо разработать какие-то алгоритмы. А эти алгоритмы, в свою очередь, должны быть основаны на каких-то новых теоремах, по-ка не ясно – каких. Их надо было сформулировать и доказать в рамках принципиально новой теории. Но как это сделать?!
Изучая высшую алгебру, я постоянно думал об этом. Я маши-нально думал об этом, когда ел, не обращая внимания на вкус пищи. Я думал об этом, когда ехал на службу, постоянно думал об этом на службе и когда ехал домой со службы. Я сидел в театре, но не мог по-нять смысла пьесы, так как подспудно всё время думал о цветных, не-правильно раскрашенных графах. Я ложился спать, засыпал, но всё равно думал об этих проклятых графах. Иногда неожиданно возникали какие-то идеи, озарения. Я бросал всё и их проверял. … Но, нет, про-верки они не выдерживали. И я снова и снова упорно думал, и думал о них. Каким примитивным мне тогда показался современный уровень математики в этой области! Другой математики в то время в мире про-сто нигде не существовало. Но отчаяния у меня не было. Наоборот, мой азарт только разрастался. Я чувствовал, что эти алгоритмы и тео-ремы уже где-то совсем рядом, что я вот-вот должен поймать их за их пушистый хвост. … Но, в последний момент этот хвост ускользал из моих рук. И снова надо было думать, думать и думать. При этом как сквозь сон я читал слушателям лекции, вёл с ними практические заня-тия, присутствовал на заседаниях кафедры. Отменить текущую жизнь было нельзя. А я всё глубже и глубже вникал в высокую суть матема-тических абстракций высшей алгебры. Но математически решить свою проблему – пока не мог. Тогда я попытался мысленно представить себе в наиболее общей форме общий алгоритм переключений во всех техни-ческих системах подводной лодки.
И здесь я ясно увидел то гигантское множество элементов, из кото-рых состоят все технические системы подводной лодки. Таких разно-родных элементов сотни тысяч и миллионы. Про себя я горько иро-нично усмехнулся:
- «Но ведь я думаю далеко за гранью проклятия размерности! Все эти якобы учёные считают его непреодолимым. Но именно вся суть решаемой мной проблемы как раз и состоит в его преодолении. … Именно это надо флоту, именно это он требует и просит. Именно об этом кричит реальная флотская практика. … Боже мой! … Как беско-нечно далека профессура кафедры от действительной жизни флота! Вечно копаются в своих малоразмерных задачках и раздуваются от осознания собственной важности. А если с них сдуть всю эту внешнюю важность, то, что от них останется? … А если я всё же решу свою про-блему? Интересно, … как они отнесутся к этому факту? … Могу пред-положить, как мне тогда будет трудно! … Но нет, нельзя к ним даже мысленно относиться плохо. Ведь они меня выучили, вкладывали в ме-ня свою душу. Ведь они искренне верят в то, что преподают. Ведь я вырос на их трудах. Естественно, что они смотрят на меня сверху вниз. А как они будут смотреть на меня, если алгоритм всё же появится? … Ладно. Хватит об этом. … Я ещё ничего не открыл, а уже размечтал-ся».
……………………………………………………………………………...
Это был обычный серый будний осенний день. В Санкт-Петербурге, где располагалась Военно-морская академия, весь день лил косой мелкий дождь. Было пасмурно, сыро и холодно. Я шёл со службы домой и думал о цветных, неправильно раскрашенных графах. Дома я приготовил себе еду, включил телевизор, но то, о чём говорил диктор, я не слышал и не понимал. Я машинально ел, но не чувствовал вкуса пищи. В подкорке своего сознания я всё время думал о цветных, неправильно раскрашенных графах. Я машинально расстелил постель и лёг спать и всё время думал о цветных, неправильно раскрашенных графах. Я понимал, что я уже где-то очень близок к цели. Она, то появ-лялась в моём мозгу, то тут же ускользала от меня вновь.
Что-то явно мне мешало. Какие-то неясные для меня шоры мешали думать свободно. Что это были за шоры – я не понимал. Им надо было найти определение и их отбросить. Но как это сделать, если сам до конца не понимаешь, что надо искать? Ведь объективно в самой При-роде математики нет. Эта наука исключительно придумана самими людьми для удобства изучения Природы. Следовательно, эти шоры в придумках самих людей-математиков. Но в каких конкретных придум-ках, и в чём эти придумки выражаются: в определениях, аксиомах, тео-ремах или леммах? Я не знал. Дальше мои мысли прервались. Я уснул. Но и во сне помимо воли, мой мозг самостоятельно продолжал думать над этой проблемой. Здесь ему уже не мешали никакие шоры и при-думки математиков. Для моего мозга они уже не являлись авторитетом. … И тут-то неожиданно и случилось чудо! Чудо, к которому я стре-мился столько лет! Во сне, когда мой мозг, освободился от всех шор, я предельно ясно мысленно увидел этот алгоритм!
Я сразу проснулся. Но мне не надо было хвататься за авторучку, чтобы быстрее записать приснившиеся мне мысли озарения, боясь, что я их забуду. Я так ясно и чётко мысленно увидел этот алгоритм, что невольно в темноте своей спальни воскликнул:
- «Какой ты оказывается простой, ясный и естественный! Почему его раньше никто не увидел, в том числе и я?!»
Это уже был гигантский прорыв! Какая ещё большая радость, больший восторг, ещё большее ликование, могли существовать на Зем-ле, чем то, которое в этот момент испытывала моя душа?! Всё, в бук-вальном смысле всё, то есть все земные радости меркли перед тем, что сейчас творилось в моей душе. Как мелки в этот момент показались мне все остальные бытовые людские страсти, мечты, цели, стремления, надежды, по сравнению с тем гигантским, великим, что сейчас твори-лось в моей душе! Я прекрасно понимал, что не каждому в жизни дано испытать такое острое чувство счастья. А вот мне – дано! Но я так, же прекрасно понимал, что этот исключительно красивый алгоритм, кото-рый я ещё даже не перенёс на бумагу, это только снаряжение для штурма Эвереста. Сам Эверест ещё предстоит штурмовать. Огорчало одно – не с кем было делиться своей радостью. Ведь кафедральные профессора даже не до конца понимают суть той проблемы, которую я сейчас мысленно решил. Слишком они были спесивы, решая свои мел-кие затасканные задачки. Слишком они оторвались от реальных нужд флота. Да и вообще, учёные ли они? Если основная тема их кулуарных разговоров – это дачи и машины. Тьфу! Более того, имея такой алго-ритм и математическое описание структуры всех технических систем подводной лодки, с учётом их технологической взаимозависимости друг от друга, я как некий незначительный сопутствующий результат преодолел так называемое в математике «проклятие размерности». Но для кафедральных профессоров это уже было за гранью фантастики. Да, я прекрасно понимал, что стена зависти и непонимания будут меня ожидать впереди.
- «Ну, что ж, если это случится – значит, я на правильном пути».
Недавно я смотрел фильм американского режиссёра Ридли Скотта «Завоевание рая». Это фильм об открытии Америки Христофором Ко-лумбом. И то, что в этом фильме по поводу гигантских открытий ска-зал Колумб, навсегда врезалось мне в память: «Ничего из достижений человеческого прогресса не обходилось без препятствий на своём пути. И те, кто выделялись среди остальных, были обречены противопо-ставлять свою жизнь, жизни других» [3], – а от себя я добавил: «А разве может быть иначе?». Приведу здесь и другие замечательные ци-таты на эту тему:
«Я счастлив был тем, что на многие мои работы являлась крити-ка, – значит, там было новое и внимания достойное» - Д.И.Менделеев [2].
«Скептицизм, если под ним мы подразумеваем осторожность, – это балансир, удерживающий в равновесии цивилизацию» - Генри Форд [4].
«Человечество обладает интуитивной оборонительной реакцией на интеллектуальные новшества. Она выражается в том, что такое новшество сразу же низводится до самой незначительной величины, по возможности сводится к лозунгу» - Зигмунд Фрейд [5].
«Если мы оглянемся назад на историю науки в последнее два – три столетия, то увидим с немалым изумлением, что почти каждое вели-кое открытие, почти каждая плодотворная идея встречали в себе в научных корпорациях самое грубое непонимание, самое близорукое пре-зрение и самое недобросовестное преследование» - Д.И.Писарев [6].
«Я смог установить один, по моему мнению, замечательный факт. Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрас-тающее поколение усваивает истину сразу» - Макс Планк [7].
В последующие дни я одним духом подробно записал этот алго-ритм, сформулировал и доказал три обязательные теоремы о том, что решение будет получено всегда, что оно единственно и что оно получа-ется за конечное число шагов. Это было главное ядро того, что я внёс в математику. А дальше уже пошла лёгкая прикладная работа. Я написал и отладил на компьютере программы, решающие прямую и обратную задачи моей теории. Здесь, под прямой задачей я понимал автоматиче-ское определение всех противоаварийных действий на произвольную комбинацию повреждений различных элементов всех технических средств подводной лодки. Под обратной задачей, решаемой на той же самой математической модели, я понимал – автоматический поиск всех слабых мест в технических системах подводной лодки. Таких слабых мест, оказалось, пять типов. Затем я опробовал эти программы в дей-ствии сначала на гипотетическом примере. Всё работало идеально. Да-лее, в течение длительного времени, я постепенно совершенствовал промежуточные математические приёмы обработки гигантских масси-вов данных. Со своими результатами я стал выступать на различных научных конференциях. Меня заметили и последовательно пригласили в два конструкторских бюро (КБ) по проектированию подводных ло-док. В каждом из таких КБ у меня даже была своя нештатная долж-ность. В первом – просто инженер конструктор, а во втором – аж со-ветник генерального конструктора!
Для меня это было огромное счастье. Я получил возможность на реальной практике проектирования подводных лодок продемонстри-ровать всю мощь своей теории, своей математики. И тут я с блеском вывернул на изнанку все огрехи проектирования подводных лодок. Мои результаты были ошеломляющие и неоспоримые. Конструкторам ничего не оставалось делать, как признать свои ошибки и принимать меры к их устранению.
Я прекрасно помнил их непомерную спесь. Когда я ещё до полу-чения своих результатов, разбираясь и вникая в проектные чертежи, глазом опытного подводника сразу указывал им на их явные огрехи в проектировании, то пожилые конструктора, медленно цедя слова сквозь зубы, не оборачиваясь ко мне, с явным пренебрежением в голосе говорили:
- «Молодой человек, я спроектировал пол флота, а Вы ещё меня учить вздумали!»
Но, против автоматически вскрытых моими программами фактов, они уже ничего мне сказать не могли. Факты ошибок проектирования, автоматически найденные моими программами, были неоспоримы. И, если раньше для них моё имя было «молодой» а отчество – «человек», то теперь они вынуждены были обращаться ко мне – Алексей Влади-мирович.
А дальше просто посыпались различные предложения на различные практические прикладные применения моей теории. Успехи их были колоссальны. Но это уже не материал данного эссе.
16.3 Анализ
Анализ своей умственной деятельности я разложу «по полочкам»:
1. Сначала я глубоко «прочувствовал» саму проблему, убедился в её огромной значимости на личном опыте.
2. Для решения этой проблемы я подобрал соответствующий раздел математики. Моё академическое образование позволило мне это сделать. Это была теория графов.
3. Углубившись в теорию графов, я понял, что уровень её развития на данный момент времени – не позволяет решить поставленную проблему. Отсюда я сделал вывод, что надо дальше развить теорию графов.
4. Размышляя над тем, как дальше развивать теорию графов, я ясно «увидел», что в таком её подразделе как теория цветных графов надо убрать ограничение на правильность их раскраски. Иными словами, я предложил принципиально новую структуру графов – цветные неправильно раскрашенные графы. Именно это и явилось тем самым главным, что и позволило теоретически адекватно математически описать суть проблемы.
5. Адекватно математически описав проблему, теперь оставалось разработать только алгоритмы решающие её прямую и обратную задачи. Для этого я просто мысленно обобщенно представил себе, как выполняются все переключения во всех технологически взаимосвязанных технических системах и стазу «увидел» эти алгоритмы. Но, чтобы их «увидеть» необходимо было иметь огромную техническую эрудицию и опыт эксплуатации технических систем.
6. Составление компьютерных программ, решающих прямую и обратную задачи теории – было уже делом техники. Правда, для этого надо было свободно владеть программированием на компьютерах. Но это уже техническая мелочь.
Вот и всё. Однако для глубины анализа надо ещё рассказать о том, как я мыслил, решая эту проблему, чем я оперировал в своём мозгу, какие при этом я видел мысленные образы.
Часть философов считает, что мы думаем текстами, то есть словами, предложениями или кусками текстов. Через эти тексты мы и постигаем смысл того, над чем мы думаем. На этой основе даже развилось специальное философское учение – герменевтика. Это учение о толковании текстов. Что я могу по этому поводу сказать? Я заметил, что на бытовом уровне, не напрягая голову, я действительно часто мыслю текстами. Но, на серьёзном научном уровне такое мышление, по моему мнению, – не годиться. Например, я мыслил только реальными образами, это: техническими системами, структурами графов и их раскраской под математически описываемые ими системы. А также реально мысленно представлял себе всю конкретную логику переключений в таких технических системах.
Уже значительно позже, читая соответствующую научную литературу, я понял, что в этом я не одинок. Для этого приведу соответствующие цитаты такого авторитета науки как лауреата Нобелевской премии Альберта Эйнштейна:
«Слова или язык, как они пишутся или произносятся, не играют никакой роли в моём механизме мышления. Психические реальности, служащие элементами мышления, – это некоторые знаки или более или менее ясные образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и комбинированы … . Эта комбинаторная игра является существенной особенностью в продуктивном … мышлении. Она имеет место перед тем, как наличествует связь с логической конструкцией … . Вышеупомянутые элементы в моём случае носят зрительный и мускульный характер. Обычные и общепринятые слова с трудом подбираются лишь на следующей стадии, когда упомянутая ассоциативная игра достаточно устоялась и может быть воспроизведена по желанию» [8].
«Для меня не подлежит сомнению, что наше мышление протекает в основном, минуя символы (слова) и к тому же бессознательно» [9].
Теперь, под конец эссе, осталось разобрать, кто какой вклад вносит в прогресс. По степени такого вклада людей принято делить на способных, талантливых и гениальных. Разбирая этих людей, с точки зрения их вклада в прогресс, я выскажу своё мнение, хотя, предполагаю, что читатель может иметь и своё иное мнение. Человек способный решает известную задачу известным методом, но при новых необычных начальных условиях. Человек талантливый решает известную задачу или даже проблему новым методом. Человек гениальный формулирует «видит» принципиально новую проблему и первым её решает.
Литература к эссе №16
1. Назаров В.Н., Сидоров Г.П. (составители), Разум сердца. Мир нравственности в высказываниях и афоризмах, М, Политическая литература, 1990.
2. Карин С.Х. (составитель). В мире мудрых мыслей. Алма-Ата, Гла-виздат Министерства культуры Казахской ССР, 1962.
3. Скотт Р. Завоевание рая, кинофильм, 1992.
4. Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения. Минск, Попурри, 2011.
5. G.W. – Freid S. Gesammelte Werke. Bd. 1 17.L, 1940. Frankfurt a. M. 1968.
6. Писарев Д.И. ПСС т.5, СПб. 1894.
7. Планк М. Научная автобиография. М, Сборник к столетию со дня рождения Макса Планка, 1958.
8. Эйнштейн Альберт, Эйнштейновский сборник, М, 1967.
9. Эйнштейн Альберт, Физика и реальность, М, 1965.
ЭССЕ №17 ЦИТАТЫ, МЫСЛИ,
ВЫСКАЗЫВАНИЯ О НАУКЕ
В этом эссе я привожу свою коллекцию цитат, мыслей и высказываний различных учёных, конструкторов, путешественников, писателей, военных, промышленников, общественных и политических деятелей о науке, об учёных и об образовании. Я их целенаправленно собирал в течение долгого времени, читая книги (в основном) а также смотря кинофильмы, телевизионные передачи на эту тему или находя соответствующую информацию в Интернете. Вообще, цитат на эту тему гораздо больше. В своей коллекции я оставил только те цитаты, которые несут в себе какую-то интересную мысль. Здесь нет всевозможных лозунгов или призывов заниматься наукой и образованием – у них другая цель и, поэтому, их я в коллекцию не включил. Меня интересовали только глубокие интересные мысли – это мне было интересно. Несколько таких мыслей я включил в коллекцию и от себя. В конце концов, я ведь тоже являюсь учёным, хотя бы формально.
Однажды, перечитывая эти цитаты, у меня появилась мысль – классифицировать их по темам. Например: о научном творчестве, о мотивах научного поиска, об истине, о научном предвидении, о гениях, о гипотезах, о радости от решения научных проблем, о гонениях на инноваторов, о научном риске и так далее. Но, подумав, я решил от этого отказаться, по одной простой причине – мысли учёных очень многогранны. Зачастую, каждая отдельная цитата может содержать в себе несколько тем или подразумевает их в контексте, а разделить их нельзя, так как тогда смысл цитаты распадается. Например, (цитата №154) в которой великий Менделеев говорит: «Я счастлив был тем, что на многие мои работы являлась критика – значит, там было новое и внимания достойное». С одной стороны, эту цитату можно отнести к теме «о гонениях на инноваторов», но, с другой стороны, оказывается, что сам факт критики Менделееву приносил счастье, следовательно, ещё эту цитату можно отнести и к теме «о радости от решения научных проблем». Разделить эту цитату на разные темы – невозможно, так как тогда она потеряет свой смысл. Отсюда я делаю вывод – эти цитаты нельзя классифицировать. Они кратко, ёмко отражают реальную жизнь в науке – а она, по своей внутренней сути или природе – объективно многогранна. Поэтому оставляю их в том порядке, в каком они у меня накапливались.
Я часто перечитываю цитаты из своей коллекции и от этого получаю огромное наслаждение, обдумывая эти мысли и пытаясь их применить к себе. И каждый раз меня восхищает масштаб, точность и лаконизм их мыслей. Скажу прямо – эти мысли меня вдохновляют на дальнейший научный поиск. И я тогда подумал, а почему эта коллекция должна быть только моим достоянием? Пусть её читают все. И тогда я решил оформить её как следующее моё эссе.
Приятного Вам чтения, уважаемый читатель.
1
«Каждый успех нашего познания ставит больше проблем, чем решает» - Луи де Бройль [1].
2
«Рост знания происходит от старых проблем к новым про-блемам» - Попер К. [2].
3
«Легче открыть математическую форму, необходимую для какой-нибудь основной физической теории, чем найти ей интерпрета-цию» - Поль Дирак [3].
4
«Хотеть – это, видимо то изначальное зерно, из которого вы-растает большая цель, а вместе с ней и сама судьба» - проф. Г.А. Или-заров [4].
5
«Чем проще какое-либо открытие, тем тяжелее его доказывать» - профессор Г.А. Илизаров [4].
6
«Пройдет десять, двадцать, пусть даже тридцать лет, но дело моё признают. Все! Другого исхода нет. Существуют незыблемые, объ-ективные законы природы, которые неподвластны воле людей, какими бы званиями, чинами или постами они не обладали. Один из таких ве-ликих законов: человек, человеческое общество не могут постоянно дви-гаться вспять или стоять на месте. Механизм существования человека заведен на прогресс. И как бы ни хотелось этого отдельным индивиду-умам, остановить его они не способны» - проф. Г.А. Илизаров [4].
7
«Я начал, как говорится, ломать голову над этой проблемой. У меня есть твердое убеждение: в природе давно всё существует. Абсо-лютно всё! Решение любой проблемы! В том числе и моей. А голова нам для того дана, чтобы нащупать проблему и извлечь её из некоего неви-димого мира. Говоря образно, рукой снять с полки всё, что тебе нуж-но. В этом невидимом мире всё тоже «лежит» на «полках». И я точно знаю это. И мне это страшно помогает: я уверен, что не напрасно «ломаю» свою голову. Придет час, и я достану «с полки» именно то, что мне нужно. Так и произошло» - проф. Г.А. Илизаров [4].
8
«Не знаю, почему уж так повелось, но ученых, изобретателей – в общем, людей, одержимым своим делом, нередко изображают как фа-натиков и вроде бы на словах перед ними преклоняются, но относятся к ним с сочувствием, как к недотёпам. Несчастные мол, люди – жить не умеют.
Неверно! Фанатизм связан с муками и страданиями. И чаще всего бессмысленными. Учёный, исследователь, если он настоящий, не муче-ник, а эпикуреец, стремящийся к наслаждению. Причём в высшем смыс-ле этого слова – самое большое наслаждение он получает не от изыс-каннейшей пищи, вина, хороших сигарет и иных чисто материальных вещей, которые ему, кстати, тоже не чужды, а от познания.
Природа похожа на бездонную бочку – сколько будут существо-вать люди, столько они будут пытаться познать её сущность. Посему наслаждение учёного так же длительно, как вся его жизнь» - проф. Г.А. Илизаров [4].
9
«Все мы чего-то стоим до тех пор, пока не перестаём подни-маться перед самим собой ещё на одну ступеньку» - проф. Г.А. Илиза-ров [4].
10
«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине – только один» - Жан Жак Руссо [4].
11
«Всё начинается с самого обычного. Необычным оно становится уже потом» - Сергей Павлович Королев [5].
12
«Небываемое бывает» - Петр Первый [6].
13
«Чтобы двигаться вперёд, необходимо испытывать сопротивле-ние» - Стендаль [7].
14
«…талантливому труднее. Ибо талант – всегда характер, а это значит, что не всем и не всегда удобен» - Сергей Павлович Королев [5].
15
«Люди, вкусившие чувство полноправного, свободного участника научного и технического прогресса, не дадут остановить его, не позво-лят» - Сергей Павлович Королев [5].
16
«Без риска нет движения вперёд» - Сергей Павлович Королев [5].
17
«Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём» - В. Гете [8].
18
«Трудных наук нет, есть только трудные изложения, то есть не перевариваемые» - А.И. Герцен [9].
19
«Невежеству удается внушить доверие чаще, чем знанию, и обык-новенно не те, которые знают много, а те, которые знают мало, всего увереннее заявляют, что та или другая задача никогда не будет решена наукой» - Чарльз Дарвин [10].
20
«Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени за-висит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов» - Фридрих Энгельс [11].
21
«Наука не может ошибаться в вещах, она может ошибаться лишь в понимании вещей» - В. Либкнехт [12].
22
«Наука есть достояние общее, а потому справедливость требует не тому отдавать наибольшую научную славу, кто первый высказал из-вестную истину, а тому, кто умел убедить в ней других, …» - Дмитрий Иванович Менделеев [13].
23
«Справедливо считать творцом научной идеи того, кто… сделал идею всеобщим достоянием» - Дмитрий Иванович Менделеев [13].
24
«В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, караб-кается по её каменистым тропам» - Карл Маркс [14].
25
«… у входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование: «Здесь нужно, чтобы душа была тверда; здесь страх не должен подавать совета» - Карл Маркс [14].
26
«… наука требует от человека всей его жизни. И если бы у Вас было бы две жизни, то и их бы не хватило Вам. Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека» - И.П. Павлов [15].
27
«Принимать одну основу для жизни, другую для науки – это зна-чит, с самого начала допускать ложь» - Карл Маркс [7].
28
«Если скромность составляет характерную особенность исследо-вания, то это скорее признак боязни истины, чем боязни лжи» - Карл Маркс [7].
29
«Истина всеобща, она не принадлежит мне одному, она принад-лежит всем, она владеет мною, а не я ею» - Карл Маркс [7].
30
«В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природой, - не только не блага, но несомненное и очевидное зло» - Л.Н. Толстой [7].
31
«Кто не понимает ничего кроме химии, тот и её не понимает» - Г. Лихтенберг [7].
32
«Несомненный признак истинной науки – сознание ничтожности того, что знаешь, в сравнении с тем, что раскрывается» - Л.Н. Тол-стой [7].
33
«Задачей науки должно быть познание того, что должно быть, а не того, что есть» - Л.Н. Толстой [7].
34
«Простота – это признак истины» - античный афоризм [7].
35
«Знать, чтобы предвидеть» - О. Конт [7].
36
«Открытие должно появиться вовремя, иначе о нем забудут. Не-большое упреждение необходимо, но именно – небольшое, как в стрель-бе по летящей цели. … если упреждение слишком большое, открытие летит мимо цели» - Д.А. Гранин [16].
37
«Они принадлежали к его ордену, где требуются три качества: талант, порядочность и трудолюбие» - Д.А. Гранин [16].
38
«Он пришел к выводу, который многое определил: всё исходное должно быть просто» - Д.А. Гранин [16].
39
«Если человек не понимает проблемы, он пишет много формул, а когда поймет, в чём дело, их остается в лучшем случае две» - Нильс Бор [16].
40
«… если средства безнравственны, то и цель безнравственна. Цель – любимое оправдание безнравственности» - Д.А. Гранин [16].
41
«А когда с талантом соединяется везучесть, то это пир приро-ды! Я даже подозреваю, что везучесть – одно из свойств больших та-лантов, иногда она может поднять их почти до гениев» - Д.А. Гранин [16].
42
«Нельзя считать его борцом. Он не боролся за свои убеждения, он просто следовал им в любых условиях. У него выходило, что всегда можно быть самим собой. Ничто извне не может помешать этому. Все дело в препятствиях внутри человека, их больше, чем снаружи» - Д.А. Гранин [16].
43
«Он был противником прорывов, открытий, озарений, сенсаций, переворотов. Он считал, что важнее систематическое развитие науки, которое естественным образом приведет к переворотам. Не надо гнаться за единичными актами. Нужна вся череда событий, ко-торая приводит к качественному скачку» - Д.А. Гранин [16].
44
«В его присутствии молодые проходили труднейший урок – доб-лесть не в том, чтобы доказать преимущества своей идеи, а в том, чтобы отказаться от своих заблуждений, позволить себя опроверг-нуть, сдаться истине. Это бывает горько, но это единственная воз-можность остаться в строю» - Д.А. Гранин [16].
45
«Понадобились годы, чтобы понять, что лучше было не удивлять мир, а … жить в нем» - Д.А. Гранин [16].
46
«Наука вечна в своем стремлении, неисчерпаема в своем объеме и непостижима в своей цели» - Карл фон Бэр [16].
47
«Существует древняя поговорка: врач не может быть хорошим врачом, если он только хороший врач. То же с учёным. Если учёный – только учёный, то он не может быть крупным учёным. Когда исчеза-ет фантазия, вдохновение, то вырождается и творческое начало. Оно нуждается в отвлечениях. Иначе у ученого остается лишь стремление к фактам» - Д.А. Гранин [17].
48
«Самое обидное, что поставленная цель оказалась самой что ни на есть насущной, она не разочаровала – наоборот, он своими рабо-тами приблизился к ней настолько, чтобы увидеть, как она прекрасна, значительна. И достижима. Он ясно видел это теперь, когда срок его жизни кончался. Ему не хватало немного – еще одной жизни» - Д.А. Гранин [17].
49
«Он сеял – зная, что не увидит всходов» - Д.А. Гранин [17].
50
«В нём жила уверенность, что то, что он делает, - пригодится. Он был нужен тем, кто остается жить после него. Это было утеше-нием» - Д.А. Гранин [17].
51
«Можно ли мерить человека целью, которую он себе поставил? Чем вообще оценивать прожитую жизнь? Пользой? Талант приносит пользы больше, чем заурядность! А гений – больше чем талант! Но чем, же человек виноват, что нет у него таланта, выдающихся спо-собностей? И в чем заслуга того, талантливого? Да, гениальный учё-ный даст науке больше, чем средний. Но в гениальном учёном выража-ет себя скорее Природа, чем он сам» - Д.А. Гранин [17].
52
«Бездарности, когда они вместе, могут заслонить любой та-лант», - Д.А. Гранин [18].
53
«Компетентный человек – это человек, ошибающийся по прави-лам» - П. Валери [19].
54
«Самое трудное не защищать свое мнение, а знать его» - А. Моруа [19].
55
«Точное логическое определение понятий – условие истинного зна-ния» - Сократ [19].
56
«Уже сегодня делать то, о чем другие будут думать завтра» - У. Черчиль [19].
57
«Если не знаешь куда плыть, никакой ветер не будет попутным» - У. Черчель [19].
58
«Скептицизм, если под ним мы подразумеваем осторожность, – это балансир, удерживающий в равновесии цивилизацию» - Генри Форд [20].
59
«Сами по себе идеи неимоверно важны и ценны, но это всего лишь идеи. Практически любой может что-нибудь придумать. Воплотить идею в действительность, в конкретный продукт – вот что по-настоящему имеет значение» - Генри Форд [20].
60
«Наука, по существу, рациональная в своих основах и по своим ме-тодам, может осуществлять свои наиболее значительные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляется способ-ность, освобожденная от тяжких оков старого рассуждения: их называют воображением, интуицией, остроумием» - Луи де Бройль [19].
61
«Всякий раз, когда враги имеют возможность напасть на инно-ватора, они делают это с искренней страстью, в то время как сто-ронники защищают его лениво и осторожно, так как инноватор и его последователи всегда весьма уязвимы» - Никколо Макиавелли [19].
62
«Если кто-нибудь указывает на что-нибудь новое, люди проти-вятся со всей силой. Они ведут себя так, будто не слышат или не мо-гут понять, говорят о новом взгляде с презрением, и таким образом новой истине приходится ожидать долгое время, пока ей удастся проложить себе дорогу» - Гете [19].
63
«Кто владеет информацией, тот владеет миром» - У. Черчель [19].
64
«Даже гном видит дальше великана, если он стоит на плечах вели-кана» - Иоганн Кеплер [19].
65
«Создатель дал разум человеку, чтобы он познал изумительный порядок, царящий в природе, и чтобы эти познания он положил в ос-нову упорядочивания своих собственных условий» - Иоганн Кеплер [19].
66
«Человек становится тем, что он есть, благодаря делу, которому он служит» - Карл Ясперс [19].
67
«Недостаточно только иметь хороший разум, главное – это хо-рошо применять его» - Рене Декарт [19].
68
«Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой разум» - Франсуа Де Ларошфуко [19].
69
«Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеж-дают его еще больше, нежели те, которые пришли в голову другим, - Блез Паскаль [19].
70
«Нет ничего глупее желания всегда быть умнее всех» - Франсуа Де Ларошфуко [19].
71
«Спорить гораздо легче, чем понимать» - Гюстав Флобер [19].
72
«Меня, как и всех, всегда учили: факты, факты, факты, самое главное факты. От фактов – ни на шаг. Но жизнь меня научила по-другому» - А.Ф. Лосев [19].
73
«Сила разума в том, что он признает существование множества явлений непостижимых; он слаб, если не способен этого понять» - Блез Паскаль [19].
74
«Движение вперед нашего познания природы происходит тогда, когда между теорией и опытом возникает противоречие» - П.Л. Ка-пица [19].
75
«Предчувствие – эмоциональный путеводитель всех открытий» - Э. Гуссерль [19].
76
«В глубине человека заложена творческая сила, которая способна создать то, что должно быть, которая не даст нам покоя и отдыха, пока мы не выразили это вне нас тем или иным способом» - И.В. Гете [19].
77
«Интуитивным выводам, базирующимся на непосредственном наблюдении, не всегда можно доверять, так как они иногда ведут по ложному следу» - Альберт Эйнштейн [21].
78
«Платон мне друг – но истина дороже» - Аристотель [22].
79
«Когда я однажды спросил профессора Эйнштейна, как он от-крыл свою теорию относительности, он ответил, что открыл её, по-скольку определенно был убежден в гармонии Вселенной» - Г. Рейхенбах [23].
80
«Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» - В.И. Ле-нин [24].
81
«Конечно, когда наука уже завершена, готова, тогда идея должна исходить из себя; наука как таковая уже больше не начинает с эмпи-рического данного. Но для того, чтобы наука получила существование, требуется движение от единичного и особенного к всеобщему, требу-ется деятельность, представляющая собой реакцию на данный мате-риал эмпирии, чтобы его переработать» - Гегель [25].
82
«Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и так далее, одним словом все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции, отражают природу глубже, вернее «полнее» - В.И. Ленин [24].
83
«Нет логики открытий», но и нет, ни одного открытия без логи-ки» -П.В. Копнин [26].
84
«Уметь правильно поставить проблему, вывести её из предше-ствующего закона – это и значит уже наполовину решить её» - П.В. Копнин [26].
85
«… лучше держаться такой гипотезы, которая может оказать-ся со временем неверною, чем никакой» - Д.И. Менделеев. [27].
86
«… без этих смешных чудаков изобретателей не подвигалось бы вперед человечество – и не над чем было бы размышлять Гамлетам. Да, повторяем: Дон-Кихоты находят, Гамлеты разрабатывают» - И.С. Тургенев [28].
87
«Есть двоякого рода рыбаки: ловящие сардину и лососей … . Большинство людей, делающих открытия, напоминают первый тип рыбаков. Они ищут там, где они уверены, что им что-нибудь удастся найти, но результат, получаемый ими, не велик, и еще менее велико их удовольствие. Гораздо заманчивей ловить лососей, но здесь грозит опасность, что рыбак плохо выберет место для ловли или, … что сотня других причин, предвидеть которые невозможно, заставит ры-бу проплыть мимо» - В. Рамсей [29].
88
«Когда какой-нибудь закон природы, до сих пор смутно витавший перед тобой, вдруг ясно выступил из окутывавшего его тумана, когда находишь ключ к долго и тщательно отыскиваемой механической ком-бинации, когда наконец, счастливо наталкиваешься на недостающее в цепи мыслей звено – тогда возвышающее чувство одержанной победы духа составляет лучшую награду и подымает человека в этот момент на высшую ступень бытия» - Г. Гельмгольц [30].
89
«Открытие и изобретение доставляют часы высочайшего наслаждения, но они, же доставляют и часы страшного разочарова-ния, часы тяжкой бесплодной работы» - В. Сименс [31].
90
«Гаусс как-то сказал об одной своей работе, что результат её уже есть у него давно, но он ещё не знает, каким путем он до них смо-жет дойти» - В. Освальд [32].
91
«Удовольствие, которое доставляют процессы наблюдения и раз-мышления, выше удовольствий, связанных с ловкостью и спортом» - Чарльз Дарвин [10].
92
«… стремление к истине прекрасней самого обладания ею» - Гете [8].
93
«… наслаждение творчеством в труде или в других проявлениях жизни – высшее из всех наслаждений» - Н. Семенов [33].
94
«Для лица, посвятившего себя науке полное признание другими спе-циалистами того, что им действительно сделалось, составляет одну из лучших наград и лучшее поощрения дальнейшей деятельности» - А.М. Бутлеров [34].
95
«Исследователь, преодолевший препятствие, должен чувствовать себя чемпионом, но не в простом спорте мышц, а в состязании ума, приложенного не к игре, а к значительному, важному делу. Сознание, что, решив задачу, оставил полезный след в памяти других, - один из источников наибольшего удовлетворения» - Е.И. Регирер [35].
96
«Каждый слышит только то, что понимает» - Гете [36].
97
«… считать, что открыл важный научный факт, гореть жела-нием сообщить его и заставлять себя в течение дней, недель, а иногда годов вести борьбу с самим собой, стремясь подорвать значение соб-ственных опытов, чтобы известить о своем открытии лишь исчерпав все противоположные предположения, - это трудная задача» - Па-стер [35].
98
«Если мы оглянемся назад на историю науки в последнее два – три столетия, то увидим с немалым изумлением, что почти каждое вели-кое открытие, почти каждая плодотворная идея встречали в себе в научных корпорациях самое грубое непонимание, самое близорукое пре-зрение и самое недобросовестное преследование» - Д.И. Писарев [37].
99
«Это был скромнейший в мире человек именно потому, что его скромность основывалась на правильном сознании своей собственной ценности. И именно по этой причине он принимал … признания, как не-что само собой разумеющееся, и потому – спокойно» - И.П. Павлов (о химике Шорлеммере, изучавшим парафин) [38].
100
«… оценку человека можно выразить дробью, в которой числи-тель – то, что он представляет на самом деле, знаменатель – то, что он думает о себе» - Л.Н. Толстой [35].
101
«… нельзя быть математиком, не будучи поэтом в душе … . Мне кажется, что поэт должен только видеть то, чего не видят другие, видеть глубже других. И это же должен и математик» - А.Г. Столе-тов [39].
102
«… природа проста и не роскошествует излишними причинами» - Исаак Ньютон [35].
103
«Природа весьма проста; что этому противоречит, должно быть отвергнуто» - М.В. Ломоносов [35].
104
«Где нет постановки вопроса, где нет неясности, требующей пре-одоления, где нет сомнения, требующего выяснения, там нет и науки» - Е.И. Регирер [35].
105
«В каждой науке нет ничего более темного, чем основные принци-пы самой науки» - Дж. С. Миль [35].
106
«То, что природа многих физических явлений понятна не до конца, не исключает пользования ими для множества технических приложе-ний. Подобно этому десятилетний ребенок может управлять телеви-зором, не понимая происходящих в нем процессов. Это положение О. Хевисайд выразил в утверждении, что люди не станут отказываться от своего обеда только потому, что не полностью понимают процесс пищеварения» - Е.И. Регирер [35].
107
«… уловив любое ограничение, свойственное природе, человек тем самым достигает крупного прибавления знаний» - Е.И. Регирер [35].
108
«В науке самыми важными, полезными и широкими являются принципы, устанавливающие невозможность чего-либо» - Е.И. Регирер [35].
109
«… гипотеза не может быть признана научной, если ей суждено всегда оставаться гипотезой. Она должна быть такова, чтобы при сопоставлении с наблюдаемыми фактами оказаться или доказанной, или опровергнутой» - Дж. С. Миль [35].
110
«… исследовать – значит видеть то, что видели все, и думать так, как не думал никто» - Д. Сент-Дьердьи [40].
111
«Алхимик Бранд выпаривал мочу с песком, надеясь приготовить золото, а открыл при этом фосфор. По этому поводу Д.И. Менделеев говорил: «… искался философский камень, нашел фосфор…. Даже от неправильного начала, но строго проводимого и способного к возбуж-дению в людях стремления испытывать природу польза такова, что лучше иметь ложное начало, чем никакого…» - Б.П. Вейнберг [41].
112
«… случай помогает лишь умам, подготовленным к открытиям путем усидчивых занятий и упорных трудов» - Пастер [35].
113
«… на случай при великих открытиях наталкиваются лишь те, кто его заслуживает» - Лагранж [35].
114
«Счастливый случай в науке выпадает лишь на долю того, кто его упорно ищет, но всякий идущий в науку должен быть осведомлен: можно искать, но не найти, - и к этому надо быть готовым» - Е.И. Регирер [35].
115
«… часто случается и так, что ищут одно, а находят другое, иногда еще более ценное, пусть находят случайно, но находят только потому, что вообще искали» - Е.И. Регирер [35].
116
«Нетрудно сделать удивительное открытие, но трудно совершен-ствовать их настолько, чтобы они получили практическое значение» - Эдисон [35].
117
«Необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное мно-жество случайностей» - К. Маркс, Ф. Энгельс [42].
118
«Трудно подняться самому на высокую гору, но когда вас подняли на высоту посторонней силой, то легко пройти еще несколько выше» - В.Д. Кирпичев [43].
119
«Я смог установить один, по моему мнению, замечательный факт. Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправду, а большей ча-стью так, что противники эти постепенно вымирают, а подраста-ющее поколение усваивает истину сразу» - Макс Планк [44].
120
«… люди, посвятившие овладению отжившим процессам много времени и труда, препятствуют переходу на новое, так как их опыт и навыки при новом процессе теряют значение. Неудивительно поэтому, что создавать новое на новом месте легче, чем перестраивать старое предприятие» - Е.И. Регирер [35].
121
«… сначала ему (уму человеческому) кажется, что подобное изоб-ретение невероятно, а после того, как оно сделано, кажется неверо-ятным, что люди так долго не замечали его» - Ф. Бекон [45].
122
«Наука многое заготовляет «впрок», часто проходят многие де-сятилетия, прежде чем её результаты по - настоящему оцениваются и глубоко входят в жизнь» - Е.И. Регирер [35].
123
«Никакое чисто научное изыскание, каким бы абстрактным и «незаинтересованным» оно ни казалось, не остается без того, чтобы рано или поздно не найти своего применения; другими словами, ни одно усилие мысли не является потерянным для действия» - П. Ланжевен [46].
124
«Гений – это человек, который в силу личных своих способностей и исторических условий, взламывает некий культурный стереотип и делает то, что никто не делал до него» - Михаил Веллер [47].
125
«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него – никто» - Оноре де Бальзак [47].
126
«Гений бессознательно идет по никем не пройденному пути» - Шопенгауер [47].
127
«Меня огорчает мысль, что для гения существуют границы, а для глупости – нет» - Александр Дюма – сын [47].
128
«Великие люди близки к сумасшествию» - Марк Антакольский [47].
129
«Один великий гений формируется другим не столько за счет под-ражания, сколько в результате общения: один алмаз шлифует другой» - Гейне [47].
130
«Гений – это на 99 процентов труд до изнеможения и на 1 про-цент – игра воображения» - Томас Эдисон [47]
131
«Настоящее творчество не рождается из порядка. Для того чтобы возникло нечто новое необходимо сочетание порядка с хаосом. Это может происходить только в том случае, когда человек нахо-дится между порядком и хаосом, и в этом проблема, с которой стал-киваются люди, которые творят. Они должны жить в беспорядке, и из этого беспорядка создавать порядок. Это очень трудно и в этом плане это творчество есть очень большая нагрузка для человека. Нагрузка такая личностная, которую трудно пережить» - Дмитрий Ушаков, доктор психологических наук, профессор [47].
132
«От тлетворного дыхания критиков не задохнулся еще ни один ге-ний» - Сэмуэль Джонсон [47].
133
«Мы часто о гениях говорим, что это был человек с несчастливой судьбой опередивший свое время. Откуда появляется эта фраза? Она появляется от трагической страшной судьбы гения в том обществе, в котором мы живем. Поэтому гений – это не подарок – гений — это ноша — это испытание» - Матвей Ганопольский, журналист, писа-тель [48].
134
«Гений – это всегда психическое отклонение, состояние близкое к помешательству» - Эфраимсон, российский ученый - генетик [48].
135
«На вопрос – гении рождаются или гениями становятся? На се-годняшний день наука однозначно ответить не может. Скорее всего, это сочетание этих факторов, то есть мы, говорим о том, что каж-дый человек рождается с определенными задатками. Гениальными, талантливыми, одаренными, сверхспособными мы не рождаемся, мы ими становимся» - Юлия Овчинникова – психолог [48].
136
«Внезапная мысль возникла вдруг. И он сразу, не сомневаясь, понял, почувствовал, что мысль эта верна. Он увидел новое, невероятно новое объяснения тех ядерных явлений, которые казалось, не имели объясне-ния, - вдруг пропасти стали мостами. Какая простота, какой свет! Эта мысль была изумительно мила, хороша, казалось, не он породил её, она поднялась просто, легко, как белый водяной цветок из сплошной тьмы озера, и он ахнул осчастливленный её красотой…» - В.С. Гросс-ман [49].
137
«…мыслящий человек не может себя заставить не думать» - В.С. Гроссман [49].
138
«… узкий практицизм губит науку, … лишь великая теория по-рождает великую практику» - В.С. Гроссман [49].
139
«Определение гениальности можно отнести лишь к людям, кото-рые вводят в жизнь новые идеи, те, что относятся к ядру, а не к обо-лочке, к оси, а не к виткам вокруг оси. … Истинно великие научные от-крытия делают человека более мудрым, чем природа. Природа позна-ет себя в этих открытиях, через эти открытия. К таким человече-ским подвигам относится то, что совершили Галилей, Ньютон, Эйн-штейн в познании природы пространства, времени, материи и силы. В этих открытиях человек создал большую глубину и большую высоту, чем те, что естественно существовали, и, таким образом, способ-ствовал самопознанию природой себя, обращению природы.
Открытиями низшего, второго порядка являются те, где суще-ствующие, видимые, осязаемые, сформулированные природой принци-пы воспроизводятся человеком. … В открытиях еще более низшего, третьего порядка человек уже существующее в сфере его деятельно-сти воплощает в новых условиях, скажем, устанавливает новый дви-гатель на летательном аппарате, заменяет на судне паровой двига-тель электрическим» - В.С. Гроссман [49].
140
«Ценность науки в том счастье, которое она приносит людям» - В.С. Гроссман [49].
141
«Гениальных людей смерть настигает раньше, чем их успевают признать власти» - Е. Кюри [50].
142
«Не всё равно для науки, бедны ли, счастливы или несчастливы, здоровы или больны её служители? Она знает, что они созданы ис-кать и открывать и что до полного истощения сил они будут искать и находить. Учёный не в состоянии бороться со своим призванием. Даже в дни упадка физических и духовных сил ноги сами ведут его, как рок, в лабораторию» - Е. Кюри [50].
143
«Великие личности всегда подвергались яростному нападению за-вистников, стремившихся отыскать под бронею гения несовершенные человеческие существа» - Е. Кюри [50].
144
«Человечество, конечно, нуждается в деловых людях, которые из-влекают максимум из своего труда и, не забывая об общих интересах, соблюдают и собственные выгоды.
Но человечеству необходимы и мечтатели, для которых беско-рыстное служение какому-нибудь делу настолько увлекательно, что им и в голову не приходит заботиться о личных материальных благах.
Нет сомнения, что такие мечтатели и не заслуживают богат-ства, раз они сами не стремятся к его приобретению. Во всяком слу-чае, правильно организованное человеческое общество должно предо-ставлять таким работникам все необходимое для их работы, изба-вить их жизнь от материальных забот и дать им возможность сво-бодно отдаваться научному исследованию (Мария Кюри – Склодов-ская)» - Е. Кюри [50].
145
«…знание не может расцвести на почве одной лишь эмпирики; необходимо сравнение того, что рождено мыслью, с результатами наблюдения (Альберт Эйнштейн)» - К. Зелиг [51].
146
«Как это чудесно, когда тебе открывается единая природа ком-плекса явлений, которые при непосредственном чувственном восприя-тии кажутся совершенно независимыми друг от друга (Альберт Эйн-штейн)» - К. Зелиг [51].
147
«Надо разрешить теоретику фантазировать, ибо иной дороги к цели для него вообще нет (об Альберте Эйнштейне)» - К. Зелиг [51].
148
«Только тот, кто сам это изведал, знает, что такое полные предчувствий, длящиеся годами поиски во мраке, волнение и страстное ожидание, переходы от уверенности к изнеможению и, наконец, рывок, приносящий ясность (о Альберте Эйнштейне)» - К. Зелиг [51].
149
«… для того чтобы действительно двинуться вперед, следовало бы найти всеобщий выведанный у природы принцип (о Альберте Эйн-штейне)» - К. Зелиг [51].
150
«Кто сумеет указать путь, позволяющий нам хоть немного глуб-же взглянуть в вечную тайну природы, тому на долю выпадает вели-чайшая милость. Если к тому же он пользуется признанием, симпати-ей и поощрением лучших людей своего времени, счастье его, пожалуй, будет больше, чем может вынести человек (о Альберте Эйнштейне)» - К. Зелиг [51].
151
«В конце концов, существует только одна истина и бесчисленное множество ошибочных путей. Нужна смелость и преданность науке, чтобы отдавать ей каждый час своей жизни, все свои силы, имея лишь малый шанс на победу (о Альберте Эйнштейне)» - К. Зелиг [51].
152
«Логическая простата, по мнению учёного, была единственно воз-можным путем к глубокому познанию (о Альберте Эйнштейне)» - К. Зелиг [51].
153
«… нет границы в достижении истины (о Д.И Менделееве)» - М.Д. Беленький [52]
154
«Я счастлив был тем, что на многие мои работы являлась крити-ка, - значит, там было новое и внимания достойное (о Д.И. Менделее-ве)» - М.Д. Беленький [52]
155
«Где высоко стоит наука, там не только стоит высоко человек, но там рано или поздно накопляются и сила, и богатство (о Д.И. Мен-делееве)» - М.Д. Беленький [52]
156
«Самое абсурдное и вредоносное утверждение о равенстве всех людей. Совершенно очевидно, что люди неравны, а потому любая демо-кратическая идея, стремящаяся всех уравнять, являет собой не более чем попытку затормозить прогресс. Люди не могут приносить одина-ковую пользу. Тех, кто наделен большими способностями, гораздо меньше, чем тех, кто ими не обладает. Однако толпа не столь ода-ренных людей может свергнуть небольшое число людей сильных и та-лантливых, не понимая при этом, что они роют себе яму. Именно лю-ди, наделенные большими способностями, стоят во главе общества и делают все возможное, чтобы облегчить жизнь остальных его членов» - Генри Форд [20].
157
«Нельзя отказывать человеку в праве жить на уровне, соответ-ствующем приносимой им пользе» - Генри Форд [20].
158
«Когда речь заходит об усовершенствованиях, обычно рисуется картинка некоторых изменений продукта, его модификаций. «Усо-вершенствованный» – это продукт, который был каким-то образом изменен. Это не моя идея. Мое глубочайшее убеждение таково: не начинать производство до тех пор, пока не найдешь оптимального варианта. Однако это ни в коем случае не означает, что продукт не должен подвергаться изменениям, моя мысль в другом: запускать про-изводство следует лишь тогда, когда вы абсолютно уверены в том, что и назначение, и внешний вид товара, и материал соответствует желаемым. Если все ваши исследования не приносят уверенности, не опускайте руки и не останавливайтесь. Производство всегда начина-ется непосредственно с самого продукта. Завод, организация труда, продажа и финансовые планы подгоняются под него. Благодаря тако-му подходу вы приобретете, несомненное преимущество и сэкономите время. Торопиться с производством, не будучи уверенным до конца в своем продукте, нельзя. Подобная спешка является скрытой причиной многих деловых неудач и провалов. Люди склонны считать, что все за-висит от организации работы на заводе, или от условий продажи, или от финансовых средств, или от управления. На самом деле все зависит от продукта, и любая спешка при запуске его в производство означает впустую затраченное время. На разработку «Модели-Т» – то, что те-перь известно, как автомобиль «Форд», - которая полностью отвеча-ла моим желаниям и требованиям, я потратил двенадцать лет. Мы даже не пытались приступать к производству до того, пока проект автомобиля не был доведен до совершенства. С тех пор он не подвер-гался никаким серьезным изменениям» - Генри Форд [20].
159
«Отсутствие страха перед будущим и благоговения перед про-шлым. Тот, кто страшится будущего и опасается провала, ограничи-вает собственные возможности. Неудача есть лишь возможность бо-лее разумно попытаться еще раз. Неудач не стоит стыдиться. Страх перед неудачей – вот что достойно порицания. То, что ушло в про-шлое, полезно хотя бы потому, что оно открывает новые пути и воз-можности для прогресса» - Генри Форд [20].
160
«Опасен тот, кто уверен, что «всего достиг в этой жизни». Это означает, что на ближайшем повороте прогресса, он не впишется в него и сойдет с дистанции» - Генри Форд [20].
161
«Я постоянно находился при деле. Думаю, по-другому и нельзя. Че-ловек должен думать о работе днем и видеть её во сне ночью» - Генри Форд [20].
162
«Мы не держим «экспертов». Более того, мы вынуждены избав-ляться от работника, как только он возомнит себя таковым, по-скольку человек, хорошо знающий свое дело, никогда не станет утвер-ждать, что знает его досконально. Человек, хорошо знающий свое де-ло, прекрасно видит, что сделать ему предстоит еще намного больше того, что он уже сделал. Все его мысли заняты продвижением вперед и ему некогда забивать себе голову тем, какой он опытный и эффек-тивный работник. Всегда думать о будущем, о том, как добиться лучшего, большего, - только с этим приходит сознание беспредельно-сти собственных возможностей. В этот момент, когда человек уверо-вал в своё доскональное знание дела, перед ним закрывается большое количество дверей и многое становится невозможным.
Я отказываюсь признавать слово «невозможно». Я не знаю нико-го, кто бы обладал такими глубокими познаниями, чтобы утвер-ждать, что возможно, а что нет. Большой опыт, добротная техни-ческая подготовка должны по идее, расширять кругозор и ограничи-вать количество невозможностей и невероятностей. К большому со-жалению, это не так. В большинстве случаев техническое образование и так называемый опыт служат лишь тому, чтобы продемонстриро-вать последствия ошибок и неудавшихся экспериментов. Вместо того чтобы извлекать пользу и учиться на совершенных ошибках, люди вос-принимают их как непреодолимое препятствие к прогрессу. Если кто-то мнящий себя большим авторитетом, категорически заявляет: «Это невозможно», - стройный хор бездумных последователей вторит ему: «Это невозможно» - Генри Форд [20].
163
«Нередко звание является знаком отличия с надписью: «Облада-тель сего не обязан заниматься ничем иным, кроме размышлений о соб-ственной значимости и ничтожестве окружающих» - Генри Форд [20].
164
«А тому, кто увлечен работой, звания не нужны. Сама работа для него – честь и самая почетная награда» - Генри Форд [20].
165
«Наше будущее зависит исключительно от нас самих. Разговоры о непризнанных талантах – это всё пустое» - Генри Форд [20].
166
«Но такое отношение – признание на первом месте, работа – на втором – нечестно по отношению к работе» - Генри Форд [20].
167
«К счастью, мы не наследовали никаких традиций; если и есть ка-кие традиции, то лишь одно: «Всё можно сделать лучше, чем мы дела-ли до сих пор» - Генри Форд [20].
168
«Если и существуют у нас какие-нибудь твердые правила, то только вот это: «Никакая работа не делается до такой степени хо-рошо, чтобы её нельзя было улучшить» - Генри Форд [20].
169
«Добрые намерения вкупе с тщательно разработанным планом могут привести к успеху, если продуманно претворить их в действи-тельность» - Генри Форд [20].
170
«Осознание того, что ты делаешь людей счастливыми, что ты смог снять с их плеч хотя бы часть тяжкого бремени, приносит не-сказанное удовольствие. Добрая воля – одно из немногих бесценных ка-честв. Целеустремленный человек в состоянии достичь всего, что он пожелает, но, если в процессе он не учится щедрости и доброй воле, не многого стоят его достижения» - Генри Форд [20].
171
«Успех или неуспех в делах зависит лишь от нас» - Генри Форд [20].
172
«… многие люди не раз возблагодарили судьбу за то, что их глав-ное богатство находится у них в голове, а не в банке» - Генри Форд [20].
173
«Лишь недальновидные люди пытаются сопротивляться прогрес-су, и в итоге они же падут его жертвами» - Генри Форд [20].
174
«Любой прогресс начиняется с первых маленьких шагов отдельно-го человека. Продвижение вперед начинается в самом человеке, внутри него, когда переходит от собственнических интересов к служению лю-дям, когда он сменяет нерешительность на упорство и твердость, ко-гда переходит к самостоятельным зрелым суждениям, когда из подма-стерья становится настоящим мастером; из дилетанта в труде он превращается в человека, испытывающего ни с чем не сравнимую ра-дость от работы. Вместе с ним вперед идет и мир!» - Генри Форд [20].
175
«…то, что сегодня выглядит труднодостижимым – если это нужно и не вразрез с законами природы, - будет создано людьми зав-тра, послезавтра или через десяток лет» - Н.В. Лукин [53].
176
«…любое дело, устремленное во благо человечества, у нас подчине-но закону устойчивого равновесия. Нарушить равновесие чья-либо не-добрая рука еще порой может. Но, согласно природе нашего обще-ства, это равновесие рано или поздно будет восстановлено, и откач-нувшийся груз, возвращаясь на свой путь, ударит по руке, помешавшей движению вперёд» - Н.В. Лукин [53].
177
«Признаком научного мышления является способность доволь-ствоваться лишь приближением к истине и продолжать творческую работу, несмотря на отсутствие окончательных подтверждений» - Зигмунд Фрейд [54].
178
«Человечество обладает инстинктивной оборонительной реакци-ей на интеллектуальные новшества. Она выражается в том, что та-кое новшество сразу же низводится до самой незначительной величи-ны, по возможности сводится к лозунгу» - Зигмунд Фрейд [54].
179
«В науке постановка вопроса – не менее трудная, не менее творче-ская задача, чем поиски ответов» - Зигмунд Фрейд [54].
180
«Чтобы действовать. Нужна смелость; оказывается, нужно еще неизмеримо большее бесстрашие, чтобы мыслить. Столько половин-чатых умов, робких мыслей, не отважных гипотез встречаешь на каждом шагу в науке, что начинает казаться, будто осторожность и следование по чужим стопам сделались, чуть ли не обязательными атрибутами официального академического значения» - Зигмунд Фрейд [54].
181
«Иной учёный похож на кассира какого-нибудь банка: у него ключи от больших богатств, но богатства ему не принадлежат» – Берне [55].
182
«Познание подобно морю: тот, кто барахтается и плещется на поверхности, всегда больше шумит и потому привлекает к себе больше внимания, чем искатель жемчуга, без лишнего шума проникающий в поисках сокровищ до самого дна неизведанных глубин» – Ирвинг [55].
183
«Тот, кто ничего не знает, ни в чём не сомневается» – Котгрэйв [55].
184
«Кто знает мало и знает об этом, тот знает много, – Стюарт [55].
185
«Истинный учёный не может не быть скромным: чем больше он сделал, те яснее видит, как много ещё осталось сделать» – Франс [55].
186
«Если Вы владеете знанием, дайте другим зажечь от него свои светильники» – Маргарет Фуллер [55].
187
«Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны» – Эс-хил [55].
188
«Учёный дурак – тот, кто прочитал обо всём на свете и просто запомнил прочитанное» – Генри Шоу [55].
189
«Легче обнаружить заблуждение, чем найти истину; заблуждение лежит на поверхности, истина – в глубине» – Гёте [55].
190
«Истина бывает часто настолько проста, что в неё не верят» – Левальд [55].
191
«Истина устремляется навстречу лишь тому, кто ищет её» – Минуций [55].
192
«В конечном счёте ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей», – Чэннинг [55].
193
«Самая возвышенная истина завтра, в свете новой мысли, может показаться тривиальной» – Эмерсон [55].
194
«Наивысшее почтение к истине выражается в применении её на деле» – Эмерсон [55].
195
«Слова истины просты» – Эсхил [55].
196
«Если я видел дальше других, то потому, что стоял не плечах ги-гантов» – Исаак Ньютон [55].
197
«Доказанная и воплощённая идея всегда должна быть безумной» – Нильс Бор [56].
198
«Истину нельзя рассказать так, чтобы её поняли; надо, чтобы в неё поверили» – У. Блейк [57].
199
«Показывающий истину внушает веру в неё» – Б. Паскаль [57].
200
«Для того чтобы быть услышанным людьми, надо говорить с Голгофы, запечатлеть истину страданием, а ещё лучше – смертью» – Л.Н. Толстой [57].
201
«В наши времена, когда истина скрыта столькими покровами, а обман так прочно укоренился, распознать истину может лишь тот, кто горячо её любит» – Б. Паскаль [57].
202
«Мы радуемся, постигая истину. Если же радости нет, это озна-чает, что мы только знакомы с истиной, но не сумели постичь её» – Р. Тагор [57].
203
«Лишь немногие люди на Земле в состоянии постичь то невероят-ное напряжение и, прежде всего, то самопожертвование, без которо-го не могут родиться творения разума, пролагающие науке новые пу-ти; только эти люди в состоянии постичь всю силу чувства, пробуж-дающего к такому труду, далёкому от практической жизни» ; Аль-берт Эйнштейн [58].
204
«…чутьё подсказывало ему, по какому пути следует идти. Это и была интуиция, которой судьба одаряет гения …» - о академике, лау-реате Нобелевской премии Л.Д. Ландау [58].
205
«Я - физик-теоретик. По-настоящему меня интересуют только неразгаданные явления. Это высочайшее наслаждение, это огромная радость. Это самое большое счастье, которое суждено познать чело-веку, - заниматься разгадкой тайн природы» - академик, лауреат Но-белевской премии Л.Д. Ландау [58].
206
«… истина всегда побеждает…» - академик, лауреат Нобелев-ской премии Л.Д. Ландау [58].
207
«Творческое начало в людях стремительно падает и придавлива-ется, а потребительская жилка очень поддерживается. Человек пере-стал быть созидателем, а только потребителем. Есть, конечно, и нормальные люди, но беда нашего общества состоит именно в том, что всё время ставится акцент не там. Потребитель убивает твор-ца» - академик А.Ю. Розанов [59].
208
«Любое знание не бесполезно. Бесполезных знаний не бывает. Во-обще, самое ценное, что есть - это знание» - академик А.Ю. Розанов [59].
209
«Самое главное, к чему нужно приучить общество - это оставить в покое людей, занимающихся фундаментальной наукой. Тогда из этого вы получите колоссальный выход, колоссальный доход, но не завтра утром, а через некоторое количество лет. Нет ничего выгоднее, чем вкладывать деньги в фундаментальную науку» - академик А.Ю. Роза-нов [59].
210
«История науки не научила их, что главное препятствие прогресса в науке - это иллюзия знания, что мы уже всё знаем. А это не так» - профессор Майк Дисней [60].
211
«Высшее назначение математики как раз и состоит в том, что-бы находить скрытый порядок в хаосе, который нас окружает» - Норберт Винер [61].
212
«Природа, в широком смысле этого слова, может и должна слу-жить не только источником задач, решаемых в моих исследованиях, но и подсказывать аппарат, пригодный для их решения» - Норберт Винер [61].
213
«Нужно иметь храбрость поверить в свои убеждения, иначе са-мое интересное, что могло прийти Вам в голову, у Вас из-под носа за-берут другие, более отважные духом, но главное - это ведь единствен-ное, ради чего по-настоящему стоит работать» - Норберт Винер [61].
214
Однажды Эйнштейна спросили: «Как делаются великие научные открытия?», - и он ответил: «Существует научная проблема, и все знают, что она нерешаема. Но находится один человек, который это-го не знает» - Альберт Эйнштейн [62].
215
«Ничто не может быть сильнее идей, время которых пришло» - В. Гюго [63].
216
«Никогда не бывает больших дел без больших трудностей» - Вольтер [63].
217
«Нужно в 10 раз больше знать о явлении, чем это непосредствен-но необходимо для использования знаний в практических целях» - Ю.Б. Харитон - академик РАН, трижды герой Социалистического труда, лауреат Ленинской и 3-х государственных премий [63].
218
«… новое редко входит в жизнь без трудностей» [63].
219
«Как известно, отрицательный результат в науке – тоже ре-зультат. И, пожалуй, он даже в большей мере, чем удача, способству-ет поиску оптимальных решений» [63].
220
«Нет, не в больших проектах заключается суть, а в масштабно-сти мышления» – академик Ю.М. Каган [64].
221
«Великие люди тем и отличаются от нас, смертных, что способ-ны пронзать своим взором грядущее» – В.С. Губарев [64].
222
«Наверное, только гении обладают удивительной способностью размышлять о будущем так, будто оно открывается им до мелочей» – В.С. Губарев [64].
223
«Но иного пути не было – новые технологии рождались из оши-бок, и за каждой из них стоит человеческая судьба» – В.С. Губарев [64].
224
«Процесс научного поиска – это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек – большинству» – академик Г.И. Мар-чук [65].
225
«Нестандартные люди, которых часто не понимают, осуждают. Они часто не вписываются в сообщество, их отторгают, потому что у них скверные характеры и так далее. Но, в конце концов, именно им принадлежат те главные открытия, которые сделаны в науке» – ака-демик Ю.А. Золотов [65].
226
«Инерция научного мышления – это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что даёт опору для исследования природы дальше и глубже. Инерция заставляет критически относиться ко всему новому, непри-вычному, требуя бесспорных доказательств. Именно инерция мышле-ния помогает разрушать необоснованные научные спекуляции. Иногда грандиозные и вредные. …
Инерция мышления может и ослепить учёного, лишить его объ-ективности, заставить несмотря ни на что, отвергать новое. В этом, пожалуй, самое большое зло инерции научного мышления. И если бы меня спросили: «Чего в ней больше – зла или добра?», я бы ответил: «Всё-таки зла» – В.С. Губарев [65].
227
«Учёный опирается на установленное ранее, но вовсе не должен следовать ему слепо и безрассудно. Учёный идёт одним научным пу-тём, но вовсе не должен считать все другие бесплодными. Учёный уважает и даже преклоняется перед авторитетами прошлого, но во-все не должен считать их мнение абсолютным и для наших дней. Ча-сто поступательное движение требует отбросить привычное поня-тие или распространить его на совершенно необычные новые явления. И вот тут-то, как злейший враг научного прогресса, выходит на сцену она, инерция научного мышления. Выходит, и запирает те каналы нашей мысли, в конце которых и лежит долгожданный ответ. Мысль не течёт по этому каналу, так как у входа, у истока стоит привычное «невозможно» – В.С. Губарев [65].
228
«Ошибок, в широком смысле слова, нельзя не сделать, но их надо уметь находить. Заблуждения в научном поиске необходимы, без них не найдёшь истину. Но нужно уметь их преодолевать. Существует осо-бая форма мужества – мужество объективности, способности ска-зать себе: «Я был не прав». Это мужество нужно всем, какую бы спе-циальность не избрал человек. Но оно приходит только вместе с обра-зованием. Необразованный человек, не знающий ничего другого, кроме содеянного им самим, не может сказать: «Я сделал плохо, я не прав» – В.С. Губарев [65].
229
«Надо быть немного гончей, чтобы уметь преследовать цель. Хо-рошей гончей, которая не бросает преследуемого зверя, даже если в кровь разбиты ноги. Надо быть немного скаковой лошадью, которая скорее упадёт, чем сойдёт с дистанции. Но надо быть и много знаю-щим человеком, чтобы формулировать и крепко удерживать постав-ленные перед собой достойные цели. Считайте это самым главным и искренним моим пожеланием: учитесь держать цель» – В.С. Губарев [65].
230
«Будущее приходит очень быстро, и об этом нам всем следует помнить» – В.С. Губарев [65].
231
«Чем крупнее учёный, тем масштабнее он мыслит» – В.С. Губарев [66].
232
«… для учёного самое важное не то, как надо сделать, а каким путём идти – тупиковый он или перспективный» – В.С. Губарев [66].
233
«Нельзя от фундаментальной науки требовать немедленной от-дачи, каких-то конкретных результатов» – член-корреспондент РАН Г.Н. Рыкованов [66].
234
«Во мне тоже живёт надежда, что Разум восторжествует. Невежество всегда временно, как и те, кто служит ему. Жаль только, что победа зачастую приходит поздно, когда уже нет тех, кто при-ближал её» – В.С. Губарев [66].
235
«… в истории всегда не понимали тех, кто шёл на шаг впереди остальных» – академик РАН В.Н. Михайлов [66].
236
«Жизнь показывает, что больших талантов очень мало, и поэто-му их надо ценить и оберегать … . Чтобы выиграть скачки, нужны рысаки. Однако призовых рысаков мало, и они обычно норовисты … . На обычной лошади ехать проще и спокойнее, но, конечно, скачек не выиграть» – лауреат Нобелевской премии, академик РАН П.Л. Капица [67].
237
«Всегда полезно поразмыслить над ошибками, сделанными вели-кими умами, поскольку они часто имели серьезные основания для того, чтобы их сделать; и поскольку эти великие умы всегда обладают про-никновенной интуицией, возможно, что их утверждения, сегодня рас-сматриваемые как ошибочные, завтра окажутся истинными …» – Луи де Бройль французский физик лауреат Нобелевской премии [68].
238
«Ошибки ученных – это путь к истине» – ректор МГУ им. М.В. Ломоносова академик РАН В.А. Садовничий [68].
239
«… если ты собираешься творить великие дела – готовься к вели-ким терньям» – писатель М. Веллер [69].
240
«…гениальное открытие для его создателя пахнет более кнутом, нежели пряником» – писатель М. Веллер [69].
241
«...Современники часто не замечают гения, таланта, пророка в своем окружении. Они не могут, а зачастую и не хотят выделять вы-дающиеся, превосходящие их способности ближнего. С раздражением говорят о таком выдающемся человеке, возводя его в лучшем случае в разряд чудаков и везучих людей.
Выдающейся личности не могут простить её величия, не могут признать её достижений. Ординарная натура не соглашается, что рядом человек необычный, особенный. Ну и, конечно, богатство, капи-тал, привилегия, неправедная власть не могут допустить, чтобы кто-то превосходил их своим истинным блеском, значением, смыслом. Во многие века, да и поныне, они пытаются поставить все в услужение себе — попирая ум, честь, гордость, порядочность. Победы и дости-жения гениев и талантов, конечно, нужны неправедной власти и капи-талу — они защищают, укрепляют, возвеличивают, да, кроме того, по прошествии времени, многое из достигнутого можно выдать за ре-зультаты «разумного и мудрого» руководства властей предержащих. Те же победы, которые нельзя присвоить себе, следует преуменьшить, а то и забыть их, пренебречь ими» – писатель В.Н. Ганичев [70].
242
«В науке должно искать идеи. Нет идеи, нет и науки. Знания фактов только потому и драгоценны, что в фактах скрываются идеи; факты без идей – сор для головы и памяти» – критик В.Г. Бе-линский [71].
243
«Исследования в прикладной науке ведут к реформам, исследова-ния в фундаментальной науке ведут к революциям» - лауреат Нобелев-ской премии Джозеф Джон Томсон [72].
244
«Истина — это то, что выдерживает испытание опытом» - ла-уреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [73].
245
«Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на сле-дующий уровень» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [73].
246
«Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто её создал» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйн-штейн [73].
247
«Случайные открытия делают только подготовленные умы» - Блез Паскаль [73].
248
«В любом деле важно определить приоритеты. Иначе второсте-пенное, хотя и нужное, отнимает все силы и не даёт дойти до главно-го» - академик, трижды Герой социалистического труда И.В. Курча-тов [73].
249
«Науку часто смешивают со знанием. Это глубокое недоразуме-ние. Наука есть не только знание, но и сознание, то есть умение поль-зоваться знанием» - русский историк В.О. Ключевский [73].
250
«Если учёный не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается» - лауреат Нобелевской премии Эрнест Резерфорд [73].
251
«Чем фундаментальнее закономерность, тем проще её можно сформулировать» - лауреат Нобелевской премии, академик РАН Пётр Капица [73].
252
«То, что мы знаем, ограничено, а то, что мы не знаем, бесконеч-но» - Пьер Симон Лаплас [73].
253
«Гениальные идеи приходят тем, кто заслужил их упорным тру-дом» - академик В.И. Вернадский [73].
254
«Наука никогда не решит вопроса, не поставив при этом десяток новых» - Джорж Бернард Шоу [73].
255
«Признак знатока ; способность научить» ; античный ученый Аристотель [74].
256
«Существует три стадии признания научной истины: первая, ; «это абсурд», вторая, ; «в этом что-то есть», третья, ; «это обще-известно» ; лауреат Нобелевской премии Эрнест Резерфорд [74].
257
«При изучении наук примеры полезнее правил» - Исаак Ньютон [74].
258
«Наука никогда не являлась, и никогда не будет являться закончен-ной книгой. Каждый важный успех приносит новые вопросы. Всякое развитие обнаруживает со временем всё новые и более глубокие труд-ности» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [74].
259
«Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послу-живших основой для её построения» - академик В.И. Вернадский [74].
260
«Наука строится из фактов, как дом строится из кирпичей; од-нако нагромождение фактов не есть наука, так же как груда кирпи-чей не есть дом» - президент Парижской академии наук Анри Пуанка-ре [74].
261
«Для достижения успеха надо ставить цели несколько выше, чем те, которые сейчас могут быть достигнуты» - лауреат Нобелевской премии по физике (1918) Макс Планк [75].
262
«Эта работа останется в истории как пример феноменального самоотверженного прорыва в неизвестность, сравнимого, пожалуй, только с первым путешествием Колумба. … Весь опыт науки был против нас» - генерал-лейтенант инженерных войск США Лесли Ричард Гровс – руководитель работ по созданию первых атомных бомб «Манхетенский проект» [76].
263
«Между гением и безумцем то сходство, что оба живут совер-шенно в другом мире, чем все остальные люди» - Артур Шопенгауер – немецкий философ [77].
264
«Они (Гайзенберг, Шредингер и др.) дали острое ощущение силы человеческого гения, величайший триумф которого является то, что человек способен понять вещи, которые он уже не в силах вообразить» - академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д. Ландау [78].
265
«Ввиду краткости жизни мы не можем позволить себе роскошь решать уже решённые задачи» - академик, лауреат Нобелевской пре-мии Л.Д. Ландау [78]
266
«Эта теория так красива, что вряд ли может оказаться невер-ной» - академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д. Ландау [78].
267
«Простое – значит с минимальным математическим аппаратом. Эффективное – значит с ясным физическим результатом» - академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д. Ландау [78].
268
«Нельзя делать научную карьеру на одной порядочности. Это неминуемо приведёт к тому, что не будет ни науки, ни порядочности» - академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д. Ландау [78].
269
«Есть люди, на которых поглядишь, и сразу видно, что они – «жрецы науки». Они жрут за счёт науки. Никакого другого отноше-ния к науке они не имеют» - академик, лауреат Нобелевской премии Л.Д. Ландау [78].
270
«Бойтесь странностей. Всё хорошее просто и понятно, а где странности, там всегда какая-нибудь муть» - академик, лауреат Но-белевской премии Л.Д. Ландау [78].
271
«А Ландау был гением, то есть крайним отклонением от нормы» - д.т.н., профессор, писатель Б.С. Горобец [78].
272
«У продуктов творчества почти всегда есть авторы. В мире ис-кусства и литературы — это почти всегда однозначное понятие – произведения авторов не родились бы в отсутствие этих конкретных авторов, и они неповторимы. В мире науки — это не так. Наблюдае-мые явления, законы, свойства вещества, создаваемые формулы и тео-рии в принципе заранее предопределены, они существуют независимо от авторов и «ждут» своего обнаружения. Поэтому в современной науке часто бывает по нескольку авторов у одного и того же обна-руженного явления или теоретического описания. Вклады в общее ав-торство, естественно различаются. Нередки споры и конфликты на тему об авторстве, приписывания в качестве соавторов при ничтож-ном вкладе, интриги разного рода. Очень важно, как ведут в таких случаях общепризнанные авторитеты, они задают этику поведения научного сообщества, иногда служат высшими арбитрами в спорах» - д.т.н., профессор, писатель Б.С. Горобец [79].
273
«Дау (академик, лауреат Нобелевской премии Лев Давидович Ландау – прим. А.В.Я.) часто говорил, что 90% работ, публикуемых в том же «Physical Review» (самый известный физический журнал в ми-ре – прим. А.В.Я.) относятся к разряду «тихой патологии». … Это был вполне мирный и рабочий термин, так как под определением под-разумевалось только, что автор чужих результатов не присваивает, своих не имеет, но лженаукой не занимается, а тихо и ненужно ковы-ряется в своей области. Не исключалось, что «патолог» может сде-лать и хорошую работу. (Не исключалось и обратное, именно, что сильный человек может испустить «паталогическую» работу «ни о чём»). Был, правда, ещё «бред» и «бредятина». … Но, что вызывало в Дау раздражение, – это псевдонаучные труды, когда пустая суть дела пряталась за ненужной математикой, тяжеловесными фразами. И уж прямую ненависть вызывала агрессивная претензия на научный ре-зультат, самореклама («Эксгибиционизм!» - кричал он) и, конечно, научный обман, закрывание глаз на то, что результат или утвержде-ние противоречит общеизвестным истинам. (Какое же множество подобных «научных» работ и работников мы сами встречали! – прим. д.т.н., проф., писателя Б.С. Горобца)» - академик Л.П. Горьков [80].
274
«В его жизни не было великих событий. Великие события проис-ходили в его голове» - д.ф-м.н., проф., М.И. Каганов [81].
275
«Без физической интуиции математика бесплодна» - академик И.М. Лившиц [82].
276
«Заниматься фундаментальной наукой так же выгодно, как де-лать добро» - академик А.Б. Мигдал [82].
277
«Человек, не знающий и не желающий знать основных законов науки, потенциально опасен в наше время, которое мы называем науч-но-технической революцией» - академик А.Б. Мигдал [82].
278
«Надо искать аргументы против себя. Аргументы «за» всегда найдутся сами» - академик А.Б. Мигдал [82].
279
«Талант – как деньги: либо он есть, либо его нет. Но в отличие от денег талант нельзя заработать» - академик А.Б. Мигдал [82].
280
«Глубокая мысль выигрывает от упрощения. Однако в науке, как и в искусстве, простота требует усилий» - академик А.Б. Мигдал [82].
281
«Сильные духом люди готовы ждать результатов. Они доста-точно разумны, чтобы понимать, что настоящие перемены требуют времени. Будьте терпеливы» - автор неизвестен [82].
282
«Выдержка – обратная сторона стремительности» - Штирлиц [83].
283
«Моральные качества выдающейся личности имеют, возможно, большее значение для данного поколения и всего хода Истории, чем чи-сто интеллектуальные достижения» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [82].
284
«Если вы лично не можете присутствовать и защищать свои идеи, они будут украдены или попросту проигнорированы» - академик И.М. Халатников [84].
285
«… рассматривая инновационные предложения, нужно последо-вательно получить ответ на три вопроса: (1) Можно ли это осуще-ствить в принципе? На этот вопрос должна ответить наука. (2) Как можно практически реализовать эту идею? Ответ на этот вопрос находится в компетенции инженеров. (3) И, наконец, третий вопрос, ответ на который определяет судьбу предложения: а есть ли смысл вообще его реализовывать, по крайней мере, в настоящее время? От-вет и окончательный вердикт определяет экономика» - академик М.А. Стырикович [82].
286
«Неудачи от незнания – не катастрофа, а печальный, но, в общем, нормальный ход эксперимента; неудачи от плохого исполнения – ката-строфа!» - трижды герой социалистического труда, академик И.В. Курчатов [85].
287
«Математика подобна жернову, перемалывает то, что под него засыпают» - натуралист и философ Гексли [86].
288
«Увлекающийся практикой без науки – словно кормчий, вступаю-щий на корабль без компаса и руля» - Леонардо да Винчи [87].
289
«Слишком быстрый успех почти всегда преходящ: он – детище слу-чая, а не таланта. Плоды размышления и труда не бывают скороспе-лыми» - Люк де Клапье де Вовенарг – французский моралист ;V;;; века [89].
290
«Как знать, может быть, именно страстям обязан разум самыми блистательными своими завоеваниями» - Люк де Клапье де Вовенарг – французский моралист ;V;;; века [89].
291
«Самые безрассудные, самые немыслимые чаяния приводили порою к разительным успехам» - Люк де Клапье де Вовенарг – французский моралист ;V;;; века [89].
292
«На свете всего долговечнее истина» - Люк де Клапье де Вовенарг – французский моралист ;V;;; века [89].
293
«Новизна – единственная неоспоримая примета гения» - Люк де Клапье де Вовенарг – французский моралист ;V;;; века [89].
294
«Ничего из достижений человеческого прогресса не обходилось без препятствий на своем пути. И те, кто выделялись среди остальных, были обречены противопоставлять свою жизнь, жизни других» - Хри-стофор Колумб [90].
295
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уро-ков» - русский историк Василий Осипович Ключевский [91].
296
«Чтобы обучить другого, требуется больше ума, чем чтобы научиться самому» - Мишель Монтень – французский моралист ;V; века [92].
297
«В человеке, взваливающем на себя ношу, должно быть больше си-лы и мощи, чем требует его груз. У того, кто не использовал своих сил до предела, можно ещё предполагать любые возможности. Тот же, кто пал под непосильным бременем, всем показывает, как слабы его плечи. Вот почему именно среди учёных мы так часто видим умствен-но убогих людей, из которых вышли бы отличные земледельцы, торгов-цы, ремесленники: такой род деятельности вполне соответствовал бы их природным силам. Наука – дело очень нелёгкое, оно их сокрушает. Механизм, которым они являются, и недостаточно мощен, и недо-статочно тонок, чтобы обрабатывать и перерабатывать столь сложное и благородное вещество. Наука пригодна лишь для сильных умов; а они весьма редки» - Мишель Монтень – французский моралист ;V; века [92].
298
«Пытливости нашей нет конца: конец на том свете. Удовлетво-рённость ума – признак его ограниченности или усталости. Ни один благородный ум не остановится по своей воле на достигнутом: он все-гда станет притязать на большее, и выбиваться из сил, и рваться к недостижимому. Если он не влечёт вперёд, не торопится, не встаёт на дыбы, не страдает – значит, он жив лишь наполовину. Его стрем-ления не знают чёткой намеченной цели и строгих рамок, пища его – изумление перед миром, погоня за неизвестным, дерзновение» - Мишель Монтень – французский моралист ;V; века [92].
299
«Мнения наши перерастают одно в другое: первое служит стеб-лем для второго, второе для третьего. Так мы и поднимаемся со сту-пеньки на ступеньку. И получается, что тому, кто залез выше всех, ча-сто выпадает больше чести, чем он заслужил, ибо, взобравшись на плечи предыдущего, он лишь чуточку возвышается над ним» - Мишель Монтень – французский моралист ;V; века [92].
300
«История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» - К. Маркс, Ф. Энгельс [93].
301
«В науке существует только общее – а в существовании – только единичное» - Аристотель [94].
302
«Проблемы важнее решения. Решения могут устареть, а пробле-мы остаются» - лауреат Нобелевской премии Нильс Бор [94].
303
«Нет ни одной области математики, как бы абстрактна она ни была, которая когда-нибудь не окажется применимой к явлениям дей-ствительного мира» - великий русский математик Н.И. Лобачевский [94].
304
«Теория без практики мертва или бесплодна, практика без тео-рии невозможна или пагубна. Для теории нужны знания, для практики, сверх того, и умение» - академик А.Н. Крылов [94].
305
«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» - В.И. Ленин [94].
306
«Изменения в жизни человека обусловлены сочетанием многих факторов, однако, пожалуй, решающий из них – это наука» - Роберт Оппенгеймер – создатель первого ядерного оружия [94].
307
«Ум заключается не только в знании, но и в умении прилагать зна-ния на деле» - Аристотель [94].
308
«Конечно, знание без умения не имеет значения, так же как всякая теория получает своё знание в конце концов лишь благодаря её приме-нению. Но теория никогда не должна заменяться простым умением, которое будет беспомощным перед лицом необычных фактов» - лау-реат Нобелевской премии Макс Планк [94].
309
«Практика – величайшая разоблачительница обманов и самообо-льщений» - Н.Г. Чернышевский [94].
310
«Лучший пророк для будущего - прошлое» - Байрон – английский поэт [94].
311
«Только имея ясную перспективу будущего, мы можем правильно направлять нашу работу в настоящем» - лауреат Нобелевской премии П.Л. Капица [94].
312
«Чем наука более абстрактна, тем она ближе к практике» - Ге-гель – немецкий философ [94].
313
Однажды начальник Военно-морской академии на учёном совете бросил упрёк нам – учёным, что наши НИРы (научно-исследовательские работы) – это, в основном, переписывание друг у друга одних и тех же научных теорий, истин и фактов. Он назвал это научной рутиной и сказал, что надо работать только над теми НИРами, которые дей-ствительно двигают науку вперёд. Выслушав его, я попросил слова. Слово мне было предоставлено. Я взошёл на трибуну и сказал: «Да, то-варищ адмирал, Вы правы, я с Вами полностью согласен – основная масса наших НИРов – это, как Вы правильно сказали – научная рути-на. Но я не согласен с Вами в другом – только на основе этой научной рутины вырастают те единицы из сотен или тысяч учёных и то не каждый год, которые действительно двигают науку вперёд. Так было всегда во всех странах во все времена. Ничего лучшего человечество до сих пор не придумало. Если сейчас убрать эту научную рутину, то мы лишимся той почвы, на которой могут в будущем произрасти дей-ствительно выдающиеся учёные, способные двигать науку вперёд. По-этому предлагаю оставить всё как есть». – Ни начальник академии, ни один из членов учёного совета, никто не нашёл чем мне возразить. – автор.
314
Мир един и взаимосвязан. И, по идее, изучать его должна одна единая наука. Но практически это и неудобно, и неосуществимо. По-этому, изучение единого мира искусственно разделили на ряд взаимо-связанных наук: философию, физику, химию, биологию, медицину, ма-тематику и так далее. Это всегда необходимо помнить, занимаясь любой наукой. – автор.
315
Счастье, это когда все поступки человека, каждый день его жиз-ни, прямо соответствуют его понятию о смысле жизни. И когда чело-век осознает, что он живет в мире со своей совестью, следовательно, он счастлив. – автор.
316
«Предположения о будущем часто формулируются и в виде более или менее чётко обозначенных тенденций развития («трендов») на определённый период времени ; от какой-то точки в прошлом через настоящее в ту или иную временную область в будущем.
В конечном итоге прогнозирование сводится преимущественно к линейной экстраполяции тенденций и к использованию исторических аналогий; гораздо реже специалисты прибегают к нелинейной экстраполяции, позволяющей «заглянуть» в следующий цикл развития тех или иных процессов, за пределы того цикла, в котором мы живём в настоящее время. Для того чтобы осуществить такое предвидение с выходом в следующий цикл, необходимо знать, по крайней мере, закономерности двух предыдущих циклов. Идентификация таких циклов ; предмет многочисленных исследований» - академик РАН Ко-кошин А.А. [95].
317
«Не в воображаемой независимости от законов природы заклю-чается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом зна-нии возможности планомерно заставлять законы природы действо-вать для определённых целей» - Фридрих Энгельс [96].
318
«… чем больше человек имеет в себе, тем меньше требуется ему извне, тем меньше могут дать ему другие люди. Вот почему интелли-гентность приводит к необщительности» - Артур Шопенгауер – немецкий философ [97].
319
«Средний человек озабочен тем, как бы ему убить время; человек же талантливый стремится его использовать» - Артур Шопенгауер – немецкий философ [97].
320
«Немногие умы гибнут от износа, по большей части они ржавеют от неупотребления» - Кристиан Боуви – американский сатирик [98].
321
«Вся живая человеческая практика, врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины» - В.И. Ленин [24].
322
«Слова или язык, как они пишутся или произносятся, не играют никакой роли в моём механизме мышления. Психические реальности, служащие элементами мышления, – это некоторые знаки или более или менее ясные образы, которые могут быть «по желанию» воспроизве-дены и комбинированы … . Эта комбинаторная игра является суще-ственной особенностью в продуктивном … мышлении. Она имеет ме-сто перед тем, как наличествует связь с логической конструкцией … . Вышеупомянутые элементы в моём случае носят зрительный и му-скульный характер. Обычные и общепринятые слова с трудом подби-раются лишь на следующей стадии, когда упомянутая ассоциативная игра достаточно устоялась и может быть воспроизведена по жела-нию» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [103].
323
«Для меня не подлежит сомнению, что наше мышление протекает в основном, минуя символы (слова) и к тому же бессознательно» - лау-реат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [104].
324
«Мышление, оперирующее только словами или знаками, вместо того чтобы обратиться к самим предметам, … является поверхност-ным и никогда не может быть продуктивным, … мышление словами – вызывает лишь усталость человека. … Избежать такого зла, являю-щегося основным источником начётничества и догматизма, можно, если представить предмет мысли в конкретной осязаемой форме. А это, естественно, требует развития не только интеллектуальных, но и всех иных способностей человека, его всестороннего развития» - В.У. Бабушкин [105].
325
«Идея начинает жить, то есть формироваться, развиваться, находить и обновлять своё словесное выражение, порождать новые идеи, только вступая в существенные диалогические отношения с дру-гими чужими идеями. Человеческая мысль становится подлинной мыс-лью, то есть идеей, только в условиях живого контакта с чужой мыс-лью, воплощённой в чужом голосе, то есть в чужом выраженном в сло-ве сознании. В точке этого контакта голосов-сознаний и рождается и идея» - М.М. Бахтин [106].
326
«Орудие научной мысли, работающей на пути искания истины, обоюдоострое: созидая новое, или останавливаясь на старом, оно непрестанно испытывает их своими лезвиями. Научные системы па-дают; но, разрушаясь, они не исчезают бесследно: на их обломках строятся теории более совершенные и долговечные» - Н.А. Умов. [7].
327
« … венец научной работы есть предсказание. Оно раскрывает нам даль грядущих явлений или исторических событий, оно есть при-знак, свидетельствующий о том, что научная мысль подчиняет зада-чам человечества и силы природы, и силы, движущие жизнь обще-ственную» [7].
328
«Наука – это неустанная многовековая работа мысли свести по-средством системы все познаваемые явления нашего мира» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [7].
329
« … едва есть ли высшее из наслаждений, как наслаждение тво-рить» - Н.В. Гоголь [7].
330
«Всё высокое и прекрасное в нашей жизни, науке и искусстве со-здано умом с помощью фантазии, и многое – фантазиею при помощи ума. Можно смело утверждать, что ни Коперник, ни Ньютон без по-мощи фантазии не приобрели бы того значения в науке, которым они пользуются» - Н.И. Пирогов. [7].
331
«Призвание может быть указано и доказано только в том случае, когда учёный или художник жертвует своим спокойствием и своим благосостоянием, чтобы следовать своему призванию» - Л.Н. Толстой [7].
332
«Все великие учёные были в известном смысле великими художни-ками; человек, не обладающий воображением, может собирать фак-ты, но не сделает великого открытия» - К. Пирсон [7].
333
« … способность [фантазии] чрезвычайно ценна. Напрасно дума-ют, что она нужна только поэту. Это глупый предрассудок! Даже в математике она нужна, даже открытие дифференциального и инте-грального исчислений невозможно было без фантазии. Фантазия есть качество величайшей ценности» - В.И. Ленин [7].
334
«Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями своей мысли, а не памятью» - Л.Н. Толстой [7].
335
«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредования». Мы никогда не достиг-нем этого полностью, но требование всесторонности предостережёт нас от ошибок» - В.И. Ленин [7].
336
«Мысль, прежде чем стать мыслью, была чувством» - К.С. Ста-ниславский [107].
337
«Истину нельзя рассказать так, чтобы её поняли; надо, чтобы в неё поверили» - У. Блейк [107].
338
«В наши времена, когда истина скрыта столькими покровами, а обман так прочно укоренился, распознать истину может лишь тот, кто горячо её любит» - Б. Паскаль [107].
339
«Моральные качества выдающейся личности имеют, возможно, большее значение для данного поколения и всего хода истории, чем чи-сто интеллектуальные достижения. Последние зависят от величия ха-рактера в значительно большей степени, чем это принято считать» - лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн [107].
340
«Только через осуществление великих целей человек обнаруживает в себе великий характер, делающий его маяком для других» - Гегель [107].
341
«В истории … ничего не делается без сознательного намерения, без желанной цели» - Ф. Энгельс [107].
342
«Быть погружённым в созерцание не значит быть праздным. Со-зерцать – всё равно что трудиться. Мыслить – всё равно что дей-ствовать. Взгляд, устремлённый к небесам, – деяние» - В. Гюго [107].
343
«И воспитание и образование нераздельны. Нельзя воспитывать, не передавая знания; всякое же знание действует воспитательно» - Л.Н. Толстой [107].
344
«Невежество бывает двоякого рода: одно – безграмотное, пред-шествует знанию; другое – чванное, следует за ним» - Мишель Монтень – французский моралист ;V; века [107].
345
«Никогда незнание не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что во-ображают себя знающими» - Ж.Ж. Руссо [107].
346
«Научиться можно только тому, что любишь» - И. Гёте [107].
347
«Не тот учитель, кто получает воспитание и образование учите-ля, а тот, у кого есть внутренняя уверенность в том, что он есть, должен быть и не может быть иным. Эта уверенность встречается редко и может быть доказана только жертвами, которые человек приносит своему призванию» - Л.Н. Толстой [107].
348
«Мечтатель часто верно определяет будущее, но он не хочет до-жидаться его. Он хочет своими усилиями приблизить его. То, на что природе нужны тысячи лет, он хочет видеть совершённым во время своей жизни» - Г. Лессинг [107].
349
«Границ научному познанию и предсказанию предвидеть невоз-можно» - Д.И. Менделеев [13].
350
«Неизвестное вызывало в нём бурный протест и нестерпимое лю-бопытство» - Д.А. Гранин [108].
351
«В науке, кроме созидания, важно уметь разрушать» - Д.А. Гра-нин [108].
351
«В науке лёгкий путь не бывает правильным путём, рано или позд-но он мстит человеку» - Д.А. Гранин [108].
352
«Он видел перед собой цель и не желал считаться ни с чем» - Д.А. Гранин [108].
353
«Не каждому выпадает совершать подвиги или стать великим, но каждый человек хочет сделать больше, прожить свою жизнь ярко и счастливо. Лучше всего это удаётся тому, кто умеет в своём ма-леньком деле увидеть большую мечту» - Д.А. Гранин [108].
354
«Придётся отдать лучшую часть своей жизни самой скромной, может быть безвестной работе, где, открыв важное, новое, нужно молчать об этом, проверяя себя недели, месяцы, напрягать все силы, чтобы опровергнуть собственные опыты. Работать и не хныкать, ес-ли слава достанется другому. Уметь снимать в тысячный раз одну и ту же кривую с таким же увлечением, как и в первый раз. Без сожале-ния отдавать свои мысли другим. Выстоять, если окажется, что все усилия потрачены впустую и завтра придётся всё начинать с начала» - Д.А. Гранин [108].
355
«Из истории известно, что Пифагор, при открытии своей знаме-нитой теоремы, принёс Юпитеру в жертву сто быков; поэтому все скоты дрожат, когда открывается новая истина» - Д.А. Гранин [108].
356
«… есть нудное словечко: надо. Самое главное из всех слов» - Д.А. Гранин [108].
357
«Ждёшь чтобы тебе справедливость на блюдечке преподнесли. За справедливость надо драться» - Д.А. Гранин [108].
358
«Прошлое всегда кажется удивительным и романтичным. Куда труднее почувствовать неповторимую красоту сегодняшнего» - Д.А. Гранин [108].
359
«Достаточно посмотреть на схему: она была сложной, уродливой и, значит, чем-то порочной. В технике красота, изящество – верный признак зрелости» - Д.А. Гранин [108].
360
«Открытие всегда наступает внезапно. Сколько бы ни ждать, ни стремиться к нему, сколько бы раз оно ни появлялось в мечтах, всё равно в тот миг, когда оно возникает, единственное настоящее, оно подобно ослепительному взрыву» - Д.А. Гранин [108].
361
«Простота, да к тому же очевидная, наиболее сложное дело в науке. Она появляется в самом конце долгого и извилистого пути» - Д.А. Гранин [108].
362
«… его интересовала истина, а не мнение. Мнение подчинялось ис-тине» - Д.А. Гранин [109].
363
«Талант – это всегда сила. Бьют, расшибёшься, а всё равно идёшь, и ползёшь. И делаешь свое дело» - Д.А. Гранин [109].
364
«Бывает, что человек боится, ничего не сделав, чувствует себя побеждённым не потому, что рисковал, а потому, что отказался от риска» - Д.А. Гранин [109].
365
«Этот человек презирал трудности. Всякие мелкие неудачи, не-приятности, ошибки, зря потраченное время – всего этого не стоило даже замечать. Достойны уважения и, следовательно, огорчения были настоящие неудачи, тупики, куда загонял их ход исследований» - Д.А. Гранин [109].
366
«Когда кончался рабочий день, он, выходя из лаборатории, как будто спускался в прошлое, к странным людям, которые ещё ездили в трамваях и топили печки дровами.
Он возвращался к ним из будущего, посланец далёких миров.
Эй вы, люди! Знаете ли вы, что вас ждёт?
А я знаю! Я только что оттуда! Я помогал делать будущее для вас!
Мог ли его всерьёз огорчать кухонный чад, проникающий в комна-тушку, которую он снимал у старого чудака библиофила!
Временное пристанище бренного тела. Дух его витал в лаборато-рии. Что значили по сравнению с этим все житейские мелочи!» - Д.А. Гранин [109].
367
«Этот человек жил где-то на сияющей вечным снегом вершине, куда не доходили обычные людские страсти и тревоги» - Д.А. Гранин [109].
368
««Голосованием в науке нельзя решать», – сказал он. – При чём тут большинство? Бездарей всегда больше, так уж устроена приро-да» - Д.А. Гранин [109].
369
«… совершить великое удаётся только самым непреклонным из людей» - Стефан Цвейг [110].
370
«… гений человека всегда одновременно и его рок» - Стефан Цвейг [110].
371
«Наивысшего человек достигает тогда, когда подаёт пример потомству» - Стефан Цвейг [110].
372
«Разве не считаются исстари фантастические россказни слабо-стью мореходов, а зависть к достижениям коллег – профессиональной болезнью учёных?» - Стефан Цвейг [110].
373
«Привести все в сферу относительности так же невозможно, как дать всему определение или все доказать, ибо при создании всякого по-нятия приходится исходить по крайней мере из одного понятия, ко-торое не нуждается в особом определении; при каждом доказатель-стве нужно пользоваться каким-то высшим законом, справедливость которого признается без доказательств; так же и все относительное связано в последнем счете с чем-то самостоятельным, абсолютным. В противном случае понятие, или доказательство, или относительность повисает в воздухе. Твердой исходной точкой является абсолютное; надо только уметь его найти в нужном месте» - лауреат Нобелевской премии по физике от 1918 года Макс Планк [51].
374
«Но именно его гений объединил против него всех бездарных суки-ных сынов той эпохи. Ничто так не объединяет сволочь, как появление истинного таланта, грозящего своим существованием их благополу-чию» - Юрий Павлович Герман [111].
375
«… как трудно новому и настоящему пробить себе дорогу сквозь рутину, безразличие и пустопорожние звонкие фразы присяжных ора-торов» - Юрий Павлович Герман [111].
376
«Редко случается, чтобы современники великих людей и великих творений сразу же постигали всё их значение: …» - Стефан Цвейг [110].
377
«Но никогда живая сила, вложенная в творение мастера, не даст надолго упрятать себя под замок. Творение могут на время забыть, оно может быть запрещено, даже похоронено, и всё же стихийная сила, живущая в нём, одержит победу над преходящим» - Стефан Цвейг [110].
378
«Для того чтобы чудо или принимаемое за чудо свершилось, необ-ходим прежде всего человек, способный уверовать в него» - Стефан Цвейг [110].
379
«Но творческая личность подчиняется иному, более высокому за-кону, чем закон простого долга. Для того, кто призван совершить ве-ликое деяние, осуществить открытие или подвиг, двигающий вперёд всё человечество, для того подлинной родиной является уже не его отечество, а его деяние. Он ощущает себя ответственным в конечном счёте только перед одной инстанцией – перед той задачей, которую ему предназначено решить, и он скорее позволит себе презреть госу-дарственные и временные интересы, чем-то внутреннее обязатель-ство, которое возложила на него его особая судьба, особое дарование» - Стефан Цвейг [110].
Список использованной литературы к эссе №17
1. Луи де Бройль. По тропам науки. М, Иностранная литература, 1962.
2. Popper K. Objective Knowledge, p.258.
3. P. Dirac. The Phisical interpretation of quantum mechanics. – Proc. Roy. Soc. A. 180, 1, 1942.
4. Брумель В., Лапшин А. Не измени себе. Л, Лениздат, 1989.
5. Ребров М. Сергей Павлович Королев. М, Огма-Пресс, 2002.
6. Павленко Н.И. Петр Великий. М, Мысль, 1994.
7. Карин С.Х. (составитель). В мире мудрых мыслей. Алма-Ата, Главиздат Министерства культуры Казахской ССР, 1962.
8. Гете В. Избранные афоризмы и мысли. СПб, 1903.
9. Герцен А.И. ПСС т. 13, 1915.
10. Дарвин Ч. ПСС т.5, 1935.
11. Энгельс Ф. Диалектика природы. М, 1955.
12. Либкнехт В. Социализм и культура. М, 1926.
13. Менделеев Д.И. ПСС т.24, 1934.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, М, 1929.
15. Павлов И.П. ПСС, М, 1951.
16. Гранин Д.А. Зубр. СПб, Гуманитарный университет профсою-зов, 1998.
17. Гранин Д.А. Эта странная жизнь. СПб, Гуманитарный универ-ситет профсоюзов, 1998.
18. Гранин Д.А. Выбор цели. Л, Советский писатель, 1986.
19. Глухов В.В. Менеджмент. СПб, Лань, 2002.
20. Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения. Минск, Попурри, 2011.
21. Эйнштейн А. Физика и реальность. М, 1965.
22. Лебедев С.А., Ильин В.В., Лазарев Ф.В., Лесков Л.В. Введение в историю и философию науки. М, Академический проект, 2005.
23. Reichenbach H. The Philosophical of the Theory of Relativity. In: A. Einstein. Philosopher – Scientist, vol. 1. N.Y., 1959, p.292.
24. Ленин В.И. ПСС.
25. Гегель Сочинения, т.11. М-Л, 1935.
26. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М, Наука, 1973.
27. Менделеев Д.И. Основы химии. М-Л, 1947.
28. Тургенев И.С. Собрание сочинений, т.11, М,1956.
29. Рамсей В. Популярно-научные очерки. СПб, 1910.
30. Гельмгольц Г. Ответы юбиляра (об общем характере, пользе и принципах исследования природы). М, 1892.
31. Сименс В. Мои воспоминания. СПб, 1893.
32. Освальд В. Изобретатели и исследователи. СПб, 1909.
33. Семенов Н. Наука и общественный прогресс. Известия, 13.07.61.
34. Бутлеров А.М. Избранные работы по органической химии. М. 1951.
35. Регирер Е.И. О профессии исследователя в точных науках, М, Наука, 1966.
36. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М, 1957.
37. Писарев Д.И. ПСС т.5, СПб. 1894.
38. Павлов И.П. Физиология и психология при изучении высшей нервной деятельности животных. Киев, 1953.
39. Столетов А.Г., С.В. Ковалевская (биографический очерк, чи-танный на заседании Московского математического общества). М, Математический сборник т. 16, 1891.
40. Сент-Дьердьи Д. Биоэнергетика, М, 1960.
41. Вейнберг Б.П. Из воспоминаний о Д.И. Менделееве как лекто-ре. Томск, 1910.
42. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма, 1948.
43. Кирпичев В.Д. Значение фантазии для инженера, СПб. 1914.
44. Планк М. Научная автобиография. М, Сборник к столетию со дня рождения Макса Планка, 1958.
45. Бекон Ф. Новый органон. М, 1938.
46. Ланжевен П. Избранные произведения. М, 1949.
47. Загадка природы – гении. Телевизионный документальный фильм, канал «Россия», 12.04.2011.
48. Мой ребенок – вундеркинд. Телевизионный документальный фильм, канал «ТВ ЦЕНТР», 17.04.2011.
49. Гроссман В.С. Жизнь и судьба. М, Терра – Книжный клуб, 2005.
50. Кюри Е. Мария Кюри. М, Атомиздат, 1977.
51. Зелинг К. Альберт Эйнштейн. М, Атомиздат, 1966.
52. Беленький М.Д. Менделеев. М, Молодая гвардия, 2010.
53. Лукин Н.В. Судьба открытия. Ташкент, Государственное учеб-но-педагогическое издательство УзССР, 1959.
54. G.W. – Freid S. Gesammelte Werke. Bd. 1 17.L, 1940. Frankfurt a. M. 1968.
55. Мысли мудрых людей. Саранск, типография «Красный Ок-тябрь», 4-е издание исправленное, 2009.
56. TV пр. Евроновости, 14.11.2012.
57. Разум сердца. Мир нравственности в высказываниях и афориз-мах. М, Издательство политической литературы, 1990.
58. Бессараб М.Я. Лев Ландау. СПб, Амфора, 2013.
59. ТВ Центр 26 марта 2013 года 23.15 «Повелитель вечности», - интервью академика РАН, доктора палеонтологических наук, профессора, директора Палеонтологического института им. А.А. Борисяка, Алексея Юрьевича Розанова.
60. Майк Дисней - профессор Кардиффского университета. Фильм BBC «Куда делась наша вселенная», 2012.
61. Норберт Винер. Я - математик. М, Наука, 1964.
62. Медведев Рой. Биография Путина. Аудиокнига. Издательство СиДи-Ком Жанр, 2007.
63. Негин Е.А., Голеусова Л.П., Куличков Г.Д., Максименко П.П., Окути-на Г.С. Советский атомный проект. Конец атомной мо-нополии. Как это было. Саров, 2012.
64. Губарев В.С. Атомная бомба. М, Алгоритм, 2009.
65. Губарев В.С. Секретные академики. М, Алгоритм, 2008.
66. Губарев В.С. Ракетный щит империи. М, Алгоритм, 2006.
67. Сахаров А.Д. Воспоминания. М, Альфа-книга, 2011.
68. Садовничий В.А. лекция: «От гипотез и ошибок – к научной истине. Взгляд математика» из серии «Академия», телеканал «Культура», 02.04.2014г.
69. Веллер М. Все о жизни. М, Астрель, 2010.
70. Ганичев В.Н. Святой праведный Федор Ушаков. М, Молодая гвардия, 2010.
71. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. М, 1941.
72. Нильс Бор. Квантовая модель атома. Квантовый загранпас-порт. Серия: Наука. Величайшие теории: выпуск 26, М, Де Агостин, 2015.
73. Сайт интернета web-admin@chemy.kolasc.net.ru
74. Сайт интернета http://mindraw.web.ru
75. Кляус Е.М., Франкфурт У.И. Макс Планк, М, Наука, 1980.
76. Гровс Л. Теперь об этом можно рассказать. История Манхетен-ского проекта. М, Атомиздат, 1967.
77. Шопенгауер Артур. Высказывания.
78. Горобец Б.С. Круг Ландау. Жизнь гения. М, Научное издатель-ство URSS, 2015.
79. Горобец Б.С. Круг Ландау. Физика войны и мира. М, Научное издательство URSS, 2009.
80. Халатников И.М. Воспоминания о Л.Д. Ландау. М, Наука, 1988.
81. Каганов М.И. Школа Ландау: что я о ней думаю. Троицк, 1998.
82. Горобец Б.С. Круг Ландау и Лившица. М, Научное издатель-ство URSS, 2017.
83. Семёнов Ю.С. Семнадцать мгновений весны. М, Астрель, 2008.
84. Халатников И.М. Дау, Кентавр и другие. Top non-secret. М, Физматлит, 2007.
85. Снегов С.А. Творцы. М, Советская Россия, 1979.
86. Крылов А.Н. «Мои воспоминания», Л, Судостроение, 1984.
87. Рассол И.Р., Кондратенко Р.В. «Степан Карлович Джевецкий и развитие морской техники России», СПб, ЦКБ МТ «Рубин», 2006.
88. Слипчеко В.И. Войны шестого поколения. М, Beчe, 2002.
89. Вовенарг Люк де Клапье, Размышления и максимы, Л, «Наука» Ленинградское отделение, 1988.
90. Скотт Р. Завоевание рая, кинофильм, 1992.
91. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники., Мысль, 1993.
92. Мишель Монтень, Опыты, том 2, М, Голос, 1992.
93. К. Маркс, Ф. Энгельс, Святое семейство, или Критика критиче-ской критики против Бруно Бауера и компании, Франкфурт-на-Майне, 1845.
94. Наука и современность, сайт Интернета: PLAM.RU.
95. Кокошин А.А. О стратегическом планировании в политике. М, URSS, 2007.
96. Фридрих Энгельс, Анти-Дюринг, ОГИЗ Государственное изда-тельство политической литературы, 1945.
97. Человек, М, Республика, 1995.
98. Смирнов А.Ю. «Грамотная» одиссея капитана 1 ранга, или хроника времён Аллы Пугачёвой, СПб, Мор Вест, 2011.
99. Мижо Марсель, Сент-Экзюпери, М, Молодая гвардия, 1965.
100. Каверин Вениамин, Два капитана, М, Библиотека приключе-ний, Дитгиз, 1957.
101. Бондарев Юрий, Батальоны просят огня, М, Вече, 2010.
102. Симонов Константин, Сын артиллериста, Западносибирское книжное издательство, Новосибирск, 1976.
103. Эйнштейн Альберт, Эйнштейновский сборник, М, 1967.
104. Эйнштейн Альберт, Физика и реальность, М, 1965.
105. Бабушкин В.У., О двух моделях понимания (статья), Загадка человеческого понимания, М, Политическая литература, 1991.
106. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского, М, 1972.
107. Назаров В.Н., Сидоров Г.П. (составители), Разум сердца. Мир нравственности в высказываниях и афоризмах, М, Политиче-ская литература, 1990.
108. Гранин Д.А. Искатели, Л, Лениздат, 1957.
109. Гранин Д.А. Иду на грозу, М, Вече, 2014.
110. Цвейг Стефан, Собрание сочинений в 7 томах, том 3 «Звёздные часы человечества», М, Правда, 1963.
111. Герман Ю.П. Дорогой мой человек, М, Л, Советский писатель, 1962.
СОДЕРЖАНИЕ
АННОТАЦИЯ 2
ЭССЕ №1 ПУТЬ 2
1.1. Введение 2
1.2. Почему я начал думать о том, зачем живу? 2
1.3. Что я понял 2
1.4. О культуре, уме и счастье 2
1.5. Без чего невозможно самовоспитание 2
1.6. Как я воспитывал своих матросов 2
1.7. О любви и материнстве 2
1.8. О пользе положительных эмоций 2
1.9. Оказывается, не все так просто, как мне казалось 2
ЭССЕ №2 КАК ТЕБЯ ПОНЯТЬ, ЧЕЛОВЕК? 2
2.1. О чем я подумал, глядя на звезды 2
2.2. О смысле смерти и бессмертия 2
2.3. Общий подход 2
2.4. Индивидуальный подход 2
2.5. Педагог и романтика 2
2.6. О святом и о чести 2
2.7. Эпилог 2
ЭССЕ №3 РОССИЯ, КАКОЙ Я ТЕБЯ ВИЖУ 2
3.1. Введение. Современный взгляд на это эссе 2
3.2. Миссия России. 2
3.3. Идея конституционной монархии 2
3.4. Как это будет? 2
3.5. Историческая ремарка 2
ЭССЕ №4 ОДЕРЖИМОСТЬ 2
4.1. Моя одержимость 2
4.2. Цитаты об одержимости 2
4.3. Что у них общего? 2
ЭССЕ №5 ПОЭЗИЯ 2
ЭССЕ №6 ВНЕДРЕНИЯ И ПРИЗНАНИЯ 2
ЭССЕ №7 ОЩУЩЕНИЕ 2
ЭССЕ №8 РАЗНОСТОРОННОСТЬ 2
ЭССЕ №9 ДЕРЗОСТЬ 2
ЭССЕ №10 ТРИВИАЛЬНОСТЬ И БЛЕСК НАУЧНЫХ ПРОРЫВОВ 2
10.1. Введение. Главная суть эссе 2
10.2. Цитаты 2
10.3. Примеры 2
10.4. Заключение. Как делаются научные прорывы 2
ЭССЕ №11 О РИСКЕ 2
11.1. Типы рисков и их суть 2
11.2. Риски в моей жизни 2
11.2.1. Вынужденные риски 2
11.2.2. Защита докторской диссертации 2
11.2.3. По законам жанра 2
11.2.4. Генеральный штаб 2
11.3. Цитаты 2
ЭССЕ №12 НЕВЕРНЫЙ ЭПИГРАФ 2
12.1. Введение. Парадокс 2
12.2. Общефилософская мысль 2
12.3. Объективные примеры 2
12.3.1. Конструирование самолёта 2
12.3.2. Конструирование подводных лодок 2
12.3.3. Трасса Кондратюка 2
12.4. Субъективные примеры 2
12.4.1.Конструирование первого парохода 2
12.4.2. Открытие законов генетики 2
12.4.3. Открытие цепной ядерной реакции деления Урана – 235 2
12.5. Цитаты о гениях 2
12.6. Заключение 2
ЭССЕ №13 ТАЛАНТ И ХАРАКТЕР 2
13.1. Введение 2
13.2. Таланты и гении 2
13.3. Примеры 2
13.3.1. Пушкин 2
13.3.2. Лермонтов 2
13.3.3. Ландау 2
13.3.4. Суворов, Кутузов, Ушаков, Нельсон, Жуков, Оппенгеймер 2
13.4. Реакция власти 2
13.5. Заключение 2
ЭССЕ №14 В ЧЁМ СМЫСЛ ВСЕГО? 2
14.1. Введение 2
14.2. Крупицы астрофизики 2
14.3. Заключение 2
ЭССЕ №15 ПРОРОК 2
ЭССЕ №16 О САМОМ ГЛАВНОМ 2
16.1 Что понимать под самым главным? 2
16.2 Какую проблему я увидел и как думал над её решением 2
16.3 Анализ 2
ЭССЕ №17 ЦИТАТЫ, МЫСЛИ, ВЫСКАЗЫВАНИЯ О НАУКЕ 2
Содержание 2
Эссе о службе на флоте и в науке
© Copyright: Алексей Ярошенко, 2023
Свидетельство о публикации №223032201738
Свидетельство о публикации №223032201738
Рецензии