Аргентина исправляет пьяную выходку дипломата

Давний конфликт между Аргентиной и Британией из-за спорных островов на юге Атлантики перешел в новую фазу. Буэнос-Айрес решил разорвать соглашения с Лондоном по Мальвинским островам, которые в Британии называют Фолклендскими. В чем заключается суть этого спора и почему он имеет важнейшее значение для России?

Аргентина денонсировала так называемое соглашение Форадори-Данкан. Об этом глава МИД страны Сантьяго Кафьеро уведомил британского коллегу Джеймса Клеверли. Документ регулировал вопросы, касающиеся ведения административно-хозяйственной деятельности в районе Мальвинских островов, которые Британия считает своими и именует Фолклендскими.

В ответ на это британский дипломат отметил, что данные территории принадлежат Соединенному Королевству. Это решение было подтверждено местными жителями на референдуме в 2013 году, передает ТАСС. Отметим, что Аргентина не признает результатов голосования.

Соглашение Форадори-Данкан было подписано еще в 2016 году. Тогда МИД Аргентины опубликовал заявление, в котором говорилось, что замглавы ведомства Карлос Форадори и его британский визави Алан Данкан договорились создать механизм для диалога между странами и «убрать препятствия, которые ограничивают экономический рост Мальвинских островов».
Однако уже в 2022 году Кафьеро поручил провести расследование из-за сообщений о неподобающем поведении Форадори на переговорах, посвященных спорным островам, напоминает ТАСС. Сообщалось, что аргентинец был настолько пьян в момент подписания, что на следующий день не смог вспомнить его детали. И эта «пьяная ошибка» дорого обошлась Буэнос-Айресу. Выходит, не только Борис Ельцин в подпитии подписывал документы.

В целом же спор о принадлежности островов длится порядка 200 лет. Дело в том, что земли были открыты испанцами, но в 1833 году их колонизировала Британия, насильственно изгнав оттуда аргентинцев и тем самым оскорбив их.

Аргентина пыталась вернуть острова дипломатическим путем, но это не принесло желаемого результата. И в 1982 конфликт перерос в горячую фазу. На необитаемый остров Южная Георгия высадились несколько десятков аргентинских рабочих. Официально они прибыли туда для демонтажа китобойной станции, но на деле просто установили аргентинский флаг. Британским военным это, разумеется, не понравилось и они попытались выдворить «непрошенных гостей».

Позже на Мальвинские острова подоспела аргентинская армия. В ответ на это тогдашний премьер Британии Маргарет Тэтчер отправила к островам эскадру из 40 кораблей, после чего Мальвины оказались в блокаде. Последующие морские сражения стали «визитной карточкой» той войны. Самой крупной потерей для Буэнос-Айреса тогда стало потопление крейсера «Генерал Бельграно». К слову, Лондон утратил эсминец «Шеффилд».

Примечательно, что ни одна из сторон официально так и не объявила войну противнику, но оба государства признавали, что на островах ведутся боевые действия. При этом Лондон заверял, что Буэнос-Айрес вторгся на британские земли, в то время как в Аргентине уверяли: речь идет о возвращении своих территорий.

Противостояние длилось чуть больше двух месяцев. Несмотря на успехи Аргентины в начале конфликта, война закончилась поражением Буэнос-Айреса. Общение потери со стороны аргентинцев оцениваются в 649 человек, у британцев – 255. Газета ВЗГЛЯД подробно писала, почему успех Британии на Фолклендских островах был почти случайным. Вот что в этой газете писалось:

С начала конфликта британцы установили вокруг островов 200-мильную блокадную зону, в которой обещали уничтожать любые аргентинские корабли. Это была явная попытка локализовать зону военных действий, сделать войну ограниченной.

Но первый удар Британия нанесла вне этой зоны. 2 мая 1982 года англичане потопили крейсер «Генерал Бельграно». Старый аргентинский корабль (бывший американский «Бруклин», спущенный на воду аж в 1938 году) был потоплен атомной подводной лодкой «Конкерор». И у этой атаки есть подоплека.

Что аргентинцы могли бы сделать с помощью такого устаревшего корабля? «Бельграно» имел 15 орудий калибром 152 миллиметра, а в состав его средств ПВО входили две пусковых установки зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) «Си Кэт». Кроме того, в отряд с крейсером входили также два эсминца. Как и «Бельграно», они были устаревшими кораблями времен Второй мировой, в состав их вооружения при модернизации были введены противокорабельные ракеты (ПКР) «Экзосет».

Отряд «Бельграно», сумей он сблизиться с британской группировкой, имел шансы на нанесение успешного ракетного удара по эсминцам с дальнейшей попыткой прорыва к авианосцам на дальность применения пушек «Бельграно». Это было бы трудно, да и такая задача командиру отряда не ставилась, но оказавшись лицом к лицу с противником, ему пришлось бы действовать по обстановке.

У англичан была бы возможность атаковать аргентинцев ПКР «Экзосет», которыми были вооружены британские корабли. Но надо было точно классифицировать цели, определить их месторасположение, раздать кораблям целеуказание… Неизвестно, насколько хорошо аргентинцы смогли бы поставить помехи, но шансы у них были. Англичане могли бы атаковать аргентинцев своими штурмовиками «Харриер» и «Си Харриер», которые находились на авианосцах, но последним бы пришлось иметь дело с мощной зенитной артиллерией кораблей и с ЗРК «Си Кэт».

Но главное не это. Отряд «Бельграно» находился на юге от британского соединения, а с севера у аргентинцев была полноценная авианосная группа. Она могла одновременно нанести ракетный удар ПКР «Экзосет» с помощью палубных штурмовиков «Супер этандар» и бомбовый удар силами более простых «Скайхоков». Аргентинцы пытались найти британские корабли. Что случилось бы, натолкнись на них «Бельграно»? Ответ очевиден. Аргентинская авиация получила бы нужное ей целеуказание и как минимум ПКР «Экзосет» аргентинцы бы применили беспрепятственно. А это, в свою очередь, могло бы привести к гибели любого из британских авианосцев. А гибель любого из них означала бы, видимо, выход Британии из войны или применение ею ядерного оружия.

Ничего из этого бритты не хотели. Известно, что атомных подлодок на фолклендском театре военных действий у англичан было три, и они изо всех сил искали авианосец. Оказавшись не способными вовремя найти аргентинский авианосец, британцы нашли крейсер с эсминцами.

Вскоре он был потоплен торпедной атакой с британской подводной лодки. Что обращает на себя внимание в этом эпизоде? Торпеды. Британцы вынуждены были использовать допотопные торпеды, потому что в работоспособности современных у них были сомнения. Это не какая-то специфическая британская проблема, с этим сталкиваются почти все флоты мира. Торпеда крайне сложное изделие, и чтобы быть уверенным в ней, нужен огромный объем практических и боевых стрельб на флотах. Иначе в бою торпеды обязательно подведут. Чуть ранее англичане провели серию воздушных боев с аргентинскими истребителями. И выиграли их все. Несмотря на то, что тактико-технические характеристики истребителей, которые бросала в бой Аргентина, позволяли разделываться с британскими «Харриерами» без потерь.

Почему же британцы выиграли, а аргентинцы проиграли? Во-первых, у аргентинских самолетов были устаревшие ракеты. Главным же залогом успеха британцев оказалась их летная подготовка. Она должна быть предельно агрессивной. Пилот по своим навыкам должен превосходить вражеских летчиков, у него должны быть лучше рефлексы. Выбирая между натаскиванием воздушных бойцов и разными перестраховками в правилах летной безопасности, надо выбирать первое. Поднять уровень риска и получить элитного воздушного бойца лучше, чем перестраховываться, снижая риски происшествий в ходе боевой подготовки. Бритты показали на Фолклендах главный плюс такого подхода – он позволяет выиграть воздушную войну даже на плохих самолетах.

После гибели «Генерала Бельграно» шокированное аргентинское командование отказалось от ведения борьбы на море. Не умея бороться с подлодками, они испугались. Они решили, что лучше не рисковать флотом. Авианосная группа ушла на базы и в море более не выходила. Фактически первую часть войны выиграла британская подлодка.

Будь аргентинское командование храбрым, аргентинцы могли бы выиграть эту войну в конце апреля. Будь аргентинцы в состоянии бороться с подводной угрозой, эта война могла бы быть выиграна ими с приемлемыми потерями. Имеешь флот – учи его воевать без скидок, устраняй слабые места до войны, а во время войны смело иди в бой – этот простой набор правил победы Аргентиной был проигнорирован.

Поражения, нанесенные британцами аргентинской авиации в воздушных боях, и уничтожение крейсера «Генерал Бельграно» позволили британскому флоту достичь Фолкленд и приступить к десантной операции.

Бои за острова
Одним из важных отличий британской операции от классических десантов было то, что главным успехом ее оказалась неоспариваемость противником. Существует понятие «боя за высадку», то есть предполагается, что десант должен будет высаживаться с боем. Это предусмотрено в тактических схемах – например в том, что на берег высаживается группа разминирования с вертолетов, а морпехи выходят на берег так, чтобы можно было вступить в бой сразу.

Американцы к концу восьмидесятых обрели возможность взламывать береговую оборону противника ударом масс механизированных войск на амфибийной технике прямо с воды. Так, американцы развернуты в боевой порядок еще на воде, в первом эшелоне морского десанта идут и танки, и саперные машины, на кораблях развертываются массы штурмовиков и ударных вертолетов для поддержки высаживающихся с боем войск. Подразумевается, что войска будут подходить к берегу и проскакивать пляж под шквальным огнем противника, который сразу после этого будет все-таки уничтожен. И, надо сказать, они были к этому готовы.

Британцы не были. В силу численности наличных войск, наличного тоннажа транспортов и возможностей флота по огневой поддержке высаживающихся войск, высадку с боем они себе позволить не могли. Британцам удалось ввести противника в заблуждение и сделать высадку неоспариваемой – перед ними были только слабые небольшие отряды аргентинцев, главные силы противника оказались в другом месте.

Началось сражение на «бомбовой аллее» – под этим именем вошел в историю Фолклендский пролив, в который вынужден был зайти британский флот. Большинство британских кораблей погибло на «бомбовой аллее», прикрывая высадку десанта.
 
Адмирал Вудворд, командовавший силами Великобритании, поставил корабли под расстрел, чтобы не дать аргентинцам атаковать транспорты. А чтобы хоть как-то сгладить удар аргентинской авиации, бросил на воздушное прикрытие штурмовики «Харриер». И тут сработал сюрприз из серии «к войне надо готовиться до нее». Оказалось, что на британских эсминцах типа «42» не работают штатным образом системы ПВО.

Англичанам пришлось заплатить высокую цену и за не работающие толком ЗРК, и за проблемы с корабельными радиолокаторами, и за убожество их самолетов. Однако применяя неисправную технику и неподходящие самолеты, вопреки тому оружию, которым снабдила их страна, на упорстве и морали англичане не дали противнику прервать десантную операцию.

Всего Англия потеряла в той войне четыре ракетных корабля, а пять были повреждены, был потерян транспорт, катер и десантный корабль. Из всего этого только эсминец «Шеффилд» и транспорт «Атлантик конвейер» были потоплены в открытом море, все остальные потери были понесены в проливе, на «бомбовой аллее». Но ценой таких потерь ВМС Великобритании дали десанту высадиться и вступить в бой, а потом принудили аргентинцев к прекращению налетов.

Невозможно не отметить и действия десанта. Изначально предполагалось, что войска будут действовать аэромобильными группами, но их десантные вертолеты погибли 25 мая 1982 года на «Атлантик Конвейере». В итоге войскам пришлось брать Фолкленды в пешем строю, неся свое снаряжение на себе.

Фолкленды говорят о том, что пехота должна уметь воевать без техники даже в наше время – передвигаясь на большие расстояния пешком и решая поставленные задачи личным оружием в стрелковом бою без поддержки, пулей и штыком. Это не значит, что так надо воевать. Но может получиться, что так придется воевать, и в боевой подготовке это должно быть учтено. Флот обеспечил британским солдатам возможность вступить в бой, но победу добыло их умение стрелять – буквально. Впрочем, самый интересный момент этой войны произошел до нее.

Маленькие британские авианосцы кое-как обеспечивали не более 17 боевых вылетов в день, которые выполнялись убогими штурмовиками. Но давайте вспомним, что за десять лет до этого у Британии было три полноценных авианосца: «Гермес», который участвовал в этой войне уже искалеченным – без катапульт и аэрофинишеров; красавчик «Игл», которому еще служить бы и служить, и с которого в порядке эксперимента летали палубные «Фантомы», а еще вечно ломающийся, но боеспособный «Арк Ройял», на котором эти «Фантомы» были штатно. Все эти корабли были пущены под нож, а вместо них в строй вступило то, что изначально планировалось как противолодочный и командный вертолетоносный корабль – «Инвинсибл» и переделанный под это же самое «Гермес».

Что было бы, если бы бритты «дотянули» один любой из своих тяжелых авианосцев до 1982 года и не изуродовали бы «Гермес»? Ответ – ВМС Великобритании проехались бы по Аргентине как паровой каток. Вопрос о том, что какой-то из аргентинских самолетов сможет достать корабли у Фолкленд, просто бы не возник. «Супер-Этандары» и их «Экзосеты» отправились бы на дно еще до «Бельграно» и вместе со своим авианосцем, а аргентинские войска на островах были разбомблены до состояния пепла еще до того, как первый британский солдат сошел на землю. 
 
При этом – сюрприз – постройка уродцев типа «Инвинсибл» и переделка «Гермеса» в носитель «вертикалок» в конечном счете оказались дороже, чем если бы Британия продолжила свою нормальную авианосную программу. Как так вышло – отдельная история, очень интересная, но важен конечный результат. Бритты чуть не проиграли эту войну. Окажись у аргентинцев нормальные бомбы или больше ракет, или больше удачи – и все. Так какой же самый главный вывод?

Некомпетентность и волюнтаризм при определении направлений развития вооруженных сил – самый опасный враг для развитой страны. Вопросами строительства вооруженных сил должны заниматься только знающие и профессиональные люди. И этот урок актуален не только для Великобритании.

Однако в 1989 году стороны решили восстановить дипломатические отношения, но спор вокруг островов в прошлое не ушел. Более того, территориальная принадлежность Мальвин закреплена в конституции Аргентины. Для Британии же острова являются важным перевалочным пунктом на пути из Атлантического в Тихий океан и позволяют Лондону контролировать южную часть Атлантики.

В России же всегда обращали внимание на тот факт, что Британия в вопросе островов ссылается на результаты референдума в 2013 году. Однако когда речь идет о территориальной принадлежности Крыма или других регионов, вошедших в состав России по итогам референдумов, Лондон напрочь забывает о собственном опыте.

По этой причине Москва нередко указывает на «двойные стандарты», присущие британским политикам. Так, в декабре минувшего года, зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев в своем Telegram-канале напомнил, что Британия все еще контролирует Мальвинские острова, которые должны принадлежать Аргентине.

С аналогичной риторикой годом ранее выступил и глава российского МИД Сергей Лавров. Выступая в ООН, дипломат подчеркнул, что западные страны забывают о праве народов на самоопределение, когда оно идет вразрез с их геополитическими интересами. «Никого не смущает, что Мальвины находятся за 12 тыс. километров от Британии», – сказал Лавров.

Учитывая схожесть проблемы, Москва могла бы оказать дипломатическую поддержку дружественному государству. Более того, это позитивно сказалось бы на российско-аргентинском диалоге.

В этой связи, как считают эксперты, Москва могла бы оказать действенную дипломатическую поддержку дружественному Буэнос-Айресу, что позитивно сказалось бы на диалоге двух стран. «Тема принадлежности Мальвинских островов до сих пор находит отклик и активно обсуждается аргентинцами. Они считают, что страна несправедливо потеряла важнейшие территории и осуждают британскую колониальную политику», – рассказал  испанист и политический обозреватель Никита Коваленко.
«Государство также поддерживает эти настроения. В разных городах страны в автобусах можно встретить листовки с напоминанием о Мальвинах. Это же касается названий аэропортов. Государственные учреждения также украшены соответствующими плакатами. Однако аргентинцы пока не готовы к решению спора с Британией силой», – отметил собеседник. Параллель между Мальвинами и Крымом также прослеживается. «Разница лишь в том, что России удалось вернуть полуостровов, а вот попытка Аргентины успехом не увенчалась»,– объяснил он.

По мнению Коваленко, Россия в этом споре могла бы активнее поддерживать Аргентину. «Буэнос-Айрес, понимания текущие реалии, солидарен с политикой противодействия неоколониализму, ссылаясь на Устав ООН. Учитывая, что главным инициатором демонтажа колониальной системы в XX веке была Москва и сейчас наша страна придерживается того же курса – поддержка Буэнос-Айреса полностью укладывается в концепцию внешней политики России», – считает эксперт.

«Важно, что Буэнос-Айрес тоже заинтересован в сотрудничестве с Москвой. К тому же, аргентинцы помнят, как Россия спасла их во время пандемии, отправив вакцину от коронавируса. Этот шаг по-прежнему расценивается как огромная помощь в трудный момент. Кроме того, несмотря на доминирование западных СМИ в местном информационном пространстве, аргентинцы не осуждают Россию за какие-либо действия и интересуются позицией Москвы по многим вопросам», – подчеркнул Коваленко.

«В целом же, вопрос о принадлежности островов, как и любой другой территориальный спор, исторически сложен. Если подходить к нему без предвзятости, то у обеих сторон есть сильные аргументы в пользу собственной правоты», – добавляет Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам.

«Другое дело, что Туманный Альбион в данном вопросе зачастую обращается к результату референдума, проведенного на островах в 2013 году. Тогда жители продемонстрировали желание остаться в составе Британии. На фоне позиции Лондона по Крыму, подобное смотрится несколько нелепо», – подчеркивает собеседник.

«То есть, с одной стороны, они используют волеизъявление народа в качестве краеугольного камня собственной аргументации. Но при этом не признают подобных действий России. Конечно, применяются аргументы, мол, Москва якобы не дала жителям достаточного времени на подготовку голосования, не позвала наблюдателей из ОБСЕ. Однако это лукавство», – уточняет Кортунов.

«Вспомним ту же ситуацию с Косово, где ни о каком референдуме не было и речи. Отделение от Сербии целого региона полностью устроило страны Запада. Подобные факторы позволяют нам говорить о том, что Британия не смотрит на событийный и исторический контекст, но обращается лишь к собственным политическим интересам», – рассуждает эксперт.

«В принципе, Россия имеет полное право заявить о том, что голосование 2013 года было недействительным. Также можно официально одобрить аргентинское название территорий – Мальвинские острова. Но основная проблема этого кризиса в том, что Лондон земли просто так не отдаст, а Буэнос-Айрес не располагает возможностями отвоевать их обратно. Возможно, в будущем всем изменится», – резюмирует Кортунов.