А царь Иван уж не тиран?

Вряд ли Татьяна Васильевна Зуева, написавшая в 1989-м году о царе из «Золотого петушка», что «Сцена убийства жезлом по голове напоминает одно из самых мрачных преступлений Ивана Грозного», могла представить, что в будущем кто-то не только будет отрицать это «мрачное преступление», но даже и поставит убийце памятник. И не один! Смотрим на них.
Первый памятник установили в 2016-м году в Орле при активном участии губернатора-коммуниста Вадима Потомского, что вызвало вопросы:
1. и с каких это пор коммунисты стали ставить памятники царям?!
2. И почему за 400 с лишним лет после смерти Ивана IV никто в мире до такого не додумался?
3. А уж не является ли Потомский историком, который сделал важное открытие и на основании этого установил данный памятник?
Ответ на последний вопрос быстро получили журналисты, поймав губернатора на слове «Петербург», поскольку такого города при Иване IV не было. И Потомский признался, что он не историк. Но откуда же тогда у него возникла идея о памятнике? И вот тут, посмотрев на его орловского земляка и председателя КПРФ Г.А.Зюганова, являющегося сторонником т.н. «реабилитации Ивана IV», можно догадаться, что именно тот и убедил своего однопартийца. Это предположение частично подтвердилось 05.03.2020г., когда в день смерти Сталина Зюганов возле его могилы заявил: «Почему вся сволочь ненавидит Ивана Грозного? Потому что он заложил основы великого, могучего русского государства» (1). Понятно, что общие слова о «сволочи» устроили не всех присутствовавших, но вежливо попросить: «Огласите весь список, пожалуйста», никто не решился (всё же поминки, да и Сталин близко!).
Ну, а что ответил бы сам Сталин, на могиле которого Зюганов стал хвалить Ивана IV? А он сказал бы: «Товарищ Зюганов, и зачем вы наступаете на грабли, на которые чуть не наступил я? Ведь и я хотел реабилитировать этого царя и даже поручил снять о нём кинофильм, но вовремя спохватился и вторую серию этого фильма запретил. А почему? Да потому, что личность Ивана IV оказалась сложной, противоречивой и трудно воспринимаемой не только мной, но даже и таким великим режиссёром как Эйзенштейн».
И ничего не возразишь, поскольку и в наше время академик Д.С.Лихачёв писал, что «Грозного осуждали одни, одобряли другие, третьи стремились подсказать новые реформы. Споры вокруг деятельности Грозного не умолкали и во всё последующее время» (2).
Но споры спорами, а мы пока посмотрим на второй памятник, который установили в г.Александрове и который по угрожающему движению вперёд так и напрашивается на название «Ух, как двину!». Ну, а если поглядеть ещё и на правую руку царя, которая отставлена в сторону и, как бы замахиваясь, держит очень уж высокий жезл, то сразу и возникнет вопрос: а не ради ли этого жезла, которым тут же, в Александровской слободе, Иван Грозный смертельно ранил своего сына, установлен данный памятник? И действительно, такого большого жезла в последние 400 лет никто из художников, изображавших Ивана IV как на скульптурах, так и на картинах, представить себе не мог. НИКТО! (Можете, дорогие читатели, проверить это, просмотрев т.н. «иконографию Ивана IV» и не забывая при этом, что рост у Ивана Грозного был выше среднего, а в сидячем положении жезл может быть выше царского плеча).
Но разве жезл как орудие сыноубийства воспринял писатель Александр Проханов, приехавший на открытие памятника? Да нет, ни жезл, ни место возможного убийства его вовсе не смутили и не помешали заявить следующее: «Ивана Васильевича Грозного не пускали в историю, 400 лет его выдавливали. Ему не давали почести, на него писали пасквили, страшные обличающие картины, и вот через 400 лет, мы с вами - вы, я, люди, друзья, они пробили эту брешь. И нас пустили к Грозному, а вернее, Грозный к нам вышел».
И что сказать на это? Ну, да, царь вышел, но не с большим крестом в руке, как на памятнике в Орле, а с большим жезлом, которым, по мнению многих историков (в т.ч. и Пушкина!), убил своего сына. Ну, а поскольку «Чужая душа – потёмки», то подлинный творческий замысел скульптора Василия Селиванова, выделившего орудие убийства и установившего памятник именно в том месте, где это убийство состоялось, раскроется, я думаю, нескоро.
«Потёмки» же в душе Проханова объяснить можно, поскольку в последние годы он отдалился от Пушкина и из-за своего восхищения Иваном Грозным невольно стал пушкинским оппонентом. А ведь ранее, когда Проханов, мысленно будучи ближе к Пушкину, после отпевания умершего Ельцина процитировал по ТВ слова из «Бориса Годунова»: «Нельзя молиться за царя Ирода», то более честного, справедливого и убийственного сравнения я припомнить не смог. Ни у кого! Но, как говорится, «Времена меняются и мы вместе с ними». Беда только в том, что меняются они не всегда в лучшую сторону…
А ведь в качестве одного из вариантов памятника в Александрове рассматривалась и скульптура Олега Уварова, на которой жезл Ивана IV, как обычно, прижат к туловищу, а сам царь стоит ровно и без замаха жезлом и угрожающего движения вперёд на стоящего у пьедестала зрителя.
Ещё один памятник Ивану IV установили в Чебоксарах в 2019 г., но жезл царя там с нормальной высотой (по плечо!) и прижат к туловищу. Т.е. не так как в Александрове.
Ну, а что сегодня говорят о сыноубийстве Ивана IV? Так, Елена Коровина, имея театральное образование, но, представляясь попутно и «как историк», пишет: «То, что убийство царевича – лихая байка ненавидящих Россию людей, стало окончательно доказано только в 60-х годах ХХ столетия. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля ученые и медики вскрыли гробницы Ивана Грозного и его сына-царевича. Так вот, в костях отца и сына были обнаружены огромнейшие дозы ртути, называемой тогда сулемой. Проще говоря, оба умерли от отравления. И между прочим, останки царевича показывали, что никаких повреждений – ни костей, ни черепа, типа удара посохом – нет. Так что сын Ивана Грозного умер не от отцовой руки, а от руки отравителей» (3).
Ну, а теперь я перечислю тех «ненавидящих Россию людей», которые, по мнению Коровиной, «поддерживали лихую байку», и которых Зюганов, вероятно, мог бы отнести к своему перечню «сволочей»:
1. Ломоносов со словами, что Иван Грозный «царевича своего Ивана зашиб в крутом гневе»;
2. Карамзин, обвинявший царя в том же (см. его «Историю Государства Российского»);
3. Пушкин, веривший не только Карамзину, но и Ломоносову, о котором писал: «Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он (Ломоносов) всё испытал и всё проник» (4).
4. Репин с его неповторимой картиной, которую народ назвал «Иван Грозный убивает своего сына»,
5. Лев Толстой, написавший: «молодец Репин, именно молодец», и т.д., и т.п.
Мало? Добавим!
Однако стоп! А что это за слова: «окончательно доказано»? Да не было этого! А что было? А была ложь Коровиной о том, что «никаких повреждений – ни костей, ни черепа, типа удара посохом – нет». Почему ложь? Да потому, что в экспертной справке НИИ судебной медицины указано: «От черепа Ивана Ивановича сохранилась только нижняя челюсть, остальные кости черепа превратились в беловато-сероватую порошкообразную массу» (5). И поэтому никаких повреждений черепа при ОТСУТСТВИИ части, по которой был произведён удар, ЗАВЕДОМО нельзя было обнаружить. НИКОМУ! В т.ч. и Коровиной, поскольку «Без тела - нет дела», а без верхней части черепа – нет и следов на ней. Или, говоря проще, невозможно найти следы удара в порошке, оставшемся от черепа.
Не подтвердилась и версия Коровиной об отравлении Ивана Грозного и его сына. Вот слова профессора Сергея Александровича Головина: «вывод о сознательном отравлении царя Ивана IV, сформулированный на основе значительного содержания в его костных останках ртути и мышьяка, представляется преждевременным и недоказанным. Статистический анализ данных опровергает вновь выдвинутую в новейшей российской историографии версию (2003–2006) о сознательном отравлении царя Ивана IV и его сыновей, в рамках которой выводы Комиссии (1963–1966) называются некорректными. На наш взгляд, выводы из «Окончательного заключения» работы Комиссии (1963–1966) по результатам химического исследования останков князя М.В.Скопина-Шуйского, царя Ивана IV и его сыновей предстают более взвешенными, обоснованными и научно корректными, чем заключения новейшей рoссийской историографии (2003–2006), которые выглядят поверхностными и недоказанными» (6).
Итак, и тут ничего «окончательного и доказанного» нет. Ну а я, как пушкинист, могу скептически отнестись к словам Коровиной об отравлении ртутью, поскольку, если сегодня исследовать останки Пушкина, то и там можно будет найти ртуть, которую поэт называл «меркурием», а в молодости даже лечился ею, отразив это в стихах:
За старые грехи наказанный судьбой,
Я стражду восемь дней, с лекарствами в желудке,
С Меркурием в крови,
С раскаяньем в рассудке (7).
И понятно, что из крови Пушкина часть ртути могла перекочевать и в его кости. Однако не только в молодости, но и в 1829-м году Пушкин доверчиво относился к «меркурию», о котором при посещении Тифлиса написал: «Здешние горячки ужасны; их лечат меркурием, коего употребление безвредно по причине жаров. Лекари кормят им своих больных безо всякой совести. Генерал Сипягин, говорят, умер от того, что его домашний лекарь, приехавший с ним из Петербурга, испугался приёма, предлагаемого тамошними докторами, и не дал оного больному» (8).
Правда, при словах Коровиной «огромнейшие дозы» мы не только вспоминаем слова Парацельса: «Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством», но и уточняем, что во времена Ивана Грозного ртуть считалась лечебным средством, в связи с чем она найдена и в других захоронениях московского Кремля.
Ну, а доза у каждого своя! Например, зрители ужасаются, видя, как в закрытом, но прозрачном помещении рядом с индийским йогом (да порой и по нему, что я сам видел по ТВ!) ползают кобры, которые иногда его кусают. Но почему же йог остаётся живым? Да потому, что он привык к яду этих змей и в его организме выработался иммунитет! И поэтому я ещё раз повторю: смертельная доза у каждого человека своя! Ну, а поскольку сведений о способах и дозах ртути, употреблявшейся Иваном Грозным и его родственниками, нет, то и судить о причине их смерти преждевременно.
Смотрим дальше и видим, что 14 июля 2017-го года при посещении Лебединского горно-обогатительного комбината Президент РФ Путин заявил: «Возьмите известную легенду о том, что Ivan the Terrible – Иван Грозный – убил своего сына. Это ещё неизвестно, убивал он своего сына или нет. Многие исследователи считают, что никого он не убивал вообще, а придумал это всё папский нунций, который приехал к нему на переговоры и пытался Русь православную превратить в Русь католическую. И когда Иван Васильевич ему отказал и послал его по известному адресу, возникли всякие легенды и прочее и прочее. Из него сделали Ивана Грозного, такого супержестокого человека. Хотя если посмотреть в тот период времени на другие страны, всё то же самое было везде. Время было такое, достаточно жестокое. И я сейчас не хочу говорить, что он был такой весь белый и пушистый, Иван Грозный, наверное, он был человеком жёстким, наверное. Но сейчас я не об этом, а о том, о чём Вы спросили, о том, что этот способ борьбы с нашей страной, это конкурентная борьба, она постоянно идёт в мире, постоянно. И как возникает конкурент какой;то, сразу все другие участники процесса думают: нет;нет, надо его притормозить. Ну, всегда так. Понимаете, у нас не может не быть своих интересов. Мы собираемся их отстаивать, но законными, цивилизованными способами и методами. А для этого, конечно, нужно объективно подавать и информацию о себе, в том числе и о нашей истории…».
Замечательная концовка, т.к. возражать против исторической объективности вряд ли кто может. Тем более рабочие горно-обогатительного комбината. Однако я, как скептик, не выдержал бы и, зная, что Путин любит собак, припомнил бы ему поговорку: «Черного кобеля не вымоешь добела».
В ответ, вероятно, я мог бы получить фразу: «Если долго мучиться, что-нибудь получится». И это так! Ведь я же сам, например, более 20 лет «мучаюсь» проблемой пушкинского авторства «Конька-горбунка», а также желанием защитить Пушкина от его злопыхателей. И кое-какие результаты уже есть.
Но долго ли мучился тогдашний министр культуры РФ Владимир Мединский, который в своих многолетних попытках развенчать «мифы истории» спровоцировал, по моему мнению, Путина на преждевременное восхваление Ивана Грозного? А преждевременное оно потому, что спор, который на основании криминалистических экспертиз, а не вымыслов историков, должен решать уголовный суд (сыноубийство, однако!), до конца не окончен! Ну, а, как известно, «Поспешишь – людей насмешишь».
И не только насмешишь, но и навредишь! Как себе, так и людям. Что, кстати, и случилось 25 мая 2018-го года (т.е. менее года после вышеуказанного выступления Путина) с неким Игорем Подпориным, который в Третьяковской галерее разбил стекло, защищавшее картину «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», и повредил полотно в трех местах. Ну, а во время следствия Подпорин заявил: «Про эту картину я давно уже слышал. Даже Путин по телевизору говорил: то, что на ней, — неправда. И Иван Грозный же святой. В книгах написано. <…> Очень меня возмутила картина этого Репина. Иностранцы же туда ходят, увидят такое — и что они про нашего русского царя подумают? И про нас? Это провокация против русского народа, чтобы к нам плохо относились».
Вот так! Вандал-то Подпорин, конечно, вандал (он и сам это не отрицает!), но не простой, а идейный. Правда, его идейность мне напоминает кого-то из XIX-го века. А вам?
Примечания.
1. Дмитрий Попов «Зюганов на могиле Сталина раскрыл роль Путина», МК RU от 05.03.2020г.
2. Д.С.Лихачев «Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси».
3. «Великие исторические сенсации», 2010г.
4. Ж1 32.28
5. Архив Кремля. Материалы исследования останков царя Ивана Грозного, царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя Скопина-Шуйского // Ерчак В.М. Слово и дело Ивана Грозного. Минск, 2005. 660 с. [Со ссылкой на Федеральное государственное учреждение Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Отдел рукописных, печатных и графических фондов. Ф. 20. Оп. 1966. Ед. хр. 9, стр.660.
6. Головин С.А. — Иван Грозный был отравлен? Осмысление результатов химических исследований царственных останков из некрополей Архангельского и Вознесенского соборов московского Кремля // Genesis: исторические исследования. 2018. № 2.
7. С2 309.3.
8. ПА 459.4.