Как классы в СССР сочетаются с коммунизмом?

Согласно марксистской теории в коммунистическом обществе, влючая и его начальнй период социализма, не должно быть классового деления. Государство, в качестве аппарата классового насилия, так же должно исчезнуть вслед за уничтожением классов. СССР считается классовым обществом. В нём есть два дружественных класса - рабочий класс и крестьянство, а интеллигенция именуется классовой прослойкой. КПСС считает себя партией рабочего класса и руководит государством по праву победившего в борьбе за власть класса. Но ничего подобного: ни классов, ни партий, ни государства классики марксизма в коммунистическом обществе не предполагали.

ОТВЕТ:

Маркс и Энгельс выводили наличие деления общества на классы и возникновение государства из отношений частной собственности на средства производства. Именно эта частная собственность разделяет общество на две различные по качеству и образу жизни большие группы людей, именуемые классами. Отношения частной собственности разделяют людей на рабовладельцев и рабов, на феодалов и крепостных, на капиталистов и пролетариев.
   
По марксистской теории пролетариат отобрав власть у буржуазии и установив диктатуру своего класса, представляющего общественное большинство, в переходный период экономически, а затем и юридически ликвидирует отношения частной собственности и формирует противоположные им отношения общей собственности.
 
В Конституции1918 г. было провозглашено начало перехода всех средств производства в собственность Советской Республики. В главе третьей записано: «Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции РСФСР заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения СОЦИАЛИЗМА, ПРИ КОТОРОМ НЕ БУДЕТ ни ДЕЛЕНИЯ НА КЛАССЫ, ни государственной власти».

В отношениях общей собственности нет места классовому делению так как все граждане страны являются равноправными собственниками средств производства. В этом отношении общество не разделено и однородно.

В СССР для организации производства в стране средства производства переданы под управление государства. Но это не меняет статуса граждан в качестве настоящего коллективного собственника. Точно так же, как и в отношениях частной собственности не меняется статус собственника у владельца заводов, который нанимает управляющего, назначает директоров для распоряжения и пользования своей собственностью с целью обеспечения ему прибыли от своей собственности. Предоставленное право распоряжения и пользования собственностью, не делает управляющего подлинным владельцем.

В книге «Анти-Дюринг» Энгельс писал: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство».

Окончание перехода к отношениям социалистической, то есть к общественной собственности на средства производства юридически было оформлено в 1936г. в Конституции СССР. В ней в статье 4 говорится: «Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства…».  Тем самым исходя из утверждения Энгельса пролетариат в СССР уничтожил себя как пролетариат, тем самым он уничтожил все классовые различия и классовое государство.

Сталин в докладе на 8 съезде Советов «О проекте Конституции Союза ССР» говорил: «Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя. Маркс говорил: для того, чтобы пролетариат освободил себя, он должен разгромить класс капиталистов, отобрать у капиталистов орудия и средства производства и уничтожить те условия производства, которые порождают пролетариат. Можно ли сказать, что рабочий класс СССР уже осуществил эти условия своего освобождения? Безусловно можно и должно. А что это значит? Это значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР… Как видите, рабочий класс СССР – это совершенно новый, освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества».

Тут возникает вопрос, - почему при отсутствии отношений частной собственности и порождаемых частной собственностью классовых различий и классовых противоположностей коммунистам страны Советов потребовалось выдавать за классовый признак профессиональное отличие большой группы людей, занятых преимущественно физическим трудом, именуемых рабочими?

Причину можно понять из высказывания Сталина в продолжении доклада. Он там говорит:
 
«Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. ПАРТИЯ ЕСТЬ ЧАСТЬ КЛАССА, ЕГО ПЕРЕДОВАЯ ЧАСТЬ. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы…».
 
Если признать правоту Энгельса в том, что провозглашение средств производства государственной собственностью уничтожает все классовые различия, то где тогда место в коммунистическом обществе коммунистической партии являющейся передовой частью класса? Нет классов – нет классовой партии, нет руководящего положения в коммунистическом обществе группы людей установивших классовую диктатуру. 

Если бы Сталин в своём докладе признал правоту Энгельса, то сразу же был бы уничтожен существовавшей системой государственной власти, уничтожен диктатурой той партии, которая самоликвидироваться наверняка бы не согласилась.