Часть 2, Точки над I

 Часть два
«Точки над i»

Александр Греба
В силу объективных причин, обусловленных обстоятельствами моего местопребывания и техническим возможностями, из всех доступных средств коммуникаций в моем распоряжении лишь почтовое сообщение с внешним миром посредством переписки, поэтому если кто-нибудь пожелает выразить свое мнение по поводу написанного или задать вопросы мне лично, то можно писать мне по почте:

Александр Иванович Греба
ФКУ ИК-18, пос. Харп, ЯНАО, Россия 629420

Или же по электронной почте автору этой странички, она перешлет мне.


Ну и само собой разумеется мне было бы интересно ваше мнение и я буду весьма и весьма признателен за любые отзывы.
Александр Греба

(Синонимы к слову «деструктивный» - разрушительный, всесокрушающий.
Синонимы к слову «конструктивно» - с умом, с толком, деловито, полезно)

Будучи верующим, я прежде всего должен и хотел бы взывать к духовной составляющей нашей человеческой сущности. Но поскольку многие из нас предпочитают считать себя агностиками, а относящие себя к числу верующих делятся в основном на тех, кто верит не столько в Бога, сколько в одну из версий человеческого учения о Нем. И тех, кто верит в Бога ровно настолько, насколько это не мешает им жить в свое удовольствие, то мне остается пытаться воззвать хотя бы к здравому смыслу.
И в этой связи очень хочется надеться, что все не столь безнадежно, как представляется.
Не знаю, была ли необходимость разделять свое «произведение» на части, так как вторая часть по сути является продолжением, а где-то и повторением первой. Но одно я знаю точно и не устану это повторять — если мы не откажемся от всего того, что обусловило сформирование у нас деструктивного сознания, пока и если мы не научимся мыслить конструктивно, в созидательном ключе, то любая наша деятельность, направленная, по нашему мнению, на улучшение качества жизни и ее безопасности, - будет бесполезной тратой времени, сил и средств. Для того, чтобы появился смысл хотя бы помечтать о перспективах устройства светлого будущего, необходимо прежде создать какие-то предпосылки для этого в настоящем. Все это, безусловно понятно и очевидно для всех. Но совершенно очевидно и понятно также и то, что нами для этого не сделано ничего, не делается и даже не предполагается.
И уже наверняка если не все, то что подавляющее большинство понимают, что формула «Человек-Общество-Государство» является максимально эффективной и единственно верной для создания упомянутых предпосылок, позволяющих говорить как о возможности построения светлого безопасного будущего, так и о гарантиях того, что «завтра» для нас вообще наступит. А социально-правовая модель, описанная мной в первой части может служить фундаментом для этих гарантий.
Отчасти проблема заключается как раз в том, что на настоящий момент необходимой социально-правовой модели не существует. И сколько мы ни пытаемся в рамках своего деструктивного мышления придумать и создать что-то хотя бы приближенно сходное с тем, что нам нужно и что должно быть — ничего у нас не получается.
Без исключения все действующие социально-правовые модели по своей сути деструктивные. И даже самые удачные из существующих моделей рассматривать в качестве опытного образца того, что нам необходимо — неприемлемо, потому что данным образчикам тысячи, а в лучшем случае сотни лет. И в этой связи любые реформы, направленные на их улучшение, не более чем смешные потуги воскресить древнюю мумию. Бесперспективность затеи очевидна, вопрос лишь в том, как расценивать эти попытки и уверения обещающих успех, то ли как шарлатанство, то ли как очередную несусветную глупость.
Словно выжившая из ума старуха — старьевщица мы копошимся в грудах ветхого хлама и трясемся над все тем, чему давно уже место на помойке истории.
К старым, износившимся лаптям, чтобы они окончательно не развалились и хоть как-то держались приделываются очередные какие-нибудь веревочки-подвязочки, после чего они объявляются принципиально новой и более совершенной моделью.
Таким образом у неизбежно ветшающей модели прибавляется заплат, а у  ее пользователей — проблем. Поэтому всякий раз, когда заходит речь о перспективности какой-либо из действующих социально-правовых моделей — это звучит как нонсенс. Ведь помимо того, что все эти модели являются морально устаревшими, они еще изначально нежизнеспособны, так как в их основу заложены деструктивные идеи.
Совершенно очевидно, что вектор нынешнего так называемого развития — это его тупиковая ветвь. По хорошему нам давно уже следовало бы уяснить для себя, что мы уже сотни лет топчемся в этом тупике перед глухой стеной из ложных стереотипов и глупых предрассудков, сформировавшихся еще на заре нашего, человеческого прошлого. А вместо того, чтобы озаботиться поиском иного пути, ведущего к выходу, мы пытаемся прошибить эту стену лбами. Само собой, что кроме разбитых лбов, сотрясений и головных болей это не приносит ничего. Однако нескончаемая плеяда вождей и различных шарлатанов, именуемых авторитетными экспертами, неустанно и категорично твердят, будто мы на верном пути и агитируют более активно, усердно и самоотверженно продолжать в том же духе и направлении.
Периодически, конечно, же кто-то начинает догадываться, что «слепой ведет слепого» и все это порождает недовольство и протест в обществе. А протесты в свою очередь могут порождать революционные перевороты, после которых народ надеется, что наконец-то «жить станет лучше, жить станет веселей». Но ни хрена подобного! Смена декораций и действующих лиц руководящего аппарата по сути никак не влияет на ситуацию. Даже если удается на некоторое время избавиться от каких-либо проблем, то на их месте образуются другие. Потому что все, что имеют предложить очередные революционеры-новаторы — это изменить методику стучания лбами об стену. Якобы, все дело в амплитуде резонансных колебаний, но стоит их изменить, как под чутким руководством новоявленных вождей дело таки пойдет на лад и мы сможем выйти на оперативный простор, потому как иного выхода у нас нет, а решимости и энтузиазма по прежнему хоть отбавляй.
Ну и заодно под это дело можно посильнее, что называется, «закрутить гайки» и разобраться со всеми наиболее  конкурентноспособными и сообразительными, списывая на них вину за все упущения и проблемы.
Все те, кто смеет утверждать, что человечество по прежнему в тупике и что существует иной способ выйти из него без кровопролития и жертв объявляются слепцами, глупцами, пессимистами, утопистами, паникерами, еретиками, врагами прогресса и всего человеческого рода. Таких традиционно принято освистывать, побивать камнями, распинать, расстреливать и еще множеством разных способов изводить. К примеру, у тех же коммунистов в советском союзе это называлось высшей мерой социальной защиты.
Поэтому та часть человечества, которая не находится в плену у стереотипов и предрассудков и имеет предрасположенность мыслить здраво и конструктивно, - не имеет предрасположенности популяризировать свои мысли. История Иисуса Христа, как вариант, служит довольно таки убедительным примером и аргументом против того, чтобы пытаться «дразнить гусей».
И поэтому несмотря на то, что изречение «Делай что должно и будь что будет» весьма популярна, как руководство к действию оно очень даже наоборот не популярно. Зато в качестве руководства к действию или же бездействию наибольшей популярностью пользуются такие принципы как «Моя хата с краю, ничего не знаю» и «Плетью обуха не перешибешь».
Джордж Оруэлл безусловно прав — революции совершаются не для того, чтобы свергнуть диктатуру, но для того, чтобы ее утвердить. И, как показывает практика, зачастую новая версия диктатуры, утвержденная путем революционного переворота, оказывается более жестокой и кровавой нежели ее предыдущая версия.
Тем не менее я все же беру на себя смелость утверждать, что человечество в тупике и что выйти из него без пролития крови и жертв вполне возможно. Чтобы это сделать достаточно изменить парадигму наших мировоззрении, изменить свое отношение к жизни, к окружающим нас людям и окружающей действительности. И речь идет не о том, чтобы заниматься самовнушением, визуализацией и прочей тому подобной ерундой. Речь о том, чтобы нынешнее наше сознание выбросить на помойку. Нам необходимо внутреннее перерождение, которое невозможно без переосмысления, без того, что на языке религии называется покаянием.
Ни в коем случае не желаю навязывать кому-либо свои религиозные убеждения, так как я за то, чтобы каждый сам избирал и исповедовал собственную религию, во что верить и какому божеству поклоняться, даже если это теория Дарвина или полное отрицание. Но поскольку стереотипно принято считать религиями только теистические верования, то в дальнейшем для ясности я буду придерживаться данного стереотипа.
Также для лучшего понимания почему я, несмотря на нарочно избранную мной нейтральную позицию в вопросах вероисповедания, все же периодически включая религиозный аспект, полагаю будет не лишним дать соответствующие пояснения.
Дело в том, что как бы мы ни относились к религиозным вероисповеданиям, нам не следует забывать, что базовые принципы устройства общества нормы социального поведения, нравственные императивы заимствованны светскими идеологиями у религий. Почему-то адепты идеи развенчания религиозных культов забываются и все время и все время упускают этот момент.
Любая так называемая светская власть, любая политическая доктрина, критично относящаяся к религиозным верованиям, по сути паразитируют на чужих идеях, строит на чужом фундаменте и рубит ствол того самого дерева, на котором произрастает или устраивает гонения на веру. Поэтому нет ничего удивительного и незакономерного в том, что попытки дискретизации религиозных верований или же попытки так или иначе умалить их влияние и значение заведомо обречены на провал.
Религиозная диктатура — единственная форма власти тысячелетиями сохраняющая свое влияние. И в этой связи максимально успешными и жизнестойкими формами правления являются и будут оставаться те, которые представляют собой своего рода гибрид или симбиоз светской и религиозной власти. При этом в какую из форм данный симбиоз будет облечен — не принципиально.
Совершенно очевидно, что указанная форма власти в разы упрочняет позиции обоих диктатур, так как обеспечивает им видимость большей легитимности и увеличивает их влиятельность.
Утверждение «Лучшее — враг хорошего» неоднозначно, но порой не лишено основания. К примеру то, что лучше для правящих диктатур, как правило, далеко не всегда хорошо для остальной части общества. Чем прочнее и легитимнее выглядит позиция правящих «элит», тем менее охотно власть имущие прислушиваются к мнению своего электората и тем равнодушнее они относятся к потребностям рядовых граждан.
И какие бы отрицательные эмоции или даже  возмущение ни вызывало в контексте сказанного слова «диктатура», следует все же признать, что любая власть, вне зависимости от названия и форм — это диктатура. И если говорить вообще, то слово «власть» и «диктатура» по сути являются синонимами. Просто некоторыми формами власти создается иллюзия, будто от мнения простогонародья что-либо зависит. Тогда как в любом случае, даже если идет речь о какой-либо из форм народовластия, власть находится в руках у немногих. А пафосные разглагольствования о всеобщем равенстве воскрешают в памяти строки из произведения Джорджа Оруэлла «Скотный двор» - «All animals are equal , but some animals are more equal thar orther“ - „Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие».
Но как бы ни было, я все же не вкладываю негативного смысла в понятие «диктатура» в контексте всего излагаемого выше. Просто я предпочитаю называть вещи своими именами, чтобы было понятно, о чем вообще речь и что это такое по своей сути.
Так называемое избирательное право в существующем в настоящее время виде — это всего лишь красивый фантик, которым обернуто то же самое дерьмо под названием «диктатура».
Когда дискредитировавшая себя в глазах общества власть владеет привилегией утверждать список выборных кандидатов и оставляет за собой право диктовать условия и критерии отбора кандидатов, тогда выборы превращаются в профанацию, в дешевенький фарс, разыгрываемый для неумных чудаков на букву «М».
Право выбирать, кому из утвержденных недобросовестным правительством лиц будет передана привилегия дурачить электорат и всячески над ним изгаляться — это крайне сомнительная опция, которую способен оценить разве что какой-нибудь мазохист или человек ума недалекого.
Демократия в чистом виде, как известно, зародилась в древнегреческих Афинах. И там же она умерла, это тоже известно, только об этом почему-то забывают.
Так же почему-то упускается из внимания, или почему-то замалчивается, что любая политическая (светская, религиозная или же философская) доктрина, претендующая на собственные исключительность и превосходство является воинствующей и как следствие деструктивной по своей сути. Это безусловно даже в том случае, когда в основу такой доктрины заложены идеи всеобщего благополучия, равенства, мира и так далее и тому прочее. Причем наиболее деструктивными являются как раз те, в чью основу закладываются указанные идеи. Доктрины подобного рода могут называться как угодно, так как само по себе название никак не влияет на их общую разрушительную суть. В данном случае название — это всего лишь вывеска, за которой скрывается зло.
Незначительным нюансом, отличающим данные идеологии одну от другой по степени их агрессивности, деструктивности можно считать то, в какие словесные формы облекается концепция их планов и методов достижения заявленных целей.
Таким образом, в силу указанных причин и обстоятельств, на протяжении всей истории своего существования человечество стоит перед неизбежным выбором между плохим и еще более худшим. А насколько данный выбор является мерой вынужденной и насколько он осознан — это уже дискуссионные вопросы.
Возможно, что для кого-то ответы на эти вопросы очевидны, но на мой взгляд все далеко не так однозначно и просто, как может казаться.
Дело в том, что одной из череды многих принципиальных ошибок является поиск виноватых. Вместо поиска причин мы предпочитаем приискивать виноватых. И, само собой, искомое всегда находится, ведь, как известно, «ищущий да обрящет». Это может быть конкретная личность, или группа лиц, или какое-нибудь государство, а то и несколько государств, или какие-нибудь обстоятельства, или «бес попутал», или «Бог послал»....
Но поскольку мы практически всегда ведем поиск не там, где потеряли и не тго, что потеряли, а там, где нам удобнее и того, что нам выгодно, то и нет ничего удивительного в том, что мы при этом, что называется, попадаем «пальцем в небо».
Нежелание брать на себя личную ответственность за происходящее служит эффективным мотиватором для оправдания любой гнусности и позволяет нам плыть по течению жизни и считать себя порядочными людьми, несмотря ни на что. Как говорят французы «Се ля ви!»
«Не мы такие, жизнь такая» - является для нас своего рода формулой счастья, этакой индульгенцией отпущения как очевидных, так и не очевидных грехов, или же, как минимум, смягчающим обстоятельством.
Именно поэтому, чтобы завоевать всеобщее признание и прослыть умным достаточно изречь нечто «глубокомысленное» типа «Бытие определяет сознание» и нагородить всяких странностей в обоснование этой версии.
То, что какие-то внешние причины и обстоятельства якобы, вынуждают нас совершать гнусные поступки, или же не препятствовать их совершению — это так замечательно укладывается в нашу концепцию самооправдания.
Мы такие белые-мягкие-пушистые-и-лучше всех-не-то-что-окружающие сволочи и якобы, вынуждены выбирать наименьшее из зол; поедать себе подобных, чтобы не быть съеденными; убивать, грабить, воровать, клеветать, сплетничать, подставлять и так далее и тому подобное. Только лишь потому, чтобы с нами самими не проделали подобного. Или потому, что с нами это совершили или совершают.
Другими словами, мы всерьез полагаем, что вынуждены быть скотами и соответствующим образом себя вести исключительно в силу сложившихся жизненных обстоятельств и только лишь потому, что вокруг одни скоты. А поскольку мы пребываем в непоколебимой уверенности, что мы скоты по принуждению, тогда как другие скоты по убеждению, то себя, любимых, мы скотами не считаем, так как по принуждению не считается.
Ну а так свое г.. не воняет и каждый самостоятельно решает для себя, что для него в конкретном случае наименьшее из зол, то все и каждый считает, будто его скотскость вынужденная.
Однако, как ни крути и ни пытайся жонглировать словами, а все-таки скотина остается скотиной, дерьмо остается дерьмом и зло остается злом в любом случае. А наши святочтимые и исповедуемые нами принципы наименьшего зла и вынужденной необходимости — это ничто иное, как ложные стереотипы и лукавые формулировки, выдуманные какой-то особо пройдошливой скотиной к вящей радости остальных скотов — для оправдания учиненной, совершаемой или планируемой гнусности и собственной скотскости, - всего того, что стало для нас нормой жизни, , основополагающим принципом и мерилом нашей нравственности.
Мы полагаем, что жить по другому невозможно, так как жизнь диктует нам свои правила, то есть - «бытие определяет сознание», Но мы так думаем не потому, что так оно и есть, а потому, что нам удобнее и/или выгоднее думать, будто так и  есть.
Мы не властны определять время, место и обстоятельства своего рождения и своей смерти, хотя, впрочем, что касается смерти, то в некотором смысле все не так уж и безусловно. Но не время, не место и не обстоятельства формируют наше сознание. Напротив, наше сознание определяет, кем и какими нам быть с учетом внешних обстоятельств и позаимствованных нами стереотипов.
Многим известно утверждение: «Человек есть мера всех вещей», но лишь единицы сознают, что это безусловно так.  И в этой связи не только ошибочно, но в определенном смысле даже преступно утверждать, будто бытие формируется/определяет наше сознание, потому что в действительности сознание определяет, каким будет наше бытие в морально-нравственном аспекте.
Даже если допускать наличие у каждого своей «правды», это ни в коем случае не отменяет и не умаляет той простой, но объективной Истины, которая заключается в том, что никакое не бытие не вынуждает нас превращаться в скотов, но мы сами, по собственной воле решаем быть ими или же не быть. И никто, кроме нас самих, не несет всю полноту ответственности за сделанный выбор, а равно и за все последствия этого выбора/решения.
И то, что мы непосредственно не совершаем дурных поступков, но напротив стараемся избегать их совершения, не дает нам морального права считать себя добропорядочными людьми во первых, потому что наша мнимая добропорядочность не более, чем продукт нашего, воспаленного амбициями воображения, стремление выдать желаемое за действительное. А во-вторых, потому что мы, как правило, равнодушно или же малодушно закрываем глаза на подлости и несправедливости творящиеся на наших глазах. Мы молчим, когда необходимо говорить, потому что нам выгоднее промолчать и мы бездействуем, когда необходимо совершить поступок, потому что нам опять же выгоднее или предпочтительнее бездействовать.
И в настоящее время так же, как и на протяжении всей истории человеческого существования, право считать себя добропорядочным появляется у человека лишь тогда, когда он исповедует принцип двойных стандартов и лишь в обществе себе подобных ханжей и лицемеров он может получить признание за ним этого права. «За что кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!»
В сущности это ни для кого не является секретом, просто об этом не принято говорить вслух, потому что никому не выгодно предстать в истинном свете, как есть перед самим собой и друг перед другом..
Самые убедительные аргументы для человека это те, которые он находит самостоятельно. Поэтому я не собираюсь никого убеждать в чем бы то ни было. Однако же хотелось бы предложить вниманию читателя некоторые аргументы, позволяющие внести ясность в понимание того, что собой представляет современное общество в целом и что такое общественная мораль и так называемая добропорядочность в частности. Это не те аргументы, которые необходимо искать, но те, которые очевидны. Так что имеющие уши да слышат, имеющие глаза видят, а имеющие разум, соответственно, да разумеют и делают адекватные выводы.
Итак, прежде всего хотелось бы напомнить всем, считающим себя добропорядочными, разумными и хорошими, что изобретение и применение ядерного оружия инициировано людьми, - с точки зрения «добропорядочного» и «разумного» общества, - весьма неглупыми и уважаемыми. И как это ни парадоксально — никого почему-то не смущает, что все, кто так или иначе принимал участие в применении ядерного оружия, включая и тех, кто это «благословил» - совершили преступление против человечества. А вместо того, чтобы осудить всех этих «людей» за содеянное, их, напротив, считают добропорядочными гражданами, заслуживающими уважения, наград и различных социальных привилегий.
И почему-то никого не смущает и никому на ум не приходит, что все, кто проявил равнодушие или же малодушие промолчав и/или приняв это как данность — все эти «добропорядочные», хорошие и разумные люди являются соучастниками данного преступления. И все, кто продолжает молчать — тоже соучастники.
Количество жертв ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, - без учета пострадавших за весь период испытания ядерного оружия составляет около 300 тысяч человек! Стоило бы вдуматься в эти цифры и попытаться представить себе масштабы и особый цинизм указанных преступлений!
А как объяснить, что ни один из причастных к этим преступлениям не предстал перед Международным Трибуналом и не несет ответственности?! Как следует понимать, что все главные преступники считаются добропорядочными гражданами, пользуются уважением и имеют правительственные награды и привилегии?
И разве не абсурдно, что преступное сообщество, погубившее разом сотни тысяч человек и десятки миллионов за историю своего существования, являющееся стабильным источником угрозы для всего мирового сообщества провозглашают себя защитником демократии и общечеловеческих ценностей? Выступает инициатором и обвинителем в суде над Хусейном и Милошевичем и полноправно участвуют в заседаниях в Совете Безопасности ООН?! А все остальные сообщества, за редким, может быть, исключением, соглашаются со всем этим? Разве все это не нонсенс?
Никому даже на мгновение не приходит на ум, что государство, постоянно демонстрирующее агрессивную внешнюю политику и представляющее реальную угрозу для всех и каждого — априори не может выступать в роли лидера и гаранта обеспечения мировой стабильности.
Не знаю, кому как, но лично мне в этой связи приходят на ум две поговорки, максимально четко и емко описывающие ситуацию. «Пожалел волк кобылу — оставил хвост и гриву» и «Зарекалась свинья г... не есть».
Если же говорить о человеческом сообществе в целом, а по моему глубокому убеждению данное явление именно так и следует рассматривать, совершенно очевидно, что нравственные императивы человеческого общества, как это ни прискорбно, не более чем условность. И наглядным подтверждением этому может служить отношение общества к факту совершенного или совершаемого преступления, которое зависит от того, кто стоит за этим преступлением.
Что-либо аморальное и совершенно недопустимое только тогда считается таковым, когда и если совершается в частном порядке. Но что-либо аналогичное, даже если по своему масштабу и цинизму в разы превосходят частный случай — легко оправдывается вынужденной необходимостью и преступлением не считается, если совершено по официальной версии от имени и в интересах государства, несмотря на то, что за интересами государства стоят частные лица и в действительности все от имени государства совершается в интересах правящих элит.
Тот, по чьей вине погибает один или несколько человек — преступник лишь в том случае, если погибшие не отнесены правительством к категории враждебных элементов. Террорист, погубивший десятки или сотни человеческих жизней — чудовище. Или герой, если погибшие считаются правительством врагами.
Но правительства, развязывающие военные конфликты и обрекающие на страдание и гибель от сотни тысяч до десятков миллионов человек — это, как правило, всегда почтеннейшие, достойные всяческих наград и привилегий люди, которые, впрочем, могут оказаться плохими лишь в том случае, если инициированное проиграют побоище.
Общество тем охотнее прощает и боготворит свое правительство и тем усерднее заискивает перед ним, чем большие презрение и жестокость правящие элиты демонстрируют по отношению к своему электорату (избирателю). Достаточно при всем при этом продолжать твердить вслух одну и ту же универсальную мантру, что все происходящее совершается, будто бы, на благо народа и делай с этим народом что угодно.
А так как общество обладает очень, а где-то так даже чересчур гибкой моралью, что позволяет ему достаточно легко сговариваться со своей совестью, оно и выходит, что на сегодняшний день мы имеем все то что имеем.
Поэтому, как бы кого из нас ни возмущало и не оскорбляло, все же таки следует признать, что так называемая общественная мораль в существующем виде — это нечто сродни морали беспринципной шлюхи, которую пользуют все, кому не лень, а прежде всего те, кто более всего красноречив, циничен и агрессивен.
И нет ничего более непостоянного и презираемого, чем общественное мнение. Если по аналогии со шлюхой, то с общественным мнением проделывают все то же самое, прежде чем поиметь заигрывают и создают иллюзию значимости.
Такова правда жизни во всей своей неприглядности и как бы кого ни возмущало то, в какие словесные формы она облечена.
Каким образом и почему отдельно взятый и вроде бы разумный индивид в обществе себе подобных превращается в существо иррационально мыслящее и оказывается безвольной марионеткой чьих-то манипуляций — вопрос сам по себе интересный. Но ответ каждый знает, если задумается и будет честен сам с собой.
Тем, кому размышлять недосуг или кому неинтересно, может быть невыгодно знать правду, могут приискать для себя иную версию, которая покажется наиболее убедительной и приемлемой. Благо, сейчас существует множество как научных, так и около научных гипотез, посвященных объяснению феномена коллективного бессознательного. Я излагаю свое видение и понимание картины и не более того, хотя и не без умысла.
Как бы ни было приятно и заманчиво насовать человечество носом во все то нехорошее, что является продуктом его деструктивной жизнедеятельности, все же хочется прежде всего обратить внимание на существующие проблемы и предложить задуматься. К тому же и я сам являюсь частью этого общества, следовательно и сам ничуть не лучше и не умнее остальных. Просто, может быть, немного честнее.
Суть заключается в том, что проблема как таковая заключается в нас самих, а не где-то во вне. Внешнее ее проявление — это всего лишь отражение внутренне нашей сущности.
Мы хотим, чтобы жизнь изменилась к лучшему, но при всем при этом сами изменяться не желаем, так как пребываем в убеждении, что мы скоты по необходимости и по принуждению. А это наше убеждение как раз и является ключевой ошибкой в наших умозаключениях.
Мы до такой степени зарвались и заигрались, что уже утратили здравый смысл и как следствие понимание того, что есть хорошо и что такое плохо. А помимо этого всего подвох заключается в том, что ни отдельно взятый человек, ни отдельно взятое общество не способны самостоятельно повлиять на ситуацию в сторону ее улучшения.
Уинстон Черчиль высказывал мнение, что демократия является единственной формой правления гарантирующей обществу правительство, достойное его. Но это справедливо по отношению к любому правительству. Любое общество всегда имеет то правительство, которое оно заслуживает. И если «на троне» воцаряется какой-нибудь кровавый диктатор-самодур, то ответственность за это, как и за все последствия этого лежит на всем обществе, как на тех, кто избирал, так и на тех, кто проявил равнодушие и/или малодушие; на всех тех, кто предпочитает молчать и добросовестно трудиться на благо правительства с его преступной политикой.
Плохие правительства существуют не вопреки желанию общества, но как раз таки благодаря тому, что общество позволяет и поощряет появление и существование преступных или недобросовестных правительств.
Можно сколько угодно пытаться перекладывать вину, что называется, больной головы на здоровую, можно ежедневно и до бесконечности совершать госперевороты, но пока мы не осознаем свою роль во всем этом, а также и то, что причиной всех наших бед и зол является наше деструктивное мышление, никакого положительного результата достигнуто не будет нами никогда. И никакого значения не будет иметь, кто из нас возглавит общество.
Все дело в том, что так называемые правящие элиты руководствуются по жизни такой же точно моралью беспринципной шлюхи, что и остальная часть общества. Разница лишь в том, что правящие элиты малость посообразительнее и чуть более отчетливо сознают все это. А осознание данного факта позволяет в свою очередь более успешно реализовывать собственные планы и амбиции. Другими словами — лучшее понимание своей истинной сущности позволяет рядовой шлюхе дорасти, как минимум, до сутенерши.
В этой связи крылатая фраза известного классика «Весь мир театр, а люди в нем — актеры» не вполне соответствует реальному отражению действительности. Поскольку миру больше подходит сравнение с домом терпимости, с этаким ****ским борделем, то по мишленовской классификации, не превышает трех звездочек со всеми вытекающими и выползающими отсюда рисками и последствиями для его посетителей и обитателей. Впрочем, если учитывать, что каждая шлюха, в виду спецификации профессии, должна обладать навыками актерского мастерства...
Я не берусь утверждать, будто приоритетной задачей человечества является или должно стать стремление превратить этот ****ский вертеп в Храм мудрости и благополучия. Никто никому ничего не должен и каждый самостоятельно выбирает себе приоритеты. Но если нас оскорбляет вышеприведенное сравнение и если есть желание изменить свою жизнь и построить нечто более величественное, светлое, осмысленное и перспективное, то кто же нам запретит?!
Трагедия наша в том, что всему новому-хорошему у нас всегда предшествует что-нибудь плохое, какая-нибудь гнусность. И когда хорошее дает всходы, то и плохое дает всходы.
Как повествуют о делах давно минувших дней библейские хроники, некогда Каин убил брата своего Авеля. Именно с этого гнусного эпизода начинается история человечества. Вернее, указанный исторический эпизод задал вектор развития человеческой истории в ее нынешнем виде.
Потомки Каина стали родоначальниками научно технического и культурного развития; они изобрели музыкальные инструменты и научились обрабатывать металлы. Ну а опыт убивать братьев своих у них уже имелся.
На протяжении тысячелетий человечество совершенствовало и продолжает совершенствовать перенятый опыт. И конечно мы превзошли своих далеких и близких прямых и непрямых предков по все показателям. Современные научные знания и технологии позволяют нам не только развивать промышленность и улучшать свой быт, но и массово истреблять своих братьев и сестер.
 А поскольку мы продолжаем двигаться в фарватере  деструктивного мышления Каина, то никакому научно-техническому прогрессу не выправить ситуацию в положительную сторону, потому что сознание и инстинкты братоубийцы будут доминировать и задавать тон, - определять приоритеты наших целей, способы их достижения и мотивы всех наших поступков.
Научно-техническое развитие — это внешнее, а Каин — это внутреннее состояние нашей души. Именно поэтому я убежден и утверждаю, что сознание определяет, каким будет наше бытие, а никак не наоборот. И если мы не изживем, не вытравим Каина в себе, то что бы мы ни делали и как бы мы ни тужились, пытаясь достичь стабильного мира и благополучия, ничего не выйдет.  Наша деятельность будет оставаться деструктивной. Даже если мы создадим нечто великое, то неизбежно совершим при этом какое-нибудь еще более великое по своей гнусности злодеяние. И любые наши попытки, так сказать, свести дебет с кредитом всегда будет в пользу последнего.
Но дело не том, что мы разрушители по своей внутренней сути. Факты со всей очевидностью демонстрируют нам ошибочность подобной гипотезы, ведь в каждом из нас имеется внутренняя предрасположенность к доброму, светлому и прекрасному. Просто наше сознание загажено ложными стереотипами и глупыми предрассудками, которые мешают нам воплощать свою мечту.
Во вторых, нам банально не хватает опыта и как следствие у нас отсутствует четкое понимание как сделать так, чтобы не вышло в очередной раз по извечному принципу «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
К решению любого вопроса мы подходим будучи ограничены рамками своего инертного деструктивно-шаблонного мышления, которое настолько овладело нами за время нашего существования, что стало как бы частью нас самих. А предложение выйти за рамки, отказаться от шаблонов и подумать самостоятельно воспринимается нами как  посягательство на нашу личность.
Но кто способен дать вразумительный ответ о том, что такое его личность? Кто понимает, о чем вообще речь, если все настолько запущено, что мы сами при всем желании даже самим себе не способны дать ответ, где и какие мы настоящие? То, что мы нафантазировали о себе — это не в счет и об этом даже говорить не имеет смысла, потому что наша личность состоит из сплошного клубка противоречий и взаимоисключающих принципов. И когда это все видишь и осознаешь, то становится очевидным, что человечество страдает биполярным расстройством личности.
Когда мы исповедуем принцип наименьшего зла и въемся вокруг этой идеи словно мухи вокруг того самого, что их особо привлекает, то это означает, что с мозгами у нас или не совсем все в порядке или совсем все не в порядке.
Выбор между злом ни к чему не приводит и по определению не может привести. Во первых, потому что «мера всякой вещи — человек», а во вторых, потому что сделки с совестью неизбежно приводят к размыванию границ между плохим и хорошим, между правым и неправым, между добром и злом, и в третьих, потому что человек всегда и неизбежно пожинает все, что однажды посеял. И абсолютно никакого значения при этом не имеет, кто начал первым, а кто вторым или третьим.
Человечество именно поэтому оказалось в ситуации не просто тупиковой, но в ситуации, которая в шахматах называется цугцванг — это когда любой последующий ход лишь усугубляет положение.
Когда на заре человеческой истории Каин убил брата своего Авеля, оставшиеся начали истреблять друг друга из поколения в поколение, действуя на опережение, чтобы избежать участи Авеля не потому, что были объективные причины опасаться этого, а так, на всякий случай. По принципу наименьшего зла, лучше убить, чем быть убитым. Лучше обмануть, чем быть обманутым, лучше украсть или ограбить...
Кто-то оказался более успешным, кто-то менее. А суть в том, что все это тянется и поныне. А наряду с этим не прекращается и спор о том, кто больше виноват. И никому даже на секунду не приходит на ум, что выяснить, кто больше обгадился и от кого больше воняет, кто большая скотина, а кто меньшая — это абсурдно. Вот уж поистине — было бы чем гордиться и о чем спорить!
Но мы очень гордимся своей историей, которая несчетное количество раз редактировалась в угоду очередному политическому курсу правящих элит, из-за чего совершенно невозможно разобраться, где и что там правда каких-нибудь десять лет назад.
Все прекрасно видят, знают и понимают, что любой исторический факт, любое событие всякий раз подгоняется под текущие нужды и один и тот же факт истолковывается таким образом, чтобы служил привязкой и обоснованием для нынешних намерений и действий правительства в зависимости от того, с кем, насколько и против кого оно восхотело «дружить» и сотрудничать.
Наша история являющаяся предметом нашего всеобщего достояния и нашей гордости, давно уже превратилась в помойку невероятно противоречивых выдумок сомнительного качества о чем-то таком, что когда-то то ли имело место в действительности, то ли нет. Но мы упорно продолжаем копаться в этой зловонной куче исторических отбросов только лишь затем, чтобы приискать что-нибудь, что худо-бедно можно приладить с учетом обстоятельств к нынешним реалиям.
То, что вышесказанное ни для кого не секрет, но несмотря ни на что, вопреки здравому смыслу это никого не смущает и не подрывает веру официальным источникам пропагандистской машины — это могло бы являться парадоксом. Однако ,учитывая, что общество руководствуется моралью беспринципной шлюхи, ничего удивительного, а тем более парадоксального в историческом проститутничестве нет.
Таким образом совершенно очевидно, что история ничему нас не учит и по определению не может научить нас чему-либо в виду ее отсутствия и нашей дурной привычки искажать и подтасовывать исторические факты, как нам угодно или выгодно на текущий момент.
Во время Первой Мировой Войны был применен отравляющий газ «Иприт», получивший свое название от места его применения. Мировое сообщество было потрясено и возмущено данным фактом до такой степени, что использование боевых  отравляющих веществ официально и единогласно было запрещено категорически. Однако же, несмотря на все это, все массово начали производить и накапливать не только химическое оружие, но вдобавок ко всему стали еще экспериментировать с разработками биологического оружия! Парадокс!
По окончании Первой Мировой все ратовали за всеобщий мир, за то, чтобы ничего подобного больше никогда не повторилось. Была учреждена Лига Наций, прообраз ООН. Но в это же время был провозглашен принцип гипотетических войн будущего - «без аннексий и контрибуций». Все это, якобы для того, чтобы сделать войну занятием бесперспективным и, как следствие, бессмысленным. Однако не прошло и двадцати лет, как разразилась Вторая Мировая с еще более ужасающими последствиями для всего человечества.
А пока мир приходит в себя от Второй Мировой и пока не начался традиционный в таких случаях «переполох в курятнике» на тему «миру-мир» и «этого не должно больше повториться никогда», американское правительство под шумок сработала ядерную бомбу и испытало ее на Японии!
А не успел еще завершиться Нюрнбергский процесс, как разразился арабо-израильский конфликт и безобиднейший, миролюбивейший, богоизбранный израильский народ, чудом переживший Холокост, - учинил чуть ли не тотальный геноцид палестинцев!
И всякий раз мировым сообществом провозглашается лозунг «Миру-мир!», и звучит чуть ли не ежедневно традиционная мантра «Это не должно больше повториться никогда!»
Но, как говорится, «Зарекалась свинья г... не есть», а что из этого вышло, известно.
Военные кофликты прекращаются только с тем, чтобы возникнуть где-нибудь в другом месте.
Возможно, я один такой дурак, который чего-то недопонимает. Но как на мой взгляд — доктрины «Миру мир» и «Война без аннексий и контрибуций» являются взаимоисключающими — это во первых. А во-вторых пластинку с мантрой «Это не должно больше повториться» давно уже пора сменить на «Это должно наконец прекратиться!»
И в третьих, что касаемо до Международных договоров относительно мирного урегулирования конфликтов и войн без аннексий и контрибуций, которые, как уже было отмечено, противоречивы, игнорируемы и направлены не на прекращение войн, но на то, чтобы эти военные конфликты при всей своей бессмысленности продолжались. Все предусмотрено для того, чтобы войны велись не во имя и не ради чего-то, а ради войны.
Взять, к примеру, Хельсинкские соглашения 1976 года «о незыблемости существующих границ» и пунктик Международного права «о праве каждого народа на самоопределение». И как, спрашивается, согласовать одно с другим? А вот вам Ирландия, Каталония, Тайвань, Югославия с Приднестровьем, Абхазия с Южной Осетией, Крым и Курдистан в придачу!  И попробуйте-ка разрешить проблемы таким образом, чтобы существующие границы оставались незыблемыми, какими они были в 1976 году и чтобы при этом право каждого народа на самоопределение также оставалось незыблемым. А чтобы было еще интереснее, попытайтесь понять и объяснить, почему в одном случае незыблемость существующих границ допускается нарушить, чтобы признать за кем-то право на самоопределение, а в другом случае попирается право народа на самоопределение, чтобы сохранить незыблемость территориальных границ?!
Начинает доходить? Или все еще не наступило просветление в уме?
Вот вам и исторический опыт! На словах одно, а по факту совсем иное выходит. И ни две Мировые Войны, ни Хиросима с Нагасаки, ни Карибский кризис ничему нас не научили. Мы по прежнему с неиссякаемым энтузиазмом наращиваем свой военный потенциал, включая и оружие массового уничтожения себе подобных и всего живого и продолжаем рвать друг другу глотки в угоду и на потеху правящим элитам внутригосударственного и мирового уровня.
А в последнее время все чаще муссируется тема возможности применения ядерного оружия и ненавязчиво так внушается мысль, что современные ядерные боеприпасы гораздо менее вредоносны, нежели бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки. И потому, якобы, риски облучения, в случае применения ядерного оружия локального действия минимальны, не то что 50 лет назад.
Сейчас стало чересчур популярным  трясти и мериться членами в смысле бряцать оружием. И то, когда у какой-нибудь особо продвинутой обезьяны сдадут нервы, или когда глупые амбиции окончательно подавят инстинкт самосохранения и остатки или зачатки разума — это вопрос времени.
Глава Стокгольмского международного института проблем мира (SIPRI) Дэн Смит утверждает, что в настоящее время «Риск применения ядерного оружия достиг пика». И нынешняя обстановка в мире наглядно доказывает правоту слов Дэна Смита.
Можно сколько угодно говорить и мечтать о стабильности в мире и о мире во всем мире, но если мы при всем при этом продолжаем изобретать и совершенствовать оружие и боеприпасы для массового истребления себе подобных и всего живого на земле, то получим обратное тому, о чем говорим и мечтаем.
 А неуклюжие и неумные попытки оправдать свои действия выдуманной неким кретином сентенцией: «Хочешь мира — готовься к войне», выглядит по меньшей мере бредово.
В ситуации, когда так или иначе конкурирующие общества пытаются договариваться о мире и заключают пакт о ненападении, но при этом изготавливают и модернизируют оружие массового уничтожения, то и о каком мире в долгосрочной перспективе не стоит даже и мечтать. Максимум на что можно рассчитывать в данных условиях — это вынужденное и крайне сомнительное перемирие, продолжительность которого от ряда внешних обстоятельств, а в частности и более всего от такого совершенно непредсказуемого явления, как человеческий фактор.
Представьте себе группу умственно отсталых параноиков каким-то образом оказавшихся на артиллерийском складе, где те, которые то ли менее недоразвитые, то ли превосходящие прочих по силе и агрессивности, завладели основной частью наиболее смертоносных «девайсов» и забавляются ими. Однако при всем своем кретинизме, они все же догадываются, что их действия могут привести к фатальному исходу и в этой связи советуют друг другу проявлять аккуратность. И даже более того, периодически кем-нибудь из них озвучивается вполне здравая мысль — вообще оставить все это в покое. Но ввиду умственной неполноценности указанных субъектов, дурацких амбиций и прогрессирующей паранойи достижение консенсуса по данному вопросу априори — невозможно.
А тут еще же и те, которым досталась самая незначительная и менее разрушительная часть арсенала кричат и требуют, чтобы им тоже был предоставлен доступ ко всему тому, что себе захапали другие.
На хрена козе баян, если она даже нот не знает, не говоря уж о том, что в любом случае не сможет играть на нем — это по большей части вопрос риторический. Поскольку если на него и существует ответ то сводится он примерно к следующей аргументации «А шоб було!»
А ввиду вышеописанных причин и обстоятельств стоит невообразимый, продолжительный шум, гвалт и лязг. Градус всеобщей нервозности стремительно повышается, эмоции и без того нестабильной психики зашкаливают... - картина маслом!
А называется картина: «Финальная стадия многолетних переговоров о необходимости сокращения ядерного оружия и отказа от него» или «Досужий треп неумных мудаков о повышении качества жизни и ее смысла накануне апокалипсиса».
Есть такая примета — когда стороны уверяют, будто заинтересованы в решении проблемного вопроса, но на протяжении десятилетий «свет в конце туннеля» даже не забрезжил — это означает лишь одно, что в действительности никто изначально даже и не помышлял искать решения проблемы. Скорее всего наоборот, стороны так или иначе заинтересованы в том, чтобы проблема сохраняла актуальность и тенденцию к обострению.
Дело даже ведь не столько в том, что «дамоклов меч» в виде ядерной войны нависает над человечеством уже почти 80 лет, и не столько в том, что все большее количество обезьян предпочитает заиметь себе вместо разума ядерную дубинку, сколько в том, что правящие элиты не заинтересованы, да и не могут быть заинтересованы в устранении существующих проблем и угроз, потому что их наличие является фундаментальным принципом власти и условием ее сохранения.
Также проблема еще и в том, что подавляющая часть рядового общества равнодушно относится ко всему тому, что выходит, по их убеждению, за рамки их интересов и сосредотачивает свое внимание на стремлении заполучить в личное пользование максимальное количество материальных и социальных благ. А кроме этого обывательская часть общества не способна или не желает усматривать и осознавать взаимосвязь между всеобщим и личным благополучием и прямую их зависимость друг от друга.
Солженицын в своем произведении «Архипелаг ГУЛАГ» писал: «Не главный ли это вопрос двадцатого века: допустимо ли выполнять приказы, передоверив свою совесть другим? Можно ли не иметь своих представлений о дурном и хорошем и черпать их из печатных инструкций и устных указаний начальников?»
По моему глубокому убеждению данный вопрос является главным во все времена.
Не будем касаться очевидных ситуаций, которые рассматривались и были разрешены Нюрнбергским Трибуналом в 1947 году. Рассмотрим те ситуации, которые не очевидны для большинства при всей их очевидности. К примеру насколько нравственен и виновен тот, кто трудится в сфере оборонной промышленности? Все те, кто изготавливает составляющие для оружия, техники, бомб, снарядов и так далее и кто все это собирает — насколько нравственны все эти люди?
Сейчас ведь не крепостное право и не рабовладельческий строй. Нет механизмов, способных принуждать человека делать то, что он не желает. И те, кто трудится на благо военной промышленности — это люди, добровольно избравшие эту сферу деятельности польстившись на деньги, на возможность так или иначе улучшить свое материально-бытовое и социальное положение.
Разумеется, под все это подводится моральная база, мол, работа есть работа, тем более ради выживания и обеспечения семьи. И никто не задумывается о том, что работать на преступное правительство в том числе изготавливать орудия убийства — это  и есть прямое соучастие в преступлениях правительства и так же безнравственно, как и прямое убийство или ограбление, или кража, или изнасилование, или любое другое преступное деяние, совершаемое из корыстных личных побуждений.
И пока общество не осознает, что всеобщее благополучие и мирное сосуществование сосредоточено не в руках правительства, а в руках простых граждан, никаких положительных изменений не произойдет и цикличность исторических событий нарушена не будет. Даже если человечеству каким-то невероятно чудесным образом удастся избежать ядерного конфликта, или, что еще более невероятно, ядерные боезапасы будут повсеместно уничтожены, на качество жизни это никак не отразится и мира во всем мире не наступит.
Как уже отмечалось, целью правительства является не решение социальных проблем, но их создание и поиск мнимых врагов. Основополагающим принципом, обеспечивающим устойчивую жизнеспособность деструктивным формам правления является «Разделяй и властвуй».
Достаточно, во первых, создать максимальное количество противоречивых законов и правил, чтобы соблюдение одного из них неизбежно влекло за собой нарушение другого. Во вторых, создать благоприятные условия для образования социального, имущественного, национального, гендерного и любых других неравенств. Чем больше признаков неравенств, чем очевиднее и глубже пропасть разделения, тем лучше для правящих элит.
С точки зрения правительства деструктивных форм власти идеальное общество — это покорное и не рассуждающее общество, чье внимание сосредоточено на чувствах вины и страха, вызванных неспособностью соблюдать законы из-за их противоречивости и опасения быть разоблаченными за это, а также на конкуренции в виду социального и прочих неравенств. Все это является благоприятной средой для приискивания объектов для ненависти и объяснения причин неустройств существующих в обществе.
Всегда можно найти кого-то на роль козла отпущения и объяснить из-за кого и почему общество вынуждено испытывать те или иные затруднения или лишения.
Обо все этом писал еще Джордж Оруэлл в своем произведении «1984» и те, кто знаком с данным романом знает и, надеюсь, понимают о чем речь. А кто не знаком, тем настоятельно рекомендую прочитать.
Поэтому я ни в коем случае не претендую на оригинальность, просто сама по себе проблема актуальна и даже злободневна.
Оскар Уайльд отличал, что доказывать можно даже неоспоримые истины, а по моему убеждению не только можно, но и необходимо их доказывать.
Человечество, само того не замечая превратилось в каких-то озлобленных, безнравственных и эгоистичных зомбированных выродков.
Деструктивность системы нашего социального устройства очевидна и неоспорима. Однако наряду с этим очевидно и неоспоримо и то, что мы сами, каждый отдельно взятый человек,   являемся частичками данного механизма, его неотъемлемой частью, тем, благодаря кому и чему он работает. И будет эта система благодаря нам столько, сколько нам будет угодно или сколько нам потребуется для осознания своей роли и ее значимости в работе системы. Тогда как задачей деструктивной системы является не позволить все это осознать. И пока что она успешно справляется с данной задачей.
Однако, все это вовсе не означает, будто для того, чтобы уничтожить деструктивную систему, необходимо уничтожить разделения и создать некую уравниловку.
Это означает, что нам необходимо избавиться от деструктивного мировоззрения, необходимо прекратить искать виноватых и видеть врагов в окружающих; прекратить верить в существование врагов, идя на поводу пропаганды идеологов-кукловодов и их приспешников из числа правящих элит и мирового и внутригосударственных уровней.
Впрочем, необходимость лишь в том случае является таковой и обязательной, если мы и в самом деле желаем изменить свою жизнь к лучшему.
Здесь важно понимание сути происходящего, то есть, нужно понимать, что мы имеем дело с деструктивной Системой, во главе которой стоят, скажем так, некие кукловоды, а мы сами — неотъемлемая часть данной Системы. И мы сами обеспечиваем работоспособность Системы, а также наделяем смыслом ее существование.
Во все это можно не верить, можно сколько угодно скептически ухмыляться и все такое прочее. Я никому ничего не собираюсь доказывать, просто предлагаю рассмотреть некоторые общеизвестные факты и поразмыслить самостоятельно. Военные конфликты, гражданские войны, революции и прочие госперевороты устраиваются и происходят исключительно в интересах правящих элит мирового уровня и тех избранных, кто претендует на то, чтобы занять достойное место среди них.
Интересы простых граждан и всех тех, кто не входит в круг избранных, мировым кукловодам глубоко безразличны.
Им нечего делить между собой, потому что они управляют мировыми процессами; они распоряжаются человеческими судьбами, природными и финансовыми ресурсами и распределяют по своему усмотрению социальные, материальные и прочие блага между так называемым средним классом — бизнесмены, банкиры, чиновники.
Но наряду с тем, что мировым кукловодам нечего делить, у них есть единая цель — любой ценой укреплять свое влияние и способствовать установлению тотальной диктатуры под их началом. А осуществление этого возможно исключительно при помощи пропаганды деструктивных идеологий среди простого населения, то есть таких идеологий, которые способствуют насаждению и поощрению несправедливости и дискриминации, ненависти и вражды, нестабильности и смуты.
В этой связи для них не особо принципиально, какая из сторон развязанного ими конфликта потерпит поражение или одержит победу, равно как и какому из государств будет принадлежать больше или меньше территорий и ресурсов. Так же само собой разумеется, для них не имеет особого значения, какая из форм деструктивных идеологий будет утверждена в том или ином человеческом обществе.
Смена декораций, вывесок и действующих лиц ничего не меняет и не оказывает существенного влияния на их планы, так как они в любом случае в выигрыше или, как минимум, останутся, что называется, при своих интересах.
Однако ведь и простому народу нечего делить между собой и наверняка всем, за быть может редким исключением, хочется, чтобы не было войны, чтобы царили мир, благополучие и справедливость. Но действительно ли простому народу все это необходимо? Лично я сомневаюсь, потому что факты говорят об обратном. Допустим, правящие элиты, опять же за редким, быть может, исключением, подонки и сволочи, эксплуатирующие свой народ, манипулируют им и плевать они хотели на интересы, благополучие и блеяние инертной быдломассы. «A Vox populi» - «глас народа» только тогда признается «Vox Dei» - гласом Божьим, когда это выгодно элитам и когда народу предварительно объяснили, что и почему ему это надо или хочется.
Однако же все это потому так, что народ сам толком не знает ни того, что им нужно, ни тем более того, чего ему хочется.
Каким бы ни было правительство, оно всегда такое, какое заслуживает избирательный электорат. Все в полном соответствии с поговоркой «Видели очи, что брали. Теперь ешьте, хоть повылазьте». Никакое правительство по себе существовать и функционировать без поддержки народных масс или же без их молчаливого согласия, не способно. А раз оно существует и функционирует, значит остальная часть общества так или иначе обеспечивает правящим элитам благоприятные условия для этого.
И для того, чтобы сместить любое правительство вовсе нет необходимости устраивать митинги, бунты и революции со всеми вытекающими из этого традиционными последствиями и результатами данных последствий. Всего этого можно избежать, если отказаться от навязанных правил и стереотипов. Достаточно полностью игнорировать правительство; без лишнего шума, криков и прочего аттракциона бойкотировать все распоряжения правительства на всех уровнях.
Ну решили горстка наивных и амбициозных мудаков будто они тут власть, да ну и хрен с ними! Как говорится, «безумного не увещевай». Пусть тешат себя иллюзиями. А приказы-то не выполняются! А прихоти-то игнорируются! А рычаги управления не работают! А власть, чьи распоряжения не выполняются — это уже не власть, а посмешище.
Однако когда противники, а вернее, недовольные существующим правительством пытаются убедить это самое правительство покинуть свои посты, но при этом продолжают выполнять его распоряжения и честно трудиться на преступное, дискредитировавшее себя правительство, то тем самым недовольные утверждают его власть и полномочия. И таким образом недовольные утверждают себя в роли недалеких умом скоморохов, а свои акции протеста превращают в дешевый фарс.
Здесь мы снова возвращаемся к вопросу о том, насколько нравственно и допустимо продолжать честно трудиться на правительство с его преступной политикой? Каждый сам для себя должен ответить на данный вопрос и на основании ответа может делать выводы о своей нравственности и добропорядочности.
Кстати, в этой связи примечательно выглядят возмущения всех тех, кто сетует на несправедливость и обман, мол, всю жизнь верой и правдой трудились на благо государства, а их самоотверженный труд и старание не были оценены по достоинству. Почему же не были?! Очень даже были оценены во всех смыслах по достоинству! Ведь, как гласит, если угодно, закон кармического воздаяния - «Что посеешь, то и пожнешь». А пафосное «на благо государства» в действительности означает на благо той обособленной, незначительной по количеству группе именуемой правительством исключительно из корыстных, личных побуждений.
Чтобы додуматься до столь простых выводов и увидеть столь очевидные вещи не нужно обладать интеллектом выдающегося мыслителя.
В том и заключается основная проблема всех наших бед и невзгод, что само по себе общество представляет собой бессмысленную, неорганизованную, эгоистичную и  безнравственную массу, нуждающееся в поводырях, вожаках и организаторах во всех тех, кто объяснил бы, что, почему и зачем ей что-то нужно или хочется и как этого добиться.
А вожди-организаторы так или иначе, рано или поздно не упустят оказии обмануть и получится «против чего боролись на то и напоролись». И произойдет это не потому, что правительство состоит из плохих людей и не потому, что власть портит людей. А потому, что мораль одна общая у всех. Виноватых искать и находить легко, а в особенности легко это делать по чужой подсказке. А вот чтобы самим подумать — этого нет. Ну его на фиг, думать! Некогда, потому как надо думать, как жить дальше. При всем при том, что думать или нечем или не умеем.
Правительства лишь подсовывает какую-нибудь тухлую идею, подсказывают, кто виноват и что надо делать. А инертная масса и рада стараться, давай друг друга изводить всячески и рвать глотки друг другу за идею. Тогда как идея по сути всего лишь благовидный предлог проявить себя во всей своей скотской красе.
Сказали одной кучке идиотов, будто бы другая кучка кретинов посягает на их суверенитет или природные ресурсы, или культурные ценности и пошла потеха. А подумать?
Какая разница простому обывателю, кому платить налоги и/или оплачивать услуги ЖКХ, и/или кому платить за природные ресурсы, за те же бензин, газ, древесину, воду...? Или, может быть, простому обывателю выгодно, чтобы существовали государственные границы со всем этим прилагающимся к ним геморроем в виде оформления виз, паспортов и таможенных правил, из-за чего ни свободно поехать куда и насколько пожелаешь, ни купить-привезти что, сколько и куда пожелаешь?
Разве практика не показывает, что при создании так называемых территорий свободного торгово-экономического пространства резко увеличивается благосостояние населения, которое проживает на этих территориях?
А что такое мировая и внутригосударственная экономика с их банковской системой? А все эти курсы валют, непонятно как складывающиеся и от чего зависящие? Внутренний валовый продукт и золотой запас остаются прежними, что и неделю, а то и месяц назад, а курс внутренней денежной валюты скачет — это как? Почему? А потому, что мировая финансовая система по своей сути мыльный пузырь, который периодически лопается и его нужно выдувать по новой! Отсюда все эти мировые и внутригосударственные финансовые кризисы, инфляции, девальвации и прочие дефолты. А нужно это все, чтобы манипулировать сознанием простого народа и заставлять его плясать под свою дуду, что угодно, как угодно и сколько угодно мировым кукловодам и их ставленникам или слепым марионеткам внутригосударственных уровней.
Конец второй части
Александр Греба, Россия, 26.03.2023