Рабство или Свобода
«Человек – раб своих привычек»
«Нет большего рабства, чем стремление к свободе»
«В чём сила, брат? – В правде! Но правда у каждого своя»
«Законы не выравнивают права, они только заставляют сильных становиться ещё и хитрыми».
Так же, как и всё в мире, два эти понятия – относительны. Все мы видели картинки, где рабы передвигаются в колодках или кандалах, но чаще всего попадают в них те, кто стремился к безграничной свободе. Большинство же других рабов, даже если они так называются, свобод в неволе могут иметь больше, чем на свободе. Потому что на свободе ты сам отвечаешь за себя, сам должен обеспечить себя жильём, одеждой, едой – за которые идёт постоянная борьба. В рабстве же, этим тебя обеспечивает хозяин, по какой-то причине более легко всё это добывающий.
Безнравственно ли быть рабом? На этот вопрос можно ответить только тогда, когда вы сможете ответить на вопрос – что такое нравственность. Увы, ответы на такие вопросы обычно столь расплывчаты, что никогда не приблизят вас к истине.
Любое живое существо, так же как и человек, всегда от чего-нибудь, или от кого-нибудь зависит. И очень часто такую зависимость называют рабством. Но ведь, пребывая в таком рабстве, вы тоже являетесь рабовладельцем, потому что от вас тоже кто-нибудь зависит.
К подобному «рабству» ведёт неумение найти свою нишу в обществе, приносящую тот или иной доход. Раньше в ходу были теории о расовом или национальном превосходстве, о каких-то особых качествах отдельных людей, и люди достигшие того или иного успеха такие теории старались поддерживать.
Увы, всё объясняется проще. Успеха добивается тот, кто с детства привык бороться (за власть, хлеб, женщин…) причём бороться, не нарушая основного общественного закона – не убий! Все остальные – набить морду, оскорбить, дать взятку – это всего лишь борьба за существование. Приравнивая эти способы к убийству, мы и его относим к «праву», обычному законоприемлемому акту, разрешая сильным его использовать в борьбе.
Нынешняя генетика добилась больших результатов, но до сих пор не может найти гены воров, убийц, насильников, маньяков, гены глупости и умности, гениальности и посредственности, гены руководителей и подчинённых. Нет таких генов, а все эти различия появляются в процессе общественного и семейного воспитания и самовоспитания. Бывает зависящего от нескольких поколений, приобретённой, но не генетической наследственности. Гены могут дать только предрасположенность, в виде более тонкого слуха, цветового ощущения, повышенного обоняния, в виде более активной работы той или иной эндокринной железы и прочее.
Несмотря на это, итог воспитания может быть непредсказуемым, так он зависит от многих причин, часто невидимых и не поддающихся анализу, что и обусловливает существование законов.
Отношение к рабству и свободе тоже не могут быть программно- генетическими, и тоже являются элементами воспитания и само-воспитания, куда входит и идеология (государственная, этническая, коллективная, семейная…) Говоря о идеологии, мы обычно имеем ввиду государственную, но главное значение имеет общественная. Легко внушаемое общество может настроить себя на любую идеологию, и пользуясь обратной связью внушить и своему руководителю соответствующие поведение (короля делает свита). Вспомните с каким воодушевлением, песнями и плясками, шли немецкие граждане на войну – что в первую мировую, что во вторую. И как потом ровными рядами укладывались пулемётчиками в горы трупов больше метра высотой. «Пулемёты, иногда стоящие через двадцать метров, взрывались от перегрева, пулемётчики сходили с ума – а люди всё шли и шли». Это война не наций а идеологий, направленных на самоуничтожение.
Общественное мнение – это четвёртая власть, которая так же как и любая другая власть, может быть здоровой и больной. Если коэффициент непосредственного общения очень слаб (заменён опосредованным общением – СМИ) то общественное мнение здоровым быть не может, и обратная связь с исполнительной властью нарушается. По законам эволюции в такие моменты возникает хаос (анархия) в котором восстанавливается элемент непосредственного общения.
Здесь я не рассматриваю случаи, когда рабов специально захватывают (закабаляют) для тяжёлой работы, как это было в Древней Греции, построившей свою демократию на рабском труде медных рудников, да и в других государствах (начиная с 4 тысячелетия до н.э. вся европа усеяна рудниками, в которых часто трудились дети, т.к. шахты для взрослых были слишком малы). Да и сейчас в мире насчитывается свыше 50 млн. рабов, не менее половины которых захвачены силой или запуганы, а остальные так воспитаны.
Значит ли это, что смерть для них более желательна? Нет, т.к. надежда на освобождение имеется всегда, а потом, вслед за надеждой приходит и привычка. В животном мире так же. Если вы посадите в клетку взрослую особь, она предпочтёт умереть, отказываясь от пищи. А если приучите к клетке с детства, то она будет считать вас своим благодетелем, а может и родителем.
Помните фотографии сталинских времён? Там практически нигде нет поколения старше сорока лет – на всех только молодёжь, которая через тридцать- сорок лет (если переживёт войну) вспомнит об этом времени – как самом счастливом, даже если родители оказались «врагами народа». Почему? Потому что, не обладая опытом выживания в старой системе, молодёжь полностью зависела от новой власти, была вскормлена этой властью, и явилась предковой формой всей социалистической системы. Вот эта изоляция от старшего поколения, от своих традиций и своей культуры - и может быть расценена как идеологическое рабство.
Рабство или свобода
© Copyright: Михаил Быстров -Павлов, 2023
Свидетельство о публикации №223032600354
Свидетельство о публикации №223032600354
Рецензии
Оспорить хотелось бы многое. Главным образом потому, что многие Ваши соображения и выводы даже с моим не очень глубоким знанием истории представляются, извините, элементарными домыслами или выдумками. Например, общественное мнение как четвёртая власть. Вся Европа усеянная рудниками аж в н. 4-го тысячелетия до н.э. Дети - рудокопы и шахтёры. Фотографии сталинских времён, где нет стариков.И прочее. Но я скажу конкретно о последнем абзаце. Ваш пример с птицей в клетке должен был продемонстрировать, что и в человеческом обществе ситуация развивается также. Т.е. если в клетку посадить молодую особь, то она привыкнет, будет питаться и считать дающего ей корм благодетелем. Понятно, что клетка - это понятие достаточно условное. Так вот если же лишить свободы взрослого человека, то, по Вашему мнению, он откажется от пищи и умрёт. В таком случае хочу напомнить, что миллионы людей при Сталине были лишены свободы. Но большинство из них предпочло жить в условиях клетки и получать скудную пайку. Т.е. Ваша аналогия не проходит. Более того, Вы как будто намекаете, что старшее поколение вообще так или иначе исчезло из страны. Однако статистика, например, говорит, что по состоянию на 1941 год в СССР было порядка 22 млн. человек старше 50-ти лет. А это немало. Вы опять же намекаете, что коли стариков не было, то верховной власти легко было задурить голову молодёжи. Однако, как мы видим, старики всё-таки были. Вы говорите, что молодёжь не обладала опытом выживания в старой системе. Непонятно, конечно, что Вы имеете в виду под старой системой (по-видимому, при царизме), но части молодёжи довелось пожить и в условиях частно-собственнического хозяйства. А это - серьёзный опыт. Ну об "идеологическом рабстве". Словосочетание солидное однако рабство Вы вначале обозначили как зависимость от кого-то (чего-то). А сейчас говорите о нём, как об "изоляции от старшего поколения традиций и культуры". Но только перечисленные Вами категории являются не идеологическим рабством, а причинами его. А само идеологическое рабство уже представляло зависимость от власти, навязанных ею (властью) традиций, новой морали и культуры.
Владимир Садовник 1 12.12.2025 23:22 • Заявить о нарушении
Владимир Садовник 1 12.12.2025 23:22 • Заявить о нарушении
Владимир, зачем же спорить о истории, с не очень глубокими историческими знаниями. Приведённые мной факты историкам хорошо известны. Иногда, правда, я немного гиперболизирую и экстраполирую, но ничего не выдумываю. Например, добыча руды, в том числе шахтным способом, известна в Европе (в разных местах) именно с 4-го тысячелетия (по-моему даже есть в школьной программе) как и использование на медных рудниках Греции детского труда. Я просто предположил, что это могло применяться и на других рудниках, и попробуйте меня переубедить, с точки зрения "духовности".
К логике тоже надо относиться внимательней. Я и не спорю, что "выдумал" гипотезу о "общественном мнении, как четвёртой власти", и не надо мне это доказывать, лучше бы сказали - почему это не так?
Насчёт "птицы в клетке" это факт, подтверждённый бесчисленным количеством экспериментов (в том числе моего раннего детства). Да, не все так поступают, а примерно 85-90%%, в зависимости от условий и вероятности получения свободы. По этой же причине жили и зэки. Они, во-первых, надеялись на свободу, или хотябы послабление режима; а во-вторых, у них был коллектив, а в нём всё оценивается иначе.
Не мог я и предположить тотального истребления всего!!! старшего поколения, а то, что оно было оторвано от детей, доказывать, думаю, и не надо. Не знаю, где молодёжи в 20-30-ых годах, удалось пожить "в частно-собственническом хозяйстве", но то что шла серьёзная селекция, тоже нет нужды доказывать. А что не так с моим определением "идеологического рабства" я так и не понял.
Владимир, я всегда с радостью воспринимаю серьёзную критику, показывающую ошибки моего мышления, но прошу Вас мыслить более конкретно, без общих и размытых формулировок. С уважением Михаил.
Михаил Быстров -Павлов 13.12.2025 06:30 Заявить о нарушении
К логике тоже надо относиться внимательней. Я и не спорю, что "выдумал" гипотезу о "общественном мнении, как четвёртой власти", и не надо мне это доказывать, лучше бы сказали - почему это не так?
Насчёт "птицы в клетке" это факт, подтверждённый бесчисленным количеством экспериментов (в том числе моего раннего детства). Да, не все так поступают, а примерно 85-90%%, в зависимости от условий и вероятности получения свободы. По этой же причине жили и зэки. Они, во-первых, надеялись на свободу, или хотябы послабление режима; а во-вторых, у них был коллектив, а в нём всё оценивается иначе.
Не мог я и предположить тотального истребления всего!!! старшего поколения, а то, что оно было оторвано от детей, доказывать, думаю, и не надо. Не знаю, где молодёжи в 20-30-ых годах, удалось пожить "в частно-собственническом хозяйстве", но то что шла серьёзная селекция, тоже нет нужды доказывать. А что не так с моим определением "идеологического рабства" я так и не понял.
Владимир, я всегда с радостью воспринимаю серьёзную критику, показывающую ошибки моего мышления, но прошу Вас мыслить более конкретно, без общих и размытых формулировок. С уважением Михаил.
Михаил Быстров -Павлов 13.12.2025 06:30 Заявить о нарушении
История слишком обширна и глубока, чтобы говорить о своих приличных знаниях её. Даже хороший специалист и тот отличается знаниями в какой-то конкретной исторической области. Это,так сказать, вместо предисловия.
Теперь конкретика. 1-общественное мнение. Вы ранее чётко и недвусмысленно обозначили общественное мнение как четвёртую власть. В ответ на мою критику Вы посоветовали мне «внимательнее относиться к логике». Этого замечания я не принимаю , поскольку Вы сами сейчас сказали, что эту «гипотезу» выдумали. Но тогда непонятно, причём здесь моя невнимательность?! Правда, попутно Вы просите сказать, почему «это не так»? Ну не так хотя бы потому, что четвёртой властью традиционно называют СМИ. По-видимому, Вы вообще имели в виду определённую значимость общественного мнения, которое в каком-то смысле обладает властью. Я вполне могу это допустить в принципе. Но повторю уже ранее озвученное мною соображение о необходимости баланса сил между государством и обществом. Если государство абсолютно преобладает над обществом, то никакого баланса нет и общественное мнение порождается и регулируется в основном государством. В частности, с помощью пропаганды. Но такое мнение общества похоже на мнение военрука из Вашего произведения, где бедолага не знал, что сказать ,поскольку не услышал мнения начальника.
2- медные рудники. Вот цитата из Вас : «начиная с 4 тысячелетия до н.э. вся европа усеяна рудниками, в которых часто трудились дети, т.к. шахты для взрослых были слишком малы». Сейчас Вы серьёзно изменили формулировку сказав, что «добыча руды, в том числе шахтным способом, известна в Европе (в разных местах) именно с 4-го тысячелетия. Надеюсь, Вы понимаете разницу между Европой, усеянной рудниками и Европой, которой была известна добыча руды. Тем не менее даже с «разными местами» в 4 тысячелетии Вы переборщили, поскольку источники говорят о добыче руды в основном на Балканах ,с переходом на местности поблизости. Кроме того ,для осуществления добычи нужен был большой ряд сложившихся условий, чего не было в тогдашней Европе. Что касается детского труда, то историки говорят о таких случаях. Но даже если такой труд и использовался ,то на так называемых вспомогательных работах. Посветить факелом ,например. Заменять труд взрослых рудокопов дети не могли, так как для упражнений с кайлом и киркой требовалась большая физическая сила. Вы предложили мне переубедить Вас с «точки зрения духовности». Каюсь, но такую формулировку я понять не в силах.
3 – птицы в клетках. Я был уверен, что Вы провели аналогию между птицами разного возраста в клетке и людьми в состоянии несвободы. И основанием для такой уверенности была фраза – «в животном мире так же». Именно это соображение я и покритиковал.
4- старшее поколение. Оказывается, Вы имели в виду его «оторванность от детей». А сейчас добавили, что это и доказывать не надо. А я в этом не уверен. Конечно, в ряде случаев такая оторванность была но далеко не всегда. Если, например, молодой человек жил в деревне ,то оторванности в большинстве случаев не было. Хотя тут ещё вопрос, что Вы под этой «оторванностью» понимаете? Кстати, пересмотрел для интереса фронтовые хроники. И в них добрая треть персонажей выглядит как люди пожилого возраста.
5- молодёжь. Я сказал ранее, что многим молодым людям удалось пожить в частно-собственническом хозяйстве. Вы с этим не согласились. Правда, добавили 20-30 -е годы. А я о них не говорил. Сейчас могу уточнить, что если брать за начало коллективизации 1928 год, то до этого времени крестьяне существовали в рамках единоличного хозяйства. Инвентарь ,тягло и прочее принадлежали им. Земля, правда, считалась собственностью не то общества ,не то государства, но крестьянин считал её своей. И он до коллективизации ощущал себя хозяином. Соответственно, эти ощущения были характерны и для большинства молодёжи. И когда государство взялось загонять людей в колхозы, то вряд ли после этого они считали государство благодетелем.
6- идеологическое рабство. Ещё раз поясняю, что даже если согласиться с корректностью этого словосочетания, то заключалось оно в зависимости от власти ,новой культуры и новых традиций. Здесь уместно вспомнить об одной из задач, которую власть ставила на селе – культурная революция в деревне. Т.е. из старого человеческого материала хотели слепить «нового человека».
Владимир Садовник 1 14.12.2025 12:33 Заявить о нарушении
Теперь конкретика. 1-общественное мнение. Вы ранее чётко и недвусмысленно обозначили общественное мнение как четвёртую власть. В ответ на мою критику Вы посоветовали мне «внимательнее относиться к логике». Этого замечания я не принимаю , поскольку Вы сами сейчас сказали, что эту «гипотезу» выдумали. Но тогда непонятно, причём здесь моя невнимательность?! Правда, попутно Вы просите сказать, почему «это не так»? Ну не так хотя бы потому, что четвёртой властью традиционно называют СМИ. По-видимому, Вы вообще имели в виду определённую значимость общественного мнения, которое в каком-то смысле обладает властью. Я вполне могу это допустить в принципе. Но повторю уже ранее озвученное мною соображение о необходимости баланса сил между государством и обществом. Если государство абсолютно преобладает над обществом, то никакого баланса нет и общественное мнение порождается и регулируется в основном государством. В частности, с помощью пропаганды. Но такое мнение общества похоже на мнение военрука из Вашего произведения, где бедолага не знал, что сказать ,поскольку не услышал мнения начальника.
2- медные рудники. Вот цитата из Вас : «начиная с 4 тысячелетия до н.э. вся европа усеяна рудниками, в которых часто трудились дети, т.к. шахты для взрослых были слишком малы». Сейчас Вы серьёзно изменили формулировку сказав, что «добыча руды, в том числе шахтным способом, известна в Европе (в разных местах) именно с 4-го тысячелетия. Надеюсь, Вы понимаете разницу между Европой, усеянной рудниками и Европой, которой была известна добыча руды. Тем не менее даже с «разными местами» в 4 тысячелетии Вы переборщили, поскольку источники говорят о добыче руды в основном на Балканах ,с переходом на местности поблизости. Кроме того ,для осуществления добычи нужен был большой ряд сложившихся условий, чего не было в тогдашней Европе. Что касается детского труда, то историки говорят о таких случаях. Но даже если такой труд и использовался ,то на так называемых вспомогательных работах. Посветить факелом ,например. Заменять труд взрослых рудокопов дети не могли, так как для упражнений с кайлом и киркой требовалась большая физическая сила. Вы предложили мне переубедить Вас с «точки зрения духовности». Каюсь, но такую формулировку я понять не в силах.
3 – птицы в клетках. Я был уверен, что Вы провели аналогию между птицами разного возраста в клетке и людьми в состоянии несвободы. И основанием для такой уверенности была фраза – «в животном мире так же». Именно это соображение я и покритиковал.
4- старшее поколение. Оказывается, Вы имели в виду его «оторванность от детей». А сейчас добавили, что это и доказывать не надо. А я в этом не уверен. Конечно, в ряде случаев такая оторванность была но далеко не всегда. Если, например, молодой человек жил в деревне ,то оторванности в большинстве случаев не было. Хотя тут ещё вопрос, что Вы под этой «оторванностью» понимаете? Кстати, пересмотрел для интереса фронтовые хроники. И в них добрая треть персонажей выглядит как люди пожилого возраста.
5- молодёжь. Я сказал ранее, что многим молодым людям удалось пожить в частно-собственническом хозяйстве. Вы с этим не согласились. Правда, добавили 20-30 -е годы. А я о них не говорил. Сейчас могу уточнить, что если брать за начало коллективизации 1928 год, то до этого времени крестьяне существовали в рамках единоличного хозяйства. Инвентарь ,тягло и прочее принадлежали им. Земля, правда, считалась собственностью не то общества ,не то государства, но крестьянин считал её своей. И он до коллективизации ощущал себя хозяином. Соответственно, эти ощущения были характерны и для большинства молодёжи. И когда государство взялось загонять людей в колхозы, то вряд ли после этого они считали государство благодетелем.
6- идеологическое рабство. Ещё раз поясняю, что даже если согласиться с корректностью этого словосочетания, то заключалось оно в зависимости от власти ,новой культуры и новых традиций. Здесь уместно вспомнить об одной из задач, которую власть ставила на селе – культурная революция в деревне. Т.е. из старого человеческого материала хотели слепить «нового человека».
Владимир Садовник 1 14.12.2025 12:33 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир, мы сейчас перейдём на взаимное доказательство своей правоты, но почти все факты Вами затронутые являются не основой статьи, а фоном. Главные же мысли остаются без внимания.
1. Чем меньше человек сопротивляется силе, тем с меньшей вероятностью он попадёт в рабство, потому что работая на своей земле он больше принесёт пользы.
2. Умный рабовладелец, по-умному относится и к своим рабам, даже разрешая им плодиться, и понятие рабства нивелируется, а многие становятся свободными.
3. Четвёртая власть, как печатный орган, даже в демократических странах сильно зависят от власти, и уже по этой причине власть не являются. И наоборот, общественное мнение иногда может влиять на власть (хотя бы через шутов и юродивых) и поэтому его история может исчисляться тысячелетиями.
4. Почему в древнем язычестве старейшины могли создавать судебную власть, а в советской системе упор был сделан на молодых. Не потому ли, что молодые более зависимы от власти и менее просвещены в жизни. И почему сюда не подходит определение "идеологического рабства".
Вот на всё это я бы и хотел услышать критику, и даже готов признать полное поражение в нашем споре, чтобы его прекратить.
Михаил Быстров -Павлов 15.12.2025 11:08 Заявить о нарушении
1. Чем меньше человек сопротивляется силе, тем с меньшей вероятностью он попадёт в рабство, потому что работая на своей земле он больше принесёт пользы.
2. Умный рабовладелец, по-умному относится и к своим рабам, даже разрешая им плодиться, и понятие рабства нивелируется, а многие становятся свободными.
3. Четвёртая власть, как печатный орган, даже в демократических странах сильно зависят от власти, и уже по этой причине власть не являются. И наоборот, общественное мнение иногда может влиять на власть (хотя бы через шутов и юродивых) и поэтому его история может исчисляться тысячелетиями.
4. Почему в древнем язычестве старейшины могли создавать судебную власть, а в советской системе упор был сделан на молодых. Не потому ли, что молодые более зависимы от власти и менее просвещены в жизни. И почему сюда не подходит определение "идеологического рабства".
Вот на всё это я бы и хотел услышать критику, и даже готов признать полное поражение в нашем споре, чтобы его прекратить.
Михаил Быстров -Павлов 15.12.2025 11:08 Заявить о нарушении
1 и 2 – Вы, Михаил, полностью сосредоточились на значимости субъективного фактора, то ли забыв, то ли просто игнорируя действие фактора объективного, который работает практически повсеместно и неотвратимо. Для того, чтобы рабовладелец превратил зависимых от него людей в колонов или рабов с хижинами (как это было в Древнем Риме), должно было пройти достаточно долго времени, чтобы сложились условия и обстоятельства ,заставившие рабовладельца иначе выстроить свои отношения с рабами. Должны были определённым образом измениться производительные силы и производственные отношения, для того чтобы умные и даже неумные хозяева изменили свои взгляды. Да и государство поменяло свои приоритеты во внутренней политике.
Вспомним события отечественной истории. Сначала государство закабаляет постепенно свободных крестьян и держит их в этом состоянии долгое время. Но когда крепостное право превращается в тормоз развития, то его отменяют. Да, воля и желание людей во власти сыграли при этом свою роль ,но в любом случае отмена КП произошла бы. Или раньше или позже, но произошла. Также произошло освобождение от зависимости и в других странах. Да, работая на своей земле, человек, несомненно, принесёт больше пользы. Однако, например, те же большевики в нашей стране загнали людей в колхозы ,руководствуясь при этом другими ,достаточно далёкими от эффективной экономики соображениями. И ряд историков считает колхозное существование практически аналогом крепостного права. Т.е. неглупые люди проигнорировали экономические законы (и не только их) и свободных людей превратили в зависимых.
3- Во-первых ,печатный орган не может быть властью. Таковой может быть совокупность средств массовой информации. Во-вторых ,СМИ серьёзно зависят от государственной власти ,тем не менее их таковыми называют и для этого есть определённые основания. Возьмём российский сегмент интернета. Сегодня власть предпринимает серьёзные меры для того ,чтобы его контролировать. И это означает лишь одно – ряд интернет-изданий влияют на сознание граждан и власть пытается это влияние свести на нет. Так вот влияние на сознание граждан – это ни что иное, как проявление власти. Шутов и юродивых в качестве представителей общественного мнения рассматривать не могу.
4- власть и молодые. Ещё раз повторю, что мне неизвестно о судебной системе в «древнем» язычестве. Было бы любопытно увидеть сноску на серьёзные исследования, посвящённые этому вопросу. О большей зависимости молодых от власти ранее слышать не приходилось. Более того, считаю что молодые, как правило, находятся в большей оппозиции по отношению к власти, чем старики. Российские пенсионеры традиционно в массе своей голосующие за одного товарища, тому пример. А вот тот же Троцкий называл молодёжь барометром революции. Что касается идеологического рабства, то оно может подходить куда угодно. При одном условии – определение его должно быть корректным.
Владимир Садовник 1 15.12.2025 14:51 Заявить о нарушении
Вспомним события отечественной истории. Сначала государство закабаляет постепенно свободных крестьян и держит их в этом состоянии долгое время. Но когда крепостное право превращается в тормоз развития, то его отменяют. Да, воля и желание людей во власти сыграли при этом свою роль ,но в любом случае отмена КП произошла бы. Или раньше или позже, но произошла. Также произошло освобождение от зависимости и в других странах. Да, работая на своей земле, человек, несомненно, принесёт больше пользы. Однако, например, те же большевики в нашей стране загнали людей в колхозы ,руководствуясь при этом другими ,достаточно далёкими от эффективной экономики соображениями. И ряд историков считает колхозное существование практически аналогом крепостного права. Т.е. неглупые люди проигнорировали экономические законы (и не только их) и свободных людей превратили в зависимых.
3- Во-первых ,печатный орган не может быть властью. Таковой может быть совокупность средств массовой информации. Во-вторых ,СМИ серьёзно зависят от государственной власти ,тем не менее их таковыми называют и для этого есть определённые основания. Возьмём российский сегмент интернета. Сегодня власть предпринимает серьёзные меры для того ,чтобы его контролировать. И это означает лишь одно – ряд интернет-изданий влияют на сознание граждан и власть пытается это влияние свести на нет. Так вот влияние на сознание граждан – это ни что иное, как проявление власти. Шутов и юродивых в качестве представителей общественного мнения рассматривать не могу.
4- власть и молодые. Ещё раз повторю, что мне неизвестно о судебной системе в «древнем» язычестве. Было бы любопытно увидеть сноску на серьёзные исследования, посвящённые этому вопросу. О большей зависимости молодых от власти ранее слышать не приходилось. Более того, считаю что молодые, как правило, находятся в большей оппозиции по отношению к власти, чем старики. Российские пенсионеры традиционно в массе своей голосующие за одного товарища, тому пример. А вот тот же Троцкий называл молодёжь барометром революции. Что касается идеологического рабства, то оно может подходить куда угодно. При одном условии – определение его должно быть корректным.
Владимир Садовник 1 15.12.2025 14:51 Заявить о нарушении