Квантовое направление физики ложно

                КВАНТОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ФИЗИКИ  ЛОЖНО

Сокол-Кутыловский О.Л. пишет,  что рецензенты необоснованно не пропускают в печать его материалы о скин-эффекте. Но хоть отвечают, и за то им, спасибо. Лично я стал писать статьи с 1979 г. (44 года). Никаких рецензий мне не писали. Просто отвечали, что статья не соответствует современному научному уровню. Но я подписываюсь, что я инженер, а они считают, что инженер в принципе не может сделать открытие. А я вот сделал, а скорее не сделал открытие, а просто нашел ошибку, которая родила корпускулярно-волновой дуализм, теорию относительности и квантовую механика (квантовое направление). Но вот одна рецензия все-таки была   

В статье «Классическая, доклассическая и современная физики» (1985 г.) я писал, что классической является физика Ньютона, опирающаяся на гипотезу Демокрита об атомах материи, движущихся в бесконечном, пустом пространстве. Доклассическая же физика базировалась на противоположном представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено непрерывной материальной средой – эфиром. В доклассической физике возникла волновая теория света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. В классической физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна только корпускулярная – объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами.

Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез? Затем эта заметка через журнал «Уральский следопыт» (Липатников Ю.В.) попала к академику С. Вонсовскому и из. Свердловска из института физики металлов пришло письмо номер 16341/01-2175-279 от 26.01.87.
       
                Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С. В. Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже. Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи. Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма. Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой. Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше. Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность. Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной. Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии – секретарь   подпись неразборчива.

4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал, что академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Об этом же писал и академик В.Л. Гинзбург («Огонек» № 7, 1989 г.). Если бы экспертная группа признала мою правоту, то разрешения на публикацию нужно искать в РАН и намного больше чем семь. Я ведь только инженер. Комиссия не решилась поддержать неизвестного инженера против АН.

Но если бы моя заметка обсуждалась в научных кругах, то сейчас из физики были бы изгнано квантовое направление.

Такая система привела к тому, что президентом АН СССР академик Г. Марчук сравнил советскую науку с наукой слаборазвитых стран (газета «Поиск» № 12, 1989).

Олег Леонидович Сокол-Кутыловский прав  «смею утверждать, что релятивистская и квантовая теории были основаны на невежестве и обмане, подгонках и массированной пропаганде идей, противоречащих естествознанию».
Журналист Татьяна Воеводина: «Почему наука не занимается наукой? Потому что наша фундаментальная наука полностью уничтожена паразитами. Они выстроили некую мифическую реальность, которая выдаётся за научные исследования. И делают всё это люди не просто культурные и образованные, а прямо-таки «учёные» – академики и профессора самых разных наук...».

Редакция АТ (Академии тринитаризма): «По-нашему мнению, консолидация инакомыслящих в науке в данный момент возможна только на совершенно объективном факте, что РАН не научная организация, а ассоциация научных сект, по своей методологии не имеющих ничего общего с реальным познанием мира».

Автор этой заметки Павел Каравдин за счет пенсионных накоплений издал недавно  книгу  о  ненужности бесполезной АН  «Академия наук против науки». 31.03.2023